FISCALIA ESPECIAL CONTRA LA CORRUPCIÓN Y LA CRIMINALIDAD ORGANIZADA Ejecutoria nº 34/2014 Rollo de Sala nº 22/2012 Audiencia Provincial de Castellón Sección Primera A LA SALA EL FISCAL, interpone recurso de súplica contra el auto de 10 de septiembre de 2014 por el que se acuerda la suspensión de la ejecución de la condena impuesta a Carlos Fabra, al razonarse en el auto recurrido que puede resultar vulnerado el derecho a un proceso sin dilaciones indebidas y teniendo en cuenta la voluntad de pago de las responsabilidades pecuniarias así como la carencia de antecedentes penales del condenado, ello sobre la base de las siguientes consideraciones: 1º) La reparación del derecho a ser juzgado sin dilaciones indebidas ya ha sido apreciada en sentencia con una notable disminución de la pena impuesta por la comisión de cuatro delitos fiscales, de ahí que la lejanía de los hechos valorada por el Tribunal en el auto recurrido, no pueda ser nuevamente tenida en cuenta como fundamento para proceder ahora a la suspensión en la ejecución de la condena, pues la lesión causada al derecho de cualquier condenado a un proceso sin dilaciones indebidas ya ha sido reparada previamente . Esta es la doctrina que mantiene el Tribunal Supremo, el Tribunal Constitucional y el Tribunal Europeo de Derechos Humanos que han establecido que la atenuación proporcional de la pena constituye una forma adecuada de reparación de la infracción del derecho a ser juzgado en un proceso de un plazo razonable. 2º) El art. 4.4 del Código Penal es una fórmula abierta pensada para aquellos casos en los que la brevedad de la condena, unida a la tramitación del expediente de indulto pueda frustrar la concesión de éste en tanto pudiera concederse el indulto una vez cumplida la pena, lo cual no es el caso, teniendo en cuenta que la suma total de las penas 1 FISCALIA ESPECIAL CONTRA LA CORRUPCIÓN Y LA CRIMINALIDAD ORGANIZADA impuestas a Carlos Fabra por su autoría en la comisión de cuatro delitos fiscales asciende a cuatro años de cárcel, pues con independencia de la posible concesión o no del indulto y pese a la tramitación del mismo , no es previsible que su resolución se demore tanto que, en el supuesto de su concesión total o parcial, lo hicieran ilusorio, por lo que no procede suspender la ejecución acordada. 3º) La doctrina del Tribunal Supremo y del Tribunal Constitucional es unánime a este respecto y el conflicto existente entre la suspensión y el interés general en la ejecución de las resoluciones judiciales está resuelto, considerándose la suspensión en la ejecución como medida provisional, excepcional y de aplicación restrictiva, pues de lo contrario se correría el riesgo de instrumentar la institución del indulto como un intento fraudulento y sistemático a utilizar por todos los delincuentes condenados para eludir o rechazar el cumplimiento de la condena y la consecución de los fines de la justicia, así el Tribunal Constitucional se ha pronunciado, otorgando el amparo, ante la solicitud de suspensión en la ejecución cuando la pena privativa de libertad sea inferior a un año. Y resulta de aplicación a este supuesto el acuerdo de la Audiencia Provincial de Castellón de 23 de mayo de 2013 “procede denegar siempre la suspensión de la pena por la tramitación de indulto (art. 4.4 CP) cuando la pena impuesta sea igual o superior a los tres años de prisión en cuanto que se evitaría que la finalidad del indulto resulte ilusoria, pudiendo denegarse dicha suspensión cuando las penas de prisión sean de extensión inferior a los tres años en función de la valoración de las circunstancias concurrentes en cada caso (Aprobado por unanimidad)”. Además, el Tribunal Constitucional razona que deben de ponderarse otra serie de factores como la gravedad de los hechos enjuiciados, indiscutible en este caso y la transcendencia y la alarma social también indiscutible y que provoca la suspensión de la ejecución de la pena impuesta a Carlos Fabra, y si la causa ya se ha prolongado innecesariamente en el tiempo no se advierten razones de entidad suficiente para no retrasarla levemente durante el tiempo imprescindible para la tramitación del indulto. 2 FISCALIA ESPECIAL CONTRA LA CORRUPCIÓN Y LA CRIMINALIDAD ORGANIZADA 4º) Según autos de la Audiencia Provincial de Castellón, Sección Primera, Rollo de apelación nº 660/2008, Sección Segunda, Rollo de apelación nº 841/2011 y Sección Segunda, Rollo de apelación nº 848/2011,entre otros, no parece aconsejable suspender ahora la ejecución de la pena a no ser que la Sala de la Audiencia Provincial prevea que el Tribunal Supremo (acuerdo no jurisdiccional del Tribunal Supremo, Sala 2 Pleno de 18 de mayo de 2005) va a emitir un informe favorable al indulto total o parcial por encontrar razones de justicia, equidad o conveniencia pública para otorgarle la gracia al condenado, razones que a nuestro entender no concurren en este caso y por último en cuanto al resto de los razonamientos jurídicos utilizados por la Audiencia y puesto que la carencia de antecedentes penales o la voluntad de pago no son motivos excepcionales y singulares, no procede la suspensión en la ejecución de la pena impuesta al condenado. Por todo ello, el Fiscal interesa la estimación del recurso de súplica interpuesto y en consecuencia se acuerde el inmediato ingreso en prisión del condenado. Madrid, a 15 de septiembre de 2014 3