819-2013-DSU-Hospital de Emergencias

PRONUNCIAMIENTO N° 819-2013/DSU
Entidad:
Hospital de Emergencias - José Casimiro Ulloa
Referencia:
Licitación Pública N° 03-2013/HEJCU convocada para
la "Adquisición de instrumental médico".
1.
ANTECEDENTES
Mediante Oficio Nº 001-CE-2013-HEJCU, recibido el 19.08.2013, subsanado a
través del Oficio Nº 001-CE-2013-HEJCU, recibido el 20.08.2013, el Presidente del
Comité Especial encargado de conducir el proceso de selección de la referencia,
remitió al Organismo Supervisor de las Contrataciones del Estado (OSCE) las tres
(3) observaciones formuladas por el participante UNIVERSO MÉDICO S.A.C UNIMEDIC S.A.C, y las cinco (5) observaciones formuladas por el participante
IMED C&E S.A.C., así como el informe técnico respectivo, en cumplimiento de lo
dispuesto por el artículo 28° del Decreto Legislativo Nº 10171, que aprueba la Ley de
Contrataciones del Estado, en adelante la Ley, y el artículo 58° de su Reglamento,
aprobado por Decreto Supremo Nº 184-2008-EF2, en adelante el Reglamento, así
como el Texto Único de Procedimientos Administrativos (TUPA) de este Organismo
Supervisor.
Dicho lo anterior, resulta importante resaltar que, atendiendo a lo dispuesto por el
artículo 58° del Reglamento, independientemente de la denominación que les haya
dado el participante, este Organismo Supervisor se pronunciará únicamente respecto
de: a) las observaciones presentadas por el solicitante que no hayan sido acogidas o
que fueron acogidas parcialmente; b) las respuestas a las observaciones del
solicitante que, pese a haber sido acogidas, fueron consideradas por éste contrarias a
la normativa, o, c) el acogimiento de las observaciones formuladas por un
participante distinto al solicitante, cuando éste último manifieste que considera tal
acogimiento contrario a la normativa y siempre que se hubiere registrado como tal
hasta el vencimiento del plazo previsto para formular observaciones.
En ese sentido, corresponde señalar que respecto de las tres (3) observaciones
formuladas por el participante UNIVERSO MÉDICO S.A.C - UNIMEDIC S.A.C,
este Organismo Supervisor no se pronunciará respecto de la Observación N° 1, dado
que del pliego absolutorio se aprecia que, en estricto, constituye una consulta.
Con relación a las cinco (5) observaciones formuladas por el participante IMED
C&E S.A.C., este Organismo Supervisor no se pronunciará sobre las Observaciones
N° 1, 2 y 4, dado que del pliego absolutorio se aprecia que fueron acogidas por el
1
2
Modificado mediante Ley Nº 29873.
Modificado mediante Decreto Supremo Nº 138-2012-EF.
2
Comité especial, y tal acogimiento no ha sido cuestionado en la solicitud de
elevación de observaciones.
Asimismo, cabe señalar que respecto de la Observación N° 5, este Organismo
Supervisor sólo se pronunciará sobre el primer extremo de dicha observación, puesto
que el segundo extremo constituye, en estricto, una solicitud de información y/o
consulta.
Todo ello sin perjuicio de las observaciones de oficio que se formulen respecto al
contenido de las Bases, de conformidad con el artículo 58º de la Ley.
2.
OBSERVACIONES
2.1 Observante:
Observación N° 2
UNIVERSO MÉDICO S.A.C
Contra el factor "Garantía Comercial
y Mantenimiento preventivo que
ofrezca el postor"
El observante cuestiona el criterio de calificación establecido en el factor "Garantía
Comercial y Mantenimiento preventivo que ofrezca el postor", pues sostiene que
dicho criterio no guarda congruencia con el objeto de convocatoria, dado que éste no
se trata de un servicio de mantenimiento; más aún si se tiene en cuenta que en
nuestro país no se fabrican los instrumentos que se están convocando, que el pulido
de la superficie que se califica se realiza mediante pulido a rueda y no utiliza
arenadora neumática u otro método similar debido a que este método destruye la
superficie homogénea del acero. En esa medida, solicita lo siguiente:
i) Se omita los servicios mínimos
- Retiro de material en la superficie del instrumental, poseer equipo
ultrasonido.
- Pulido de la superficie, poseer equipo arenadora neumática.
- Diagnóstico de averías, poseer equipos estereoscopio.
- Afiliado de instrumentos cortantes, cinta de afiliado.
ii) Se cambie la calificación de la garantía comercial de la siguiente forma:
Más de 48 meses de garantía mínima solicitada
20 pts
Más de 36 meses y menor a 48 meses de la garantía mínima solicitada 10 pts
Más de 18 meses y menor a 36 meses de la garantía mínima solicitada 05 pts
Pronunciamiento
De las Bases se advierte que el criterio de calificación establecido en el factor de
evaluación "Garantía Comercial y Mantenimiento preventivo que ofrezca el postor"
es el siguiente para todos los ítems:
3
Dicho lo anterior, es preciso resaltar que con ocasión de la absolutorio de la
Observación N°1, formulada por el participante UNIVERSO MÉDICO S.A.C UNIMEDIC S.A.C, el Comité Especial señaló que el tiempo de garantía mínimo es
de seis (6) años.
Por su parte, se aprecia en el pliego absolutorio que el Comité Especial al absolver la
presente observación sólo se limitó a señalar que es responsabilidad de la Entidad
establecer las características, condiciones y calidades de los bienes.
Por otro lado, en el informe técnico remitido con ocasión de la elevación de
observación el Comité Especial señaló que "El tiempo de garantía mínimo es de 6
años y sumado los 6 meses o mayor a 24 meses del tiempo de garantía adicional
(opcional) nuestra Institución puede obtener más de 8 años de tiempo de garantía".
Asimismo, agregó "Durante el periodo de garantía de la perfecta funcionalidad de
los bienes a adquirirse es necesidad de nuestra institución para la adecuada y
oportuna atención quirúrgica de nuestra paciente. La garantía de fabrica
corresponde únicamente a defectos que por el diseño de manufactura pueden
ocurrir, lo cual se entiende perfectamente".
Al respecto, debe tenerse en cuenta que de acuerdo con el artículo 43° del
Reglamento es responsabilidad del Comité Especial la definición de los factores de
evaluación, quien a través de los cuales sólo podrá otorgar puntaje aquello que
supere o mejore el requerimiento mínimo, los cuales deben ser objetivos y
congruentes con el objeto de la convocatoria, debiendo sujetarse a criterios de
razonabilidad y proporcionalidad.
De lo expuesto, se desprende que el Comité Especial ha previsto considerar el factor
"Garantía Comercial y Mantenimiento preventivo que ofrezca el postor", toda vez
que a través del mismo se pretende otorgar puntaje a aquel postor que no sólo se
comprometa a ofertar mayor tiempo de garantía de fabrica sino también el
mantenimiento preventivo respectivo, aspecto que tiene por finalidad lograr la
perfecta operatividad y funcionalidad de los bienes por el mayor tiempo posible.
Por lo tanto, considerando que el factor de evaluación cuestionado resultaría
4
razonable y que el participante pretende que se modifique los factores de evaluación
según lo que él considera conveniente, este Organismo Supervisor ha decidido NO
ACOGER la Observación N° 2.
Sin perjuicio de lo expuesto, corresponde señalar que la revisión de las Bases se
advierte los servicios mínimos que involucra la garantía comercial mínima,
establecida en seis (6) años en el pliego absolutorio de observaciones, no han sido
considerado en los requerimientos técnicos mínimos.
En ese sentido, con ocasión de la integración de las Bases, en atención al Principio de
Transparencia, deberá registrarse en el Sistema Electrónico de las Contrataciones
del Estado (SEACE) la información de la cual se desprenda: i) que el tiempo de la
garantía de seis (6) años solicitada como requerimiento mínimo y bajo las
condiciones (servicios mínimos) que ha señalado el Comité Especial cuenta con la
aprobación del área usuaria, ii) que el costo de exigir la presentación de dicha
garantía bajo tales condiciones (servicios mínimos) fue considerado en la
determinación del valor referencial, caso contrario deberá actualizarse el valor
referencial, iii) que existe pluralidad de proveedores en la capacidad de cumplir con
la garantía comercial de seis (6) años bajo tales condiciones (servicios mínimos);
además de ser incorporados como requerimiento técnico mínimo. De lo contrario,
deberá dejarse sin efecto lo dispuesto al momento de absolver la Observación N°1,
formulada el participante UNIVERSO MÉDICO S.A.C - UNIMEDIC S.A.C, esto
es, la garantía de seis (6) años (la garantía de fabrica y el mantenimiento preventivo)
solicitada como requerimiento mínimo.
Asimismo, en la medida que lo que resulta relevante es que los potenciales postores
cuente con el equipamiento necesario para brindar el mantenimiento de los bienes
objeto de convocatoria, y que es responsabilidad del contratista cumplir con las
obligaciones que deriven en este caso de la garantía y mantenimiento preventivo,
deberá suprimirse del referido factor de evaluación que los postores cuente con
"equipo ultrasónico", "equipo arenadora neumática", "equipo estereoscopio" y "cinta
de afiliado".
Observación N° 3
Contra el factor "Servicio Técnico del
proveedor con equipamiento necesario
que este respaldado por el fabricante"
El observante sostiene que es abusivo y excesivo que se califique en el referido
factor de evaluación si el postor cuenta con una serie de equipos para realizar el
mantenimiento del instrumental quirúrgico, toda vez que dichos bienes cuentan con
una garantía de fabrica contra defectos de fabricación y/o materiales. En esa medida,
solicita que se omita el servicio técnico del proveedor con equipamiento necesario
que este respaldado por el fabricante, y se cambien la calificación de la siguiente
manera:
Cuenta con una garantía de fabrica mayor a 10 años
10 pts.
Cuenta con una garantía de fabrica mayor a 7 años y menos de 10
años
05 pts.
5
Cuenta con una garantía de fabrica mayor a 5 cinco años y
menores a 7 años
03 pts.
Pronunciamiento
De las Bases se advierte que el criterio de calificación establecido en el factor de
evaluación "Servicio Técnico del proveedor con equipamiento necesario que este
respaldado por el fabricante" es el siguiente:
Tal como señalamos anteriormente, la determinación de los factores de evaluación
técnicos, así como la metodología de asignación de puntajes es competencia
exclusiva del Comité Especial, los cuales deben sujetarse a criterios de razonabilidad
y proporcionalidad.
De lo expuesto, se desprende que el Comité Especial ha previsto calificar el número
de equipos con los que cuenta el postor para brindar el servicio de mantenimiento
preventivo durante la garantía ofertada, para ello se requiere que el postor cuente con
un taller propio de servicio técnico respaldado por el fabricante, lo cual no
constituiría una mejora o beneficio para la Entidad.
En efecto, puesto que, por un lado, en el factor "Garantía Comercial y
Mantenimiento preventivo que ofrezca el postor" se establece que para acreditar el
cumplimiento de dicho factor los postores deberán presentar una declaración jurada
detallando los equipos con los que contara para garantizar el mantenimiento
preventivo durante el tiempo de garantía ofrecido, advirtiéndose así una doble
calificación al haberse considerado también el factor "Servicio Técnico del
proveedor con equipamiento necesario que este respaldado por el fabricante", dado
que en ambos se califica un sólo aspecto "la garantía y el mantenimiento".
Y, por el otro lado, al ser responsabilidad del contratista cumplir con las obligaciones
que deriven en este caso de la garantía y mantenimiento preventivo, se entiende que
éste debe contar con el equipamiento necesario para dar cumplimiento a dicha
obligación, careciendo de relevancia el número de equipos con los que cuenta y que
estos se encuentren respaldados por el fabricante.
6
No obstante, considerando que el participante pretende que se modifique los factores
de evaluación según lo que él considera conveniente y que la determinación de tales
factores es competencia del Comité Especial, este Organismo Supervisor ha decidido
NO ACOGER la Observación N° 2.
Sin perjuicio de lo señalado, considerando que el factor "Servicio Técnico del
proveedor con equipamiento necesario que este respaldado por el fabricante" no
resulta razonable puesto que a través del mismo no se estaría otorgando puntaje a una
mejora o aquello que supera lo establecido en los requerimientos técnicos mínimos,
deberá suprimirse con ocasión de la integración de las Bases dicho factor de
evaluación y redistribuirse el puntaje.
2.2 Observante:
Observación N° 3
IMED C&E S.A.C.
Contra las especificaciones técnicas
mínimas del ítem N° 2
El participante cuestiona que, como parte del Set Instrumental para cirugía dorso
lumbar, objeto del ítem 2, se requiera un "Separador Scoville- Haverfield articulado
de 185MM para Laminectomía con gancho romo y valvas de 63x25MM, 47x37MM y
62 x 52 MM", pues sostiene que las medidas previstas no serían las idóneas; por lo
que, propone las siguientes medidas:
"Separador Scoville- Haverfield articulado de 15 cm para
Laminectomia con gancho romo de 50MM y valvas de 64x25MM,
64x50MM, 88x25MM, que cumple con todas las actividades
requeridas por la Entidad".
Pronunciamiento
De las Bases se advierte que, en efecto, como parte del ítem 2, Set de Instrumental
para cirugía dorso lumbar, se solicita un (1) Separador Scoville- Haverfield
articulado de 185MM para Laminectomía con gancho romo y valvas de 63x25MM,
47x37MM y 62 x 52 MM.
Sobre el particular, en el informe técnico remitido con ocasión de la elevación de
observaciones el Comité Especial señaló que como consecuencia de la respuesta a la
consulta del participante UNIVERSO MÉDICO S.A.C se permite participar con
rangos de +/- 10% del tamaño solicitado.
Al respecto, debe tenerse en cuenta que de acuerdo con lo dispuesto en el artículo
13° de la Ley, concordado con el artículo 11° del Reglamento, la definición de los
requerimientos técnicos mínimos es de exclusiva responsabilidad de la Entidad, sin
mayor restricción que la de permitir la mayor concurrencia de proveedores en el
mercado, debiéndose considerar criterios de razonabilidad, congruencia y
proporcionalidad.
En ese contexto, se desprende que en el presente caso la Entidad tomando en cuenta
7
las condiciones del mercado ha considerado pertinente permitir que los potenciales
postores puedan ofertar tales bienes con rangos de +/- 10% del tamaño solicitado, lo
cual propiciaría la mayor concurrencia de proveedores en el mercado; aspecto que no
contravendría la normativa de contratación pública.
En esa medida, considerando que el participante pretende que se modifique los
requerimientos técnicos mínimos según lo que él considera conveniente, y que en el
presente caso lo dispuesto por la Entidad no contravendría la normativa de
contratación pública, este Organismo Supervisor ha decidido NO ACOGER la
Observación N° 3.
Sin perjuicio de lo señalado, con ocasión de la integración de las Bases, deberá
publicarse en el SEACE la información de la cual se desprenda la pluralidad de
proveedores que se encuentran en la capacidad de cumplir con la totalidad de los
requerimientos previstos en el ítem 2.
Observación N° 5
Contra los factores de evaluación: Servicio
técnico del proveedor con equipamiento
necesario que este respaldado
El participante cuestiona el factor de evaluación "Servicio técnico del proveedor con
equipamiento necesario que este respaldado", pues sostiene que exigir un servicio
técnico es innecesario, ya que su garantía respaldada por el propio fabricante va
dirigido al cambio del producto que es más beneficiosa para la Entidad y no
únicamente el servicio técnico. Por lo tanto, solicita la dualidad de posibilidades para
la mayor concurrencia de postores.
Pronunciamiento
Al respecto, corresponde indicar que con motivo de la Observación N° 3, formulada
por el participante UNIVERSO MÉDICO S.A.C, este Organismo Supervisor señaló
que el factor "Servicio Técnico del proveedor con equipamiento necesario que este
respaldado por el fabricante", con ocasión de la integración de las Bases, deberá ser
suprimido de los factores de evaluación. Por lo tanto, CARECE DE OBJETO que
este Organismo Supervisor se pronuncie al respecto.
Sin perjuicio de lo señalado, debe tenerse en cuenta que el Comité Especial ha
previsto en el factor "Garantía Comercial y Mantenimiento preventivo que ofrezca el
postor" calificar no sólo la garantía comercial sino también el mantenimiento
preventivo de los bienes que son objeto de convocatoria, dado que la garantía de
fabrica sólo involucraría el cambio del bien por de defectos de fabricación mas no el
mantenimiento del instrumental, todo ello a efectos de mantener la operatividad y
funcionalidad de los bienes.
3.
CONTENIDO DE LAS BASES CONTRARIO A LA NORMATIVA
SOBRE CONTRATACIONES DEL ESTADO
En ejercicio de su función de velar por el cumplimiento de la normativa vigente en
8
materia de contrataciones del Estado, conforme a lo señalado en el inciso a) del
artículo 58° de la Ley, este Organismo Supervisor ha procedido a realizar la revisión
de las Bases remitidas, habiendo detectado el siguiente contenido contrario a dicha
Ley y su Reglamento.
3.1 El pliego absolutorio de observaciones
Con motivo de la absolución de las Observaciones N° 1, 2 y 4, formuladas por el
participante IMED C&E S.A.C, quien solicitaba que para los ítems 1 y 2 se permita
ofertar determinados contenedores, se aprecia que el Comité Especial señaló: "Se
aceptará la observación si cumple con todas las demás características y muestren
mediante ensayos de validación el mismo".
Al respecto, corresponde señalar que de la revisión de las Bases se advierte que para
ningún ítem se solicita la presentación de ensayos para validar el cumplimiento de las
especificaciones técnicas establecidas para cada ítem. En ese sentido, con ocasión de
la integración de las Bases, deberá verificarse si corresponde o no exigir que en el
caso de los ítems 1 y 2 los potenciales postores deban presentar ensayos para validar
el cumplimiento de las especificaciones técnicas; y, de ser así, deberá precisarse en
las Bases que en el caso de los ítems 1 y 2 corresponderá presentar el referido
ensayo.
3.2 Prestaciones Accesorios
De lo expuesto por el Comité Especial se desprende que el objeto de contratación
involucraría no sólo la adquisición de instrumental médico si no también el
mantenimiento de los mismos.
En ese sentido, deberá verificarse si el objeto de contratación involucra o no
prestaciones accesorias. En el supuesto que el objeto de la contratación implique que
la entrega de los bienes como el mantenimiento de los mismos constituyen un todo,
con lo cual el postor ganador sólo tendría que presentar la garantía de fiel
cumplimiento para la suscripción del contrato, deberá precisarse dicho aspecto en
las Bases a efectos de no inducir a error a los potenciales postores.
No obstante, en el caso que se determine que el objeto de contratación involucra
prestaciones accesorias, es decir, que una vez entregados los bienes corresponderá la
liquidación del contrato y la devolución de la garantía de fiel cumplimiento, dando
lugar a la garantía de fiel cumplimiento por prestaciones accesorias a efectos de
garantizar el cumplimiento de las demás prestaciones, esto es, servicio de
mantenimiento, la Entidad deberá adecuar las Bases a fin de dar cumplimiento a lo
establecido en la Directiva Nº 009-2009-OSCE/CD.
3.3. Documentación de presentación obligatoria
-
En el literal c) se solicita la presentación de una Declaración Jurada y
documentación que acredite el cumplimiento de los Requerimientos Técnicos
Mínimos.
9
Sobre el particular, considerando que las disposiciones contenidas en las Bases
deben ser claras, con ocasión de la integración de las Bases, deberá indicarse
expresamente los aspectos que serán acreditados mediante declaración jurada y
aquellos para los que se requiere la presentación de determinada documentación.
Asimismo, deberá precisarse cuál es la documentación requerida, la misma que
deberá estar en coordinación con lo dispuesto en el Capítulo III de la Sección
Específica de las Bases, Especificaciones Técnicas y Requerimientos Técnicos
Mínimos; considerando para ello el alcance del Principio de Economía, recogido
en el artículo 4 de la Ley.
-
En el literal f) se solicita la presentación del Registro sanitario a nombre del
postor con los anexos donde indique el producto ofertado, emitido por
DIGEMID.
Al respecto, corresponde señalar que conforme lo precisado por la Dirección
General de Medicamentos, Insumos y Drogas, a través del Oficio Nº 1494-2011DIGEMID-DG/DAS/ATAG/MINSA de fecha 24.05.2011, no es una exigencia
poseer el certificado de registro de un producto importado o el registro sanitario
de un producto importado y registrado en nuestro país por parte de un
establecimiento farmacéutico (Droguería) para llevar a cabo su comercialización
en territorio nacional.
En ese sentido, en atención a lo señalado en el párrafo precedente, a efectos de
que la propuesta de un postor sea válida, no deberá solicitarse, en ningún
supuesto, que éste, obligatoriamente, sea el titular del registro sanitario o del
certificado de registro sanitario ni que acredite ser representante de aquel,
bastará que acredite que el producto ofertado cuenta con registro sanitario,
independientemente de quien sea su titular.
Por tanto, con ocasión de la integración de las Bases, deberá precisarse que el
registro sanitario o certificado de registro sanitario de los productos que oferten
los postores podrán estar a su nombre o de terceros. Para tal efecto, deberá
adecuar el numeral 2.5 Documentación de presentación obligatoria a lo señalado
precedentemente, debiendo evitarse incorporar cualquier regulación contraria a
la indicada.
-
En el literal g) se solicita la presentación del certificado de Buenas Prácticas de
Almacenamiento vigentes a nombre del postor.
Al respecto, considerando que los postores podrían ser sólo distribuidores y que
éstos podrían, incluso, contratar con un tercero el almacenamiento de los bienes
requeridos, a efectos de asegurar que sus establecimientos cumplen con el
conjunto de normas mínimas de almacenamiento, deberá analizarse la
posibilidad de incluir en la relación de documentos obligatorios de las Bases
Integradas, para aquellos postores que se presenten en calidad de distribuidores,
10
el Certificado de Buenas Prácticas de Almacenamiento (CBPA) a nombre del
distribuidor y, de ser el caso, también a nombre del tercero con quien el
distribuidor suscribe un contrato de almacenamiento.
Cabe precisar que en este último caso, no sería suficiente un contrato de servicio
de almacenamiento con un tercero que cuenta con certificado de BPA para
acreditar en forma total el cumplimiento de las Buenas Prácticas de
Almacenamiento, sino que también el contratante deberá acreditar el
cumplimiento de los procesos que le corresponden.
En ese sentido, es preciso indicar que a través del Oficio Nº 1191-2011DIGEMID-DG-DCVS-ECVE/MINSA, recibido por este Organismo Supervisor
el 28.ABR.2011, la DIGEMID, precisó que “el contratante deberá acreditar el
cumplimiento de los procesos que le corresponden mediante el Certificado de
Buenas Prácticas de Almacenamiento a su nombre”.
Finalmente, de existir proveedores que sean fabricantes, bastará la presentación
del Certificado de Buenas Prácticas de Manufactura, dado que éste incluye las
buenas prácticas de almacenamiento.
3.4 Propuesta Económica
En la medida que en el numeral 1.6 del Capítulo I de la Sección Específica de las
Bases se señala que el sistema de contratación es suma alzada y conforme lo
dispuesto en el artículo 40° del Reglamento, deberá suprimirse del numeral 2.5.2,
Propuesta Económica, del Capítulo II de la misma Sección, los siguientes textos “y
el detalle de precios unitarios cuando este sistema haya sido establecido en las
Bases", "y los subtotales que lo componen deberán ser expresados con dos
decimales. Los precios unitarios podrán ser expresados con más de dos decimales",
sin perjuicio de requerirse el detalle referencial de precios unitarios para la
suscripción del contrato.
3.5 Suscripción del contrato
En el numeral 2.7 se indica que, “Adicionalmente, puede considerarse otro tipo de
documentación a ser presentada, tales como (...)". Al respecto, debe incluirse en este
rubro todos los documentos que se requieren para la suscripción del contrato, a fin de
evitar inconvenientes, toda vez que no podrá exigirse documentación o información
adicional a la consignada en el referido numeral para la suscripción del contrato. En
ese sentido, deberá efectuarse las precisiones correspondientes en las Bases
integradas.
3.6 Factores de evaluación
-
En el factor de evaluación "Plazo de entrega" se aprecia que se ha previsto
otorgar puntaje considerando plazos de entregas menores a 89 días calendarios,
sin hacer distinción alguna entre los ítems que forman parte del proceso.
11
Al respecto, corresponde resaltar que de las especificaciones técnicas se aprecia
que el presente proceso involucra 16 ítems, siendo que para los ítems 1 y 2 se ha
establecido un plazo de entrega mínimo de 60 días calendarios, y para los ítems
3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15 y 16 el plazo de entrega mínimo es de 90
días calendarios.
En ese sentido, en la medida que la metodología de asignación de puntaje
previsto en el referido factor implicaría que en el caso de los ítems N° 1 y 2 se
otorgue puntaje aquello que constituye un requerimiento mínimo e incluso a
plazos mayores al mismo, lo cual contraviene lo prescrito en el artículo 43° del
Reglamento, deberá adecuarse el referido factor de evaluación de manera tal
que para dichos ítems sólo se otorgue puntaje a plazos menores al establecido
como requerimiento mínimo.
-
En el factor de evaluación "Experiencia del Postor" se aprecia que se señala
como criterio de calificación que se evaluará considerando montos facturados
hasta por un monto equivalente a cinco (5) veces el valor referencial de la
contratación o del ítem, mientras que como metodología de asignación de
puntajes se ha previsto otorgar puntajes hasta montos mayores a dos (2) veces el
valor referencial, lo cual podría inducir a error a los potenciales postores.
Asimismo, se aprecia que los rangos de evaluación previstos en el referido factor
no son correlativos, puesto que, por ejemplo, no se ha establecido que puntaje se
otorgará aquel que oferte un monto facturado igual al dos (2) veces el valor
referencial, lo cual contraviene lo dispuesto en el artículo 43° del Reglamento.
Por lo expuesto, con ocasión de la integración de las Bases, deberá corregirse
el criterio de calificación establecido en el referido factor de manera tal que
guarde congruencia con la metodología de asignación de puntajes previsto, y
deberá establecerse rangos de evaluación correlativos, conforme lo dispuesto
en el artículo 43° del Reglamento.
4. CONCLUSIONES
En virtud de lo expuesto, este Organismo Supervisor ha dispuesto:
4.1. El Comité Especial deberá cumplir con lo dispuesto por este Organismo
Supervisor al absolver las observaciones indicadas en el numeral 2 del presente
Pronunciamiento.
4.2. El Comité Especial deberá tener en cuenta lo indicado en el numeral 3 del
presente Pronunciamiento a fin de efectuar las modificaciones a las Bases que
hubiere a lugar, así como registrar en el SEACE la documentación solicitada.
4.3. Publicado el Pronunciamiento del OSCE en el SEACE, el Comité Especial
deberá implementarlo estrictamente, aun cuando ello implique que dicho
órgano acuerde bajo responsabilidad, la suspensión temporal del proceso y/o la
prórroga de sus etapas, en atención a la complejidad de las correcciones,
12
adecuaciones o acreditaciones que sea necesario realizar, de conformidad con
lo dispuesto por el artículo 58° del Reglamento.
4.4. Al momento de integrar las Bases el Comité Especial deberá modificar las
fechas de registro de participantes, integración de Bases, presentación de
propuestas y otorgamiento de la buena pro, para lo cual deberá considerar que,
de conformidad con lo dispuesto por la Novena Disposición Complementaria
Transitoria del Reglamento, en tanto se implemente en el SEACE la
funcionalidad para que el registro de participantes sea electrónico, las personas
naturales y jurídicas que deseen participar en el presente proceso de selección
podrán registrarse hasta un (1) día después de haber quedado integradas las
Bases, y que, a tenor del artículo 24° del Reglamento, entre la integración de
Bases y la presentación de propuestas no podrá mediar menos de cinco (5) días
hábiles, computados a partir del día siguiente de la publicación de las Bases
Integradas en el SEACE.
4.5. A efectos de integrar las Bases, el Comité Especial también deberá incorporar
al texto original de las Bases todas las correcciones, precisiones y/o
modificaciones dispuestas en el pliego de absolución de consultas, en el pliego
de absolución de observaciones y en el Pronunciamiento, así como las
modificaciones dispuestas por este Organismo Supervisor en el marco de sus
acciones de supervisión, de acuerdo con lo dispuesto por el artículo 59° del
Reglamento.
4.6. Conforme al artículo 58° del Reglamento, compete exclusivamente al Comité
Especial implementar estrictamente lo dispuesto por este Organismo
Supervisor en el presente Pronunciamiento, bajo responsabilidad, no pudiendo
continuarse con el trámite del proceso en tanto las Bases no hayan sido
integradas correctamente, bajo sanción de nulidad de todos los actos
posteriores.
4.7. En caso la Entidad continúe con el proceso sin sujetarse a lo dispuesto en el
presente Pronunciamiento, tal actuación constituirá un elemento a tomar en
cuenta para la no emisión de las constancias necesarias para la suscripción del
respectivo contrato; siendo que la dilación del proceso y los costos en los que
podrían incurrir los postores y el ganador de la buena pro son de exclusiva
responsabilidad de la Entidad.
Jesús María, 4 de septiembre de 2013.
JULIA ASPÍLLAGA MONSALVE
Directora de Supervisión (e)
LMD/.