SEGUNDA PARTE IV. LA OBLIGATORIEDAD MORAL. CONFLICTO ENTRE DESEO Y DEBER.

SEGUNDA PARTE
IV. LA OBLIGATORIEDAD MORAL.
• CONFLICTO ENTRE DESEO Y DEBER.
El deseo en la ética
Elección moral basada en la razón [deliberación] y la voluntad. Este querer puede determinarse por la razón o
el deseo.( ¿hay principios en nuestra acción moral que no provienen de la racionalidad? ).
B. Russell el deseo es la fuente de la conducta moral.
Kant La voluntad racional pertenece a la misma facultad apetitiva que los deseos.
Todo lo que compete al sent8ir y al apetecer se encuentra en nosotros y está presente en la conducta moral. A
veces esta presencia se contrarresta con la conciencia moral. [Contraposición entre voluntad racional y
voluntad patológicamente afectada].
Contraposición entre deseo y deber
Demócrito ser bueno, no hacer/no querer nada malo.
Platón Llega a distinguir entre deseos necesarios e innecesarios, pero, sobre todo, establece una dualidad
entre deseo y razón .
Aristóteles el deseo es una clase de tendencia o apetito natural. El deseo puede llegar a ser compulsivo y
violento. El apetito es consustancial al entendimiento práctico pues es lo único que lo mueve.
Hay que rechazar el deseo incontinente y la confusión del bien con el placer... deseo y placer deben ser
moderados, pero acepta el placer como parte del bien perfecto y de deseo.
Ni siquiera la verdad puede conocerse al margen del recto deseo en el alma de quien se acerca a la verdad.
(el estarigita) integra y equilibra la función del deseo con la de la razón en la ética el bien no es el placer, pero
tampoco elegimos ningún acto contrario a este objeto de deseo.
Epicuro Identifica el bien con el placer. Es hedonista, pero propugna la moderación de los placeres (en
sentido amplio).
Estoicismo El sabio sólo en la virtud puede encontrar el bien y la felicidad.
dEseo, placer, temor y dolor son cuatro pasiones que perturban el alma y nos alejan de la vida buena = exige
ausencia de toda pasión.
Spinoza Rechaza la noción medieval rigorista sobre el apetito. El deseo es el afecto principal del hombre.
Mas deseo = Alegria=conocerla= bien moral
Menos deseo=Tristeza=conocerla=mal moral (Pagina 1,5)
1
Cuando nosotros no somos la causa pasión, cuando la somos acción
El egoísmo ético.
Epicureísmo = ética del deseo
Estoicismo = moral del deber.
Aristóteles = Equilibra deseo y deber.
Deseo Hedonistas obtener placer. [difícilmente podemos ponerla s concepciones morales orientadas hacia el
deseo bajo la especie de un patrón general (creo) hedonismo ético.
Todas estas concepciones comparten el supuesto del egoísmo ético toda acción / no acción moral debe
redundar en la propia satisfacción del protagonista [deseo puede enfocarse o no a una meta del placer siempre
basándose en el amor hacia uno mismo.
Egoísmo ético = hedonistas, éticas del amor propio o del egoísmo racional. La conducta humana persigue, por
naturaleza, el placer o el provecho propio. (Locke cosas son buenas o malas en referencia la placer o el dolor.)
B Russell supeditación de la ética al egoísmo psicológico.
Recibe una criticas fundamentales: (1) De la apetición del placer no se puede concluir acto seguido su
deseabilidad. Además, (2)la ética que confunde lo deseable con lo deseado seguirá siendo subjetivista; [placer
y provecho no son los mismos para todos ( Putokant)]. (3) No siempre buscamos el beneficio propio los
hechos pueden defender la posibilidad de una ética no egoísta.
Hedonismo Punto de vista interesado en la acción moral. (corriente más extendida del egoísmo ético). Lo
bueno es lo deseable. Se identifica lo deseable con el placer. El placer es lo agradable (desconsiderando la
fmtio (pagina2) intelectual.).
Reducir bueno a agradable es problemático en el discurso ético. Por ello el hedonismo ético ha sido criticado
por su dificultad para traducirse en una regla universal. (se debería dar una armonía entre los hombres móviles
e intereses de la humanidad no son tan idénticos en todos sus individuos.
La ética del deber.
Punto de vista desinteresado o imparcial no puede incluir una primacía del deseo en la orientación de la
voluntad ha tenido que adaptarse a una conciencia y una razón que se conciben como obligantes sobre la (final
pagina 2).
Seneka y Putokant representan un extremo de esa concepción. * Tendencia que concibe el deber como único
móvil de la acción moral Estoicos, Mierdakant, existencialistas. La etica del deber tiene sus justificación
última en la cultura de la razón.
¿Qué debe prevalecer? bien moral (honestum ) no moral (útile).
Cicerone siguiendo a los estoicos bien es único, no múltiple. Lo recto es siempre causa de lo útil y este no
tiene otra causa que lo correcto. No puede haber conflicto de deberes, si todos consienten en ajustarse a lo
correcto molar.
Regla universal : que la utilidad particular coincida con la utilidad para todos.
2
Seneka la razón natural es criterio para la ética del deber. Sólo es feliz el sabio virtuoso a través de la razón se
ha liberado de las pasiones (anti−hedonista).
Lo recto se hace por deber el valor de los actos buenos está en ellos mismos, la razón natural nos dice que
actos son buenos.
Marikant en la razón práctica está toda la fuente de determinación de la voluntad, del deber, si nos apartamos
de el nuestra conducta es patológica voluntad que se rinde antes a su objeto que a su actitud o forma de
decidirse.
La voluntad moral es activa y autónoma. Actuamos por deber [. Actuar en conformidad a l debido. Actuar por
respeto a lo debido].
La razón tiene su fin práctico en el bien hecho por deber la voluntad actual solo por deber.
Deber necesidad de actuar por respeto a la ley moral, la que vale para todos,. [ es la razón la que crea una
necesidad de actuar que llamamos deber]
La ética kantiana y la sensibilidad
Manolo hace prevalecer la virtud sobre la aspiración a la felicidad. La buena voluntad del hombre moral
obedece al puro imperativo de la razón.
La sensibilidad ap3enas ocupa espacio en la ética del deber Kantiana deber y sensibilidad son incompatibles.
La sensibilidad está presente de modo implícito en la ética Kantiana bajo dos formas de ntividad:
1. conjunto de móviles y principios que hay que negar explícitamente para afirmar y demostrar los principios
de la razón y el móvil del deber subsiguiente.
• supuesto real que da origen a la existencia misma de esta rigurosa ética formal y deontológica.
La sensibilidad tiene un papel subsidiario en la metodología de la razón puta práctica = modo de proporcionar
la entrada de una objetividad ética en la subjetividad y animo de cada uno.
Hemos de considerar siempre la supremacía kantiana de la practica sobre la teórica El placer de los sentidos
externos representa para Kant una experiencia de nulo valor en el fundamento para la ética.
• LA OBLIGATORIEDAD MORAL
Obligación en un sentido moral.
Platón solo el hombre justo puede ser feliz.
A veces se da una incompatibilidad entre deber y deseo. Todo deber moral comporta en sus propios términos
y una función de obligatoriedad para ala acción que describe. Pero nada ni nadie,.fuera de nosotros mismos ,
nos determina a ello, podemos hacerlo o no. Hay que hacer lo correcto y evitar lo incorrecto, pero no se está
forzado a ello.
La necesidad moral puede incumplirse dado que se inscribe en la libertad de la voluntad.
3
− Solo obliga lo que puede dejar de cumplirse alguna vez.
• La necesidad moral se expresa con un imperativo libremente dado por nosotras.
• La ignorancia y la falta de libertad también privan de la obligatoriedad moral si son inevitables se
anula lo obligación ética.
Obligatoriedad moral implica:
• Conocimiento de lo que pueda ser nuestra obligación.
• Fundamento en que radika esta.
La cuestión clave es. ¿Por qué hacer lo que tenemos que hacer?. No siempre, sabiendo lo que tenemos que
hacer, lo hacemos, aunque tengamos la exigencia de hacerlo . entonces únicamente podemos desaprobar esta
acción la ética no tienen medios para forzar a nadie.
Carácter objetivo de la obligación moral.
Imperativos de la razón todas las máximas o reglas que se a una voluntad racional.
Estar moralmente obligado tener la necesidad alguien de actuar de una manera determinada, y que otros se lo
puedan moralmente exigir.
La necesidad de la acción objetiva pues procede de la razón , es a lo que llamamos deber al ser racional
adquiere validez universal
Kantamañanas al hombre le resulta imposible explicarse cómo y por qué le interesa la moralidad.
Razón −− con ella descubrimos porqué nos obligamos a la moralidad la razón práctica, (ley moral ) nos
descubre su propia condición en la libertad Nos obligamos gracias a la...
Kantamañanas de la universalidad misma de la máxima limitada a ley se deriva su obligatoriedad para la
voluntad.
¿Cómo surge este concepto?
• Obligación como exigencia objetiva de concordancia entre la voluntad y la ley práctica o moral . La
relación de obligación encierra una exigencia o compulsión de la voluntad para actuar según la ley moral..
• Obligación como exigencia subjetiva, del propio sujeto, de conducir su voluntad a la misma concordancia
con la ley práctica se cumple cuando actuamos no solo en conformidad con ella, sino por íntimo y asumido
respeto a ella.
Deber y obligación únicas denominaciones que hemos de dar a la relación de la voluntad con una ley práctica
de la razón.
Para el Puto Kant, la ética del deber es una ética de la razón personal fundada en la libertad.
Obligación moral y obligación jurídica.
Puede darse n conflicto innegable entre la obligación de tipo legal y la de tipo moral.
Tienen, sin embargo, rasgos comunes:
4
• Forma:
• Ambas se pretenden justificables objetivamente, más allá de toda arbitrariedad.
• Aspiran a la universalidad y necesidad del deber. Lo obligado es exigible para todos.
• Romper la obligación es considerado una falta con imputación de culpa y sanción.
2 .Función:
• Existen para pautar nuestra conducta global.
• Se conciben como necesidad no natural que apela a la conciencia y a la responsabilidad personales.
• La necesidades naturales es el único factor que impide su cumplimiento normal.
• Son obligación violable, podemos desobedecerlas.
La acción moral ha sido impelida por la voluntad. Tenemos uy tribunal íntimo (factores como la adhesión
interior son los únicos que cuentan para la ley moral) impuesta por uno mismo, se auto impone a obligación
moral. Obligar a alguien a realizar una acción moral quitaría todo valor a la acción realizada.
Las reglas morales.
Las reglas, regulan (increíble definición) como hay que proceder dentro de un determinado ámbito de acción
humana.
Reglas prácticas = reglas éticas.
Filosofía mora ¿En que se fundamentan estos preceptos?.
Regla moral = aquella que expresa un imperativo o mandamiento para /dirigido a la voluntad.
Las reglas jurídicas y morales se apoyan en preceptos algo más que orientativos de la voluntad. Las dos son
prescripciones.
Se diferencian en que la moral es interna al sujeto, se puede infringir sin temor al castizo legal. Ahora bien,
revoca una conciencia de que no aporta la jurídica. La legislación moral puede justificar y representar en
términos absolutos una conducta voluntaria.
Sobre el origen de las normas morales.
Las reglas morales tienen un origen social, aunque seguirlas solo depende del individuo, que ha de actuar bajo
su única y personal responsabilidad.
Kanuto, Mill, Habermas... la ética supera o se opone a la costumbre y la convención [concepción
extracultural de la normatividad ética].
Distinción entre máximas y leyes
En el conjunto de las reglas morales hay unas que poseen más fuerza prescriptiva que otras por ser de validez
más general. La fuerza obligante se relaciona a la capacidad de la norma para extenderse a un máximo de
congéneres.
Kant (quien si no), distingue entre máximas y leyes, Así desarrolla el tercer teorema de la ética = el
formalismo de toda ley moral.
5
Máximas Subjetivas, mandatos condicionados de obligación relativa. Vigente para el sujeto que la sigue.
Leyes Objetivas (determinación racional de la voluntad), Imperativos incondicionados, obligación necesaria
desde un punto de vista moral. Universal y valedera para la voluntad de todo ser racional.
Para Kant, ley y experiencia son conceptos que tienen notas excluyentes entre sí. Por ello las máximas de la
razón son las únicas capaces de discernir leyes.
La voluntad determinada por la razón. Así los principios prácticos para una voluntad deben ser asimismo ¿?.
Sólo existe el verdadero deber cuando nos obligamos a actuar por puro respeto a los principios práctico
objetivos. = acción por deber la voluntad has sido obligada sólo por respeto a la ley.
El imperativo categórico
Máximas = imperativos hipotéticos (condicionados).
Leyes =Imperativos categóricos (incondicionados) , de carácter no hipotético, sino plenamente afirmativo del
deber moral (una ley categórica no es moral). La voluntad no a estado condicionada a su objeto. Están
referidos a la voluntad.
Imp. Categórico (voluntad incondicionada) formula la ley moral o ley fundamental de la razón pura práctica
que por ser racional es universal (prueba del valor objetivo de la norma) actúa de modo que tu máxima tenga
valor de ley.
Prueba de la moralidad de un acto, de su validez universal está en la capacidad de resistencia a la
contradicción. ( principalmente en sentido lógico o formal). Así la máxima será ley.
Kanto rodado una norma moral genuina es sólo un imperativo de la razón practica para todos los seres
dotados de la misma razón practica.
Formulas del imperativo categórico (razón pura en su uso practico) (formula la ley de la razón pura
práctica.
• Universalidad de la ley moral.
• El hombre es un fin en si mismo, por ser autor de dicha ley (humanidad).
• Hombre como ser autónomo, por depender su sanción tan sólo de esta ley puesta por la razón (autonomía),
El problema de la justificación del imperativo categórico.
Etica Kantiana no inventa ninguna moral. Se propone estudiar los principios de la buena voluntad que
manifiestan de hecho muchas personas en determinados actos.
Etica La razón determina la voluntad la acción querida será tenida por el sujeto como objetiva y
subjetivamente necesaria.
No conocemos el interés por el que obedecemos la ley moral en lugar de renunciar sistemáticamente a ella.
Tampoco como es posible o se justifica el imperativo categórico.
¿ Es posible para la ética demostrar los caracteres de necesidad y de universalidad de sus principios o leyes?
Hay que deducir las reglas morales, no inducirlas. No puede existir una deducción transcendental de los
6
principios prácticos por no estar vinculada la voluntad ética con ningún objeto sensible como su causa la
realidad objetiva de la razón añsldkfja ( pagina 6) no puede ser demostrada.
Los principios de la razón moral no son deducibles de nada y no están justificados sobre nada que no sea la
razón práctica (sobre si mismos).
La ley moral no se deduce de nada, sino que es deduciente de la libertad la ley moral es, en realidad, una ley
de la causalidad por la libertad = la moral se autojustifica como razón práctica y se autofundamenta como
puro indicio de la libertad.
La raíz racional del imperativo categórico.
Kant da por supuesta la moralidad el filósofo ha de enunciar y justificar sus principios, demostrando su
universalidad y necesidad.
El hombre puede actuar con arreglo a un imperativo categórico determinamos la voluntad según una
exigencia, la de la universalidad y necesidad para la norma de la voluntad.
La acción se ha hecho por puro respeto al principio de la moralidad, no en previsión de un fin o interés puesto
de antemano en la voluntad.
Aquello que ha de hacerse ha de determinarse por normas que conocemos como imperativo categórico.
Criticas al imperativo categórico.
Se ha criticado el rigorismo ético kantiano, especialmente al formalismo con que se concibe el imperativo
categórico [ Schille o Schopenhauer]. Otro orden de críticas, sin embargo, se dirigen más a la argumentación
Kantiana. [Brentano] = se discute el paso de máxima a ley en virtud de la universalidad del enunciado.
Categoricidad de la Razón Práctica.
Imp. Categórica, ley fundamental de la moralidad no es no todo lo riguroso que pensaba Kant ni todo lo
flexible que agradaría a sus críticos que fuera. Manolo tiene una ética inflexible, pero parte de la idea que
consiste en elegir entre una inclinación y el deber.
La conducta moral ha de ser categórica = afirmativa e incondicionada.
V. LO BUENO MORAL
• AUTONOMIA Y HETERONOMIA.
Autonomía como principio de la moralidad
Voluntad Heterónoma según una ley o disposición ajenas, sin atender a nuestra razón y conciencia
Voluntad autónoma Atiende a su razón y conciencia [ Kantazo en los dientes identificación de un obrar
moral con la condición de una autonomía de la voluntad. La moral ha de ser autónoma (autonomía es un
principio).
Ley moral (imperativo categórico y autonomía moral, son el mismo y único principio de la moralidad.
autonomía de la voluntad y libertad de obrar son lo mismo.
7
Hombre es autor autónomo de la ley moral en tanto que representante de la razón común , de la que es
depositaria toda la humanidad. El hombre está sujeto a su propia legislación, una legislación universal. (Can
autonomía de la voluntad es una regla específica para la acción moral. = el primer obligado por la ley que
produce ha de ser el propio sujeto legislador.)
Solo gracias a la autonomía, el sujeto puede hacer posible y creíble su discurso sobre los valores morales el
fundamental es el de la dignidad. [ todo ser racional no obedece más ley que aquella que se otorga el mismo].
Principio de la ética Principio de autonomía del querer, basado en la libertad Principio supremo de la
moralidad .
Sólo una voluntad autolegisladora es capaz de fundar obligación para el sujeto que la ejerce
• La voluntad se rige con independencia o materia.
• La voluntad se presenta como autolegisladora, en virtud de acogerse sólo a la forma o racionalidad de la
ley.
La voluntad heterónomo no podrá, por el contrario, suministrar normas verdaderamente obligantes
(moralmente) para el sujeto.
Autonomía de la voluntad consuma la separación entre el ser y el deber ser, al que apunta una moral de la
razón práctica.
• Como propiedad de la voluntad que a la vez es principio y regla de un querer moral.
• Como aquel estado del individuo por el que este consigue desplegar todas sus aptitudes del psiquismo en
sólidas capacidades o facultades del conocer en general.
La critica de Scheler a Kant.
Autonomismo ético de Kanuto se remonta a los orígenes de la filosofía moral [ se encuentra presente en las
escuelas socráticas, los antiguos cínicos, estoicos...].
Max Scheler crítica a la concepción de la autonomía Kantiana y a la ética formalista.
La heteronomía moral.
Kant otra vez me cago en su padre cabrón de mierda podría haber tenido la jodida boca cerrada el muy
desgraciado hijo de la gran puta. h.m. es el valor de una voluntad condicionada a su objeto [ al revés de la
autonomía moral) la voluntad ha obedecido una ley otra ¿?.
Una moral Heterónoma es aquella cuyo principio no radica en el querer mismo
Kant ( hasta nuevo aviso):
Hay dos clases de principios que pueden dar origen a una voluntad Heterónoma:
• Empíricos derivados de un principio general de felicidad. Suelen pertenecer a la psicología de los sentidos y
del sentimiento moral.
• Racionales provenientes del principio general de aspiración del querer a la perfección. A la ontología y a la
teología.
, a y b son doctrinales solo podemos construir imperativos hipotéticos sobre ellos. Conducen a una voluntad
8
condicionada a su objeto.
H.m. fuente de todos los principios falsos de la moralidad, que no son propiamente morales. = cuarto teorema
de la razón práctica la heteronomía del querer no funda obligación moral alguna.
Felicidad y perfección no son el fundamento de la moral: es esta, a la inversa, el único fundamento de
aquéllas.
A menudo, sin embargo, tanto la ley religiosa como la ley científica reemplazan en la ética la función de la ley
moral. Frecuentemente derivamos las reglas morales de principios de fe o de principios de la experiencia ( así
se dan teorías institucionales del la justificación moral) conceden a la moral un principio heterónomo.
Descartes y Hegel si hay conflicto entre la opinión privada y la pública, debe prevalecer esta última.
No se da autonomía de la voluntad si no es mediante una decisión por argumentación racional..
Creo que dice que puede haber heteronomia religiosa y científica.
• LO BUENO MORAL
Existen diferentes maneras de concebir lo que está bien y lo que esta mal, esto depende sólo de la perspectiva
moral adoptada en nuestra opinión.
Variedades de lo bueno moral
Ninguna norma ética se establece sin que se acompañe de alguna idea de lo bueno, que se ajusta a lo deseable
o sabido desde un punto de vista moral.
Hay un doble sentido de lo bueno : lo bueno moral y lo bueno amoral.
Lo bueno moral es irreductible a propiedades naturales o descriptibles empíricamente, mientras que lo bueno
amoral si puede descomponerse en propiedades de esta índole.
La idea de bueno moral es derivativa, por génesis cultural, de la noción de bueno en un sentido no moral.
Bien/Bueno: − Adjetivo = cualidad de un objeto, la bondad es predicado y solo eso.
− Sustantivo = verificamos aquella cualidad. Nos encontramos ante un transcendental: el Bien. [ este segundo
sentido ha desaparecido , prácticamente del lenguaje ético contemporáneo].
Hay múltiples versiones doctrinales de bien/bueno. Por ello se han preguntado que cosa es lo bueno moral
para todos y en toda ocasión. Hay diversos planteamientos. Unos relacionan su naturaleza con el principio de
la perfección, otros de la felicidad y , por último, de la autonomía personal.
La perspectiva de la perfección.
Teologismo platónico del bien.
Bien la vida y sus actos son buenos si participan de la idea a absoluta del bien, con realidad inteligible,
subsistente por si misma.
La perfección moral del alma se hace a medida e imagen de la perfección divina.
9
Teologismo cristiano del bien.
Igualmente basado en el principio de perfección del alma. Alma en tanto que espíritu basado/movido por una
fe en Dios.
Bien Transcendente y personal para todo aquel que vaya confiadamente en su seguimiento.
Deseable en modo necesario.
La teología antecede a la ética.
Absoluto metafísico situado en lo transcendente del ser y condicionante de nuestro deber, jamás derivable de
este.
La perspectiva de la felicidad.
Aristóteles:
• identifica el bine con la felicidad.
• El bien, como el ser, es analógico: se dice de muchas cosas y al mismo tiempo de muchas maneras.
• El bien esencial, fin incondicionado, es la felicidad, el bine mas noble de todos (=los otros bienes se
subordinan a el ).
• La felicidad no es un bien meramente privado. Consiste en vivir bien y obrar bien.
• No puede haber una idea universal y única de bien.
El eudemonismo hedonista.
Aristóteles, al contrario que Platón, cree que lo agradable a los sentidos no es siempre un obstáculo para la
vida buena.
Los filósofos hedonistas asocian el bien con el placer en general también Epicuro, los utilitaristas (aunque hay
placeres preferibles a otros) [pues claro].
Utilitaristas:
Identificación de la utilidad con el único principio básico que nos lleva a lo bueno. (relacionado con la F.
Política del liberalismo reformador e ilustrado.). La felicidad surge con el placer y el rechazo del dolor.
Utilidad.
Consecuencias de la acción placer que produce o dolor que evita.
Utilidad No hay más principio subsistente ni en la ética ni en la legislación.
Ahora bien, por causa de la propia felicidad conviene armonizar el interés individual con el colectivo una
norma y los actos que contempla son buenos si logran maximizar sus consecuencias agradables según el
interés del grupo implicado.
J.S.Mill insiste en el carácter universal de la norma utilitarista, de manera que el bien que esta procura − la
felicidad − tiene un alcance irrenunciablemente colectivo.
La ética del desinterés ha criticado al utilitarismo.
10
Utilitarismo. La bondad de una acto es proporcional al placer que contiene. .. Lo bueno depende más de la
calidad que de la cantidad.
El bien hedonista no es desdeñable.
• La felicidad no ha de estar, necesariamente, reñida con el placer.
• Los hechos mismos, y todas sus ventajas para nosotros, están involucrados en la prueba de consistencia de
la norma a la que nos habremos de ligar.
Puede ser perjudicial tanto el exceso como el defecto de hedonismo.
Lo bueno desde la perspectiva de la autonomía
Kant, (ya tenía que venir a tocar las pelotas).
Las éticas materiales valoran una acción por sus consecuencias.
Platón Bien identificado con una entidad (Bien = Dios).
Aristóteles Bien identificado con una cualidad personal.
Las éticas formales o de la autonomía moral no reducen el bine a ningún bien en sí ni a ninguna experiencia
buena.
Kant Bueno o moral −− forma de querer.
Sartre Buenoo moral: forma de elegir.
Formalismo Kantiano de lo bueno moral.
Lo bueno es sólo la buena voluntad razonada.
Platon dice que no hay cosa alguna que merezca llamarse buena mala es su uso la que la hace buena / mala. =
sólo la ciencia, que hace posible el uso correcto de las cosas, será buena por si misma (hemos de esforzarnos
por ser sabios) = saber practico.
Pero el chulo de Kant dice que el bien es la rectitud del querer, saber práctico.
buena voluntad, el resto de bienes son solo relativos. la voluntad buena es una cualidad del carácter. lo bueno
es independiente de lo útil (no menosprecia sin embargo, la utilidad en su fucnión del bien contributivo a la
moralidad).[ a pesar de encontrarnos con una doctrina emparnetada con el rigorismo ético de los estoicos.
Voluntad buena o racional = único criterio para juzgar la moralidad de una acción. determinada por un
impertivo categórico. Ley fundamental de la razón práctica.
La razon es el fundamento de la buena voluntad de un querer desinteresado. Lo bueno moral no es lo mismo
que lo bueno agradable.
Lo bueno moral pertenece, para Kant, a la perspectiva de uan autonomía de la ética.
El concepto de lo bueno ha de determinarse después de la ley mora, y por la misma − es la moral la que define
11
al bien.
Esencial incompatibilidad entre el concepto de bueno como buena voluntad (autonomia) y el resto de ideas
sobre el bien (Heteronomía).
El sentido de las normas morales para una buena voluntad apunta a nuestra interioridad (ser pensante o
razonante) − moralidad de un acto es el respeto a nuestra condición raciona.
El formalismo de la moral de la situación.
Etica existencialista, versión atea de Sartre, ofrece otra forma de pensar lo bueno moral desde la perspectiva
de la autonomía del sujeto de la acción.
Sartre importa la buena manera del querer, la libre elección de cada acto, antes que el objeto o contenido
preciso de la voluntad = por su forma descubriremos su valor (formalismo).
En las moscas (teatro) da ideas de la moral de la situación. Nos remite a Nietzsche (acaso aceptando una ética
Materia) no hay valores dados , ni un Bien ni un Mal.
Sin embargo, Sartre, en lugar de seguir una ética dada, cabe sosotener una moral de la situación.
La situación es lo característico de la existencia humana. Hay una correlación entre la situación y la libertad.
Cada situación es única no puede haber normas para cada situación, elegimos si ningún a priori, pero no por
capricho. En la moral de la situación cada cosa vale por si misma y exige. Creativamente debemos decidir si
no se que coño pone f(final de la pagina 10,5.
Etica general ni causistica Sartre pretende una ética concreta con validez universal (yo elige por todos, puesto
que he elegido de forma libre.
Lo bueno viene puesto en cada situación por nuestra libre elección la adopción de cualquier sistema objetivo
de valores, y lo bueno moral como exponente máximo, seria un autoengaño.
La ética de la situación ha sido atacada por insuficiente al prescindir de todo valor previo, y ambigua. Ahora
bien, Sartre ya dijo: mas vale pájaro en mano que patada en los cojones. O lo que es lo mismo nada puede ser
bueno para nosotros si no lo es para todos
Para fundamentar el Bien, ni Kant ni Sartre han tenido que precisar de una ontología del ser. Pero ambos
discrepan: una decisión es incondicional y objetiva.
Kant categórica = racionalidad
Sartre compromisaria = libertad.
Relativismo ético
¿ El concepto de justicia depende de quien lo utiliza y del propósito con que se maneja?
El relativismo es un problema descrito desde antiguo.
Actitud relativista renuncia a decir que algo es bueno o malo, en sentido moral, de una manera
invariablemente cierta y segura. Así un mismo acto puede ser declarado bueno y malo a la vez = queda en
12
entredicho el universalismo ético.
Las concepciones relativistas han sido mantenidas por:
• Pirrón
• Montaigne (moral de los buenos ejemplos).
• Descartes (tiene opiniones muy próximas al relativismo moral a la espera).
• James (psineudoromantesimo platónico)
Tipología del relativismo moral
Los principios morales no pueden ser universales puesto que de penden de unas determinadas variables.
Tres tipos de relativismo:
• Relativismo descriptivo: las ideas y reglas morales de un individuo, grupo o sociedad son diferentes de las
de otros.[es más relativismo cultural que ético. Se limita a constatar lo que hay, sin llegar a conclusiones de
alcance normativo.
• Relativismo Normativo: Lo que es bueno para unos no lo es para otros (entra de lleno en le plano moral
del pronunciamiento moral). [Tampoco es relativismo moral absoluto aceptan que un mismo canon tenga
sentidos diferentes, pero la norma subsiste].
• Relativismo Metaético: las ideas y reglas morales de un hombre o sociedad no pueden confrontarse con las
de otros individuos, grupos o sociedades.
Cada norma sería buena por si misma (no es una mayor que otra, pues todas son incompatibles)
Todas las opciones tenidas como válidas lo serían, aún siendo contrarias entre si [lo bueno depende del ámbito
concreto de pensamiento y acción donde se formula]
Es le máximo grado de relativismo ético. Ha sido criticado a nivel teórico y por los problemas prácticos que
supondría su aplicación.
1
13