Trabajo Unidad 2
Anuncio
DERECHO CONSTITUCIONAL(actualizado el 5/03/2010) UNIDAD DE ANALISIS Nº:2.Autor: Prof. Martha Helia Altabe de Lértora.Teoría del Estado de Herman Héller: Cuando se definió al Derecho Constitucional, se dijo que era un conjunto de normas jurídicas de competencia, de carácter supremo, que organizan el poder en el Estado. Por lo tanto tenemos que ver que es el Poder y luego definir que es el Estado. El Poder Político: Es una relación social de mando y obediencia. El poder no está en el que manda ni en el que obedece sino en la relación misma. Es necesario distinguir el objeto ( el poder ) de los sujetos (el que manda y el que obedece).Para poder comprender la noción de Poder Político, puede partirse de la distinción que hace León Duguit entre gobernantes y gobernados. Sostiene que en todo grupo humano, existen los que mandan y los que obedecen, los que dan las órdenes y los que las ejecutan, los que toman las decisiones y los que las aplican; los primeros son los gobernantes y los segundos los gobernados. Así es gobernante el Papa y los Obispos dentro de la Iglesia, como el Presidente dentro de una Nación, o los dirigentes dentro de un sindicato. En cada grupo social el poder político estaría constituido por los gobernantes, así definidos. Designaría a la vez la autoridad de estos gobernantes, sus competencias (punto de vista material) los procedimientos por los cuales los ejercen (punto de vista formal) y los gobernantes mismos (punto de vista orgánico). Poder en sentido amplio: en todos los estratos de la sociedad se dan relaciones de poder. Poder en sentido estricto: utilizado monopólicamente por el gobierno y en los partidos políticos. 1. La noción de poder: si como expresa Duguit, todos los que dan órdenes son gobernantes, todos ejercerían poder político, ya que en el seno de la sociedad todo el mundo recibe órdenes y las da. Por ello debe efectuarse una distinción fundamental entre poderío y poder. El primero reposa en la posibilidad de coaccionar al otro; y el segundo, además de tener la posibilidad de coaccionar al otro, reposa en la creencia del coaccionado de que es legítimo aceptar la coacción. 1.1 Poderío: es la ley del más fuerte, que puede constreñir a otro a inclinarse ante su voluntad. 1.2 La coacción material (Duverger) puede ser: A) Fuerza física: es un elemento esencial del poder. "Cuando el más musculoso asume la dirección y el mando de una banda de granujas, se manifiesta el fenómeno fundamental de coacción física". En nuestro tiempo el medio más organizado de la coacción física está representado por el ejército y por la policía. Ellos cumplen un papel esencial como fundamento del poder político. B) Fuerza económica: está muy próxima a la coacción física. El que puede privar a un hombre de su subsistencia consigue fácilmente que este le obedezca. La autoridad de los patronos se funda fundamentalmente en este tipo de poder. C) Las técnicas de encuadramiento de los hombres en el seno de las organizaciones colectivas: Conducen a formas más sutiles, más disimuladas, pero muy fuertes, y son menos sentidas por aquellos que las soportan. v.gr. las estructuras del ejército que mantienen a los soldados en las disciplinas, las ciertas órdenes religiosas o de ciertas sociedades secretas han precedido en este caso a las grandes organizaciones de masas como los sindicatos. 1.3 Poder y creencia: En tanto se obedece solamente porque se está coaccionado a hacerlo, por la fuerza física, la presión económica o las técnicas de encuadramiento, no existe realmente poder sino solo poderío. El poder aparece cuando los que obedecen, creen que es necesario que ellos obedezcan, que es bueno, que es justo y legítimo. Así entonces tenemos que para que exista el poder es necesario A) la coacción material o su posibilidad, y B) la creencia de que esta coacción está bien fundada y es legítima. Entonces, los elementos del poder político son: A) La coacción material o al menos su posibilidad, y B) La creencia generalizada en la población sobre el modo y ejercicio de esa coacción. Es decir la legitimidad.La creencia en la necesidad del poder: La realidad social, tal como es percibida por el hombre, contiene en sí misma la idea de jefe, autoridad, poder. La idea de que se puede vivir sin jefe parece absurda -al menos a primera vista- porque se vive en todas partes con jefes. La existencia del poder, es entonces un dato inmediato de nuestra conciencia. La educación refuerza aún mas esta idea. 1 Legalidad: Hablar de legalidad es referirse a algo formal; a lo que se basa en la Ley. Es el poder que se ejerce conforme a las reglas jurídicas vigentes. Es un concepto independiente del de legitimidad. Legalidad es un concepto jurídico y legitimidad es un concepto sociológico, no jurídico.La legalidad no es un elemento del Poder como lo son la coacción y la legitimidad, la legitimidad es un atributo, una cualidad que el Poder puede o no tener. La legalidad no es una condición de existencia del Poder. El Poder, entonces, va a existir con prescindencia de que sea legal o ilegal. Legitimidad: Se puede definir legitimidad como la cualidad que presenta un poder de ser conforme a la imagen de poder que se considera válida en una determinada sociedad, en un determinado momento. Para aquellos que creen que el poder debe ser ejercido por un monarca de linaje real, el poder es legítimo si se halla en manos del descendiente de los reyes precedentes. Para aquellos que creen que el poder debe reposar en la elección popular, los gobernantes son legítimos si emanan de elecciones libres. Las ideologías de la Legitimidad: Si la existencia de un poder al cual se debe obediencia parece tan normal, en cada sociedad se forman ideas particulares sobre la naturaleza y modalidades del poder y la obediencia. No hay un poder que sea legítimo sino solo un poder al cual una determinada sociedad considera así. Ella tiende a definir un poder legítimo que rechaza a otras expresiones de poder como ilegítimas, y en consecuencia éstas no son consideradas como verdadero poder sino solo como poderío apoyado en la coacción material. 2 El Poder y el Derecho: En las sociedades modernas el derecho es uno de los elementos esenciales del poder. No toda la actividad del poder se desarrolla dentro del marco del derecho y un análisis puramente jurídico de las instituciones políticas, resultaría sin duda insuficiente. Pero una gran parte de la actividad del poder se realiza a través del derecho. Las Constituciones, las leyes, las sentencias de los tribunales, son procedimientos de acción fundamentales. En ellos se fundan sus dos elementos: el elemento coacción y el elemento legitimidad. 2.1. Las reglas de la conducta social: Toda sociedad reposa sobre un cierto número de modelos de relaciones humanas que inspiran más o menos a las relaciones concretas de sus miembros: por ejemplo circular por la derecha, respetar a las personas y al bien del otro. Las instituciones no son otra cosa que un conjunto de reglas destinadas o referidas a un mismo ámbito. Estas son más o menos respetadas en la práctica ya que uno no está obligado a hacerlo por una determinación material (así se distinguen las reglas, normas o leyes científicas, que son determinadas en cuanto existe una relación de causalidad inexorable). Un individuo, miembro de una sociedad que proscribe el homicidio, puede matar a su vecino si quiere pero será penado con 8 a 25 años de cárcel. Entonces será penado y además sancionado socialmente, porque estamos de acuerdo con esa regla , creemos que esa regla debe ser. Los dos elementos que están en la regla de conducta social son: la legitimidad y la coacción. OBEDIENCIA POR TEMOR DE SANCIONES: Uno tiende a obedecer las reglas por dos elementos que corresponden poco más o menos a los dos elementos que constituyen el poder. El primero consiste en que quien no cumple con una determinada regla social se arriesga a cumplir un castigo, que puede consistir en una reprobación moral difusa (burla, vacío social) o en una pena organizada (multa, prisión, etc).OBEDICENCIA Y SISTEMAS DE VALORES: El segundo elemento de la obediencia está constituido por el valor que la mayoría de la comunidad confiere a la regla misma. En la medida que los individuos creen en el sistema de valores de la sociedad en que viven, obedecen sus reglas porque las consideran buenas. Tal sistema de valores constituye lo que Héller llama los principios jurídicos suprapositivos, principios en que el estado encuentra su justificación en cuanto cree y asegure el derecho positivo. Por ello el autor afirma que el derecho es la forma de manifestación éticamente necesaria del estado. REGLAS DEL DERECHO Y REGLAS NO JURÍDICAS: En las sociedades primitivas las reglas sociales conformaban un todo indiferenciado. Los griegos llamaban a la religión, a la moral, los usos sociales y el derecho con una sola palabra, y designaban al hombre tal como debe ser el hombre que £ contiene o se reporta (Aixaios) y con otra también única (Aidixos) su contrafigura, lo mismo el que menosprecia la ley, que el ateo, el malo, el cínico o el desvergonzado, (ver H. Héller - "Teoría del Estado" Pág. 201). Por ello la diferenciación de los distintos sistemas de valores y en consecuencia la diferenciación de las distintas reglas sociales no puede ser considerada como algo absoluto, sino que debe ser comprendido en su relatividad histórica social. Por otra parte, la relación dialéctica que existe entre individuo y sociedad hace que las ordenaciones encaminadas a la formación de la sociedad deban siempre seguir un rodeo a través de la persona individual, en tanto que las normas que 2 tienden inmediatamente a la formación de la personalidad ejercen necesariamente inmediatos influjos en la formación de la sociedad. Es por esto por lo que el mismo contenido normativo puede aparecer al mismo tiempo como mandato de la religión, de la moral, de las reglas convencionales y del derecho, como nos prueba el Decálogo (H.Héller - "Teoría del Estado"). Cuando los sistemas de valores se diferenciaron, se distinguieron tres grandes clases de normas sociales: 1) las morales y las religiosas; 2) los usos sociales y 3) las normas jurídicas. Ellas se distinguen por: a) Sistema de valores: reposa en primer término en la distinción de los sistemas de valores que las fundamentan. Las reglas de derecho están fundadas en la distinción entre lo justo e injusto. Las reglas morales están fundadas en la distinción entre lo bueno y lo malo. Los usos sociales están fundados en la distinción entro lo decente e indecente. b) Modo de sanción: las reglas de derecho son reprimidas por la autoridad pública mediante una sanción organizada por ella. Las infracciones a los usos sociales están solo sancionados por una reprobación difusa y no organizada: la burla, el vacío social, etc. La infracción a una norma moral posee como sanción el sentimiento de culpabilidad de quien la infringe. c) Modo de la elaboración: las reglas jurídicas en el estado moderno son elaboradas en forma exclusiva por la autoridad pública. No así los otros dos tipos de normas sociales. LA INFLUENCIA DEL DERECHO SOBRE EL PODER: El derecho es un medio de acción del poder, en tanto organizado, el poder contribuye a legitimarlo. Pero también comparte (esto se vera con mas detalles en el constitucionalismo como proceso de limitación y racionalización del poder) una autentica garantía contra el poder ilimitado y en esto comporta siempre una disminución de lo arbitrario. a) El Poder crea al Derecho: primero hay una decisión política de dictar una Constitución o sancionar una ley, o Decreto u Ordenanza y también es una decisión política, una manifestación de Poder, decidir su contenido. Luego esa decisión se convierte en norma jurídica con la sanción de la Constitución, de la Ley, del Decreto, de la Ordenanza. Por ejemplo a la Constitución de 1853 la precedieron manifestaciones de Poder como son los acuerdo políticos identificados como los Pactos preexistentes de los que habla el Preámbulo y fundamentalmente el Acuerdo de San Nicolás de los Arroyos.- La reforma constitucional de 1994, fue precedida de un acuerdo político, el Pacto de Olivos, luego convertido en la ley 24.309, por la que el Congreso Nacional declara la necesidad de la reforma constitucional y fija los puntos que deben reformarse. Ahora bien, el Derecho una vez creado influye de la siguiente manera sobre el Poder: b),c) y d). b) El derecho organiza o institucionaliza el poder: fijar las reglas de conducta obligatorias para los individuos, establecer sanciones para el caso de incumplimiento y aplicar eventuales sanciones, tales son las diversas formas de la actividad del poder en los estados modernos. Así, el poder se organiza a través de la actividad jurídica, a través del derecho. En aquellas sociedades donde la noción de derecho aún no se ha elaborado, donde las normas morales, religiosas y los usos sociales se hallan todavía confundidos, el poder es débil, embrionario. El desarrollo del poder y del derecho se hallan así en un mismo tiempo. El derecho da sobre todo al poder un carácter permanente que supera la vida de los gobernantes, antes, es el elemento esencial de la institucionalización del poder. En tanto exista el poder se obedece la institución, independiente del hombre que temporalmente la encarna. c) El derecho tiende a legitimar el poder: Los procedimientos jurídicos que dan al poder un carácter institucional, le permiten así legitimarse ante los ojos de los ciudadanos. Cuando un usurpador llega al poder por un golpe de estado, hace lo posible para enmascararlo detrás de un camuflaje de procedimientos regulares. Es preciso distinguir aquí la legalidad de la legitimidad. Un acto es legal cuando es conforme al derecho vigente. En cambio la legitimidad consiste en la conformidad con las teorías del poder aceptadas en la época, en el sistema de valores imperante en la sociedad. Pero normalmente el ciudadano confunde legalidad con legitimidad. Para el ciudadano común la legalidad es el signo de la legitimidad. Por ello, la legalidad del poder comporta su legitimidad, para el ciudadano común. d) El Derecho, Garantía contra el Poder: El derecho ha dado, ha pesar de todo, garantías a los individuos contra el poder y esto es expresado en forma evidente en el constitucionalismo. El derecho, al organizar el poder siempre se traduce en mayor o menor medida en una disminución de lo arbitrario. 3 3. EL ESTADO: El fenómeno del poder se manifiesta en todas las agrupaciones humanas (Sociedades, sindicatos, partidos políticos, estados, etc). Entre todas las formas de esta noción, a una se le atribuye, en la actualidad, mayor importancia: al Estado. El Estado- nación es una agrupación humana, una comunidad que se distingue de las otras por diversos criterios; los lazos de solidaridad son particularmente intensos, la organización es marcadamente más potente, veamos: a) La Perfección de la Organización Gubernamental: sin duda el estado es la comunidad humana más organizada, donde la estructura de poder es más compleja, más perfeccionada, más acabada. I. En el Estado existe una división de trabajo entre gobernantes más acentuada. Una categoría de gobernantes (los legisladores), son los encargados de elaborar las reglas de derecho aplicables a los miembros, otra categoría (los administradores) aseguran su aplicación, y otra (los jueces), resuelven las disputas que pueden surgir. II. En el estado se encuentra un sistema de sanciones organizadas más completo que en los otros sectores que permite a los gobernantes hacerse obedecer por los miembros de la comunidad: organización política, organización judicial, y organización penitenciarias. III. La Intensidad de los lazos de Solidaridad: Entre las agrupaciones humanas, la comunidad nacional es hoy la más fuerte, aquella en que los lazos de solidaridad son más intensos. CONCEPTO DE ESTADO Herman Heller define al Estado "como la unidad de dominación de carácter permanente con una base poblacional y territorial claramente determinadas, supremo en lo interior y soberano en lo exterior." El Estado está constituido por tres elementos inescindibles: territorio, poder y población. Las relaciones entre el elemento "Poder" y el elemento "Población" y sus distintas manifestaciones dan lugar a las distintas formas de gobierno. Esta clasificación debe basarse en el análisis de la realidad política del proceso gubernamental, que no puede deducirse de la Constitución, es decir, analizando la forma y manera en que se obtiene, ejerce y controla el poder político en una determinada sociedad estatal. La relación entre el elemento "Poder" y el elemento "Territorio" y sus diferentes modalidades y manifestaciones determinan las formas de Estado. Estas se expresan según el grado mayor o menor de centralización o descentralización del poder en esa relación con el territorio. FORMAS DE ESTADO A. Estado Simple o Unitario. B. Estado Compuesto a)- Uniones de Estados aI. Uniones Personales, aII.-Uniones Reales, aIII.- Confederación b)- Estado Federal c)- Estado Regional. A. Características del Estado Simple o Unitario. El Poder se encuentra centralizado en relación al territorio.Centralización política en relación al territorio: La competencia legislativa pertenece a los órganos centrales. Por ejemplo: un Congreso Nacional, Un Parlamento nacional.- No hay autoridades estaduales o provinciales.- Puede haber descentralización administrativa, exclusivamente, pero no política.La organización constitucional tiene una triple unidad: Soberanía, Poder estatal, gobernantes. El poder estatal es uno en su estructura, su fundamento y su ejercicio, por lo tanto, su organización no puede ser dividida en partes con autonomía política (Provincias, estados). Son Estados Unitarios: Francia, Bélgica, Suecia, Noruega. En Latinoamérica todos excepto Argentina, Brasil, México y Venezuela. Los países descolonizados de Asia y África. B. Características del Estado Compuesto. Hay descentralización política en relación al territorio.Existen varios ordenamientos jurídicos y varias estructuras de poder sobre el mismo territorio.-Por Ej. Constitución Nacional y Constituciones Provinciales, Leyes Nacionales y Leyes provinciales. Presidente y Gobernadores, Congreso nacional y Legislaturas locales. a) Uniones de Estado: Es el resultado de la unión o federación de varias entidades estatales que se reúnen por un vínculo social. Su estructura se divide en varios centros de poder. Presenta diversas formas: aI. Unión Personal: comprendía dos monarquías dirigidas por un mismo monarca y constituían un solo estado. Las soberanías de cada estado se confundían con la persona del gobernante, por lo que la unión se da en la titularidad o posesión del poder, no en su 4 ejercicio. Ejemplos: Carlos I de España, y Carlos V de Alemania; Jorge I de Hannover (Inglaterra). aII. Unión Real: Hay unificación de soberanía y ejercicio del poder de manera parcial, que comprende el manejo de las relaciones exteriores, de la guerra, de la hacienda. Cada miembro conserva el manejo de la administración y de la legislación. Ej.: Reyes Católicos en España (Isabel de Castilla y Fernando de Aragón) e Imperio Austro-Húngaro (Absburgos) aIII. Confederación: es la unión permanente de estados independientes y soberanos que resulta de un pacto o acuerdo internacional - tratado de derecho público internacional- para asegurar la protección exterior y la paz interior. Los estados confederados son soberanos. Las decisiones de la confederación van dirigidas a los órganos de los estados miembros, pero no a los pueblos de cada uno. Los estados miembros tienen el derecho de nulificación para no incorporar normas jurídicas dictadas por los órganos legislativos nacionales; y el derecho de secesión, es decir de separarse de la Confederación. La competencia de los órganos - permanentes- de la confederación se refiere a las relaciones internacionales. Actualmente no hay confederaciones, porque como organización permanente no satisface a los estados que están formados por una misma nación o que por otros motivos necesitan una unión firme. Ej.: Conf. de Estados Unidos de América de 1776 a 1787. Conf. Suiza de 1825 a 1848.La Nación argentina desde 1831 (Pacto Federal del 31) a 1853. Norma que vincula a los Estados: Un tratado o un pacto, norma de derecho público de carácter internacional b) Estado Federal: Es un estado compuesto por varios estados autónomos pero no soberanos. Características: ♦ Solo el estado federal es titular de la soberanía. Los otros son estados miembros (Cantones en Suiza, provincias en Argentina) que no ejercen soberanía. ♦♦♦ En el estado federal hay una superposición de poderes (federal y Provincial) ♦♦♦ El estado federal recibe algunas atribuciones en forma subsidiaria, esto quiere decir que todo lo que no ha sido expresamente delegado pertenece a la provincia. ♦ Norma que vincula a los estados: Constitución (establece la descentralización del poder con base territorial).Es una norma de derecho publico interno, no internacional como la Confederación. ♦♦♦ Los estados miembros son autónomos. Tienen competencia legislativa pero tienen que coordinarlo con el orden jurídico superior ( el nacional o federal) que establece los límites a esa facultad. ♦♦♦ El poder de los órganos centrales se extiende hasta los ciudadanos. ♦♦♦ El fin del Estado es omnicomprensivo, no solo sobre política exterior. ♦♦♦ Los órganos centrales tienen carácter corporativo. ♦♦♦ Los estados miembros no tienen el derecho de nulificación ni de secesión. El federalismo como doctrina y el estado federal como institución, son considerados como factores que favorecen la existencia y el desarrollo de una sociedad pluralista y de un régimen político de carácter democrático constitucional. c) Estado Regional: Estado intermedio ente unitario y federal. Las organizaciones políticas que constituyen el estado (provincias y municipios) tienen poderes mas extensos que las divisiones administrativas de los estados unitarios, sin llegar a conformarse como estados autónomos miembros de un estado federal. SUPUESTOS HISTORICOS DEL ESTADO MODERNO. Para establecer el origen del estado no es necesario afirmar que nació con las primeras agrupaciones humanas. La comprensión de las relaciones políticas pasadas se debe hacer con extrema cautela, pues si tomamos el concepto actual de estado es evidente que este no existió sino hasta hace pocos cientos de años. Hasta la edad media no apareció el estado en el sentido de unidad de dominación, independiente en lo exterior e interior, que actuara de modo continuo por medio de poder propio, y claramente delimitado en lo personal y territorial. La división del poder político durante la edad media era "poliárquico"; todas las funciones que el estado desempeña actualmente estaban distribuidas entre varios depositarios: la Iglesia, los nobles propietarios de tierras, caballeros, ciudades y otros privilegiados. Mediante el endeudamiento, la hipoteca o la concesión de inmunidades, el poder central se vio privado de casi todos lo derechos de superioridad, que fueron trasladados a otros depositarios de carácter privado. El estado en la Edad Media no podía mantener su ordenación de modo ininterrumpido sino sólo temporalmente, interviniendo de vez en cuando para eliminar la perturbación del orden que deseaba mantener. Su poder se encuentra limitado internamente por numerosos depositarios del poder feudal, corporativos y municipales, y externamente por la Iglesia y el Emperador. 5 En la Antigüedad, el Estado, como grupo político, y la Iglesia, como grupo cultural, formaban una unidad inseparable. Cada polis tenía sus propios dioses. En cambio, en la Edad Media, la Iglesia reclama la obediencia política de los hombres, aunque extraestatal, aún de los que ejercían el poder político, utilizando medios coactivos espirituales e indirectamente, a través del clero. Ser la única organización monista de autoridad le da su poderosa supremacía. La separación entre la Iglesia y el Estado se produce como consecuencia de la Bula Unam Sanctam, de Bonifacio VIII (1302) y la negación de obediencia de Felipe de Francia al año siguiente. En la época medieval no se conocía la idea de una pluralidad de Estados soberanos coexistiendo con igual consideración jurídica. Las formaciones políticas europeas estaban subordinadas al Emperador. A pesar de ello, los señores feudales se oponían a una organización política firme y a un poder estatal independiente. Aparece el Estado Estamental, formado por los estamentos profesionales (caballeros y burguesía de las ciudades) que se reúnen en corporaciones con el único fin de oponerse al poder del príncipe. Se produce entonces una privatización del poder estatal al quitar a los príncipes el poder recaudador (base económica de su poder). Existe entonces un dualismo de Estado en el que ambas partes -Príncipes y estamentos- tienen una organización de poder propia: funcionarios, tribunales, finanzas, ejército y representación diplomática. El poder monista hace su aparición en el norte de Italia, donde se desarrolla la economía monetaria que necesita una unidad de poder, relativamente estático. A partir del Renacimiento, las poliarquías, con territorios muy imprecisos, se convierten en unidades de poder continuas y bien organizadas, y es la primera diferencia entre el Estado Moderno y el territorio medieval. Durante la Edad media los grupos políticos eran defendidos y administrados por los señores feudales. La evolución hacia el Estado Moderno se produce cuando los medios de autoridad y administración privados pasan a ser propiedad pública y el derecho de mando pasa de ser de un sujeto particular a ser, primero, del príncipe, y luego de la organización estatal. Las tropas feudales inestables se convierten en ejércitos permanentes y organizados al pasar los medios de guerra a estar a cargo del Estado. Para la formación consciente de la unidad del poder Estatal se necesita la división del trabajo y consecuentemente la jerarquía de autoridades existiendo funcionarios especializados dedicados a la función pública y con competencias claramente delimitadas. Otro cambio se produce en cuanto a la transformación burocrática de la administración de las finanzas: no existía distinción entre gastos e ingresos públicos y privados, no hay patrimonio independiente del Estado y el territorio, lo que hace indispensable la emancipación económica del Poder Estatal (mediados del S. XVI). Es así como el príncipe obliga a las corporaciones estamentales a establecer impuestos para los súbditos sin distinción, provocando la circulación del dinero y la producción de mercancías lo que origina la Economía Capitalista Moderna. Finalmente, para la independencia del estado como unidad política de la acción militar, económica y política es necesario que se constituya en una unidad judicial: la monarquía impone la codificación y la burocratización de la función de aplicar y ejercitar el derecho, eliminando el derecho del más fuerte y logrando la concentración del ejercicio legítimo del poder físico en el Estado. Los estados modernos surgen bajo una forma e gobierno determinada: la Monarquía absoluta, que permitió la consolidación territorial de los estados, la concentración del poder político y la determinación de una población estable. El estado, en su nacimiento se identificó con el Monarca absoluto: “L´etá c´est moi.”, El estado soy yo” (Luis XVI Rey de Francia) 4 FORMAS DE GOBIERNO: La Forma de Gobierno responde a la pregunta acerca de ¿cómo se ejerce el poder en relación a la población?. En efecto, el estado se encuentra constituido por tres elementos inescindibles: territorio, población y poder. La relación que existe entre el elemento poder y el elemento población y sus distintas manifestaciones y modalidades nos da las distintas formas de gobierno, que la ciencia política moderna denomina sistemas políticos. CRITERIOS DE CLASIFICACION DE LAS FORMAS DE GOBIERNO: Las clasificaciones no son ni verdaderas ni falsas, sino sólo útiles o inútiles y que sirven para analizar y comprender las coincidencias y diferencias entre los distintos sistemas políticos. Todos los autores distinguen en Autocracia y Democracia, pero para hacerlo adoptan diferentes criterios o aspectos de la cuestión. Unos toman en cuenta quien dicta la norma (Kelsen), otros como se ejerce el poder (Loewenstein), otros las estructura social o económica (Duverger, Aarón), otros las relaciones entre los Partidos Políticos que actúan dentro de un Sistema Político determinado (Sartori) Entre los criterios de clasificación encontramos los siguientes: 6 1. Criterio jurídico formalista: (Kelsen) Este autor distingue entre dos formas de gobierno, a saber: Si el orden es elaborado por los mismos sujetos a quienes va dirigido, estamos frente a la democracia. Por ejemplo los Convencionales Constituyentes cuando elaboran una Constitución van a estar sometidos a ella como cualquier ciudadano. Los legisladores cuando dictan una ley, estan alcanzados por la misma ley que dictan. Si el orden jurídico es elaborado por un partido único, un monarca o un grupo, que no va a ser alcanzado o constreñido por esas normas, estamos frente a la autocracia. 2. Criterio jurídico político: (Karl Lowestein) Para este autor, el concepto "sistemas políticos" no tiene el mismo significado que el concepto "formas o tipos de gobiernos". Como conceptos genéricos el término sistemas políticos abarca por lo general una serie de tipos de gobierno que están unidos por la identidad o afinidad de su ideología y de las instituciones que a ese tipo de gobierno le corresponde. Así al sistema político democrático o del constitucionalismo corresponde el presidencialismo, el parlamentarismo y el colegiado (directorial Suizo), etc. Al sistema político autocrático, le corresponden el Autoritarismo: Monarquías absolutas, Neopresidencialismo, Cesarismo Plebiscitario de Napoleón y el Totalitarismo. El criterio clasificatorio para distinguir los sistemas políticos radica en si el poder a lo largo del proceso gubernamental está atribuido a varios detentadores de poder, o si esta distribuido el poder o si dicho ejercicio del dominio está concentrado en un solo detentador, que lo monopoliza. Para este autor si el Poder está distribuido y controlado hay Democracia y si esta concentrado y no controlado hay Autocracia. 3. Criterio sociológico político: (M. Duverger) El autor utiliza distintos criterios como por ejemplo el pluralismo y el modo de acceso al poder, como así también las ideologías y el desarrollo económico. Distingue entre las democracias liberales y el autoritarismo; dentro de ellos engloba a dictaduras socialistas, regímenes autoritarios capitalistas, y regímenes políticos iberoamericanos. 4. Criterio sociológico político: (Raymond Aron) Este politólogo francés, en su obra "Democracia y Totalitarismo", elabora una clasificación sobre la base del funcionamiento de varios partidos políticos o de uno solo, y en consecuencia clasifica entre regímenes de partidos múltiples y regímenes de partidos monopólicos. Los primeros denotan un sistema democrático y los segundos Autocrático. 5.- Criterio Sociológico Político:A su vez Giovanni Sartori clasifica los regímenes políticos según el sistema de partidos que existe dentro de un sistema político. Este autor considera que el sistema de partidos determina el sistema politico.-. Así distingue entre sistemas de partidos políticos competitivos y no competitivos, según que el modo de acceso al poder se realice a través de elecciones libres y disputadas o no. Las elecciones libres son aquellas en las que no hay proscripción de partidos, .Todos los partidos participan de las elecciones. Un ejemplo de proscripción es el Partido Justicialista en la Argentina luego de 1955 y hasta 1972.Las elecciones son disputadas cuando existe la posibilidad de alternancia en el poder, por parte de los partidos políticos. Si un mismo partido gana siempre las elecciones, no hay alternancia .Es decir cuando es al menos previsible o posible que en sucesivas elecciones diferentes partidos accedan al poder. Tomaremos para el desarrollo y análisis de los distintos sistemas y tipos de gobiernos la clasificación de K. Lowenstein, sin perjuicio de agregar otras características. Formas de Gobierno: 1) Democracia Constitucional (Sistema Político) a) Democracia. Directa b) Democracia Representativa b1) Gob. de Asamblea b2) Gob. Parlamentario (Tipos) b3) Presidencialismo b4) Directorial Suizo 2) Autocracia (Sistema Político) a) Autoritarismo (Tipos) b) Totalitarismo 1) DEMOCRACIA CONSTITUCIONAL: también llamadas democracias liberales. Predominan en Europa occidental, América del Norte y también en Australia, etc. Sus rasgos comunes son los siguientes: 7 1. El poder político está basado en la teoría de la soberanía popular. 2. Los gobernantes son elegidos por medio de elecciones con sufragio popular, y las mismas son libres y disputadas, es decir, que se trata de elecciones verdaderas, en las cuales la elección es posible entre varios candidatos, y no sujetas a elecciones plebiscitarias a favor de un candidato. 3. La estructura de gobierno se basa en el pluralismo político y en la división de los poderes, o más precisamente en el control del poder. 4. Existe institucionalización de la oposición, es decir que el sistema considera a la misma legítima e incluso la protege. 5. Las facultades de los gobernantes están limitadas e incluso los gobernantes gozan de libertad pública, libertad de opinión, de prensa, de reunión, etc. 6.Funcionan dentro de una estructura capitalista, es decir, basada en la apropiación privada de los medios de producción, sin perjuicio de que el sector público posea industrias de capital, para el desarrollo nacional. Pero es necesario resaltar que el poder político no solo proviene de una elección sino también de la riqueza. Es lo que Duverger llama plutodemocracia. 7. Por lo general, tal sistema político posee mayor estabilidad en los países industriales con alto desarrollo técnico. En los países en vía de desarrollo el sistema se ve jaqueado por la lucha reivindicativa de los distintos sectores y la necesidad de capitalización para el desarrollo. El precedente conflicto genera tensiones sociales y políticas, que ponen en crisis recurrentes al sistema político. 8. La ideología fundante es el liberalismo político y económico, si bien en los últimos 50 años la misma va sufriendo mutaciones y reformas por la paulatina incorporación de algunos elementos de la ideología socialista. 9. Un elemento esencial del sistema es la internalización de los principios de tolerancia y diálogo, que permiten o facilitan la concreción de una sociedad pluralista y no plural. La sociedad pluralista es una sociedad diversificada pero a la vez integral en el diálogo y la tolerancia. Una sociedad plural, por el contrario es una sociedad segmentada dividida, sin lazos de integración en los distintos segmentos. Dentro de este sistema político existen diversos tipos o regímenes según la forma de relación e interdependencia. PARLAMENTARISMO: El parlamentarismo en sus diversas manifestaciones, es en nuestros días el tipo más corriente de gobierno democrático constitucional. Según K Lowestein el parlamentarismo es un concepto genérico que abarca manifestaciones diversas y muy diferentes. Para su debida comprensión deben ser resaltados tres puntos: primero, la existencia de instituciones representativas o parlamentarias en un estado no significa a la vez que, en dicho estado, exista una forma de gobierno parlamentario. En segundo lugar, el gobierno parlamentario no es en absoluto idéntico al gobierno de gabinete. Dado que este último es una versión específica del gobierno parlamentario, este nombre debe ser reservado solo para el sistema institucional Británico. Y en tercer lugar, para que pueda ser calificado como parlamentario debe poseer determinadas características comunes a todas sus manifestaciones que no son comunes a los demás tipos de gobierno. Los elementos son los siguientes: -Los miembros del gabinete son a la vez miembros del parlamento. -El gobierno o el gabinete está constituido por los jefes del partido mayoritario o de los partidos que en coalición conforman la mayoría. -El gobierno, es decir el gabinete, tiene una estructura en forma de pirámide con un primer ministro o Presidente de Consejo, a la cabeza, y es reconocido como el líder. -El gabinete permanece en el poder siempre y cuando cuente con el apoyo de la mayoría de los miembros del Parlamento. -El gobierno pierde legitimidad cuando el Parlamento le quita su apoyo.(voto de censura) -Formalmente la designación del Primer Ministro la posee el Presidente o el Rey. -Como así también la facultad de disolver el Parlamento llamando a elecciones Inmediatamente. -El gabinete, colectiva o individualmente, es responsable de la política gubernamental ante el parlamento, con el voto de censura como última ratio del control político. Este tipo con diversas variantes se dio en la 3º y 4º República Francesa, en Alemania en la Constitución de Weimar y posteriormente en la Constitución de Bonn, con algunas reformas, y en general es el característico de la Europa Occidental e Inglaterra. PRESIDENCIALISMO Poder .Ejecutivo.: Unipersonal (Presidente) 8 Poder .Legislativo.: Bicameral (Diputados: representa al pueblo y Senado: representa a las provincias) Es el tipo adoptado en EEUU con la idea de evitar tanto al despotismo legislativo como al ejecutivo. Los constituyentes organizaron el poder a través de diversos e independientes detentadores del poder los que estarían unidos por mutua coordinación. Así los fueros estatales se encuentran divididos en tres campos separados: ejecutivo, legislativo y judicial, contando cada campo con el monopolio de la acción. Sin embargo no existe un aislamiento rígido que conduciría al bloqueo constitucional sino que existen diversos puntos de contacto que operan como medios de control y colaboración. Así el Poder Ejecutivo actúa en el proceso de formulación y sanción de la ley a través de la promulgación y del veto (el Presidente controla al legislativo a través del veto total o parcial). El Poder Legislativo interviene en la política internacional a través de la aprobación de los tratados y el acuerdo a embajadores y ministros plenipotenciarios, y está facultado para realizar juicio político al presidente de la nación, vicepresidente y a los ministros y jueces de la Suprema Corte de Justicia de la Nación. El Poder Judicial Controla la constitucionalidad de los actos de los demás poderes. A través del control de constitucionalidad tiene como función resolver si una norma es constitucional o no. Cuadrito .DIRECTORIAL SUIZO (Siete miembros) Suiza presenta un tipo de gobierno "sui generis", aunque la Constitución de la Confederación suiza de 1848, completamente revisada en 1874, seguía muy de cerca el tipo de gobierno de Asamblea Federal, que según el Art. 71 es detentador del poder supremo de la Confederación. Esta constituida por dos cámaras: la cámara baja llamada Consejo Nacional, y la cámara alta llamada Consejo de los Estados. Esta última es un órgano federal que ha sido concientemente imitado de la realidad americana, aunque no posee la superioridad sobre la otra cámara que detenta el senado americano. Por otra parte el gobierno federal, llamado Consejo Federal, esta constituido por un grupo de siete personas que son elegidos cada cuatro años. La elección tiene lugar a través de ambas cámaras del parlamento que juntas constituyen la Asamblea Federal. El Gobierno Suizo es pues un directorio por lo cual el tipo de gobierno será también considerado como un gobierno directorial. Esta institución se remonta a la Constitución Directorial francesa de 1795. De acuerdo con el principio fundamental que inspira la constitución del Gobierno de Asamblea, el Consejo Federal es el agente subordinado del Parlamento y un detentador del poder, independiente por propio derecho. Sin embargo la realidad política ofrece una faceta diferente. El Consejo Federal se ha convertido en un fuerte órgano ejecutivo que domina a los otros detentadores del poder en lugar de mantenerse como mero agente subordinado de la Asamblea; ha tomado entonces el liderazgo político que no le es disputado por la misma. 2.-AUTOCRACIA El sistema de la autocracia se caracteriza por la existencia de un único detentador del poder (Rey, partido, militar) cuya competencia abarca la toma de decisión y su ejecución, estando libre de cualquier control eficaz. Diversas designaciones han sido utilizadas para identificar este sistema político. Así, dictadura, despotismo o tiranía, y de forma dual, autoritarismo o totalitarismo. Loewenstein estima que para una clasificación científica del sistema autocrático debe distinguirse entre autoritarismo y totalitarismo. 2.1AUTORITARISMO: 1.- Forma atenuada de autocracia. 2.- Pueden subsistir partidos políticos. 3.- Fuerte concentración del poder. 4.- Se circunscribe al ejercicio del poder político. Designa una organización política en la cual un único detentador del poder monopoliza el poder político. Pueden existir otros órdenes políticos como los parlamentos o tribunales pero estos se encuentran sometidos al control total del detentador del poder, o en caso de conflictos, se ven obligados a ceder. El régimen se satisface con el control político del Estado sin pretender el control de la totalidad de la vida socioeconómica de la comunidad. Los derechos a la vida, libertad y propiedad de los gobernados están asegurados mientras no entren en colisión con el objetivo y el ejercicio del poder político. Lowenstein cita tres modelos de autocracia o totalitarismo, las monarquías absolutas europeas, el cesarismo plebiscitario de Napoleón, y los 9 neopresidencialismos (Ej.: Perón en Argentina, Vargas en Brasil), Karl Lowenstein distingue entre: a) Monarquía absoluta: Su legitimación nace en el derecho hereditario al trono de una determinada dinastía. Se le otorgaba una santificación sobrenatural que quedaba reflejada en la fórmula "Por la Gracia de Dios". Este tipo de dominio se caracterizaba porque la decisión política y la ejecución de dicha decisión eran monopolizadas por el rey como único detentor del poder que gobernaba y dominaba por encima de cualquier control de otros órganos o del pueblo mismo. b) Cesarismo Plebiscitario de Napoleón: El tipo de gobierno representado por Napoleón ofrece una configuración autoritaria no menos eficiente que la de la monarquía absoluta, pero sin embargo oculta bajo la fachada democrática de la Revolución Francesa. El Bonapartismo revistió el monopolio del temor y ejecutó las decisiones políticas con unas instituciones seudo-democráticas que ofrecían formalmente la imagen de un poder distribuido y controlado aunque materialmente tal control no existía. c) Neopresidencialismo: La versión moderna del Bonapartismo es el tipo de gobierno autoritario conocido bajo el nombre de neopresidencialismo. La expresión tal como la emplea Lowenstein tiene en común con el presidencialismo norteamericano solo el nombre. Con ello se designa unrégimen político en el cual, a través de determinadas instituciones constitucionales, el presidente es superior en poder político respecto de los otros órganos estatales. El neopresidencialismo no prescinde en absoluto de un parlamento, gabinetes y tribunales formalmente independientes; sin embargo, estas instituciones están sometidas al jefe del Estado. Frecuentemente esta confrontación del poder se ha mostrado como la única alternativa frente a la autocracia sin constitución y aparece corrientemente tras el intento fracasado de establecer una democracia constitucional o bien por el contrario como la parada a medio camino entre la autocracia y la democracia constitucional. Ejemplos: Kemal Ataturk en Turquía, Vargas en Brasil, Perón en Argentina. Con esta clasificación de Loewenstein no se agota la clasificación de las actuales formas autoritarias de gobierno, por lo tanto recurrimos a la clasificación que efectúa otro autor, Otto Stammer, abarcativa de otros modos autoritarios de ejercicio del poder. Otto Stammer caracteriza a la dictadura en función de: 1. El exclusivo y arbitrario ejercicio del poder. 2. Supresión o limitación de los vínculos jurídicos del poder político. 3. Eliminación o limitación a las libertades individuales. 4. Agresividad o impulsividad en la adopción de decisiones. Este autor clasifica en: Gobierno Despótico Unipersonal Representado por las múltiples formas de tiranía de la antigua Grecia y Sicilia. En esta dictadura la toma del poder se produce por un golpe de estado cuando una sociedad atraviesa una situación crítica y durante un período que suele ser breve lo ejerce un déspota sin escrúpulos morales. Este gobierno es precario en la medida en que no cuenta con una organización política que lo respalda y se encuentra solo apoyado por grupos de conspiradores o fracciones políticas o grupos militares. A veces estos dirigentes consiguen afirmarse en el poder mediante plebiscitos o a través de campañas militares. Regimenes Apoyados En Las Elites El rasgo mas importante en este régimen, sea un sujeto o un grupo de personas el que gobierne, es la formación de una pirámide de poder en un estado autoritario. El dictador controla los puestos claves a la cabeza de un conjunto de elites sociales y grupos de poder como el ejército, la policía, la burocracia, la nobleza, etc. Esta forma de gobierno está constantemente expuesta al riesgo de rivalidades entre las elites dirigentes. Los dirigentes se rodean de consejos revolucionarios, los colaboradores ambiciosos, o los rivales del dictador reclaman su porción de poder político. Ejemplos: El Abate Sieyès y Tayllerand bajo el gobierno de Napoleón. Los sistemas gubernamentales de este tipo pueden servir en ciertos casos para mantener el status quo sociopolítico, superar una crisis o impedir una revolución. La actividad de estas dictaduras pueden ser en parte revolucionarias y en parte restauradoras. Ejemplos de este régimen son: Las dictaduras de Siler y César Augusto con sus círculos senatoriales y sus facciones empeñadas en una guerra civil; el régimen de Lorenzo de Médicis, las dictaduras del terror en la Revolución francesa, las dictaduras sudamericanas establecidas por generales corruptos y basadas en el poder del ejercito con el apoyo de algunos sectores de clase alta tradicional, por ej. Pinochet en Chile. Dictadura Constitucional Esta dictadura respeta los límites fijados por la constitución. Su función es reestablecer el orden tradicional y legal en una situación de crisis interna o externa. Se puede hablar de una dictadura constitucional cuando se proclama la ley marcial o el estado de sitio. El poder ejecutivo limita los derechos o las libertades civiles. 10 2.2.TOTALITARISMO Es la forma agravada de la Autocracia No se circunscribe al ejercicio del poder político sino que abarca la totalidad de la actividad Estatal y de toda la comunidad y sus miembros, inclusive la vida privada y el pensamiento de los habitantes. Orígenes y causa: Para una primera teoría que entiende que lo más importante del totalitarismo es el control total y centralizado, señalan como causa la complejidad de las modernas economías y sociedad. Para otros el totalitarismo se relaciona con el acceso de las masas a la participación política y con las grandes catástrofes militares y políticas del S. XX. Estos desastres socavaron la confianza de las masas en los antiguos valores y al mismo tiempo debilitaron las organizaciones particulares, atomizando así a las masas y haciendo de ellas presa fácil para los manipuladores totalitarios. Esta teoría no explica porque otras sociedades de masa no han desarrollado los rasgos más característicos y perjudiciales del totalitarismo. Una tercera explicación lleva el origen del totalitarismo al campo de la filosofía política. Para ellos es la lógica conclusión de las doctrinas del gobierno de las mayorías o el desarrollo final de la teoría Rousseneana. Dado que el Marxismo proviene de ambas ramas y que las ideologías totalitarias están bien positiva o bien negativamente relacionadas con el marxismo, le atribuyen a este la culpa. Esta explicación exagera la influencia de la filosofía e ignora la diversidad ideológica del totalitarismo y del mundo moderno. Una cuarta teoría relaciona la diversidad ideológica del totalitarismo con el antisemitismo y el imperialismo racista (Hannah Arendt). Esta tesis sostiene el papel de la policía secreta, la total imprevisibilidad de los sistemas nazis y soviéticos y sugiere que los dictadores no están guiados por la persecución utilitaria de unos objetivos establecidos sino por el deseo de eliminar la capacidad de distinguir entre la realidad y la ficción, y de persuadir a la humanidad de lo superfluo de las vidas humanas. Esta interpretación no tiene en cuenta el grado en que ellos mismos han sido víctimas de la incertidumbre que han creado, ni tampoco explica el surgimiento del totalitarismo en algunos países como Alemania y Rusia y su ausencia en otros como Gran Bretaña y Francia. El "totalitarismo" es un termino propio de nuestro siglo, que no llegó a ser de uso general o académico hasta finales de 1930. La primera cita de la palabra se hace en el Diccionario Ingles Oxford y procede de la Revista Contemporánea de abril de 1928 que expresaba: "El fascismo renuncia a su papel de régimen totalitario y se lanza al campo electoral, etc.". Siguiendo su ejemplo "The Times" de Londres al hacer referencia al fascismo, nazismo y comunismo. El camino más rápido para lograr comprender el totalitarismo es el de comparar entre sí a los sistemas a los que habitualmente se aplica tal denominación con sus opuestos no totalitarios. Desde este punto de vista la Alemania de Hitler y la Rusia de Stalin son consideradas como el prototipo de los sistemas totalitarios. Los rasgos mas característicos pueden ponerse en este orden de importancia creciente: a) Universalismo: La universalización del objetivo único del sistema es reformar a toda la humanidad a su imagen. Ocupa el último lugar de la lista de rasgos distintivos, ya que regímenes no totalitarios han seguido en ocasiones una orientación similar. La negativa y el objetivo Wilsoniano de salvar al mundo parecieron razonables al mundo occidental. Tras la Segunda Guerra Mundial los Estados Unidos y otros estados industriales modernos ofrecieron a las sociedades mas avanzadas diferentes modelos de modernización. Inmediatamente después de la Guerra, tanto Estados Unidos como Rusia trabajaron intensamente para modelar a su imagen a los países que controlaban por ocupación militar. La Revolución de las comunidades redujo las diferencias económicas, culturales y sociales entre los sistemas políticos. Al percatarse de ello, los dos grandes antagonistas de la Guerra Fría se esforzaron por conseguir que su propia imagen prefigure mejor que la del adversario el inminente carácter mas o menos homogéneo de toda la humanidad. b) Participación forzosa: Especialmente marcada en los regímenes totalitarios en las organizaciones públicas, lo que sería particularmente evidente si tenemos en cuenta como índice el porcentaje de votantes cercano al cien por cien mientras que las democracias constitucionales varían entre el 40 y el 80 % del electorado. Aparte de las prácticas formales de la votación, la tecnología de la comunicación ha facilitado la inclusión de toda la población al proceso político. De todas formas, el manejo de las comunicaciones se produce con diferente graduación en los Estados Contemporáneos. c) Supresión de las asociaciones: La supresión de las asociaciones u organizaciones no encaminadas al objetivo primordial del régimen es concomitante con la coordinación política forzosa de las asociaciones anteriores al régimen. En la Alemania nazi, la Rusia Stalinista o China comunista, han sido habituales la supresión de organizaciones sociales, Iglesias y diversas asociaciones 11 privadas. Tal supresión era llevada a cabo mediante procedimientos absolutamente desconocidos para el público, de forma que su futuro era imposible de predecir para sus miembros. Esto sugiere que la inestabilidad e inseguridad son un rasgo mas esencial dado que en épocas de crisis y emergencias la democracia constitucional ha suprimido asociaciones, pero conforme a procedimientos establecidos y previa y públicamente conocidos. d) Violencia: El amplio uso de la violencia organizada es un claro distintivo de los sistemas frecuentemente designados como totalitarios. A los ojos de sus líderes, la violencia militar y policíaca a gran escala está justificada por la urgencia en el logro de los objetivos de los cuales depende el sistema entero. Los campos de exterminio nazi y la liquidación de los kulak bajo Stalin ilustran este punto. En cuanto a las funciones policíacas mientras ellas se guían por procedimientos conocidos y con limitaciones en las democracias constitucionales, en el totalitarismo se convirtieron en un instrumento temido de terror ya que operaban mediante normas no conocidas por el público y a su vez variables en el tiempo. Es el método utilizado lo que distingue los regímenes totalitarios. e) Imprevisibilidad: La imprevisibilidad y la incertidumbre fueron normas de vida tanto para gente común como para los miembros del partido oficial bajo Hitler o Stalin. Si bien Hitler nunca se molestó en reemplazar la Constitución de Weimar, una ley de 1933 le permitió enmendarla hasta el punto de transformarla totalmente: su voluntad era la ley y cambiaba cuando se le ocurriera no solo al personal sino también a las instituciones más básicas del Partido y del Estado. Lo mismo sucedió con Stalin que, a pesar de haber dado a Rusia la Constitución que lleva su nombre ella no fue nunca marco ni limitación, ya que tanto las instituciones como la Doctrina Marxista fueron cambiadas repetidas veces. En ninguno de estos casos hubo un procedimiento regular ni conocido para efectuar el cambio, lo que determinó que la población nunca pudiera prever que instituciones serían cambiadas ni cuando. Este sentimiento de incertidumbre contribuyó mucho mas a la atmósfera de terror que el uso de la violencia organizada. La incertidumbre significaba entre otras cosas que las víctimas no conociesen la razón de su detención y lo que es más importante, que quienes pretendían evitar futuras matanzas, no sabían como hacerlo. No podían escapar al dilema de la incertidumbre ni retirándose de la política, pues estaban obligados a participar en ella, ni asintiendo a la línea oficial del partido porque la misma variaba en forma arbitraria. Las ejecuciones de los jefes de policía secreta pueden servir de ejemplo. Aunque la imprevisibilidad y la incertidumbre son los rasgos mas característicos de la Alemania Nazi y de la Rusia Stalinista, son también los mas susceptibles de ser moderados o eliminados en sistemas políticos que conserven o se desarrollen los otros rasgos. f) Objetivo único: Es el rasgo más característico del totalitarismo. Los sistemas no totalitarios se fijan varios objetivos. Así por ejemplo la hegemonía racial (Alemania Nazi), la Dictadura del Proletariado (Rusia Comunista), la rápida industrialización de una economía atrasada (China de Mao Tse Tung). Todos los recursos del sistema son sometidos al logro del gran objetivo y se elabora una ideología para explicar toda la realidad en función de este objetivo y de los obstáculos con los que tropieza para conseguirlo. Se hace todo lo necesario para superar estos obstáculos con que tropieza para conseguirlo. Se hace todo lo necesario para superar estos obstáculos, eliminando y condenando todo lo que pueda distraer del propósito principal. Según Sigmund Newman el totalitarismo es una revolución permanente ya que bajo dicho régimen los medios fundamentales de adaptación política están en continua fluctuación. 12
