http://www.scba.gov.ar/falloscompl/S...-01/P84096.doc

Dictamen de la Procuración General:
La Sala Primera del Tribunal de Casación Penal rechazó el
recurso
interpuesto
Tribunal
en
lo
contra
Criminal
la
nº
sentencia
2
del
dictada
Departamento
por
el
Judicial
Morón, por la que se condenara a J. M. G. a la pena de diez
años de prisión, accesorias legales y costas, por resultar
autor responsable del delito robo agravado por el uso de
armas,
privación
ilegal
de
la
libertad
agravada,
resistencia a la autoridad en concurso ideal con disparo de
arma de fuego criminis causa y tenencia ilegal de arma de
guerra, en concurso real. Arts. 450, 451, 530 y 532 del
Código Procesal Penal (v. fs. 71/74.).
Contra
este
pronunciamiento
interpone
recurso
extraordinario de nulidad el Defensor Oficial ante el
Tribunal de Casación (v. fs. 95/98).
Denuncia la violación del artículo 168 de la Constitución
de
la
Provincia,
por
la
omisión
de
tratamiento
de
una
que
al
interponer recurso de casación la defensa denunció
-
cuestión esencial a decidir.
Estimo que le asiste razón al recurrente.
El
análisis
de
los
autos
permite
observar
entre otra cuestiones- la violación de los artículos 40 y
41
del
Código
Penal,
por
entender
que
no
se
había
computado en carácter de atenuante de la pena el buen
informe vecinal que respecto del procesado G. aportara la
testigo
M.
E.
M.,
como
así
también
por
considerar
erróneamente como agravantes a la pluralidad de sujetos
activos y a la utilización de un arma de modo impropio,
conculcando la figura del artículo 166 inciso 2º de la
normativa citada.
El Tribunal de Casación en su pronunciamiento, aborda
algunos de los planteos invocados por la defensa, como
los vinculados a la nulidad del acta de secuestro y a la
valoración de la prueba, pero omite pronunciarse acerca
de
aquella
cuestión
que
la
defensa
invocara
de
modo
subsidiario.
Lo
expuesto,
preceptuado
por
importa
el
una
artículo
clara
168
de
transgresión
la
Carta
de
Local,
lo
en
atención a que el tratamiento de circunstancias atenuantes
y agravantes constituye una cuestión esencial, toda vez que
puede incidir en el monto de la sanción (conf. doctr. P.
53.161, sent. del 23-V-1995; P. 52.189, sent. del 14-V1996; P. 56.246, sent. del 20-VIII-1996; entre otras).
En consecuencia, considero que V.E. debe hacer lugar al
recurso extraordinario de nulidad deducido, devolviendo la
causa al tribunal de origen a fin de que, integrado con
jueces hábiles, dicte nuevo pronunciamiento (art. 492 del
Código Procesal Penal).
Tal es mi dictamen.
La Plata, 17 de junio de 2003 - Juan Angel De Oliveira
A C U E R D O
En la ciudad de La Plata, a 1 de diciembre de
2004,
habiéndose
dispuesto
en
el
siguiente
orden
establecido,
Acuerdo
de
2078,
votación:
de
que
conformidad
deberá
doctores
con
lo
observarse
Hitters,
el
Kogan,
Pettigiani, Roncoroni, Genoud, se reúnen los señores jueces
de la Suprema Corte de Justicia en acuerdo ordinario para
pronunciar sentencia definitiva en la causa P. 84.096, "G.,
J. M.. Robo calificado, etc.".
A N T E C E D E N T E S
La Sala Primera del Tribunal de Casación Penal
rechazó
el
recurso
Oficial
que
en
interpuesto
definitiva
por
la
confirmó
señora
la
Defensora
sentencia
del
Tribunal en lo Criminal nº 2 de Morón que condenó a J. M.
G. a la pena de diez años de prisión, accesorias legales y
costas por resultar autor responsable de los delitos de
robo calificado por el uso de armas, privación ilegal de la
libertad calificada, resistencia a la autoridad en concurso
ideal
con
disparo
de
arma
de
fuego
criminis
causa
y
tenencia ilegal de arma de guerra, en concurso real.
El señor Defensor Oficial ante el Tribunal de
Casación Penal interpuso recurso extraordinario de nulidad,
que fue concedido por esta Corte.
Oído el señor Subprocurador General, dictada la
providencia de autos, y hallándose la causa en estado de
pronunciar sentencia, la Suprema Corte decidió plantear y
votar la siguiente
C U E S T I O N
¿Es fundado el recurso extraordinario de nulidad
interpuesto?
V O T A C I O N
A la cuestión planteada, el señor Juez doctor
Hitters dijo:
Sostiene
el
señor
Defensor
que
la
sentencia
impugnada ha incurrido en transgresión del art. 168 de la
Constitución provincial por haber omitido tratar el planteo
referido a la violación de los arts. 40 y 41 del Código
Penal fundado en el cómputo erróneo de dos circunstancias
agravantes, y en la ausencia de valoración del buen informe
vecinal,
que
fuera
oportunamente
sometido
a
su
conocimiento.
Expresa el señor Defensor que dichos planteos,
"de haber sido tratados podrían conducir a la imposición de
una pena menor" (fs. 96 vta.).
Coincido
Subprocurador
procedente.
con
General,
lo
pues
dictaminado
por
estimo
el
que
el
señor
recurso
es
En efecto, en el recurso de casación en relación
al tema la defensa adujo que "para el caso de no prosperar
los planteos precedentemente expuestos, habré de peticionar
una sensible reducción del monto de pena impuesto por el
Tribunal...No
han
valorado
los
sentenciantes
el
buen
informe vecinal...y se pretende justificar la pena impuesta
en circunstancias agravantes que deben ser descartadas..."
(fs. 67) las que a continuación, detalla.
Acertadamente señala el señor Defensor que sobre
tal
punto
-cuya
decisión
podría
haber
hecho
variar
el
resultado del juicio- no hubo pronunciamiento del Tribunal
de Casación (v. fs. 71/74).
Tampoco se advierte que el planteo haya quedado
debidamente desplazado, por lo que se ha infringido el art.
168 de la Constitución provincial.
En
sentencia
consecuencia,
recurrida
a
debe
anularse
partir
del
parcialmente
nivel
de
la
las
circunstancias atenuantes y agravantes -nivel en rigor no
planteado
en
el
fallo,
según
se
acaba
de
señalar-
y
devolverse los autos al tribunal de origen, a sus efectos
(art. 492, C.P.P.).
Voto por la afirmativa.
La señora Jueza doctora Kogan, por los mismos
fundamentos del señor Juez doctor Hitters, votó la cuestión
planteada también por la afirmativa.
A la cuestión planteada, el señor Juez doctor
Pettigiani dijo:
Al
igual
que
los
distinguidos
colegas
preopinantes estimo que el recurso debe prosperar.
Ello así, pues el criterio que se expone sobre el
particular es el sostenido inveteradamente por esta Corte
(doctr. P. 52.189, sent. del 14-V-1996, "D.J.B.A.", t. 151,
pág.
89;
P.
Sentencias":
38.292,
sent.
del
1990-II-586;
P.
19-VI-1990;
56.246,
"Acuerdos
sent.
y
del
20-VIII-1996; P. 68.656, sent. del 22-III-2000; P. 83.407,
sent. del 17-III-2004; e.o.).
Con la consideración realizada, adhiero al voto
del doctor Hitters y doy el mío por la afirmativa.
Los señores jueces doctores Roncoroni y Genoud,
por los mismos fundamentos del señor Juez doctor Hitters,
votaron la cuestión planteada también por la negativa.
Con
lo
que
terminó
el
acuerdo,
dictándose
la
siguiente
S E N T E N C I A
Por lo expuesto en el acuerdo que antecede, de
conformidad con lo dictaminado por el señor Subprocurador
General, se resuelve hacer lugar al recurso extraordinario
interpuesto y, en consecuencia, declarar la nulidad parcial
de
la
sentencia
recurrida
a
partir
del
nivel
de
las
circunstancias atenuantes y agravantes, debiendo volver los
autos
al
tribunal
de
origen,
a
C.P.P.).
Regístrese y notifíquese.
sus
efectos
(art.
492,