ESPECTACULOS DEPORTIVOS.-: DAÑOS Y PERJUICIOS - INCAPACIDAD SOBREVINIENTE RESPONSABILIDAD SOLIDARIA - FÚTBOL - ESPECTÁCULOS PÚBLICOS - ACCIDENTE EN ESPECTÁCULO DEPORTIVO, PÚBLICO O DE ESPARCIMIENTO - RESPONSABILIDAD DEL ORGANIZADOR Partes: Paz Angel Roberto c/ Liga Santiagueña de Fútbol y otra s/ daños y perjuicios Tribunal: Cámara de Apelaciones Civil y Comercial de Santiago del Estero FECHA: 22/4/2010 Cita: MJJ55601 Legislación Relacionada Ley 24192. Régimen Penal y Contravencional para la Prevención y Represión de la Violencia en Espectáculos Deportivos. Ley 23.184. Modificación. (art. 51) Ley 23184. Régimen Contravencional en Espectaculos Deportivos Jurisprudencia Relacionada Tonon Edgardo Darío c/ Asociación del Futbol Argentino (AFA) y otro (Anterior) Catan Jorge Pablo c/ Asociación del Fútbol Argentino y otro (Anterior) -------------------------------------------------------------------------------La AFA es solidariamente responsable de los daños producidos en un espectáculo deportivo organizado por uno de sus afiliados. -------------------------------------------------------------------------------Sumario 1.-Corresponde confirmar la sentencia que hizo lugar a la demanda de daños y perjuicios y condeno a la AFA en forma solidaria al resultar que la misma no es ajena a la organización de los espectáculos deportivos organizados por sus afiliados, atento que dos son los factores que determinan la responsabilidad, que el daño ha sido producido por quién considero en términos amplios un dependiente -Consejo Federal- del principal AFA y el otro, que la víctima del daño, merced al pago de la entrada de espectador, era titular de un derecho calificado de presenciar el espectáculo en forma indemne. 2.-La AFA es la institución que lleva adelante la organización del torneo del interior en a través del Consejo Federal, organismo dependiente de ésta, quedando a cargo del club local la organización del espectáculo deportivo -partido de fútbol-, que en definitiva se realiza con la estricta supervisión del Consejo Federal. Dentro de éste contexto, es preciso señalar que de conformidad a lo estipulado por el Estatuto de la AFA en su art. 61 el patrimonio de la institución está integrado por lo siguientes recursos o conceptos entre ellos, el del apartado a) inc.1 por el porcentaje de retención, a practicar sobre la recaudación bruta de los partidos oficiales de los torneos organizados por la AFA. De modo que por disposición legal, la organizadora del torneo es la AFA por intermedio del Consejo Federal, obteniendo de dicha actividad un ingreso patrimonial, es decir un porcentual a retener sobre la recaudación del partido organizado por el club local. 3.-Existe una clara delegación por parte de la AFA en otros, de una actividad, que se cumple en su propio interés de la cual obtiene beneficios, por lo tanto desde ésta óptica no puede excluir su responsabilidad por las pérdidas. 4.-Quién utiliza cosas o personas, dentro de la lógica y del beneficio, debe soportar también todas las consecuencias dañosas. La dependencia se manifiesta siempre que se ejerce una actividad por cuenta y en el interés de otros, a cuyo favor va dirigido el resultado de la actividad misma, independiente de la existencia de una verdadera y propia relación laboral o de subordinación. Al tratarse de una relación jurídica múltiple y compleja, donde está acreditado que el actor abonó la entrada, y que el producido de ésta entrada tenía entre otros destinos, el de incorporarse al patrimonio de la AFA, lo que conlleva a su responsabilidad en los términos del art. 51 de la ley 24192 modificatoria de la ley 23184 sobre prevención y represión de la violencia en espectáculos deportivos, responsabilidad civil de entidades o asociaciones participantes. 5.-Para de determinar la valoración del rubro incapacidad sobreviniente, no existen pautas fijas, por depender de circunstancias que varían según el caso que se presenta, por lo tanto queda librado a la prudente apreciación judicial, teniendo que atender a las condiciones particulares del damnificado y al modo en que el infortunio habrá de inferir negativamente en todas sus posibilidades de vida futura, además de la específica disminución de las aptitudes para el trabajo. 6.-El resarcimiento que patentiza la figura del Daño Moral se caracteriza por los padecimientos o molestias que hieren las afecciones legítimas de quienes lo sufren y se configura a su respecto, lo que en doctrina se ha dado en llamar prueba in re ipsa, es decir surge inmediatamente de los propios hechos. Su valuación no está sujeta a cánones estrictos, por lo que corresponde a los jueces establecer el quantum indemnizatorio prudentemente, tomando en cuenta la gravedad de la lesión sufrida, su función resarcitoria y el principio de la reparación integral. Fallo En la ciudad de Santiago del Estero, a los veintidós días del mes de Abril de dos mil diez, reunidas los Sres. Vocales DRES. LUIS CESAR MANSILLA, PABLO SANTIAGO SIRENA y AZUCENA BRUNELLO DE ZURITA, bajo la Presidencia del Primero y ante la Secretaria autorizante, en la Sala de Acuerdos de la Excma. Cámara de Apelaciones en lo Civil y Comercial de Primera Nominación, para dictar sentencia definitiva en los autos caratulados "EXPTE. Nº 316.261 AÑO: 2.006 PAZ ANGEL ROBERTO contra LIGA SANTIAGUEÑA DE FUTBOL Y OTRA sobre DAÑOS Y PERJUICIOS" venida en apelación la sentencia dictada por la Sra. Juez en lo Civil y Comercial de 2da. Nom. con fecha 7 de Agosto de 2009 que RESUELVE: I) Admitir la presente demanda incoada por Paz Angel Roberto en contra de Liga Santiagueña de Fútbol y Asociación Argentina de Fútbol y en su mérito condenar a abonar al actor solidariamente la suma dew Pesos trescientos mil ($300.000) con más los intereses liquidados según considerando cuarto desde el 03/04/2006 y hasta su efectivo pago dentro de los diez días de ejecutoriada y consentida la presente. 2) Con costas. Not... Practicado el sorteo de estilo resultó que los Sres. Vocales debían votar en el siguiente orden: Dres. Pablo Santiago Sirena, Luis César Mansilla y Azucena B. de Zurita. Puesta la causa a estudio el Tribunal planteó las siguientes cuestiones a resolver: 1) Es justa la sentencia apelada? 2) Qué decidir sobre las costas? A LA PRIMERA CUESTIÓN EL DR. PABLO SANTIAGO SIRENA DIJO: Que estando estos autos para resolver recurso de apelación interpuesto por el Dr. Luis María Alvarez Valdez en contra de la sentencia definitiva de fecha 07/08/2.009 obrante a fs. 480/482 de autos. Que la competencia del Tribunal está circunscripta al memorial de agravios interpuesto por la parte recurrente, corresponde el análisis y tratamiento de los mismos. Que las críticas se condensan en la pieza procesal que luce a fs. 495/500 y su respectiva réplica a fs. 512/518 de autos. Las mismas se centran en lo siguiente: a) La Juez de primera instancia, no explica claramente cuál es el motivo o razón por la cuál se condena a la A.F.A. Que las conclusiones a las que arriba la Juez, en modo alguno permiten establecer con claridad la responsabilidad respecto de su representada. Que la A.F.A. tiene como tarea organizar el torneo de manera institucional a través del Consejo Federal, pero no es la encargada de la organización del espectáculo deportivo, de modo que la responsabilidad de la A.F.A. comienza y termina con ordenar el torneo y el fixture. En lo que respecta a la organización del espectáculo deportivo en sí, corre por cuenta exclusiva de quién lo hace que es el club local. Que la A.F.A. no es una empresa, ni obtiene ningún tipo de beneficio económico de los partidos, tampoco es obligatorio para las ligas y clubes participar en el torneo, de modo que con éstos elementos se encuentra debidamente acreditada la falta de responsabilidad en el hecho, ya que son los clubes locales los exclusivos organizadores de los encuentros futbolísticos, por lo tanto responsabilizar a la A.F.A. es como responsabilizar a cualquier tercero que nada tiene que ver con el hecho. b) Se agravia en cuanto a la condena de los gastos médicos y farmacéuticos, atento que el fallo atacado omite especificar cuáles son las pruebas que le permiten arribar al monto condenado. Que el actor fue atendido en el hospital público y tenía obra social, de modo que resulta el monto condenado arbitrario y sin justificación probatoria. c) Agravia también al recurrente, el monto fijado en concepto de "incapacidad sobreviniente", atento que se manda a pagar la suma de $200.000 sin haber fundado debidamente dicho rubro, prescindió la Juez de primera instancia de estipular los ingresos del actor, edad, situación laboral, no dió referencias que permitieran a mi parte conocer como arribó al monto final, el cuál resulta antojadizo, por lo que debe ser disminuido. d) Se agravia en cuanto al monto fijado en concepto de daño moral, atento que la Juez A-quo no fundó debidamente la procedencia de dicho rubro, colocándo a su parte en un verdadero estado de indefensión, ya que condena sin pruebas concretas. Que el monto está valuado en casi el doble de lo fijado por muerte de un hijo en nuestros tribunales, lo que demuestra a las claras que es excesivo debiendo ser disminuido adecuándolo a la realidad, que no podría superar los ($30.000). f) Que la sentencia atacada por la presente vía, es infundada en razón que no determina cuáles son los parámetros ni circunstancias que ha tenido en cuenta la Juez A-quo para arribar a las conclusiones, sin dar razón del orígen de la responsabilidad de su representada, correspondiendo en base a lo expuesto dejar sin efecto la sentencia recurrida. Ingresando al análisis de los agravios, por razones de buen método, considero de suma importancia destacar como tema central, el determinar desde el inicio, si existe responsabilidad de la accionada o por el contario si no resulta responsable de los hechos, y en su caso determinar cuáles son las razones legales y fácticas para atribuir o no la misma. Dentro de éste marco, la accionada en su escrito, sostiene que la misión única y exlusiva de la AFA, es la de organizar el torneo y fixture a través del Consejo Federal. Por el contrario la organización deportiva del espectáculo en sí, es tarea exclusiva del club local, donde se lleva a cabo el partido, circunstancias fácticas y legales que limitan claramente la responsabilidad de la AFA sumado a ello, que ésta última no obtiene ningún beneficio económico de los partidos, de modo que no es responsable de los hechos y sus consecuencias. Dentro de éste análisis, es preciso destacar que la reglamentación vigente es el "Estatuto de la Asociación del Futbol Argentino" el cual está incorporado en autos a fs. 65/94 y es el que rige todo lo atinente al fomento, organización, reglamentación del fútbol argentino como así también respecto a las asociaciones, entidades y clubes afiliados, dándole la dinámica, práctica al desarrollo de los torneos. Que dicho estatuto también determina que la AFA como entidad tiene su patrimonio (art. 61) pudiendo adquirir bienes o derechos como así también contraer obligaciones, siendo en definitiva una asociación civil. Que entre sus órganos, cuenta con el Consejo Federal, art. 35 del Estatuto, que es la autoridad ejecutiva y es el organismo de la AFA que tiene a cargo la conducción del fútbol del interior del pais. En éste marco, no cabe duda, respecto que la AFA es la institución que lleva adelante la organzación del torneo del interior en éste caso (Argentino "C") a través del Consejo Federal, organismo dependiente de ésta, quedando a cargo del club local la organización del espectáculo deportivo (partido de fútbol), que en definiva se realiza con la estricta supervisión del Consejo Federal. Dentro de éste contexto, es preciso señalar que de conformidad a lo estipulado por el Estatuto de la AFA en su art. 61 el patrimonio de la institución está integrado por lo siguientes recursos o conceptos entre ellos, el del apartado a) inc.1 por el porcentaje de retención, a practicar sobre la recaudación bruta de los partidos oficiales de los torneos organizados por la AFA. De modo que por disposición legal, la organizadora del torneo es la AFA por intermedio del Consejo Federal, obteniendo de dicha actvidad un ingreso patrimonial, es decir un porcentual a retener sobre la recaudación del partido organizado por el club local. Que del análisis surge, que existe una clara delegación por parte de la AFA en otros, de una actvidad, que se cumple en su propio "interés"de la cual obtiene beneficios, por lo tanto desde ésta óptica no puede excluir su responsabilidad por las pérdidas. La idea en el caso particular, es que quién utiliza cosas o personas, dentro de la lógica y del beneficio, debe soportar también todas las consecuencias dañosas. La dependencia se manifiesta siempre que se ejerce una actividad por cuenta y en el interés de otros, a cuyo favor va dirigido el resultado de la actividad misma, independiente de la existencia de una verdadera y propia relación laboral o de subordinación, es decir se advierte en el subexámine se trata de una ampliación de la propia esfera de acción, en éste caso de la AFA quién encomienda una tarea, que significa la prosecución y expansión de la actividad de la principal, para satisfacer un interés propio. Se trata en consecuencia de una relación jurídica múltiple y compleja, donde está acreditado que el actor abonó la entrada, y que el producido de ésta entrada tenía entre otros destinos, el de incorporarse al patrimonio de la AFA, lo que conlleva a juicio del suscripto, responsabilidad a cargo de la accionada en los términos del art. 51 de la ley 24.192 modificatoria de la ley 23.184 sobre prevención y represión de la violencia en espectáculos deportivos, responsabilidad civil de entidades o asociaciones participantes. En consecuencia, entiendo que la AFA no es ajena a la organización de los espectáculos deportivos organizados por sus afiliados, atento que dos son los factores que determinan la responsabilidad, que el daño ha sido producido por quién considero en términos amplios un dependiente (Consejo Federal) del principal AFA y el otro, que la víctima del daño, merced al pago de la entrada de espectador, era titular de un derecho calificado de presenciar el espectáculo en forma indemne (obligación tácita de seguridad). Que en base a éste razonamiento y sustento legal, el agravio de la recurrente no merece recibo. En lo que se refiere a la segunda de las quejas, la apelante expresa que se manda a pagar la suma de $10.000, sin haber fundado debidamente dicho rubro. En el particular, es preciso señalar que el hecho y las lesiones denunciadas por el actor están debidamente acreditadas, lo que surge de las constancias de autos, obrantes a fs. 261/305. Asimismo, las pericias practicadas y que están agregadas a fs. 313/316, se prueba claramente que el demandante sufrió lesiones que pusieron en peligro su vida (fs. 314), lo que me permite a la luz del art. 1.086 del Código Civil, admitir y confirmar la resarcibilidad, por resultar razonable el desembolso, en concepto de gastos médicos, farmacia, calmantes, analgésicos, tranquilizantes, material descartable, colaboración hospitalaria etc. de modo que la crítica introducida no es de recibo. En cuanto al tercer agravio, debo señalar que para de determinar la valoración del rubro incapacidad sobreviniente, no existen pautas fijas, por depender de circunstancias que varían según el caso que se presenta, por lo tanto queda librado a la prudente apreciación judicial, teniendo que atender a las condiciones particulares del damnificado y al modo en que el infortunio habrá de inferir negativamente en todas sus posibilidades de vida futura, además de la específica disminución de las aptitudes para el trabajo. Dentro de éste marco, es importante tener presente las pericias médicas de fs. 313/316, que determinan que el demandante padece de una incapacidad del 48%, teniendo en cuenta el informe practicado por el médico forense Dr.Horacio Renato Alfano con fecha 07/11/2.008, el cuál incluye la incapacidad actual del ángulo de Treitz, daño estético; síquico, el peligro de las lesiones y que las mismas fueron dolorosas, lo que me permite concluir, teniendo en cuenta que se trata de una persona jóven que tiene derecho a mantener la integridad de su aspecto y a ser resarcida cuando el daño producido es razonablemente visible, en consecuencia estimo que la suma fijada no es sobrelevada ni antojadiza, razón por la cual propongo su confirmación. En cuanto al agravio delineado respecto al monto condenado en concepto de indemnización por Daño Moral, debo expresar en primer término, que el resarcimiento que patentiza la figura del Daño Moral se caracteriza por los padecimientos o molestias que hieren las afecciones legítimas de quienes lo sufren y se configura a su respecto, lo que en doctrina se ha dado en llamar prueba in re ipsa, es decir surge inmediatamente de los propios hechos.- Su valuación no está sujeta a cánones estrictos, por lo que corresponde a los jueces establecer el quantum indemnizatorio prudentemente, tomando en cuenta la gravedad de la lesión sufrida, su función resarcitoria y el principio de la reparación integral. En éste contexto, la recurrente se agravia en cuanto el monto condenado es excesivo, que la prueba ofrecida y producida demuestra una innegable orfandad, ya que no hay probanzas que acrediten los extremos invocados. En éste espacio de la resolución, adelanto la improcedencia de la crítica ensayada, atento que no cabe duda de las repercusiones subjetivas de la lesión en las efecciones de la víctima, quién fuera expuesto a un hecho de tal gravedad para lo cuál basta remitirse a la trascendencia periodística que informan los ejemplares glosados, además del sometimiento a curaciones, intervenciones quirúrgicas, molestias, incapacidad, incertidumbre etc. todo ello conforma un cuadro de condiciones objetivas y subjetivas de magnitud, que me habilitan a la confirmación del monto condenado. En cuanto al quinto agravio, en mi estima no constituye una crítica concreta y razonada del fallo, por lo que propongo sin más, la confirmación de la sentencia apelada, imponiendo las costas del recurso a la demandada apelante. A LA PRIMERA CUESTION EL DR. PABLO SANTIAGO SIRENA DIJO: Voto por la afirmativa. A la primera cuestión los Dres. Luis Cesar Mansilla y Azucena Brunello de Zurita dijeron: Que comparten los fundamentos vertidos por el Vocal preopinante. A LA SEGUNDA CUESTION EL DR. PABLO SANTIAGO SIRENA DIJO: Costas a la apelante vencida. A la segunda cuestión los Dres. Luis Cesar Mansilla y Azucena Brunello de Zurita dijeron: Que votan en el mismo sentido. Con lo que termina el acuerdo que firman los Sres. Vocales Dres. Pablo Santiago Sirena, Luis César Mansilla y Azucena Brunello de Zurita. Ante mí: Sra. Marta Bonacina de Gayoso, Jefe de División, a cargo de Secretaría. Es copia fiel del original. Doy fe. SENTENCIA: Santiago del Estero, veintidós de Abril de Dos mil diez. A mérito del Acuerdo que antecede el Tribunal RESUELVE: I) No hacer lugar al recurso de apelación interpuesto por la parte demandada y en consecuencia, confirmar la sentencia recurrida. II) Imponer las costas en esta instancia a la apelante vencida.Notifíquese y agréguese copia de la presente, la que se reservará por Secretaría. Fdo. Dres. Pablo Santiago Sirena Luis César Mansilla Azucena Brunello de Zurita Ante mí: Sra. Marta Bonacina de Gayoso, Jefe de División, a cargo de Secretaría Es copia fiel del original. Doy fe.