D2001-0511

Centro de Arbitraje y Mediación de la OMPI
DECISIÓN DE PANEL ADMINISTRATIVO
Metrovacesa, S.A. v. Metrovacesa.Com (M. García)
Caso nº D2001-0511
1.
Las partes
1.1
Demandante: Metrovacesa, S.A., con domicilio en Plaza Carlos Trías
Bertrán, nº 7 de Madrid (España)
El representante autorizado para el procedimiento administrativo es D.
Javier Abad Casado, Abogado del Ilustre Colegio de Madrid.
1.2
Demandado: Metrovacesa.com (Miguel García), con domicilio en 35.100
Gran Canaria (España), Playa del Inglés. Apartado de Correos número 5.
Sin representación conocida en este procedimiento.
2.
3.
El Nombre de Dominio y el Registro
2.1
La demanda tiene como objeto el nombre de dominio <metrovacesa.com>.
2.2
La entidad registradora del nombre de dominio es REGISTER.COM, una
sociedad con domicilio en Nueva York (EEUU).
Iter procedimental
3.1
Una demanda, de acuerdo con la “Política Uniforme de Solución de
Controversias en materia de Nombres de Dominio”, en adelante “Política
Uniforme”, según fue aprobada por ICANN el 24 de octubre de 1.999, y de
acuerdo con el Reglamento igualmente aprobado por ICANN para esa
Política Uniforme, en lo sucesivo “el Reglamento”, fue presentada por vía
electrónica ante el Centro de Mediación y Arbitraje de la OMPI, en
adelante, “el Centro de Arbitraje”, el día 6 de abril de 2001, acusándose
recibo por el Centro de Arbitraje, el día 10 de abril de 2001.
3.2
La verificación registral se efectuó el 11 de abril de 2001 y el 20 de abril de
2001 se notificó al demandante la existencia de defectos formales en la
pagina 1
presentación de la demanda.
4.
3.3
La demanda se confirmó en formato papel el 1 de mayo de 2001 y se
subsanaron los demás defectos formales que se indicaron. Así pues se inició
el procedimiento con la notificación de la demanda al demandado con fecha
3 de mayo de 2001, quien no respondió a la misma en el plazo establecido,
constando en el procedimiento la falta de personación y ausencia de
contestación, con fecha 23 de mayo de 2001.
3.4
Finalmente, de acuerdo con la petición del demandante de que la disputa
fuera decidida por un Panel compuesto por un solo Miembro,
con fecha 19 de junio de 2001 el Centro de Arbitraje se dirigió a
María Baylos para invitarle a servir como único Miembro del Grupo de
Expertos en el actual procedimiento.
3.5
Enviada la correspondiente declaración de imparcialidad e independencia, el
Centro de Arbitraje designó a María Baylos como único panelista,
el 25 de junio de 2001, haciéndole llegar ese mismo día por vía electrónica
la documentación disponible en dicho soporte, y al día siguiente,
el 26 de junio de 2001, copia completa en papel de la documentación.
3.6
Idioma del procedimiento. El escrito de demanda se presentó en lengua
española y el demandante propuso tal lengua como idioma del
procedimiento, al ser las dos partes españolas y estar redactados los
documentos acompañados, en su gran mayoría, en español.
3.7
Dada la común residencia de la partes en territorio español, este panel
entiende que ambas conocen y se expresan en castellano y por tanto,
considera que esa ha de ser la lengua del procedimiento, de acuerdo con lo
establecido en el artículo 11 del Reglamento.
Antecedentes de Hecho.
4.1
La demandante es la sociedad española METROVACESA, S.A. constituida
por escritura autorizada por el Notario de Madrid, (España), D. Dimas
Adánez y Horcajuelo, el 28 de marzo de 1.935, bajo la denominación social
de “COMPAÑÍA INMOBILIARIA METROPOLITANA, S.A.”. En fecha 1
de agosto de 1.989, por virtud de fusión con otras dos sociedades, adoptó la
denominación social de “INMOBILIARIA METROPOLITANA
VASCOCENTRAL, S.A.”. Finalmente, por escritura de 13 de mayo de
1998, modificó su razón social por la actual de METROVACESA, S.A.
Este hecho resulta acreditado mediante escritura de elevación a públicos de
acuerdos sociales, que constituye el documento 20 de la demanda.
El objeto social de la demandante va dirigido fundamentalmente al sector
inmobiliario y a la construcción, donde habitualmente ha actuado a través
del anagrama de su razón social “METROVACESA”, antes de pasar a
adoptar el mismo como denominación social.
pagina 2
La demandante es titular de las siguientes marcas nacionales inscritas en la
Oficina Española de Patentes y Marcas (en adelante OEPM), todas ellas
denominadas METROVACESA.
-
Marca nº 2.103.212. Clase 3. Solicitada el 20 de enero de 1.998,
concedida el 20 de enero de 1.998, en vigor.
-
Marca nº 2.103.213. Clase 6. Solicitada el 8 de julio de 1.997,
concedida el 20 de enero de 1.998, en vigor.
-
Marca nº 2.103.214. Clase 9. Solicitada el 8 de julio de 1.997,
concedida el 20 de enero de 1.998, en vigor.
-
Marca nº 2.103.215. Clase 12. Solicitada el 8 de julio de 1997,
concedida el 20 de enero de 1998, en vigor.
-
Marca nº 2.0103.216. Clase 14. Solicitada el 8 de julio de 1997,
concedida el 20 de enero de 1998, en vigor.
-
Marca nº 2.103.217. Clase 16. Solicitada el 8 de julio de 1997,
concedida el 20 de enero de 1998, en vigor.
-
Marca nº 2.103.218. Clase 18. Solicitada el 8 de julio de 1997,
concedida el 20 de enero de 1998, en vigor.
-
Marca nº 2.103.219. Clase 25. Solicitada el 8 de julio de 1997,
concedida el 20 de enero de 1998, enm vigor.
-
Marca nº 2.103.220. Clase 35. Solicitada el 8 de julio de 1997,
concedida el 20 de enero de 1998, en vigor.
-
Marca nº 2.103.221. Clase 36. Solicitada el 8 de julio de 1997,
concedida el 20 de enero de 1998, en vigor.
-
Marca nº 2.103.222. Clase 38. Solicitada el 8 de julio de 1997,
concedida el 20 de enero de 1998, en vigor.
-
Marca nº 2.103.223. Clase 39. Solicitada el 8 de julio de 1997,
concedida el 20 de enero de 1998, en vigor.
-
Marca nº 2.103.224. Clase 40. Solicitada el 8 de julio de 1997,
concedida el 20 de enero de 1998, en vigor.
-
Marca nº 2.103.225. Clase 18. Solicitada el 8 de julio de 1997,
concedida el 20 de enero de 1998, en vigor.
-
Marca nº 2.103.226. Clase 42. Solicitada el 8 de julio de 1997,
concedida el 20 de enero de 1998, en vigor.
pagina 3
El Panel quiere dejar constancia de que estas marcas se inscribieron a
nombre de la anterior razón social de la demandante “INMOBILIARIA
METROPOLITANA VASCOCENTRAL, S.A.”, cuya transferencia a
nombre de la actual denominación “METROVACESA, S.A” fue acordada
por la OEPM, en fecha 2 de junio de 2000. El citado acuerdo de
transferencia, así como la existencia de estas marcas, quedan acreditadas en
la demanda mediante los documentos 5 a 19.
Los servicios que presta la demandante son muy conocidos en el mercado
español, por lo que la marca “METROVACESA” debe considerarse notoria
en ese mercado.
Además, la demandante es titular del nombre de dominio de código de país,
“metrovacesa.es”, desde el que tiene la marca Metrovacesa presencia en la
red.
4.2
El demandado y titular del nombre de dominio en cuestión es
Metrovacesa.com (M. García).
Dado que la denominación Metrovacesa.com no obedece al nombre social
de una entidad mercantil y que en la información que consta en la base de
datos “Whois” de Network Solutions, Inc., aparece como titular de este
dominio Miguel García, debajo del nombre Metrovacesa.com, hay base
suficiente para afirmar que el demandado en este procedimiento es Miguel
García Quintas. En efecto, al teclear el nombre de dominio
<metrovacesa.com> se produce automáticamente una redirección que
conduce a la página <contrucción.com> en la que lo que aparece es un link
con “teletexto.com”, que es un nombre de dominio registrado por Eladio
García Quintas, sin duda, hermano de Miguel García Quintas.
Además de todo ello, en la consulta efectuada en la base de datos “Whois”
de Network Solutions, Inc., figura como titular del nombre de dominio
“construcción.com” el mismo Miguel García, que aparece en el nombre de
dominio <metrovacesa.com>.
Tanto Metrovacesa.com, como M. García, como Eladio García Quintas,
tienen la misma dirección postal, por lo que hay base suficiente para afirmar
que el origen de estos nombres de dominio es el mismo.
5.-
Pretensiones de las partes
5.1
Demandante
El demandante afirma:
-
Que es titular de las marcas, ya relacionadas en el apartado 4.1. de esta
decisión.
pagina 4
-
Que es uno de los Grupos Empresariales más importantes de España y
que cotiza en el mercado de valores español.
-
Que la denominación “Metrovacesa” registrada como marca, es
notoriamente conocida en España por la relevancia social del sector en
el que opera, destacando por la calidad de los servicios que presta así
como por la magnitud y repercusión de los proyectos en los que
participa.
-
Que el nombre de dominio registrado por el demandado
<metrovacesa.com> es idéntico a las marcas registras en España por la
demandante, lo que produce una clara confusión en el mercado.
-
Que el demandado carece de derecho o interés legítimo para el uso del
nombre METROVACESA por no ser titular de ningún registro de
marca “Metrovacesa” ni tener derecho al uso de la misma.
-
Que el demandado no es conocido, ni se le puede identificar con la
marca Metrovacesa.
-
Que la imposibilidad de acceder la demandante al nombre de dominio
<metrovacesa.com> está provocándole serios perjuicios y situándole
en situación de inferioridad con respecto a los competidores por ser el
espacio “.com” particularmente preciado para un desarrollo comercial
en la red.
-
Que el demandado no ha utilizado ni utiliza el nombre de dominio
<metrovacesa.com>
-
Que el demandado no ha mantenido, ni mantiene relaciones laborales
con la empresa Metrovacesa, S.A.
-
Que tanto el demandado, Miguel García Quintas, como sus hermanos,
Eladio y Javier, han sido objeto de varias Resoluciones dictadas por el
Grupo de Expertos de la OMPI, concluídas, todas ellas, con la
transferencia al demandante del nombre de dominio en cuestión al
demandante, siendo las marcas infringidas notorias e incluso,
renombradas (D2000-0140 <Cortefiel vs. Miguel García Quintas>,
D2000-0141<Cortefiel Vs. Miguel García Quintas>, D2000-0226
<Parfums Christian Dior vs. Christian Dior.net y Javier García
Quintas>, D2000-0751 <Por Aventura, S.A. vs. Miguel García
Quintas>, D2000-1042 <Don Algodón H, S.A. vs. Miguel García
Quintas> y D2000-1765 <Recoletos, S.A. vs. Recoletos.com>).
-
Que el demandado ha registrado y usado el nombre de dominio
<metrovacesa.com> de mala fe.
-
Que el dominio <metrovacesa.com> debe ser transferido a la
demandante.
pagina 5
5.2
Demandado
El demandado no ha contestado a la demanda, a pesar de haberse sometido
expresamente a la Política de Resolución de Conflictos que esté en vigor
para su entidad registradora, REGISTER.COM, que es la Política adoptada
por ICANN el 24 de octubre de 1.999, como consta en el documento
número 4 de la demanda.
6.-
Debate y conclusiones
6.1
Reglas aplicables
El aparto 15.a) del “Reglamento” encomienda al Panel la decisión de la
demanda sobre la base de:
-
Las manifestaciones y los documentos presentados por las partes.
-
Lo dispuesto en la “Política Uniforme” y en el propio “Reglamento”
-
De acuerdo con cualesquiera Reglas y Principios de Derecho que el
Panel considere aplicables.
Teniendo en cuenta la común nacionalidad y domicilio españoles de la
demandante y el demandado, son de especial atinencia, junto con las Reglas
de la Política Uniforme, las Leyes y Principios del Derecho Nacional
Español.
6.2
Examen de los presupuestos para la estimación de la demanda
contenidos en el apartado 4.a) de la Política Uniforme.
Estos son:
-
Que el nombre de dominio registrado por el demandado sea idéntico,
u ofrezca semejanza que produzca la confusión con una marca de
productos o servicios anterior sobre la que el demandante tenga
derechos.
-
Que el demandado carezca de derecho o interés legítimo en relación
con el nombre de dominio y,
-
Que el nombre de dominio haya sido registrado y usado de mala fe.
6.2.1 Análisis de la identidad o semejanza entre el nombre de dominio y la
marca.
La demandante ha demostrado la titularidad de numerosas marcas
denominadas METROVACESA que se encuentran inscritas a su nombre y
pagina 6
en vigor y que además gozan de notoriedad en el sector del mercado español
en que la demandante despliega su actividad.
No hay duda acerca de la confusión existente entre el nombre de dominio y
la marca puesto que <metrovacesa.com> y METROVACESA, no solo son
semejantes sino absolutamente idénticas, siendo innecesario incluir en la
comparación los productos o servicios para los que la marca está concedida
ya que, según establece el artículo 4.a) i) de la Política Uniforme, la
comparación debe efectuarse entre el nombre de dominio y la marca sobre la
que el demandante posee derechos. En este caso, no hay duda de que el
demandante tiene numerosas marcas protegidas en la Oficina Española de
Patentes y Marcas, cuya denominación consiste en la expresión
“METROVACESA”.
6.2.2 Análisis de la existencia o inexistencia de derecho o interés legítimo por
parte del demandado sobre el nombre de dominio.
El demandado no ha probado tener un interés ni derecho legítimos respecto
del nombre de dominio objeto de este procedimiento. Es más, la inexistencia
de respuesta lo que pone de manifiesto es, precisamente, que carece de ese
derecho o interés legítimo pues, de otro modo, se habría personado en el
procedimiento para defenderlos.
El demandado no ha utilizado ni utiliza actualmente el nombre de dominio
para un uso normal, legítimo y leal. El nombre de domino únicamente le
sirve para enlazar automáticamente con una página en construcción, que
también le pertenece, en donde se establece un vínculo con otro nombre de
dominio, que pertenece a quien presumiblemente es su hermano, Eladio
García Quintas. Todo ello hace pensar que el nombre de dominio
<metrovacesa.com> tan solo constituye un reclamo para el navegante que de
esta forma contacta con el demandado que nunca ha sido conocido por el
uso de la denominación “metrovacesa”, ni tiene autorización o licencia
alguna de quien posee los derechos sobre esa denominación.
6.2.3 Análisis de la existencia o no de mala fe en el registro y en el uso del
nombre de dominio <metrovacesa.com>.
Son varios los elementos y circunstancias que hay que tener en cuenta para
efectuar este análisis:
La falta de interés y derecho legítimos sobre la denominación registrada
como nombre de dominio por parte del demandado, y la ausencia del mismo
en este procedimiento al no haber comparecido a contestar a la demanda
presentada, hacen presuponer ya la existencia de un registro efectuado de
mala fe.
El registro efectuado sólo puede tener una de estas dos finalidades; o bien,
aprovechándose de la notoriedad de la marca “Metrovacesa”, atraer a quien
consulta la red a una página cuyo nombre garantiza la calidad de su
contenido. Y a partir de ahí, reconducir automáticamente al visitante, a la
pagina 7
página de “construcción.com” que tampoco tiene contenido por estar en
construcción, para finalmente llegar a <teletexto.com> que es la web a
través de la que Eladio García Quintas, desarrolla una actividad económica.
O bien, como mera tenencia pasiva, cuando menos con el ánimo de
perturbar y obstaculizar el acceso al registro “.com”, por parte de la
demandante, que se ve así perturbada en el normal uso de su denominación
METROVACESA registrada como marca. En cualquiera de los dos casos
hay que concluir que el registro ha sido efectuado de mala fe.
La constancia de que tanto el demandado como su hermano o las diversas
denominaciones que utilizan y que no responden a entidad jurídica alguna,
han registrado otros dominios correspondientes a marcas notorias y
renombradas, muchos de los cuales han sido ya resueltos por el Grupo de
Expertos del Centro de Arbitraje, concluyendo siempre la transferencia a
favor del demandante de los diversos nombres de dominio enjuiciados,
resoluciones que más arriba han sido ya reseñadas. Todo ello constituye un
continuo comportamiento transgresor de la leal conducta que debe presidir
el mercado, mucho más en la red Internet en que las comunicaciones son
inmediatas y de ámbito universal de tal forma que el perjuicio que se
ocasiona es muy superior.
La actuación de la demandante en el mercado bajo la denominación
METROVACESA, que constituía el anagrama de su primera razón social y
que es la actual denominación social de la demandante, viene reflejando
desde el comienzo de su actividad mercantil, al menos desde 1.989 en que,
por fusión con otras dos sociedades, adoptó el nombre social de
“INMOBILIARIA METROPOLITANA VASCOCENTRAL, S.A.”, su
imagen corporativa, que es pública y notoria en España.
El dominio en cuestión ha sido registrado después de adquirida ya la
notoriedad de la denominación METROVACESA en España y haberse
inscrito las marcas a favor de la demandante, la primera de ellas en 1.998.
Además de la notoriedad de la marca Metrovacesa a nivel nacional, consta
aportado como documento número 22 de la demanda, que la entidad
METROVACESA fue una de las promotoras del Centro Comercial “La
Ballena” situado en Gran Canaria, cuya inauguración en 1993 tuvo gran
difusión en los Diarios de la provincia, por ser este Centro uno de los más
importantes en la provincia de Gran Canaria, lo que, sin duda, no puede ser
ignorado por el demandado.
Por tanto, cuando en abril de 2000, el demandado a través de esa entidad
inexistente, “Metrovacesa.com”, registró el nombre de dominio
<metrovacesa.com>, era consciente de tales hechos y efectuó el registro con
el ánimo subjetivo de originar un daño y perjudicar los legítimos intereses y
derechos de la demandante.
La Ley de Competencia Desleal española sanciona como desleal, en su
artículo 5, el desarrollo de una actividad objetivamente contraria a la buena
fe. Esto es, el comportamiento calificado como desleal por la Ley española
pagina 8
no exige una intención voluntaria y consciente del propio sujeto infractor
sino que la conducta de éste ha de ser objetivamente contraria a las mínimas
exigencias de un comportamiento ético y conforme a los buenos usos y
prácticas mercantiles.
En vista en todo ello es evidente que el tipo de actividad llevada a cabo por
el demandado, que viene registrando como nombres de dominio vocablos
coincidentes con marcas notorias o renombradas, sin derecho o interés
legítimo para ello, ha de llevar al Panel a la conclusión de que el
comportamiento del demandado es contrario a la buena fe, desde luego
desde el punto de vista objetivo y, ha de concluirse que también de una
manera subjetiva, pues no en vano los nombres de dominio que viene
registrando, tanto él como sus hermanos, constituyen todos ellos marcas
notorias o renombradas, como se acaba de indicar.
El Panel concluye por tanto, que el nombre de dominio <metrovacesa.com>
ha sido registrado de mala fe.
En cuanto a si además, el uso de este registro también lo es de mala fe,
hemos de remitirnos al principio ya establecido y sentado en numerosas
resoluciones que declaran que quien registra de mala fe y sin interés
legítimo ha de estar usando el dominio también de mala fe (D2000-0239 <J.
García Carrión vs. Maria José Catalán Frías>; D2000-0751 <Port
Aventura, S.A. vs. Miguel García Quintas>; D2000-1805 <Real Madrid
Club de Fútbol vs. Lander W.C.S.>). Este Panel ratifica en el presente caso
las consideraciones contenidas en tales decisiones, según las cuales “quien
actúa de mala fe para registrar un nombre de dominio, lo usará de mala fe,
porque la mala fe se vincula al conocimiento que se tenía en el momento del
registro, de estar perjudicando, sin causa legítima, los derechos de un
tercero”.
En el presente procedimiento, el Panel entiende que el demandado cuando
solicitó y obtuvo el registro del nombre de dominio <metrovacesa.com>,
conocía sobradamente la denominación METROVACESA y el perjuicio
que causaba al único que lícitamente puede utilizar esta expresión como
nombre de dominio.
Además, que la tenencia pasiva de un nombre de dominio constituye un uso
de mala fe del mismo ha sido ya establecida en Resoluciones del Grupo de
Expertos del Centro de Arbitraje en los casos D2000-0003 <Telstra
Corporation Limited vs. Nuclear Marshmallows>, D2000-0022 <Parfums
Christian Dior vs. 1 Net Power. Inc>, D2000-0239 <J. García Carrión,
S.A. vs. María José Catalán Frías>, entre otras más. Es evidente que si no
se interpretara así la regla 4.a).(iii) de la Política Uniforme bastaría con
efectuar un registro y sin hacer uso del nombre de dominio, limitarse a
esperar que el titular de la marca hiciera alguna oferta para adquirir ese
nombre de dominio que está obstaculizando su derecho a registrarlo.
Y esto es lo que sucede en el presente caso, en que el nombre de dominio
<metrovacesa.com>, carente de contenido y actividad, constituye un
pagina 9
obstáculo para que la sociedad demandante pueda inscribir como nombre de
dominio, bajo el código “.com” su marca METROVACESA y, por otra
parte, un reclamo y aprovechamiento de la notoriedad y prestigio ajenos que
revierte en el propio beneficio del demandado al ser redireccionado el
navegante automáticamente a otra página en construcción y de ella, un
vínculo a la única página activa que es <teletexto.com> desde donde el
hermano del demandado efectúa una actividad informativa.
Este Panel concluye, por tanto, que también se cumple el tercer requisito
exigido en la Regla 4.a) de la Política Uniforme.
7.
Decisión
En base a todas las circunstancias y fundamentos anteriormente expuestos, el
Panel resuelve que la demandante ha probado, de acuerdo con el artículo 4,
apartado a) de la Política Uniforme, que concurren los tres elementos
contemplados en dicho artículo y, en consecuencia, conforme a los apartado 4.i)
de la Política y 15 del Reglamento, el Panel Administrativo ordena que el registro
del nombre de dominio <metrovacesa.com> sea transferido a la demandante,
METROVACESA, S.A.
__________________________
María Baylos
Panelista Único
Fecha: 6 de julio de 2001
pagina 10