CONTROVERSIA CONSTITUCIONAL 10/2011. AVENDAÑO, ESTADO DE OAXACA.

CONTROVERSIA CONSTITUCIONAL 10/2011.
ACTOR: MUNICIPIO DE MATÍAS ROMERO
AVENDAÑO, ESTADO DE OAXACA.
TERCERO INTERESADO: MUNICIPIO DE
SANTA MARÍA PETAPA, DISTRITO DE
JUCHITÁN, ESTADO DE OAXACA.
MINISTRO PONENTE: JOSÉ FERNANDO FRANCO GONZÁLEZ SALAS.
SECRETARIO: JAVIER ORTIZ FLORES Y JUAN PABLO GÓMEZ FIERRO.
Vo. Bo.
México, Distrito Federal. Acuerdo de la Segunda Sala de la
Suprema Corte de Justicia de la Nación, correspondiente al día
once de enero de dos mil doce.
Cotejado
V I S T O S; y,
R E S U L T A N D O:
PRIMERO. Presentación. Por oficio presentado el veintiséis
de enero de dos mil once en la Oficina de Certificación Judicial y
Correspondencia de esta Suprema Corte de Justicia de la Nación,
Cuauhtémoc Fuentes Villanueva y Alfredo Eligio Ramos Villalobos,
en
su
carácter
de
Presidente
Municipal
y
Síndico,
respectivamente, del Municipio de Matías Romero Avendaño,
Distrito de Juchitán, Estado de Oaxaca, promovieron controversia
CONTROVERSIA CONSTITUCIONAL 10/2011
constitucional en contra de las autoridades y por los actos que a
continuación se indican:
Autoridad demandada:
Congreso del Estado de Oaxaca.
Actos reclamados:
a) Decreto número. 2069, aprobado por la Sexagésima
Legislatura Constitucional del Estado Libre y Soberano de
Oaxaca, mediante el cual se declara el reconocimiento
oficial con la denominación política de Núcleo Rural a la
localidad denominada Llano Suchiapa, perteneciente al
Municipio de Santa María Petapa, Distrito de Juchitán,
Oaxaca.
b) Decreto número 2070, aprobado por la Sexagésima
Legislatura Constitucional del Estado Libre y Soberano de
Oaxaca, mediante el cual se declara el reconocimiento
oficial con la denominación política de Núcleo Rural a la
localidad denominada Hidalgo Sur, perteneciente al
Municipio de Santa María Petapa, Distrito de Juchitán,
Oaxaca.
c) Decreto número 2071, aprobado por la Sexagésima
Legislatura Constitucional del Estado Libre y Soberano de
Oaxaca, mediante el cual se declara el reconocimiento
oficial con la denominación política de Núcleo Rural a la
localidad denominada Hidalgo Norte, perteneciente al
Municipio de Santa María Petapa, Distrito de Juchitán,
Oaxaca.
2
CONTROVERSIA CONSTITUCIONAL 10/2011
d) Decreto número 2072, aprobado por la Sexagésima
Legislatura Constitucional del Estado Libre y Soberano de
Oaxaca, mediante el cual se declara el reconocimiento
oficial con la denominación política de Núcleo Rural a la
localidad denominada Lázaro Cárdenas, perteneciente al
Municipio de Santa María Petapa, Distrito de Juchitán,
Oaxaca.
SEGUNDO. Preceptos constitucionales violados. La parte
actora señaló como preceptos constitucionales violados los
artículos 14, 16 y 115 de la Constitución Política de los Estados
Unidos Mexicanos.
TERCERO. Antecedentes. En el oficio de demanda se
narran los antecedentes del caso (fojas 3 a 5 de autos):
“1.
Nuestro Municipio denominado "Matías Romero Avendaño", Distrito
de Juchitán, Estado de Oaxaca, fue creado mediante decreto número 64 del 8 de
noviembre de 1906, el artículo 1 de dicho decreto, determinó:
"Artículo 1°. Con el nombre de "Matías Romero" se erige en pueblo de Ranchería
de "Rincón Antonio Nuevo", de la Municipalidad de Santa María Petapa, del Distrito
de Juchitán, comprendiéndose en la Jurisdicción de la nueva entidad municipal la
Ranchería de "Rincón Antonio Viejo" y las agrupaciones denominadas "Las Flores",
"Guelaveo", "Septune Grande", "Las Arenas", "Paso Guayabo" y "Barrancones".
Artículo 2°. El ejecutivo dictará las medidas conducentes al cumplimiento del
presente decreto.” Asimismo, mediante decreto número 50, a la denominación de
nuestro Municipio se le agregó el apellido "AVENDAÑO", para quedar su
denominación oficial como MATIAS ROMERO AVENDAÑO.
2. Mediante decreto número 200 del 21 de abril de 1950, se elevó a nuestro
Municipio a la categoría de ciudad, comprendiendo toda la población urbana que en
colonias y en forma compacta se ubica en la cabecera municipal de Matías Romero
Avendaño. Por su parte, mediante decreto número 108 del 9 de mayo de 1994
3
CONTROVERSIA CONSTITUCIONAL 10/2011
relativo a la División Territorial del Estado Libre y Soberano de Oaxaca, se
determinó que nuestro Municipio se integra de las siguientes Rancherías,
Congregaciones y Núcleos Rurales:
RANCHERÍAS: CUAUHTEMOC, EL PASO DE LAS MARAVILLAS, LOS
ANGELES, PALOMARES, PASO GUAYABO, TOLOSITA DONAJI, NUEVO
PROGRESO;
CONGREGACIONES:
BARRANCONES,
EL
PARAISO,
FRANCISCO JAVIER JASSO, GUELAVEGO, LA VITORIA, LAS FLORES,
MARTIN
DEHESA
ROSADO,
SAN
GABRIEL,
UBERO,
SAN
PEDRO
EVANGELISTA, COLONIA GABRIEL RAMOS MILLAN, COLONIA ISTMEÑA, EL
ZAPOTE, TIERRA NUEVA; NÚCLEOS RURALES: MARTINEZ DE LA TORRE,
NUEVO UBERO, EL PAGUITAL, RANCHO SAN CARLOS, COLONIA RINCON
VIEJO, PROFESOR OTILlO MONTAÑO, SAN JUAN DEL RIO, DOCE DE JULIO,
JUNO, LA ESPERANZA Y LA SOLEDAD.
3.
Por lo que hace a las colonias denominadas "Llano Suchiapa",
"Hidalgo Sur", Hidalgo Norte" y "Lázaro Cárdenas", estas colonias, en conjunto con
el resto de colonias forman el casco urbano de la ciudad y cabecera Municipal. En
estos lugares y hasta el año 2002, nuestro H. Ayuntamiento venía prestando los
servicios y la seguridad pública conforme al mandato Constitucional establecido en
el artículo 115 de la Constitución Federal y 113 de la Constitución Política del
Estado de Oaxaca;
En estas condiciones, nuestro Municipio venía desarrollando su vida con
tranquilidad, desde luego el H. Ayuntamiento cumplía con sus obligaciones
constitucionales de brindar seguridad y servicios a todas las rancherías,
congregaciones y núcleos rurales que la integran, construyendo las obras
necesarias para tal fin.
4.
Como hemos dicho, esta normalidad se rompió el día 2 de octubre de
2002, en virtud de que el H. Ayuntamiento de Santa María Petapa determinó
modificar su ámbito jurisdiccional estableciendo que su nueva jurisdicción abarcaría
hasta el casco urbano de nuestro Municipio de Matías Romero Avendaño, así,
expresamente dispusieron que su nuevo lindero municipal sería: “AL NORTE.Calle Unión; AL SUR.- Calle Industrial; AL ORIENTE.- Calle Aquiles Serdán; AL
PONIENTE.- Calle Moctezuma”, reiteramos, todas estas calles se encuentran
4
CONTROVERSIA CONSTITUCIONAL 10/2011
dentro del casco urbano de nuestro municipio y a escasas 2 cuadras de nuestro
Palacio Municipal.
Con este nuevo lindero, pretendían y siguen pretendiendo que las colonias
denominadas "Llano Suchiapa", "Hidalgo Sur", Hidalgo Norte" y "Lázaro Cárdenas"
que pertenecen y siempre han pertenecido a nuestro Municipio de Matías Romero
Avendaño, pasen a ser de Santa María Petapa.
Asimismo, con el establecimiento de este nuevo lindero Municipal, el
Municipio de Santa María Petapa comenzó a realizar actos de autoridad invadiendo
nuestra jurisdicción ya que comenzaron a cancelar la construcción de obra pública,
obra de particulares, asimismo, comenzaron a imponer vigilancia policiaca y cobro
de diversos impuestos. Adjunto a la presente exhibimos copias certificadas que
acreditan esta invasión.
Es importante mencionar que oportunamente solicitamos la intervención del
H. Congreso del Estado para que conforme a sus atribuciones establecidas en el
artículo 59 fracción XII de la Constitución Política de nuestra entidad federativa
resolviera el conflicto por límites municipales suscitado.
5.
En estas condiciones, en un contexto de conflicto y de invasión de
nuestro ámbito jurisdiccional, la LX Legislatura del Estado Libre y Soberano de
Oaxaca, mediante decretos números 2069, 2070, 2071 y 2072, publicados el día 11
de diciembre de 2010, declaró el reconocimiento oficial con la denominación
política de Núcleo Rural a las localidades de "Llano Suchiapa", "Hidalgo Sur",
"Hidalgo Norte" y "Lázaro Cárdenas", y no obstante que estas localidades y
colonias, pertenecen y siempre han pertenecido a nuestro Municipio de Matías
Romero, en los referidos decretos se señaló que estos Núcleos Rurales pertenecen
al Municipio de Santa María Petapa.
6.
En los decretos impugnados, tanto el Municipio promovente como la
Legislatura del Estado de Oaxaca, simularon dar trámite al reconocimiento de
núcleos rurales del Municipio de Santa María Petapa; sin embargo, lo que
realmente hicieron fue segregar dichos núcleos de nuestro Municipio de Matías
Romero para incorporarlos a Santa María Petapa, en virtud de que las localidades
de "Llano Suchiapa", "Hidalgo Sur", "Hidalgo Norte" y "Lázaro Cárdenas",
pertenecen y siempre han pertenecido a nuestro Municipio, nuestro H.
5
CONTROVERSIA CONSTITUCIONAL 10/2011
Ayuntamiento les ha construido obras, les proporciona servicios y les brinda
seguridad en términos del artículo 115 de la Constitución Federal.
7.
Estos decretos fueron producto de un procedimiento seguido por la
legislatura del Estado de Oaxaca, sin notificar y sin dar a nuestro Municipio la
oportunidad de defender sus intereses ante la inminente segregación de los
núcleos que pertenecen a su ámbito de jurisdicción, por lo que nuestro Municipio
nunca tuvo la oportunidad de defender sus intereses para evitar que dichos núcleos
fueran segregados de su jurisdicción Municipal. Es decir, estos decretos fueron
emitidos violando la garantía de audiencia, legalidad y debido proceso en
detrimento de nuestro Municipio.
8.
Aún más, los decretos ahora combatidos se emitieron por la
Legislatura del Estado de Oaxaca, sin tomar en cuenta la demanda que nuestro
Municipio interpuso ante la propia Legislatura, haciendo de su conocimiento la
invasión de jurisdicción que el Municipio de Santa María Petapa estaba
ocasionando a nuestro Municipio de Matías Romero Avendaño.
En efecto, el día 16 de marzo de 2006, nuestro Municipio, en términos del
artículo 53 fracción XII y 113 fracción VI de la Constitución Política del Estado Libre
y Soberano de Oaxaca, solicitó intervención de la Legislatura Estatal para que
resolviera la invasión que se había generado en contra de nuestro Municipio. En
esa oportunidad hicimos del conocimiento de la legislatura del nuevo lindero
establecido por Santa María Petapa; asimismo, se le hizo de su conocimiento que
este Municipio, con base en la nueva jurisdicción creada de propia autoridad,
comenzó a realizar un conjunto de actos de gobierno en las localidades y colonias
que quedaron enclavados dentro de su nueva jurisdicción.
Adjunto a la presente exhibimos copia certificada de la referida demanda
interpuesta ante la Legislatura del Estado de Oaxaca, misma en la que se detallan
los actos realizados por el Municipio de Santa María Petapa a través de los cuales
invade la jurisdicción de nuestro Municipio, por lo que también se adjuntan copias
certificadas de dichos documentos. Por esa razón, en la demanda se planteó al
poder legislativo que hiciera valer los distintos decretos mediante los cuales se
estableció nuestro ámbito jurisdiccional.
6
CONTROVERSIA CONSTITUCIONAL 10/2011
En estas condiciones, la Legislatura de nuestro Estado de Oaxaca, tenía
pleno conocimiento que existía una demanda por invasión a nuestro ámbito
jurisdiccional pendiente de resolver y no obstante esto, procedió a emitir los
decretos impugnados. Por ello, con estos decretos, en lugar de resolver dicha
invasión, el Congreso local, convalidó los actos autoritarios del Municipio de Santa
María Petapa pues al segregar las localidades y colonias que pertenecen a nuestro
Municipio e incluirlas en la Jurisdicción de Santa María Petapa, está convalidando
el lindero establecido de propia autoridad el 2 de octubre de 2002 por este
Municipio.”
CUARTO. Conceptos de invalidez. La parte actora formuló
los conceptos de invalidez que consideró pertinentes (a fojas 8 a
15 de autos) en los que, esencialmente, adujo:
“Primer concepto de invalidez. Los decretos impugnados y el dictamen
en que se sustenta no están debidamente fundados y motivados.
Los preceptos en que sustentamos este primer concepto de invalidez,
disponen. (Se transcriben).
Para acreditar nuestra afirmación de que los decretos combatidos no se
encuentran debidamente fundamentados ni motivados, hacemos valer las
siguientes consideraciones legales:
1. En principio, señalamos que el artículo 9º, fracción VI, en que se fundan
todos los decretos combatidos no es aplicable en la forma en que lo hace la
Legislatura local. En efecto, dicha autoridad en los decretos de referencia
expresamente señala: (Se dispone). Ahora bien, de una somera lectura al precepto
invocado por el Honorable Congreso del Estado tenemos que de ningún modo este
artículo lo faculta para emitir la declaración de una nueva denominación política,
dicha facultad, en todo caso, se encuentra contenida en el artículo 11 de la Ley
Municipal.
En estas condiciones, si, por “debida fundamentación” se entiende la cita
que la autoridad debe hacer del precepto exactamente aplicable al caso concreto,
es incuestionable que por este sólo hecho los decretos combatidos no se
7
CONTROVERSIA CONSTITUCIONAL 10/2011
encuentran debidamente fundados y, mucho menos, pueden estar debidamente
motivados.
2. Sin demérito de lo anterior, el artículo 11 de la Ley Municipal, vigente en el
momento en que fueron emitidos los decretos combatidos, establece la posibilidad
de que los centros de población que pertenecen a un Municipio puedan adquirir
una nueva denominación política. De una interpretación sistemática de este
precepto tenemos que para acogerse a esta hipótesis, el centro de la población
beneficiado debe pertenecer al Municipio que declara la nueva denominación y
desde luego no debe existir ningún conflicto con otro Municipio. Por exclusión, debe
decirse que un Municipio no puede emitir declaración respecto de un centro de
población que no le pertenezca.
3. En el caso que nos ocupa, el Municipio de Santa María Petapa y la
Legislatura del Estado Libre y Soberano de Oaxaca pretenden fundar los decretos
combatidos en el artículo 11 de la Ley Orgánica Municipal; sin embargo, al decir de
los promoventes, como dicen acreditarlo en su demanda,, las colonias
denominadas “Llano Suchiapa”, “Hidalgo Sur”, “Hidalgo Norte” y “Lázaro Cárdenas”
pertenecen al Municipio de Matías Romero Avendaño y se ubican en el casco
urbano de nuestra ciudad y cabecera municipal.
En estas condiciones, si tenemos en cuenta lo dicho con antelación, si la
hipótesis a que se refiere el artículo 11 de la Ley Municipal del Estado de Oaxaca,
vigente en el momento en que fueron emitidos los decretos, es aplicable a los
centros de población que ya pertenecen a un Municipio determinado, dicha
hipótesis no se actualiza en el presente caso. En efecto, todos y cada de los
centros de población a los que el Congreso les aprueba una nueva denominación,
pertenecen a nuestro Municipio de Matías Romero Avendaño, por lo que el
Honorable Ayuntamiento de Santa María Petapa no puede emitir ninguna
determinación concediéndoles una nueva denominación, puesto que, en todo caso,
esa facultad le corresponde a nuestro Ayuntamiento.
Por ello, el Congreso local, al emitir su dictamen respecto de centros de
población que no se encuentran en el ámbito de jurisdicción del Municipio de Santa
María Petapa, aplica un precepto legal erróneo, como lo es el artículo 11 de la Ley
Municipal y en consecuencia sus determinaciones carecen de la debida
8
CONTROVERSIA CONSTITUCIONAL 10/2011
fundamentación y desde luego al haber aplicado un precepto legal erróneo su
determinación tampoco puede estar motivada.
4. Robustece lo anterior el hecho de que la Legislatura local del Estado de
Oaxaca, desde el dieciséis de octubre de dos mil seis, tuvo conocimiento que el
Municipio de Santa María Petapa estaba invadiendo el ámbito jurisdiccional de
nuestro Municipio; por ello, si en los decretos combatidos no sólo se aprueba una
nueva denominación para los centros de población, sino también se señala que
pertenecen al Municipio de Santa María Petapa, es claro que el Poder Legislativo
responsable pasa por alto el conflicto responsable y pretende convalidar la nueva
jurisdicción señalada por Santa María Petapa. Por ello, al haberse emitido los
decretos sin considerar el conflicto existente y la documentación que presentamos
a la Legislatura local es claro que su proceder no tiene sustento alguno deviniendo
en actos carentes de motivación.
En otro aspecto, el artículo 7º de la Ley Municipal establece que la extensión
territorial de los Municipios comprende la superficie y límites reconocidos a la fecha
de la publicación de dicha ley y, por su parte, el artículo 13 del mismo
ordenamiento dispone que las modificaciones al territorio y los conflictos entre
Municipios deberán ser conocidos por la Legislatura local en procedimientos
específicos.
Al amparo de esos precedentes, sostienen, si oportunamente le planteamos
a la Legislatura del Estado la existencia de un conflicto entre nuestro Municipio y el
Municipio de Santa María Petapa, lo legal y justo era ventilar este conflicto con el
procedimiento respectivo y no pretender modificar nuestro ámbito territorial a través
de un procedimiento distinto en los que por la vía de aprobar la denominación de
los centros de población pertenecientes a nuestro Municipio los vincula a un
Municipio distinto.
Este proceder, consideran, es a todas luces ilegal pues no tiene sustento
legal alguno, en virtud de que el artículo 11 relativo al procedimiento para adquirir
una denominación política no puede tener efectos de modificar el ámbito territorial.
En suma, si el procedimiento previsto en el artículo 11 de la Ley Municipal es
aplicable a los centros de población que ya pertenecen a un Municipio y respecto
de los cuales no existe ningún conflicto es claro que en el presente caso donde los
9
CONTROVERSIA CONSTITUCIONAL 10/2011
centros de población denominados “Llano Suchiapa”, “Hidalgo Sur”, “Hidalgo Norte”
y “Lázaro Cárdenas” pertenecen al Municipio de Matías Romero Avendaño y se
ubican en el casco urbano de nuestra ciudad y cabecera municipal, dicho precepto
no es aplicable.
De esta forma, si la legislatura local no lo tuvo en estos términos, sino, por el
contrario, emite una determinación respecto de centros de población que
pertenecen a nuestro Municipio con base en el acuerdo de un Ayuntamiento
distinto, es incuestionable que su proceder no está fundado ni motivado. En
consecuencia, esta Suprema Corte de Justicia de la Nación deberá declarar
fundado el presente concepto de invalidez y suficiente para determinar la invalidez
de los decretos números 2069, 2070, 2071 y 2072, como en justicia corresponde.
Segundo concepto de invalidez. Los decretos impugnados segregan de
nuestro Municipio las colonias denominadas “Llano Suchiapa”, “Hidalgo
Sur”, “Hidalgo Norte” y “Lázaro Cárdenas”, sin previa audiencia de nuestro
Municipio.
Los preceptos en que sustentamos este segundo concepto de invalidez,
disponen. (Se transcriben).
Los decretos combatidos, sin respetar la garantía de audiencia de nuestro
Municipio, segregan los centros de población que le pertenecen, asimismo
modifican su extensión territorial Municipal. Para acreditarlo, baste con hacer valer
las siguientes consideraciones legales:
1. De una simple lectura a los decretos impugnados, se advierte que el
Congreso local responsable no sólo aprueba una nueva denominación política, sino
también señala que los centros de población denominados “Llano Suchiapa”,
“Hidalgo Sur”, “Hidalgo Norte” y “Lázaro Cárdenas” pertenecen al Municipio de
Santa María Petapa. Con este proceder, en los hechos estos decretos tienen
efectos de segregar estos centros de población de nuestro Municipio.
No se debe perder de vista que la petición del Municipio de Santa María
Petapa no obedece al crecimiento poblacional de estos centros de población, sino
a la pretensión de que sean incorporados a su Municipio concretando así el nuevo
lindero establecido en el año dos mil dos por su Honorable Ayuntamiento.
10
CONTROVERSIA CONSTITUCIONAL 10/2011
2. Corrobora lo anterior, el hecho de que todos y cada uno de estos centros
de población son colonias que integran el casco urbano de nuestra ciudadMunicipio, es decir, de ninguna manera son núcleos rurales, como se afirma, sino
que son totalmente una zona urbana, constituyen colonias de nuestro Municipio y
ciudad de Matías Romero Avendaño.
Estos decretos no pueden ni deben tenérseles como una determinación que
declara una denominación política, sino como una determinación que segrega
centros de población de nuestro Municipio.
3. Ahora bien, si materialmente estos decretos combatidos tienen efectos de
segregación es incuestionable que no pueden surtir estos efectos puesto que se
emitieron en completa violación de la garantía de audiencia de nuestro Municipio,
habida cuenta que en ningún momento fuimos citados para comparecer al
procedimiento respectivo, no pudimos aportar los elementos probatorios ni
estuvimos en condiciones de alegar a favor del interés legítimo de nuestra
municipalidad. En este sentido se viola lo dispuesto en el artículo 12, fracción III,
invocado y desde luego lo ordenado en el artículo 14 de la Constitución Federal,
toda vez que se está modificando nuestro ámbito jurisdiccional, sin habérsenos
dado el derecho de ser oídos y vencidos en juicio.
4. De igual forma, con los decretos impugnados se modifica el ámbito
territorial de nuestro Municipio, puesto que se le segregan cuatro colonias que
conforman la ciudad y el casco urbano. Y si esto es así, es incuestionable que la
vía mediante el cual se modifica la extensión territorial de nuestro Municipio no es
la prevista en el invocado artículo 13 de la Ley Municipal en el que claramente se
concede la garantía de audiencia al Municipio afectada. Por ello, es que se debe
concluir que los decretos impugnados violan la garantía de audiencia, carecen de
fundamentación y motivación y no pueden generar surtir los efectos legales que
pretenden; asimismo, la modificación de la extensión territorial de nuestro municipio
deberá emitirse tomándolo en cuenta y otorgándole el derecho de ser oído y
vencido en el procedimiento respectivo.
En mérito de lo expuesto, sostienen, es procedente que esta Suprema Corte
declare fundado el presente concepto de invalidez por violación a la garantía de
11
CONTROVERSIA CONSTITUCIONAL 10/2011
audiencia de nuestro Municipio y suficiente para declarar la invalidez de los
decretos números 2069, 2010, 2017 y 2072, como en justicia corresponde.
Tercer concepto de invalidez. Los decretos combatidos afectan el
ámbito de atribuciones del Municipio actor, contraviniendo lo dispuesto en
los artículos 115 de la Constitución Federal y 113 de la Constitución Política
del Estado de Oaxaca.
El artículo 115 de la Constitución General de la República establece que el
Municipio es la base de la división territorial y organización política y administrativa
del Estado, le dota de personalidad jurídica y de facultades de reglamentación de
su vida, organización y administración internas, así de participación en la
formulación de planes de desarrollo regional, en concordancia con los de carácter
general que elaboren la federación o los Estados, como se desprende del propio
texto constitucional que dispone: (se transcribe).
Todas las atribuciones establecidas en
los preceptos
invocados
precedentes (se transcriben) las venía realizando —sostienen los promoventes—
en todo el casco urbano de la ciudad-Municipio de Matías Romero Avendaño,
incluidas las colonias denominadas
“Llano Suchiapa”, “Hidalgo Sur”, “Hidalgo
Norte” y “Lázaro Cárdenas”.
Sin
embargo,
con
los
decretos
emitidos
por
el
Congreso
local,
fundamentalmente con la determinación de vincularlas al Municipio de Santa María
Petapa, se afecta la esfera de atribuciones que venía realizando nuestro Municipio
por mandato constitucional. De hecho, estos decretos viene a convalidar el lindero
establecido por este Municipio [es decir, Santa María Petapa] el dos de octubre de
dos mil dos y será el respaldo para que siga invadiendo nuestro ámbito
jurisdiccional. Es preciso resaltar que con anterioridad a estos decretos, cualquier
acto o determinación realizada por el Municipio de Santa María Petapa tenía el
carácter de ser un acto unilateral y arbitrario; sin embargo, con los decretos
combatidos, este Municipio alegará que ejerce jurisdicción por mandato del
Congreso local, puesto que los propios decretos ordenan la modificación del
decreto número 108 del siete de mayo de mil novecientos noventa y tres en el que
se establece la división territorial de los Municipios del Estado de Oaxaca.
12
CONTROVERSIA CONSTITUCIONAL 10/2011
Bajo estas condiciones, nuestro Municipio verá afectada su esfera de
atribuciones en virtud de que no podrá seguir ejerciendo los actos de de autoridad,
de administración vigilancia y prestación de servicios en las cuatro colonias
declaradas a favor de Santa María Petapa.
En consecuencia, si como hemos demostrado en los párrafos precedentes
—concluyen los promoventes— estos decretos se emitieron violando la garantía de
audiencia de nuestro Municipio, asimismo, no están debidamente fundados ni
motivados, se debe concluir que en estas condiciones es ilegal que afecten la
esfera de atribuciones que constitucionalmente le corresponde a nuestro Municipio
de Matías Romero Avendaño, en el territorio que le había sido reconocido a través
del referido decreto número 108.
Por ello, es procedente que esta Suprema Corte de Justicia de la Nación
declare fundado el presente concepto de invalidez y suficiente para declarar la
invalidez de los decretos números 2069, 2070, 2071 y 2072, como en justicia
corresponde.”
QUINTO. Trámite. Mediante proveído de veintisiete de enero
de dos mil once (a foja 98 de autos) el Presidente de la Suprema
Corte de Justicia de la Nación ordenó formar y registrar el asunto
bajo el número 10/2011 y turnar el expediente al Ministro José
Fernando Franco González Salas para que fungiera como
Instructor en el procedimiento.
Por proveído de treinta y uno de enero de dos mil once, el
Ministro instructor tuvo por presentado únicamente al Síndico
promovente con la personalidad que ostenta, no así al Presidente
Municipal, y se admitió a trámite la demanda de controversia
constitucional que hace valer el mencionado Síndico. Asimismo,
se tuvo como demandado al Congreso del Estado de Oaxaca y
como tercero interesado al Municipio de Santa María Petapa,
Distrito de Juchitán, Estado de Oaxaca.
13
CONTROVERSIA CONSTITUCIONAL 10/2011
En dicho proveído se ordenó emplazar a las autoridades
demandadas y dar vista al Procurador General de la República.
SEXTO.
Contestación
de
la
demanda
del
Poder
Legislativo. El Poder Legislativo del Estado de Oaxaca, al
contestar la demanda (a fojas 122 a 168) expuso, en síntesis, lo
siguiente:
“En lo que se refiere al párrafo I, II y III, contesto: que respecto a los entes
públicos y sus domicilios nada tengo que decir, sin embargo, este Poder Legislativo
no ha quebrantado ninguna disposición en contra del municipio actor.
Por lo que respecta al párrafo IV, que el actor denomina ACTOS
RECLAMADOS manifiesto.- Que es improcedente la Controversia Constitucional
interpuesta por el municipio actor para declarar la invalidez de los decretos 2069,
2070, 2071 y 2072, toda vez que no tiene interés jurídico para promoverla, en virtud
de que impugnan actos que no afectan la esfera competencial del municipio
quejoso, ni son contrarios a las disposiciones de la Constitución Política Federal,
tomando en cuenta, que los actos que impugnan consisten en que el municipio
actor demanda la invalidez de los Decretos números 2069, 2070, 2071 y 2072
expedidos por la Sexagésima Legislatura del Estado de Oaxaca, mediante los
cuales se declara el reconocimiento oficial con la denominación política de Núcleo
Rural a las localidades denominadas “Llano Suchiapa”, “Hidalgo Sur”, “Hidalgo
Norte” y “Lázaro Cárdenas”, en los términos solicitados por la Autoridad Municipal
de Santa María Petapa y los pobladores de las localidades antes citadas; solicitud
en la que se acompañaron pruebas suficientes a que se contrae el artículo 9,
fracción VI de la Ley Municipal del Estado de Oaxaca vigente al momento de la
emisión de los decretos impugnados, luego entonces, con las facultades que le
confiere a mi representada el artículo 11 de la Ley Municipal del Estado vigente al
momento de la emisión de los decretos combatidos, se autorizó la adición en su
parte relativa a la División Territorial del Estado de Oaxaca, lo que no significa que
se trate de actos que violen el contenido de disposiciones Constitucionales y
menos aún la esfera de atribuciones del municipio actor, sino que se trata de actos
meramente administrativos emitidos por el Congreso del Estado que tuvieron como
14
CONTROVERSIA CONSTITUCIONAL 10/2011
objeto el reconocimiento oficial con la denominación política de Núcleo Rural a las
localidades denominadas “Llano Suchiapa”, “Hidalgo Sur”, “Hidalgo Norte” y
“Lázaro Cárdenas”, pertenecientes al municipio de Santa María Petapa, Juchitán,
Oaxaca, por lo que el municipio actor no tiene interés jurídico para demandar por la
vía de Controversia Constitucional la invalidez de estos actos administrativos
contenidos en los Decretos 2059 (sic) 2070, 2071 y 2072, por estar apegados a la
legalidad y debido proceso; precisando que con la emisión de estos decretos no se
segregan dichas localidades de la jurisdicción territorial del municipio quejoso y que
esta
resolución
sólo
proporciona
la
denominación
política
y
categoría
administrativa, sin otros alcances legales. En mérito de lo anterior el interés jurídico
del municipio actor, de acuerdo con los artículos 105, fracción I, de la Constitución
Política Federal y 22 de la Ley Reglamentaria se actualiza cuando se tiene por
objeto plantear la norma general o acto que le cause agravio a su esfera
competencial, quebrantando su garantía de audiencia y legalidad, y en el caso que
nos ocupa no se actualiza tal extremo, porque con la emisión de los Decretos de
números 2069, 2070, 2071 y 2072, no se segregan las localidades denominadas
“Llano Suchiapa”, “Hidalgo Sur”, “Hidalgo Norte” y “Lázaro Cárdenas” de la
jurisdicción territorial del municipio quejoso, además de que los citados decretos se
encuentran debidamente fundados y motivados, por lo tanto no se le causa ningún
agravio a su esfera competencial, ni mucho menos se transgreden artículos de la
Constitución Federal, lo que hace notoriamente improcedente la pretensión del
municipio actor, constituyéndose ésta en una causal de improcedencia. A lo
anterior es aplicable la siguiente tesis jurisprudencial: “CONTROVERSIAS
CONSTITUCIONALES
Y
ACCIONES
DE
INCONSTITUCIONALIDAD,
DIFERENCIAS ENTRE AMBOS MEDIOS DE CONTROL CONSTITUCIONAL.” (Se
transcribe).
Por lo que se refiere al párrafo V de la demanda, que el actor denomina
PRECEPTOS CONSTITUCIONALES VIOLADOS, manifiesto que: no es cierto, mi
representada no ha violado los artículos 14, 16, 115 de la Constitución Política
Federal, y 113 de la Constitución del Estado Libre y Soberano de Oaxaca, porque
la Sexagésima Legislatura al expedir los Decretos 2069, 2070, 2071 y 2072, por los
que se declara el reconocimiento oficial con la denominación política de Núcleo
Rural a las localidades denominadas “Llano Suchiapa”, “Hidalgo Sur”, “Hidalgo
Norte” y “Lázaro Cárdenas”, pertenecientes al municipio de Santa María Petapa,
Juchitán, Oaxaca, lo hace con estricto apego a los requisitos a que se contrae el
artículo 9, fracción VI, y al procedimiento establecido en el artículo 11 de la Ley
15
CONTROVERSIA CONSTITUCIONAL 10/2011
Municipal vigente al momento de declarar el reconocimiento oficial a favor de las
localidades antes mencionadas.
Por lo que respecta al párrafo VI, relativo a los HECHOS manifiesto: En
cuanto al párrafo 1, es cierto, en lo que refiere el municipio quejoso a que fue
creado mediante decreto número 64, comprendiéndose en su jurisdicción territorial
de la ranchería y agrupaciones a que se refiere dicho decreto, por otra parte de la
simple lectura del decreto aludido se advierte que las localidades denominadas
“Llano Suchiapa”, “Hidalgo Sur”, “Hidalgo Norte” y “Lázaro Cárdenas” no están
comprendidas en la jurisdicción territorial y competencial del municipio accionante.
Por lo que refiere al municipio actor a que mediante decreto número 50 a la
denominación de su municipio se le agregó el apellido “AVENDAÑO”, para quedar
su denominación oficial como “MATÍAS ROMERO AVENDAÑO”, es cierto.
Por lo que respecta al párrafo 2: es cierto lo que afirma el municipio actor
que mediante decreto número 200 se elevó su municipio a la categoría de ciudad.
Por lo que hace a que mediante decreto número 108, relativo a la División
Territorial del Estado Libre y Soberano de Oaxaca, se determinaron las
Rancherías, Congregaciones y Núcleos Rurales que integran la jurisdicción
territorial del municipio accionante, es cierto, así como también es cierto, que de la
simple lectura del decreto aludido se advierte que no se encuentran contempladas
las localidades denominadas “Llano Suchiapa”, “Hidalgo Sur”, “Hidalgo Norte” y
“Lázaro Cárdenas” en su jurisdicción territorial y competencial, por lo tanto el
decreto número 108 es prueba plena para demostrar que las localidades antes
mencionadas no se encuentran contempladas en la jurisdicción territorial del
municipio actor, en ese sentido se concluye que el municipio accionante no tiene
interés jurídico para promover la temeraria Controversia Constitucional que se
contesta, en virtud de que los decretos que se impugnan no afectan la esfera
competencial ni mucho menos su ámbito de atribuciones. Reiterando que dichos
decretos no segregan de la jurisdicción territorial del municipio quejoso a las
localidades anteriormente citadas, por consiguiente no se viola la garantía de
audiencia de que se duele el municipio, porque con la emisión de los referidos
decretos no se actualiza el supuesto de segregar dichas localidades como
falsamente lo pretende hacer valer el municipio actor.
16
CONTROVERSIA CONSTITUCIONAL 10/2011
En relación al párrafo 3: ni lo afirmo ni lo niego por no ser hecho propio de mi
representada.
Por lo que hace al párrafo 4: en lo que se refiere a la invasión jurisdiccional a
su territorio por parte del municipio de Santa María Petapa de que se duele el
municipio actor, ni lo afirmo ni lo niego por no ser hecho propio de mi representada;
respecto a lo que manifiesta el municipio actor a que solicito la intervención de mi
representada, para que conociera el conflicto por límites municipales suscitado
entre el municipio actor y Santa María Petapa, lo cierto es, que oportunamente la
Quincuagésima Novena Legislatura a través de la Comisión Permanente de
Gobernación, se atendió dicho asunto, actuando con las facultades que le confiere
lo dispuesto por el artículo 59, fracción XII de la Constitución Política del Estado
Libre y Soberano de Oaxaca, aclarando que dicha intervención es únicamente por
la vía conciliatoria, en virtud de que este Congreso no tiene atribuciones para
resolver con respecto a que la posesión y propiedad, correspondiéndole a las
autoridades en materia agraria o en su caso a los tribunales del fuero común
conocer de esos asuntos.
En cuanto al párrafo 5 y 6: es cierto en parte únicamente en lo que se refiere
a que la LX Legislatura del Estado Libre y Soberano de Oaxaca expidió los
Decretos de número 2069, 2070, 2071 y 2072, por los que se declara el
reconocimiento oficial con la denominación Política de Núcleo Rural a las
localidades denominadas “Llano Suchiapa”, “Hidalgo Sur”, “Hidalgo Norte” y
“Lázaro Cárdenas”, pertenecientes al municipio de Santa María Petapa, Juchitán,
Oaxaca, en los términos solicitados por la Autoridad Municipal de Santa María
Petapa, que presentaron a la LX Legislatura del Estado Libre y Soberano de
Oaxaca, todos y cada uno de los requisitos a que se contraen los artículos 9,
fracción VI y 11 de la Ley Municipal para el Estado de Oaxaca vigente al momento
de declarar el reconocimiento oficial a favor de las localidades antes mencionadas;
por lo que atendiendo a ello el Congreso del Estado emitió los citados decretos, los
cuales están debidamente fundados y motivados, en consecuencia no se trastoca
el ámbito jurisdiccional del municipio actor, ni mucho menos se quebranta ninguna
disposición Constitucional, en virtud de que dichos reconocimientos oficiales que se
hicieron de las localidades mencionadas, sólo proporcionan la denominación
política y categoría administrativa, sin otros alcances legales.
17
CONTROVERSIA CONSTITUCIONAL 10/2011
Esta determinación del Congreso del Estado beneficia a estos núcleos
rurales únicamente en los asuntos de carácter administrativo, y nada tiene que ver
con el régimen de propiedad y posesión en que se encuentren consideradas las
localidades citadas, en todo caso tal situación, se determinaría por la autoridad
competente en la materia para conocer los asuntos relacionados con el régimen de
propiedad y posesión. De lo anterior se reitera, que con el reconocimiento oficial
que hace la LX Legislatura de los núcleos rurales de “Llano Suchiapa”, “Hidalgo
Sur”, “Hidalgo Norte” y “Lázaro Cárdenas” , en ningún momento se viola el
contenido de alguna disposición constitucional, ni mucho menos se tratan de actos
simulados, pues en este caso no se trató de una segregación como falsamente lo
afirma el municipio actor, además de que dicha resolución se realizó con estricto
apego a la legalidad y debido proceso, valorando las pruebas que acompañaron a
su solicitud la Autoridad Municipal de Santa María Petapa, por consiguiente los
actos que declaran el reconocimiento oficial a estos núcleos rurales, están
debidamente fundados y motivados, por lo que solicito que al resolver dicha
Controversia Constitucional sea desestimada y se sobresea por notoriamente
improcedente, en virtud de que no se invade la esfera de atribuciones del municipio
actor.
Por lo que hace al párrafo 7, manifiesto que: los decretos número 2069,
2070, 2071 y 2072 por los que se emiten los reconocimientos oficiales de núcleo
rural de las localidades “Llano Suchiapa”, “Hidalgo Sur”, “Hidalgo Norte” y “Lázaro
Cárdenas”, están debidamente fundados y motivados, por estar apegados a la
legalidad y debido proceso, en virtud de que esta resolución sólo proporciona la
denominación política y categoría administrativa, sin otros alcances legales, por lo
tanto, con la emisión de los referidos decretos no se trata de una segregación en
perjuicio de municipio actor, reiterando que para que la LX Legislatura dictaminara
con respecto a la solicitud de reconocimiento de núcleo rural, ésta se apegó a las
pruebas exhibidas en la solicitud hecha por la autoridad de Santa María Petapa,
pruebas que cubren los requisitos a que se contraen los artículos 9, fracción VI y 11
de la Ley Municipal vigente al momento de expedir los decretos que se impugnan,
en este sentido tales decretos se emitieron con estricto apego a la legalidad y a la
facultad que le confieren a la Legislatura los artículos 9, fracción VI, 11 de la Ley
Municipal para el Estado de Oaxaca, 42, 44 fracción III y 48 de la Ley Orgánica del
Poder Legislativo; 25, fracción III, 26, 29, 30 y 37, fracción III del Reglamento
Interior del Congreso del Estado, por
consiguiente dichos decretos están
debidamente fundados y motivados. En otro orden de ideas se constata que de la
18
CONTROVERSIA CONSTITUCIONAL 10/2011
simple lectura del dictamen con proyecto de decreto por el que se emiten los
decretos impugnados, en ninguna de sus partes se advierte que estas localidades
que solicitan el reconocimiento oficial de núcleo rural, se segregan de la jurisdicción
territorial del municipio actor y por el contrario se precisa que a tales localidades se
les reconoce como núcleos rurales, con el entendido que esta resolución sólo
proporciona la denominación política y categoría administrativa, sin otros alcances
legales, en virtud de lo anterior, no se quebranta la garantía de audiencia legalidad
y debido proceso de que se duele el municipio quejoso.
En relación con el párrafo 8, informo: como ya se manifestó mi representada
puntualmente dio seguimiento a la demanda interpuesta por el municipio actor, en
la que solicitaban la intervención de la Legislatura Estatal para que conociera de la
invasión de la jurisdicción territorial de su municipio que se había hecho por el
Municipio de Santa María Petapa, de conformidad con las facultades que le
confieren los artículos 59, fracción XII y 13, fracción VI de la Constitución Política
del Estado Libre y Soberano de Oaxaca, reiterando que mi representada no tiene
facultades para resolver con respecto a la propiedad y posesión del territorio en
disputa, en virtud de que para conocer de esas cuestiones existen autoridades
competentes en la materia, en ese sentido la intervención de mi representada es
propiamente como autoridad mediadora y conciliadora; en lo que se refiere a que la
Sexagésima Legislatura convalidó actos autoritarios del Municipio de Santa María
Petapa, manifiesto que no es cierto, lo cierto es, que la LX Legislatura emite el
reconocimiento oficial de núcleo rural de las localidades de localidades “Llano
Suchiapa”, “Hidalgo Sur”, “Hidalgo Norte” y “Lázaro Cárdenas” mediante los
decretos impugnados, atendiendo a la solicitud de la Autoridad Municipal de Santa
María Petapa, quien acompañó a su solicitud las pruebas a que se refieren los
artículos 9, fracción VI y 11 de la Ley Orgánica Municipal del Estado de Oaxaca
vigente al momento de los actos emitidos, por consiguiente la LX Legislatura emitió
los decretos impugnados apegada a la legalidad y debido proceso resolviendo de
conformidad con base en los antecedentes relativos a la solicitud y requisitos que
acompañan la Autoridad Municipal de Santa María Petapa, lo anterior lo justifico
con el contenido de dictamen de fecha 08 de noviembre de 2010, emitido por la
Comisión Permanente de Gobernación y aprobado por el Pleno del Congreso que
en copia debidamente certificada acompaño a la presente contestación, con el cual
se acredita que mi representada no quebranta ninguna disposición Constitucional, y
que los decretos que declaran tal reconocimiento están debidamente fundados y
motivados, por estar apegados a la legalidad y debido proceso como lo instituye lo
19
CONTROVERSIA CONSTITUCIONAL 10/2011
dispuesto por los artículos 14 y 16 de la Constitución Federal. En este sentido, es
oportuno decirlo que no se violó la garantía de legalidad establecida en la
Constitución Federal que obliga a toda autoridad que emite un acto incluido el
Poder Legislativo a cumplir con los requisitos de fundamentación y motivación. Lo
anterior se robustece con las siguientes consideraciones teóricas que a
continuación se precisan:
El principio de legalidad, básico en un estado de derecho en el que rige, no
la voluntad de los hombres, sino la voluntad de la ley, implica en términos
generales, la exigencia a la norma jurídica, cualquiera que sea su rango o
jerarquía, para que preserve los derechos y garantías constitucionales, con las
limitaciones que exige una convivencia social ordenada al bien general.
Por lo tanto, tratándose de actos legislativos, la garantía de legalidad se
cumple
cuando
el órgano
legislativo que
expide
el ordenamiento
está
constitucionalmente facultado para ello, ya que tal requisito se satisface cuando
aquél actúa dentro de los límites de las atribuciones que la Constitución
correspondiente le confiere y, respecto a la motivación, ésta se colma cuando las
leyes que emiten, se refieren a relaciones sociales que reclaman ser jurídicamente
reguladas. Esto es, el legislador ordinario sólo puede emitir normas cuyo ámbito de
competencia espacial, material y personal de validez corresponda a la esfera de
atribuciones del referido órgano colegiado de acuerdo con la Ley Fundamental,
para cumplir así con el requisito de fundamentación.
No obstante lo anterior, el hecho de que un poder u órgano legislativo cuente
con atribuciones para modificar o crear normas jurídicas, no garantiza, de modo
alguno, la razonabilidad objetiva en su emisión, teniendo como consecuencia que
cumplir con el segundo requisito de legalidad, es decir, el de motivación, al cual,
está también obligado el legislador en la emisión de normas.
El principio de motivación implica que el acto de emisión de una ley debe ser
razonable y objetivo; funciona como un límite a la libertad de configuración de los
actos del legislador.
La actividad legislativa debe ser razonable, esto es, justificada por los
hechos y las circunstancias que le han dado origen y por la necesidad de
salvaguardar el interés público comprometido, y proporcionada a los fines que se
20
CONTROVERSIA CONSTITUCIONAL 10/2011
procura alcanzar, en este sentido para el caso que nos ocupa es suficientemente
claro que el Poder Legislativo actuó dentro de lo establecido por la Constitución
Estatal, la Ley Orgánica del Poder Legislativo y Ley Municipal para el Estado de
Oaxaca vigente en el momento de la emisión de los citados decretos y por tanto no
se configura ninguna violación directa o indirecta a la Constitución Federal.
En este orden, es notorio, que no se puede alegar una revisión de la
constitucionalidad de los actos del poder legislativo, puesto que no se vulnera el
ámbito de atribuciones del municipio actor, ni se contraviene lo dispuesto por los
artículos 115 de la Constitución Federal y 113 de la Constitución Política del Estado
de Oaxaca.
Por lo que hace al párrafo 9, contesto: reconozco la personalidad con que se
ostenta el Síndico Municipal del municipio quejoso, ni mucho menos el interés
jurídico para promover la infundada controversia constitucional, que se contesta.
En relación al párrafo 10, contesto: no reconozco la personalidad con que se
ostenta el Presidente Municipal del municipio quejoso, ni mucho menos el interés
jurídico para promover la infundada Controversia Constitucional, que se contesta.
Por lo que respecta, al párrafo VII, que el municipio actor de nombra
INTERÉS LEGÍTIMO, expongo: el municipio quejoso no tiene interés legítimo para
promover la infundada y temeraria Controversia Constitucional que se contesta,
porque el sentido de la resolución de los decretos números 2069, 2070, 2071 y
2072, es reconocer oficialmente con la denominación política de núcleo rural a las
localidades denominadas localidades “Llano Suchiapa”, “Hidalgo Sur”, “Hidalgo
Norte” y “Lázaro Cárdenas”, lo anterior no debe entenderse que las citadas
localidades fueron segregadas de la jurisdicción territorial del municipio accionante,
como falsamente lo hace valer el municipio quejoso, reiterando una vez más que
las LX Legislatura dictaminó en ese sentido los decretos referidos, atendiendo a la
solicitud que hizo la Autoridad de Santa María Petapa, misma que acompañó las
pruebas a que se contrae el artículo 9, fracción VI de la Ley Municipal en vigor al
momento de emitir los decretos que se impugnan, y de acuerdo con la facultad que
al Congreso del Estado le confiere el artículo 11 de la Ley Municipal vigente, es
oportuno decirlo que esta resolución sólo proporciona la denominación política y
categoría administrativas, sin otros alcances legales, de lo anterior se concluye que
de ninguna manera se vulnera la esfera competencial del municipio quejoso.
21
CONTROVERSIA CONSTITUCIONAL 10/2011
Respecto a las consideraciones teóricas que refiere el municipio quejoso no
son aplicables y en nada le benefician, porque como ya se dijo con la emisión de
los decretos impugnados, no se invade la esfera competencial del municipio
accionante.
Por lo que hace a la cita de los artículos 73, 89, 103, 104, 105, 115 y 124 de
la Constitución Federal que invoca el municipio actor, la LX Legislatura, no viola en
ninguna de sus partes lo dispuesto en tales artículos, porque con la emisión de los
decretos que se impugnan, no se trastoca el ámbito de atribuciones del municipio
de Matías Romero Avendaño, por estar debidamente fundados y motivados, en
virtud de que el Congreso del Estado, emite los decretos número 2069, 2070, 2071
y 2072, no segregan de la jurisdicción territorial del municipio quejoso, a las
localidades denominadas localidades “Llano Suchiapa”, “Hidalgo Sur”, “Hidalgo
Norte” y “Lázaro Cárdenas”.
Por lo que se refiere al decreto número 108 a que hace alusión el municipio
actor, dicho decreto no determina que las localidades denominadas localidades
“Llano Suchiapa”, “Hidalgo Sur”, “Hidalgo Norte” y “Lázaro Cárdenas”, integran el
ámbito jurisdiccional y territorial del municipio quejoso, lo anterior confirma que el
municipio actor no tienen interés legítimo para impugnar los decretos materia de
este juicio, porque no se invade su esfera competencial, ni su ámbito de
atribuciones. En apoyo de lo antes expuesto, se invocan como propios los
razonamientos contenidos en la tesis jurisprudencial que se transcribe a
continuación:
“CONTROVERSIA
CONSTITUCIONAL.
ES
IMPROCEDENTE
ANALIZAR EN ESTA VÍA LA LEGALIDAD DEL ACTO IMPUGNADO, POR VICIOS
PROPIOS, CUANDO EL ACTOR CARECE DE INTERÉS LEGÍTIMO.” [Se
transcribe].
En ese mismo sentido es inaplicable la jurisprudencia que invoca el
municipio quejoso, porque no se causa perjuicio a su esfera competencial ni se
trastoca el ámbito de atribuciones del municipio actor, en virtud de que con la
emisión de los decretos número 2069, 2070, 2071 y 2072, no se segregan las
localidades “Llano Suchiapa”, “Hidalgo Sur”, “Hidalgo Norte” y “Lázaro Cárdenas”
de la jurisdicción territorial del municipio accionante, ya que el sentido de la
resolución de los referidos decretos se limita únicamente en proporcionar la
denominación política y categoría administrativa.
22
CONTROVERSIA CONSTITUCIONAL 10/2011
Por lo que hace al párrafo VII, que el municipio quejoso denomina
CONCEPTOS DE INVALIDEZ manifiesto:
En lo relativo al PRIMER CONCEPTO DE INVALIDEZ, se contesta: no es
cierto, los decretos impugnados y el dictamen por el que se emiten y se sustentan
dichos decretos, están debidamente fundados y motivados, tal y como se advierte
de la simple lectura de los decretos número 2069, 2070, 2071 y 2072 y el dictamen
por el que se emiten y se sustentan, de donde se confirma que se aplica
correctamente lo dispuesto por los artículos 9, fracción VI y 11 de la Ley Municipal
para el Estado de Oaxaca, por consiguiente no se transgrede lo establecido por los
artículos 16 de la Constitución Federal, 8, 11, 12, y 13 de la Ley Municipal de
Oaxaca vigente al momento en que fueron expedidos los decretos ahora
impugnados, como falsamente lo afirma el municipio actor.
Por lo que se refiere al párrafo 1, manifiesto que: los decretos número 2069,
2070, 2071 y 2072 emitidos por la LX legislatura, se encuentran debidamente
fundados y motivados, si bien es cierto que propiamente en los decretos antes
mencionados se precisa que el Congreso del Estado lo faculta el artículo 9, fracción
IV de la Ley Municipal para el Estado de Oaxaca para emitir tales decretos que se
combaten, no es menos cierto que el dictamen por el que se sustentan y emiten
tales decretos en su parte relativa al CONSIDERANDO invoca explícitamente los
fundamentos legales que facultan al Congreso del Estado para hacer la
declaratoria oficial de reconocimiento de núcleo rural a las localidades de
localidades “Llano Suchiapa”, “Hidalgo Sur”, “Hidalgo Norte” y “Lázaro Cárdenas”,
pertenecientes
al
municipio
de
Santa
María
Petapa,
Juchitán,
Oaxaca,
específicamente se invocan los artículos 9, fracción VI y 11 de la Ley Municipal
para el Estado de Oaxaca; 42, 44, fracción III, y 48 de la Ley Orgánica del Poder
Legislativo; 25, fracción III, 26, 29, 30 y 37, fracción III del Reglamento Interior del
Congreso del Estado de lo anterior se concluye que los decretos ahora
impugnados, están apegados a la legalidad y debido proceso; a mayor
abundamiento el mismo municipio accionante reconoce que la facultad de mi
representada para emitir los decretos que se impugnan se encuentra contenida en
el artículo 11 de la Ley Municipal vigente en el momento.
En lo relativo al párrafo 2, contesto: como ya se ha manifestado el artículo 11
de la Ley Municipal vigente al momento de emitir los decretos impugnados, faculta
23
CONTROVERSIA CONSTITUCIONAL 10/2011
al Congreso del Estado para emitir los decretos por el que se declara el
reconocimiento oficial de núcleo rural a las localidades de localidades “Llano
Suchiapa”, “Hidalgo Sur”, “Hidalgo Norte” y “Lázaro Cárdenas”,, dichas declaración
la emite la LX Legislatura atendiendo a la solicitud y pruebas que acompaña a la
misma la Autoridad Municipal de Santa María Petapa, aclarando que los decretos
combatidos no segregan a las localidades antes mencionadas de la jurisdicción
territorial del municipio actor y que la declaratoria que emite el Congreso del
Estado, solo proporciona la denominación política y categoría administrativa, sin
otros alcances legales, por lo tanto la LX legislatura no invade la esfera
competencia del municipio quejoso.
Por lo que hace al párrafo 3, contesto: el municipio quejoso no demuestra
con pruebas suficientes que acrediten que las localidades denominadas localidades
“Llano Suchiapa”, “Hidalgo Sur”, “Hidalgo Norte” y “Lázaro Cárdenas”, se
encuentran enclavadas en la jurisdicción territorial de su municipio, es decir no
ofrece pruebas idóneas que determinen que las localidades anteriormente citadas
integran el ámbito jurisdiccional y territorial de su municipio, por lo que el Congreso
del Estado al hacer la declaración oficial de núcleo rural de las localidades antes
mencionadas, fundamentó dicho acto de declaración oficial de acuerdo con la
facultad que le confiere el artículo 11 de la Ley Municipal del Estado de Oaxaca,
valorando las pruebas que acompañó a su solicitud la Autoridad Municipal de Santa
María Petapa, en ese sentido la Sexagésima Legislatura aplica de manera correcta
el contenido del precepto antes invocado, por lo tanto los decretos impugnados
están debidamente fundados y motivados.
Por lo que se refiere al párrafo 4, contesto: como ya se ha mencionado
reiteradamente el Congreso del Estado atendió la supuesta invasión a la
jurisdicción territorial del municipio actor, por parte del municipio de Santa María
Petapa, a partir del 16 de octubre de 2006, se aclara que el municipio quejoso
nunca ha demostrado con pruebas idóneas que determinen que las localidades
denominadas localidades “Llano Suchiapa”, “Hidalgo Sur”, “Hidalgo Norte” y
“Lázaro Cárdenas”, pertenezcan a su jurisdicción territorial, por lo tanto la LX
Legislatura al emitir los decretos números 2069, 2070, 2071 y 2072, no pasa por
alto el conflicto existente y tampoco convalida ningún acto ejercido por el municipio
de Santa María Petapa, en virtud de que los decretos que se impugnan se emiten
atendiendo a la solicitud hecha por la Autoridad Municipal de Santa María Petapa,
24
CONTROVERSIA CONSTITUCIONAL 10/2011
misma que presento pruebas que fueron valoradas, por consiguiente el proceder
del Congreso del Estado deviene de actos debidamente motivados.
En lo que se refiere al párrafo 5, contesto: por lo que hace a cita de los
artículos 7 y 8 de la Ley Municipal y los razonamientos que expresa el municipio
quejoso, en nada le benefician, porque con la emisión de los decretos impugnados
no se modifica el ámbito territorial del municipio accionante, en virtud de que no se
segregan las localidades denominadas localidades “Llano Suchiapa”, “Hidalgo Sur”,
“Hidalgo Norte” y “Lázaro Cárdenas”, de la jurisdicción territorial del municipio actor,
lo que propiamente acepta y confirma el municipio de Matías Romero Avendaño, al
afirmar que el artículo 11 de la Ley Municipal, establece lo relativo al procedimiento
para adquirir una denominación política, lo que no quiere decir que con la
aplicación del citado artículo se modifique el ámbito territorial del municipio
accionante, por lo tanto dicho precepto es aplicable. Lo anterior se robustece toda
vez que la Legislatura del Estado al emitir la declaración oficial de reconocimiento
de núcleo rural a las localidades de localidades “Llano Suchiapa”, “Hidalgo Sur”,
“Hidalgo Norte” y “Lázaro Cárdenas”, mediante los decretos 2069, 2070, 2071 y
2072, lo hace apegada la legalidad y mediante el proceso legislativo regulado por
los artículos 9, fracción VI y 11 de la Ley Municipal para el Estado de Oaxaca; 42,
44, fracción III, y 48 de la Ley Orgánica del Poder Legislativo; 25, fracción III, 26,
29, 30 y 37, fracción III del Reglamento Interior del Congreso del Estado, valorando
las pruebas que acompañó la Autoridad Municipal de Santa María Petapa, por lo
tanto la LX Legislatura actúa apegada a la legalidad y debido proceso.
De igual manera el municipio quejoso se conduce en todo momento con
falsedad alegando que las localidades denominadas localidades “Llano Suchiapa”,
“Hidalgo Sur”, “Hidalgo Norte” y “Lázaro Cárdenas”, integran su jurisdicción
territorial, sin embargo en ningún momento acredita tal afirmación con pruebas
idóneas que determinen que las localidades antes mencionadas se encuentran
enclavadas en su territorio municipal, por lo tanto el municipio actor no tiene interés
jurídico para impugnar los decretos número 2069, 2070, 2071 y 2072, porque no se
afecta su esfera competencial ni su ámbito de atribuciones, por lo que solicito a
esta Suprema Corte de Justicia de la Nación, declare infundado el presente
concepto de invalidez.
A lo relativo al párrafo que el municipio actor denomina SEGUNDO
CONCEPTO DE INVALIDEZ, manifiesto: no es cierto, los decretos impugnados no
25
CONTROVERSIA CONSTITUCIONAL 10/2011
segregan a las localidades denominadas localidades “Llano Suchiapa”, “Hidalgo
Sur”, “Hidalgo Norte” y “Lázaro Cárdenas”, del territorio municipal del municipio
quejoso, porque en ninguna de sus partes de los decretos números 2069, 2070,
2071 y 2072, se advierte que dichas localidades antes mencionadas quedan
segregadas de la jurisdicción territorial del municipio actor, por lo tanto no se viola
en ninguna de sus partes el contenido del artículo 14 de la Constitución Federal, 8,
12 y 13 de la Ley Municipal del Estado de Oaxaca vigente al momento en que
fueron expedidos los decretos ahora impugnados.
Por lo que hace al párrafo 1, contesto: nuevamente se reitera que la LX
Legislatura al emitir los decretos ahora impugnados, lo hace apegada a la legalidad
y sólo resuelve conforme a las pruebas que acompañan a la solicitud la Autoridad
Municipal de Santa María Petapa, actuando con las facultades que le confieren los
preceptos legales invocados al caso que nos ocupa, por lo que la Legislatura del
Estado no vulnera ninguna disposición constitucional, ni transgrede la esfera
competencial y el ámbito de atribuciones del municipio quejoso, porque de la
simple lectura de los decretos impugnados se advierte que no se segregan las
localidades denominadas localidades “Llano Suchiapa”, “Hidalgo Sur”, “Hidalgo
Norte” y “Lázaro Cárdenas”, del territorio municipal del municipio accionante.
En lo que se refiere al párrafo 2, expongo: no es cierto el Congreso del
Estado, no segrega de la jurisdicción territorial del municipio actor las localidades
de localidades “Llano Suchiapa”, “Hidalgo Sur”, “Hidalgo Norte” y “Lázaro
Cárdenas”, porque los decretos que se impugnan disponen únicamente el
reconocimiento oficial de núcleo rural a las localidades antes mencionadas, por
ende en ninguna de sus partes se declara que estas localidades quedan
segregadas de la jurisdicción territorial del municipio actor, en virtud de lo anterior
el municipio quejoso no tiene interés jurídico para impugnar dichos decretos,
porque no acredita con pruebas idóneas que den certeza jurídica que las
localidades de localidades “Llano Suchiapa”, “Hidalgo Sur”, “Hidalgo Norte” y
“Lázaro Cárdenas”, pertenezcan y estén enclavadas en la jurisdicción territorial de
su municipio.
Por lo que se refiere al párrafo 3, contesto: no es cierto, la LX Legislatura no
quebranta en ninguna de sus partes lo dispuesto por los artículos 12, fracción III de
la Ley Municipal y 14 de la Constitución Federal porque los decretos impugnados
están debidamente fundados y motivados, en virtud de que se emiten atendiendo a
26
CONTROVERSIA CONSTITUCIONAL 10/2011
la solicitud que hizo la Autoridad Municipal de Santa María Petapa, acompañando
las pruebas a que se contrae el artículo 9, fracción VI de la Ley Municipal, por
consiguiente el Congreso del Estado emite los decretos combatidos con la facultad
que le otorga el artículo 11 de la Ley Municipal vigente al momento de la emisión
de los decretos impugnados en consecuencia la LX Legislatura emite los referidos
decretos con apego al trámite legislativo que norma su actuar, atendiendo a lo
dispuesto por los artículos 42, 44, fracción III, y 48 de la Ley Orgánica del Poder
Legislativo; 25, fracción III, 26, 29 y 37, fracción III del Reglamento Interior del
Congreso del Estado. A lo anterior es aplicable la siguiente tesis jurisprudencial:
“FUNDAMENTACIÓN Y MOTIVACIÓN DE LOS ACTOS DE AUTORIDAD
LEGISLATIVA.” [Se transcribe].
En lo relativo al párrafo 4, expongo: no es cierto lo afirmado por el municipio
accionante, en virtud de que los decretos impugnados no segregan cuatro colonias
de la jurisdicción del municipio actor, lo cierto es que los decretos combatidos
emiten declaración de reconocimiento oficial de núcleo rural a las localidades de
localidades “Llano Suchiapa”, “Hidalgo Sur”, “Hidalgo Norte” y “Lázaro Cárdenas”, y
que tales decretos se emiten atendiendo a las pruebas que acompañó a su
solicitud la Autoridad Municipal de Santa María Petapa, con lo que se justifica la
fundamentación y motivación de los decretos ahora impugnados, por lo tanto no se
viola la garantía de audiencia de la cual se duele el municipio actor, por lo que es
inaplicable lo establecido en el artículo 13 de la Ley Municipal vigente al momento
de emitir los decretos que se impugnan a que hace alusión el municipio quejoso,
por lo que solicito a esta Suprema Corte de Justicia de la Nación, declare infundado
el presente concepto de invalidez.
En lo relativo al TERCER CONCEPTO DE INVALIDEZ, contesto: no es
cierto, los decretos combatidos no afectan el ámbito de atribuciones del municipio
actor, en virtud de que el Congreso del Estado no quebranta en ninguna de sus
partes lo dispuesto por los artículos 115 de la Constitución Federal y 113 de la
Constitución Política del Estado de Oaxaca, al emitir los decretos impugnados,
porque el sentido de la resolución de los decretos números 2069, 2070, 2071 y
2072 en esencia consiste, en reconocer oficialmente con la denominación política
de núcleo rural a las localidades denominadas localidades “Llano Suchiapa”,
“Hidalgo Sur”, “Hidalgo Norte” y “Lázaro Cárdenas”, lo anterior no debe entenderse
que las citadas localidades fueron segregadas de la jurisdicción territorial del
27
CONTROVERSIA CONSTITUCIONAL 10/2011
municipio accionante, como falsamente lo hace valer el municipio de Matías
Romero Avendaño.
Por lo que hace a que el municipio actor realizaba las atribuciones a que se
refieren los artículos 115 de la Constitución Federal y 113 de la Constitución
Política del Estado de Oaxaca en las localidades de localidades “Llano Suchiapa”,
“Hidalgo Sur”, “Hidalgo Norte” y “Lázaro Cárdenas”, ni lo afirmo ni lo niego por no
ser hecho propio de mi representada.
En lo relativo a que con la emisión de los decretos combatidos el Congreso
del Estado convalida actos ejercidos por el municipio de Santa María Petapa,
manifiesto que no es cierto, porque la esencia de los decretos números 2069, 2070,
2071 y 2072, consiste en proporcionar la denominación política y categoría
administrativa, sin otros alcances legales.
Por lo que se refiere al municipio quejoso a que con la emisión del los
decretos impugnados se viola la garantía de audiencia en perjuicio de su municipio,
no es cierto, toda vez que con la emisión de los decretos ahora combatidos, no se
segrega de la jurisdicción territorial del municipio quejoso las localidades de
localidades “Llano Suchiapa”, “Hidalgo Sur”, “Hidalgo Norte” y “Lázaro Cárdenas”,
por lo tanto no se trastoca la esfera de atribuciones del municipio actor, en cuanto a
su territorio, en virtud de que el Decreto 108, no determina que las localidades
antes mencionadas formen parte de su territorio municipal, por lo que solicito a esta
Suprema Corte de Justicia de la Nación,
declare infundado el presente concepto
de invalidez.”
SÉPTIMO. Contestación de la demanda del tercero
interesado. El Municipio de Santa María Petapa, Distrito de
Juchitán, Estado de Oaxaca, al contestar la demanda, señaló lo
siguiente:
“Por medio del presente escrito y con fundamento en los artículos 71 de la Ley
Orgánica Municipal del Estado de Oaxaca y 10, 11, 21 y 23 de la Ley Reglamentaria de las
Fracciones I y II del Artículo 105 de la Constitución Política de los Estados Unidos
Mexicanos, y dentro del término conferido, vengo a dar CONTESTACIÓN Y MANIFESTAR
LO QUE A DERECHO CONVENGA AL MUNICIPIO QUE REPRESENTO, respecto de la
28
CONTROVERSIA CONSTITUCIONAL 10/2011
infundada y mentirosa demanda de Controversia Constitucional, que ha interpuesto el
Municipio de Matías Romero Avendaño, Distrito de Juchitán, Estado de Oaxaca, en contra
del Congreso del Estado de Oaxaca, referente a la impugnación de los DECRETOS
NÚMEROS 2069, 2070, 2071 Y 2072, emitidos por dicha Cámara de Diputados, y
mediante los cuales se le reconoce como pertenecientes al Municipio de Santa María
Petapa, Distrito de Juchitán, Estado de Oaxaca, las localidades de denominadas “LLANO
SUCHIAPA”, “HIDALGO SUR”, “HIDALGO NORTE” Y “LÁZARO CÁRDENAS”,
manifestando desde este momento que No le asiste la razón, al Municipio actor, el reclamo
de la impugnación de los decretos antes mencionados, ya que los mismos fueron emitidos
ese tiempo, en virtud de que dichas localidades que fueron reconocidas mediante los
decretos antes mencionados, sí pertenecen y están ubicados dentro del área administrativa
del Municipio de Santa María Petapa, Distrito de Juchitán, Estado de Oaxaca, ya que desde
hace muchos años, las localidades aquí mencionadas eran centro de población que se
establecieron por personas originarias de la Comunidad de Santa María Petapa, Oaxaca,
dentro de la jurisdicción política del Municipio de Santa María Petapa, Oaxaca, desde
tiempos prehispánicos, y al pasar del tiempo fueron poblándose, creciendo y
urbanizándose, prestándole, desde el establecimiento de esos centros de población los
servicios públicos el Municipio que represento, y al pasar el tiempo, el crecimiento
demográfico de dichas localidades se encontró con el crecimiento urbano del Municipio
vecino de Matías Romero Avendaño, Oaxaca; lo anterior creó un conflicto de límites
municipales entre ambos Municipios, el cual fue resuelto mediante un proceso conciliatorio
que se llevó a cabo ante la Secretaría General de Gobierno, durante los años 2008 y 2009,
con la participación de Dependencias Federales, Estatales y el Gobierno y Congreso del
Estado de Oaxaca, resultando de dicho proceso conciliatorio, el acta de ACTA DE
ACUERDO DE FECHA 23 DE OCTUBRE DEL AÑO 2009, SUSCRITO ENTRE LOS
REPRESENTANTES DE LOS MUNICIPIOS DE MATÍAS ROMERO AVENDAÑO Y
SANTA MARÍA PETAPA, Y CON PARTICIPACIÓN DEL GOBIERNO DEL ESTADO Y
CONGRESO DE OAXACA, con las facultades que le otorgaba a dicho Congreso los
artículos 59, fracción XII y 113 de la Constitución Política del Estado de Oaxaca y 226 de la
Ley Municipal para el Estado de Oaxaca, vigente en ese tiempo. Por lo tanto a nuestra
solicitud de reconocimiento de las localidades antes mencionadas, que habíamos
presentado ante el Congreso del Estado de Oaxaca desde fecha 21 de agosto de 2009, y
en la cual presentamos las pruebas documentales que demostraron la pertenencia, al
Municipio que represento, de las localidades de “LLANO SUCHIAPA”, “HIDALGO SUR”,
“HIDALGO NORTE” y “LÁZARO CÁRDENAS”, como son: copias de credenciales de
elector, lista nominal de lectores, censo de población, actas internas de cada localidad
donde los habitantes de dichas localidades, solicitan su reconocimiento al Municipio de
29
CONTROVERSIA CONSTITUCIONAL 10/2011
Santa María Petapa, Oaxaca, como núcleos rurales pertenecientes a dicho Municipio, y el
Acta de cabildo del Ayuntamiento de Santa María Petapa, donde se reconocen a dichas
localidades como pertenecientes a ese Municipio; asimismo le agregamos la prueba
documental consistente en la copia certificada del ACUERDO DE FECHA 23 DE
OCTUBRE DEL AÑO 2009, arriba mencionada, así como copia certificada del ACTA DE
CABILDO MUNICIPAL DEL MUNICIPIO DE MATÍAS ROMERO AVENDAÑO, OAXACA,
DE FECHA 25 DE FEBRERO DE 2010, donde RATIFICA dicho municipio el acta de
acuerdos antes mencionada, demostrando con eso que se había llegado a un acuerdo
entre ambos municipios, respecto de la zona en conflicto administrativo, por lo que no
existía ningún impedimento legal o administrativo, para que la Cámara de Diputados de
Oaxaca resolvería respecto de nuestra solicitud y todavía se presentaron dentro del
procedimiento de reconocimiento de las localidades diversos documentos para abundar
más en nuestra solicitud y que el reconocimiento estuviera conforme a derecho. Todo lo
anterior de forma oscura y engañosa no fue mencionada por el Municipio hoy actor en la
presente Controversia Constitucional, debido a que están tratando de sorprender la buena
voluntad de los H. Ministros de esta Suprema Corte de Justicia, en virtud de que existe un
recelo en la actual administración del Municipio de Matías Romero Avendaño en contra de
la anterior administración de dicho Municipio, que fue con la cual se llegó a un acuerdo
administrativo, y que no quieren reconocer actualmente las Autoridades del Ayuntamiento
de Matías Romero Avendaño.
Asimismo las localidades anteriormente mencionadas, materia de los decretos
impugnados, no estaban reconocidas como parte del Municipio de Matías Romero
Avendaño, Oaxaca, según el decreto número 108 publicado en el periódico Oficial del
Estado de Oaxaca, en fecha 11 de marzo de 2006, en donde se establece la División
Territorial del Estado de Oaxaca, y no los administraba ni les prestaba los Servicios el
Municipio de Matías Romero, por lo que no podía configurarse el procedimiento de la
SEGREGACIÓN, que establecía el artículo 12 fracción III de la anterior Ley del Municipio
que represento, ya que las localidades que deban ser segregadas, deben de estar
reconocidas a favor de algún municipio, en base al decreto 108 antes mencionado o en sus
posteriores modificaciones, y en este caso no era así, por lo tanto no existió nunca una
segregación de las localidades reconocidas a favor del Municipio de Santa María desde
tiempos remotos, a las mismas. En consecuencia en ningún momento se le está afectando
el interés jurídico del Municipio actor, ya que el procedimiento que se siguió ante el
Congreso de Oaxaca fue el correcto y conforme la ley ya que se trataron de localidades que
estaban siendo administradas y pertenecen al Municipio de Santa María Petapa, Oaxaca.
30
CONTROVERSIA CONSTITUCIONAL 10/2011
Paso a contestar la demanda instaurada por el Municipio actor:
PRIMERO.- RESPECTO DEL ACTO RECLAMADO Y EL TÉRMINO PARA
INTERPONER LA DEMANDA: En este punto manifiesto que la demanda interpuesta por el
Municipio actor es extemporánea y no debió de haberse dado trámite a la misma, ya que el
acto reclamado consistente en los decretos impugnados, fueron publicados en el periódico
oficial del Estado el día 11 de diciembre del año 2010, como se acredita con copia que el
mismo actor ya presentó, ya que no es cierto que el actor tuvo conocimiento del acto
reclamado en fecha 1 de enero del 2011, tratando de pasar el actor, para efectos del
término para la interposición de la presente demanda, como una persona física y no como
un ente de gobierno que tiene continuidad, y por lo tanto el Municipio de Matías Romero
Avendaño, Distrito de Juchitán, Estado de Oaxaca, está sometido a los tiempos y términos
que marca la ley [sic] la entrada de vigor de las leyes y decretos es conforme la fecha de su
expedición o en la fecha que señala la misma para su entrada en vigor, y los ciudadanos y
los gobiernos están sujetos a la entrada en vigor de dicha Ley o Decreto y no pueden
manifestar ignorancia o desconocimiento de las mismas; en consecuencia el Municipio de
Matías Romero Avendaño, Oaxaca, como ente público que tiene una continuidad en el
tiempo, tuvo conocimiento de la entrada en vigor de los decretos en el mismo momento que
fueron publicados y que entraron en vigor, es decir el 11 de diciembre del año 2010, por lo
que el término para interponer la demanda de controversia constitucional, conforme al
artículo 21 de la Ley Reglamentaria de las Fracciones I y II del Artículo 105 de la
Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, feneció en fecha 25 de enero del
año 2011 y la demanda interpuesta por el Municipio actor fue con fecha 26 de enero el
mismo mes, y a que, repito, la entrada en vigor de los actos reclamados, conforme a su
propia naturaleza, lo fue al día siguiente hábil de su publicación, es decir en fecha 13 de
diciembre, que es el día hábil siguiente al de su publicación, y el Municipio, como ente
público, tuvo que estar sujeto, para el término de la interposición de la demanda, a la
entrada en vigor de dichos decretos. Por lo tanto solicito el sobreseimiento de la presente
controversia constitucional, por haber sido presentada de forma extemporánea.
SEGUNDO.- PRECEPTOS CONSTITUCIONALES QUE DICE EL ACTOR QUE
SE LE VIOLAN.- No se viola en perjuicio del actor ningún artículo de la Constitución Federal
o Estatal, ya que los actos reclamados son constitucionales y no afectan el interés jurídico
del actor.
TERCERO.- EN RELACIÓN AL CAPÍTULO DE HECHOS SE MANIFIESTA LO
SIGUIENTE:
31
CONTROVERSIA CONSTITUCIONAL 10/2011
1.
Este hecho es parcialmente FALSO. Desde este momento señalamos a
Ustedes Ministros la forma como el Municipio actor trata de sorprenderlos a través de sus
mentiras. NO ES CIERTO LA EXISTENCIA DEL DECRETO NÚMERO 64 DE FECHA 8
DE NOVIEMBRE DE 1906, por lo que el Municipio actor está fundando el argumento de la
creación de su Municipio, en un hecho falso, ya que el decreto que da vida legal al Municipio
actor, es el DECRETO NÚMERO 6 de fecha 8 de noviembre de 1906, que da origen al
Municipio de Matías Romero, sin embargo este decreto ha sufrido modificaciones emitidas
por el mismo órgano colegiado que le dio origen: el Congreso del Estado de Oaxaca, el
cual, en cumplimiento de sus atribuciones, modificó dicho decreto número 6 de la siguiente
forma: Mediante el decreto número 258 de fecha 15 de diciembre de 1942, publicado en el
Diario Oficial del Estado, fueron modificadas la pertenencia de algunas localidades a Matías
Romero así mismo se le reconoció la localidad de RINCÓN VIEJO al Municipio de Santa
María Petapa y mediante el decreto 108 de fecha 7 de mayo de 1993, publicado el 11 de
marzo de 2006, en el periódico oficial del Estado, fue reconocida la localidad de SEPTUNE
y ratificada la localidad de RINCÓN VIEJO la cual fue reconocida como Agencia de Policía
por contar con más de 5 mil habitantes, ambas a favor de Santa María Petapa; así mismo
se le reconoce la Colona de Rincón Viejo (hoy Rincón Viejo Sur) al Municipio de Matías
Romero como núcleo rural, porque el número de habitantes apenas llega a los 500, lo que
es congruente con la realidad. Y a pesar de lo anterior el Municipio de Matías Romero
jamás atacó legalmente el reconocimiento del Congreso del Estado a estas localidades
pertenecientes a Santa María Petapa, feneciendo el término que tenía para hacerlo.
2.
Este hecho es PARCIALMENTE CIERTO, sí es cierto que se elevó a ciudad
el pueblo de Matías Romero mediante el decreto que señalan, pero no es cierto que toda la
zona urbana que se encuentra colindando con la zona urbana de la ciudad de Matías
Romero sea parte de su Municipio. El crecimiento poblacional del Municipio de Matías
Romero Avendaño, se encontró con localidades pertenecientes al Municipio de Santa María
Petapa, localidades como el Llano Suchiapa, Septune, Rincón Viejo Norte, Hidalgo Norte y
Sur y Lázaro Cárdenas, que colindan actualmente con Matías Romero Avendaño, algunas
son de tiempos prehispánicos y otras surgieron de gente que se asentó en los terrenos de
Santa María Petapa, en virtud de que nuestro municipio es de orígenes ancestrales y es
pueblo zapoteca originario de esta zona del Istmo de Tehuantepec, mientras que la zona de
la cabecera del Municipio de Matías Romero Avendaño, es de reciente creación, no es
pueblo originario de esta zona, y se asentó en terrenos de la Comunidad de Santa María
Petapa, Oaxaca, los cuales fueron utilizados para la construcción del Ferrocarril de
Tehuantepec, por lo que una parte de esos terrenos se hizo propiedad privada y la otra
32
CONTROVERSIA CONSTITUCIONAL 10/2011
continuó siendo comunal; mientras tanto las localidades de gente perteneciente a Santa
María Petapa, Oaxaca, conformaban, en su tiempo, pequeños grupos de indígenas
zapotecos que ya estaban establecidos alrededor y cerca de la reciente zona de creación
del Ferrocarril de Tehuantepec, con el pasar de los años, se desarrolló el centro urbano de
la ciudad de Matías Romero y las localidades de Santa María Petapa también fueron
desarrollándose, hasta que se encontraron materialmente, lo que fue creando un gran
conflicto de límites territoriales y administrativos, entre ambos municipios y poblados,
haciéndose más fuerte dicho conflicto con el reconocimiento agrario de la Comunidad de
Santa María Petapa, Oaxaca, a través de la Resolución Presidencial de Confirmación y
Titulación de Bienes Comunales de fecha 166 de diciembre de 1966, publicado en el Diario
Oficial de la Federación de fecha 16 de marzo de 1967, mediante la cual se le confirmaron
los Bienes Comunales a la comunidad, con una superficie de 37,270-00-00 hectáreas
(treinta siete mil doscientos setenta hectáreas), y en donde solo se incluyen de dichas
tierras reconocidas solo la superficie de 125 hectáreas de la zona urbana de Matías
Romero, Oaxaca, que prácticamente es la zona del centro de la actual ciudad de Matías
Romero; dicha resolución presidencial fue ejecutada mediante Acta de Apeo y Deslinde de
fecha 11 de junio de 1997, de donde derivó el plano definitivo de la Comunidad citada. Lo
anterior, si bien es cierto, es de índole agraria o territorial y no administrativa, sí abonó a la
serie de conflictos que se vinieron suscitando entre ambos municipios, y a que al
encontrarse nuestras localidades con la zona urbana de la ciudad de Matías Romero
Avendaño, dicho municipio ha querido adjudicárselas como suyas, ya que a través del
tiempo ha tratado, por todos los medios legales e ilegales, de reclamarlos como
pertenecientes a su jurisdicción administrativa. Lo que sí es cierto es que efectivamente el
decreto número 108 de fecha 9 de mayo de 1994, emitido por la entonces Cámara de
Diputados de Oaxaca, estableció la División Territorial del Estado de Oaxaca, y determinó
las localidades que son reconocidas e integran a cada municipio, y como se puede apreciar
de una sola lectura de dicho decreto, del cual se anexa un original al presente escrito, las
localidades de “LLANO SUCHIAPA”, “HIDALGO SUR”, “HIDALGO NORTE” y “LÁZARO
CÁRDENAS”, NO ESTABAN RECONOCIDAS NI AL MUNICIPIO DE SANTA MARÍA
PETAPA, OAX. NI AL MUNICIPIO DE MATÍAS ROMERO AVENDAÑO, por lo que eso no
quiere decir que no existieron dichas localidades, en los hechos, el Municipio de Santa
María Petapa ha estado a través del tiempo, prestándole los servicios municipales, por estar
las mismas dentro de su territorio administrativo, y sólo era necesario que, mediante la
COMPROBACIÓN DE ESE HECHO, el Congreso del Estado, reconociera a dichas
localidades a favor del Municipio que represento, y máxime si ya había llegado a un
acuerdo entre ambos municipios, mediante la vía conciliatoria y con intervención del
Congreso de Oaxaca y el Gobierno Estatal, lo que explicaré más adelante.
33
CONTROVERSIA CONSTITUCIONAL 10/2011
3.
ESTE HECHO ES FALSO DE TODA FALSEDAD Y TRATAN DE
SORPRENDER LA BUENA VOLUNTAD DE LOS MINISTROS DE LA SUPREMA CORTE.Como lo mencioné en el punto anterior las localidades de “LLANO SUCHIAPA”, “HIDALGO
SUR”, “HIDALGO NORTE” y “LÁZARO CÁRDENAS”, son localidades ancestrales
pertenecientes a la Comunidad y al Municipio de Santa María Petapa, Oaxaca, y que fueron
desarrollándose y se encontraron con la zona urbana de la ciudad de Matías Romero
Avendaño, por lo que el Municipio de Santa María Petapa les ha prestado los servicios,
desde los años de la creación de dichos asentamientos humanos, por lo que no es cierto que
fue hasta el año dos mil dos, cuando empezamos a prestarle esos servicios municipales, ya
que como se comprobará en su momento, siempre mi Municipio ha brindado los servicios
que requieren, y no lo ha hecho el Municipio de Matías Romero Avendaño. Lo que también
es cierto es que este encuentro de las localidades con el desarrollo urbano de la ciudad de
Matías Romero, creó una serie de confusiones y conflictos entre ambos municipios, y el
Municipio de Matías Romero ha tratado de adjudicárselas como Colonias pertenecientes a su
cabecera municipal, lo cual es falso.
4.
ESTE HECHO DE IGUAL MANERA ES COMPLETAMENTE FALSO.-
Hago alusión a lo ya manifestado en mis anteriores puntos, y aclarando que la
administración de estas localidades materia de los decretos impugnados han sido desde el
inicio de su asentamiento, dentro del territorio municipal de Santa María Petapa, y no desde
el 2 de octubre del año 2002, como falsamente señala el Municipio actor; el documento que
indica el hoy actor en este punto se refiere a un acuerdo de límites territoriales agrarios, ya
que con presencia del Comisariado de Bienes Comunales y como claramente dice el
documento, esa reunión era para determinar respecto del Plano Definitivo, y sólo la
Comunidad, no el Municipio, de Santa María Petapa, Oaxaca, tiene plano Definitivo, y dicho
Plano Definitivo, solo excluye del reconocimiento de tierras a la Comunidad en mención,
125 hectáreas de la zona urbana de Matías Romero, la cual está ya ejecutada y delimitada
en los documentos de la carpeta básica de la Comunidad de Petapa, y en campo se refiere
precisamente, como límites de dichas 125 hectáreas excluidas, a las calles mencionadas en
la mencionada acta, por lo que dicha acta tenía acuerdos de límites agrarios, mas no
municipales, porque, como repito, desde antes del año dos mil dos, ya se tenía los
problemas de conflictos de límites municipales entre el actor y el hoy tercer interesado, por
haberse encontrado nuestras localidades con el desarrollo urbano de la ciudad de Matías
Romero, y el municipio de Matías Romero Avendaño ha tratado, desde hace muchos años
de adjudicarse las localidades nuestras que colindan con su ciudad, dentro de su Municipio,
a través de varias instancias, primeramente a través de escritos y peticiones que datan
34
CONTROVERSIA CONSTITUCIONAL 10/2011
desde los años noventa al Gobierno del Estado, y posteriormente a través de la vía legal
aunque terminó por llegar a un acuerdo conciliatorio con el Municipio que represento, lo que
mencionaré más tarde. Referente a la vía legal con fecha 10 de junio del año 2002, a través
del juicio agrario número 405/2002 interpuesto ante el Tribunal Unitario Agrario del Distrito
22 en la Ciudad de Tuxtepec, por el entonces Presidente Municipal de Matías Romero
ERNESTO ALTAMIRANO LAGUNAS, trató de establecer los límites Municipales del
Municipio de Matías Romero Avendaño, sin embargo dicho juicio caducó su instancia ante
el Tribunal Agrario en mención, por no haber continuado con el procedimiento el Municipio
de Matías Romero. Con lo anterior se demuestra a Ustedes señores Ministros, que la
situación de un conflicto administrativo de límites municipales, entre los Municipios
interesados en el presente juicio, data desde hace muchos años atrás, y no desde el año
2002 como falsamente mencionó el Municipio actor, ya que los límites municipales de Santa
María Petapa, Oaxaca, eran reconocidos desde época ancestral, desde antes y desde la
creación del Municipio hoy actor. Y asimismo las diversas dependencias Federales como el
Instituto Federal de Electores y el Instituto Nacional de Estadística, Geografía e Informática
(INEGI), han emitido las credenciales de elector, el primero, y los documentos cartográficos,
referenciales y censales, el segundo, a favor de los ciudadanos y habitantes de las
localidades que colindan con el Municipio de Matías Romero Avendaño, Oaxaca, como
pertenecientes y a favor del Municipio de Santa María Petapa, Oaxaca, y en lo particular de
la misma forma los ciudadanos de las localidades reconocidas en nuestro favor
denominadas “LLANO SUCHIAPA”, “HIDALGO SUR”, “HIDALGO NORTE” y “LÁZARO
CÁRDENAS”, tienen su credencial de elector como pertenecientes al Municipio de Santa
María Petapa, Oax., y votan en las elecciones para Presidente municipal, Diputados
Estatales y Federales, Gobernador y Presidente de la República, como ciudadanos del
Municipio que represento y el INEGI tiene a las localidades hoy reconocidas mediante el
decreto impugnado, con una clave particular cada una de ellas y la ubica dentro del
Municipio de Santa María Petapa, Oaxaca.
Derivado de toda la situación anteriormente mencionada, ambos Municipios tuvimos
varios enfrentamientos entre nuestros ciudadanos y autoridades, asimismo el Municipio
actor presentó demanda ante la CÁMARA DE DIPUTADOS DEL ESTADO DE OAXACA Y
ANTE EL TRIBUNAL SUPERIOR DE JUSTICIA DEL ESTADO DE OAXACA, la demanda
que presentó el Municipio de Matías Romero lo fundamentó en los artículos 59 fracción XII
(NO EN EL ARTÍCULO 53 FRACCIÓN XII COMO ERRÓNEAMENTE INDICA EL ACTOR
EN SU ESCRITO DE DEMANDA) y 113 FRACCIÓN VI DE LA CONSTITUCIÓN
POLÍTICA DEL ESTADO LIBRE Y SOBERANO DE OAXACA, los cuales transcribo: [Se
transcriben]
35
CONTROVERSIA CONSTITUCIONAL 10/2011
Por lo tanto el Congreso del Estado de Oaxaca no tenía la obligación de resolver el
conflicto que existía entre ambos municipios por la vía contenciosa, a través de un juicio y
una resolución, sino que tiene la facultad de resolver dichos conflictos por la VÍA
CONCILIATORIA, como fue lo que hizo.
Efectivamente a petición del Congreso del Estado de Oaxaca, con fecha 1 de
diciembre del año 2008, se inició el procedimiento conciliatorio para resolver el conflicto
administrativo entre el Municipio de Matías Romero Avendaño y Santa María Petapa,
ambos del Estado de Oaxaca, ante las oficinas de la Secretaría General de Gobierno del
Estado en donde tuvieron parte tanto dependencias Estatales como Federales,
representantes de ambos Municipios, representantes del Gobierno del Estado y
representantes del CONGRESO DE OAXACA, iniciándose con reunión el proceso
conciliatorio de solución del conflicto entre ambos municipios, independientemente del
conflicto agrario o de tenencia de la tierra, porque, como se puede observar de la lectura de
dichas actas, que en copia certificadas anexo a la presente, se trató el conflicto de la
situación agraria con la Comunidad de Santa María Petapa y el ejido de Matías Romero, así
como del conflicto administrativo, entre ambos municipios, y después de casi un año de
acuerdos, trabajos técnicos, recorridos, debates y propuestas, en fecha 23 de octubre del
año 2009, ambos municipios a través de sus representantes, llegamos a un acuerdo el cual
fue plasmado en un ACTA DE ACUERDOS, la cual acompaño en copia certificada, y que
fue suscrita tanto por los municipios en conflicto así como por los representantes del
gobierno Estatal y del Congreso de Oaxaca, con el mismo quedó delimitada la zona
administrativa de cada municipio, en la zona en conflicto, y dicha delimitación que se plasmó
en el ACTA DE ACUERDOS del 23 de octubre del 2009, mencionada, abarca lo que son
las calles que delimitan a las localidades de “LLANO SUCHIAPA”, “HIDALGO SUR”,
“HIDALGO NORTE” y “LÁZARO CÁRDENAS”, las cuales fueron ratificadas en su
ubicación dentro del área de administración del Municipio de Santa María Petapa, y
reconocidas por el Municipio hoy actor como pertenecientes a nuestro municipio. Con dicho
procedimiento conciliatorio y su Acuerdo respectivo, el Congreso del Estado ejerció su
facultad de conciliar el conflicto y agotó la petición de demanda del Municipio por lo que es
sorprendente que el Municipio de Matías Romero Avendaño, engañe a esta Suprema Corte
de Justicia, ocultando el conocimiento de estos acuerdos, y la intervención del Congreso del
Estado, para tal fin, y exprese en su demanda que el Congreso del Estado NO resolvió el
conflicto por límites municipales, y que el Congreso del Estado a pesar de tener
conocimiento de la demanda, resolvió favorablemente los decretos hoy impugnados, lo que
es contrario a la verdad, repito, el Congreso del Estado sí atendió la demanda de resolver el
36
CONTROVERSIA CONSTITUCIONAL 10/2011
conflicto de límites entre ambos municipios, sí tuvo conocimiento del Acuerdo de fecha 23
de octubre del año 2009, sí le presentamos oficios donde hacíamos del conocimiento al
Pleno del Congreso de la solución del conflicto de límites entre los municipios interesados,
inclusive uno de los diputados presentó un informe de los trabajos y acuerdos tomados
entre ambos municipios al entonces Presidente de la Gran Comisión del Congreso del
Estado y al presidente de la Comisión de Gobernación, comisión encargada de dictaminar
los decretos hoy impugnados, en donde manifiesta que no existe ya problema alguno entre
ambos municipios, e inclusive el Municipio hoy actor remitió al Congreso y al Gobierno del
Estado, una copia certificada del Acta de Sesión Extraordinaria de Cabildo del
Ayuntamiento de Matías Romero Avendaño, de fecha 23 de febrero del año 2010, en
donde acuerdan dar entrada al Congreso del Estado, respecto del Acta suscrita con fecha
23 de octubre con el Municipio de Santa María Petapa, Oaxaca, para los acuerdos
respectivos.
Por lo tanto no existía ningún impedimento legal de la Cámara de Diputados de
Oaxaca, para aprobar los decretos materia de la presente controversia, ya que nuestra
solicitud de reconocimientos de dichas localidades, se hizo en tiempo y forma, ante la
Instancia correspondiente, comprobando los supuestos que señalaba la Ley Municipal para
el Estado de Oaxaca, a través de pruebas documentales que fueron las siguientes copias
de credenciales de elector emitidas por el IFE, donde claramente indican a qué municipio
pertenecen, lista nominal de electores emitida por el IFE, donde claramente señalan la
sección que deben votar los ciudadanos pertenecientes a las localidades reconocidas
dentro del Municipio de Santa María Petapa, Actas Internas de cada localidad en donde en
asamblea vecinal, los ciudadanos solicitaron su reconocimiento al ayuntamiento de Santa
María Petapa, censo de la población de cada localidad reconocida, Acta de Cabildo del
Municipio de Santa María Petapa, en donde se reconocen las localidades materia de los
decretos impugnados y documentos varios tendientes a darle fuerza legal a nuestra petición
de reconocimiento de dichas localidades.
Por todo lo anterior es sorprendente que ahora el Municipio actor mienta y quiera
ignorar los acuerdos antes mencionados; que trate de sorprender la buena voluntad de esta
Suprema Corte, porque si bien es cierto, que fueron acuerdos con la administración del
trienio pasado, fueron suscritos entre dos entes de gobierno, no entre particulares, y los
efectos legales persisten a pesar del cambio en la planilla del gobierno municipal, y no es
posible que no tenga conocimiento de dichos acuerdos, ya que fueron, en su momento,
divulgados y hechos del conocimiento público y además están las constancias en los
archivos municipales de su administración.
37
CONTROVERSIA CONSTITUCIONAL 10/2011
5.
En este hecho se manifiesta que NO ES CIERTO Y MIENTE EL MUNICIPIO
HOY ACTOR, reproduciendo todo lo argumentado en el punto anterior, ya que ya no existía
un conflicto intermunicipal, ni existía, ni existió una invasión a la jurisdicción municipal del
demandante y el Municipio que represento, lo único que hizo, fue realizar la solicitud de
reconocimiento de las localidades mencionadas, ante la Autoridad competente, y
comprobar en el procedimiento y ante la Comisión dictaminadora del mismo Congreso, la
pertenencia de dichas localidades al Municipio hoy tercero interesado, y comprobó,
además, que no existía conflicto pendiente alguno, a pesar de que la Ley Municipal del
Estado de Oaxaca era muy concreta, en los requisitos para que se emitieran los
reconocimientos de localidades.
6.
En este hecho se manifiesta que nuevamente el Municipio actor FALTA A LA
VERDAD; EL RECONOCIMIENTO DE LAS LOCALIDADES MATERIA DE LOS
DECRETOS IMPUGNADOS, NO SE TRATÓ DE UNA SEGREGACIÓN, SINO DE UN
RECONOCIMIENTO SOBRE LA ADMINISTRACIÓN, QUE YA EJERCÍA, EL MUNICIPIO
DE SANTA MARÍA PETAPA, OAXACA, DESDE HACE MUCHOS AÑOS, DE HECHO,
EN LAS LOCALIDADES “LLANO SUCHIAPA”, “HIDALGO SUR”, “HIDALGO NORTE” y
“LÁZARO CÁRDENAS”, QUE SE ENCUENTRAN DENTRO DE SU JURISDICCIÓN
ADMINISTRATIVA; Y PARA LO CUAL SE TUVO QUE COMPROBAR ANTE EL
CONGRESO DEL ESTADO DE OAXACA, LOS SUPUESTOS QUE MARCABA LA LEY
MUNICIPAL DEL ESTADO DE OAXACA, VIGENTE EN ESE TIEMPO, E INCLUSIVE
EXCEDIMOS
EN
LAS
PRUEBAS
QUE
OFRECIMOS
ANTE
LA
CÁMARA
MENCIONADA, YA QUE PRESENTAMOS DOCUMENTALES CONSISTENTES EN
DEMOSTRAR QUE YA NO EXISTÍA NINGÚN CONFLICTO ADMINISTRATIVO, LAS
UBICACIONES,
MEDIANTE
CROQUIS
DE
LOCALIZACIÓN
DE
DICHAS
LOCALIDADES, ASÍ COMO OTROS DOCUMENTOS VARIOS. Aunado a todo lo anterior,
y que es un fundamento importante para refutar los argumentos del hoy actor, señalamos
que en el decreto número 108 publicado en el Periódico Oficial del Estado de Oaxaca, en
donde se establecen las localidades que se reconocen a cada uno de los municipios, las
localidades materia de los decretos impugnados, NO ESTABAN RECONOCIDAS A
FAVOR DEL MUNICIPIO DE MATÍAS ROMERO AVENDAÑO, OAXACA, NI A FAVOR
DEL MUNICIPIO DE SANTA MARÍA PETAPA, OAXACA, lo que puede apreciarse de una
simple lectura del mismo, si hubieran estado reconocidas dichas localidades dentro de la
División territorial del Municipio de Matías Romero Avendaño, se tendría que haber
realizado el procedimiento que indicaba el artículo 12, fracción III, de la entonces Ley
Municipal del Estado de Oaxaca, lo que NO OCURRIÓ, debido a que las multimencionadas
38
CONTROVERSIA CONSTITUCIONAL 10/2011
localidades, no estaban reconocidas, ni pertenecían, ni se ubicaban, dentro del área
administrativa del Municipio de Matías Romero Avendaño; y además los ciudadanos
pertenecientes a dichos núcleos de población, tenían sus credenciales de elector con la
jurisdicción del Municipio que represento, por lo que votaron en las elecciones federales y
locales para los candidatos dentro de esta jurisdicción, además solicitaban los servicios
públicos y eran y son atendidos por el Municipio hoy tercero interesado, desde los inicios de
la creación de dichas localidades; por lo que dichos ciudadanos de esas localidades
solicitaron al Municipio de Santa María Petapa, Oaxaca, su reconocimiento como núcleos
de población rural, para que legalmente estuvieran reconocidas como pertenecientes al
Municipio en mención, por lo que mi Municipio lo reconoció mediante Acuerdo de Cabildo, y
solicitó su aprobación y reconocimiento de las mismas a la Cámara de Diputados Local.
Por todo lo anterior NO ERA OBLIGATORIO notificar al Municipio de Matías Romero
Avendaño, el inicio del procedimiento de reconocimiento de dichas localidades, ya que,
como se demostró, no se trató de una segregación; por lo tanto los decretos hoy
impugnados fueron dictaminados y aprobados conforme a derecho, debidamente
fundamentados y motivados, y no le causan perjuicio, en sus derechos, al Municipio hoy
actor.
7.
De este hecho se manifiesta que NO ERA OBLIGATORIO notificar ni dar la
oportunidad al Municipio hoy actor de defender sus derechos porque no se trató de una
segregación de localidades, reproduciendo en este momento todos los argumentos vertidos
en los puntos anteriores, por lo que no hubo violación a la garantía de audiencia, legalidad y
debido proceso al hoy demandante.
8.
En argumento a lo manifestado en este punto por el hoy actor, se reproduce
lo manifestado en los puntos 4, 5 y 6 ya que la demanda a que alude el Municipio de Matías
Romero, sí fue atendida a través del proceso conciliatorio a lo que convocó el Congreso del
Estado, en base a las facultades que confiere la Constitución del Estado de Oaxaca, y que
le confería la Ley Municipal del mismo Estado, en ese tiempo, por lo que no tenía la
obligación el Congreso del Estado de resolver el conflicto entre ambos Municipios a través
de un proceso jurisdiccional, en forma de juicio, en la que emitiera una Resolución que
resolviera el fondo del asunto, sino que debía de resolverlo mediante las facultades que le
conceden los artículos 59, fracción XII y 113, fracción VI, de la Constitución Política del
Estado de Oaxaca (haciendo la observación que el hoy actor en su demanda se equivoca y
manifiesta, erróneamente, que solicitó la intervención de la legislatura estatal en términos
del artículo 53, fracción XII, de la Constitución mencionada, lo que evidencia una vez más,
la ignorancia del promovente y de sus asesores, en el fondo del asunto y la mala fe con la
39
CONTROVERSIA CONSTITUCIONAL 10/2011
que están actuando) y esas facultades son: RESOLVER EN LA VÍA CONCILIATORIA,
LOS CONFICTOS QUE SURJAN ENTRE LOS MUNICIPIOS ENTRE SÍ; lo anterior se
cumplió. Como lo he manifestado anteriormente inclusive el mismo Municipio de Matías
Romero Avendaño, optó por la conciliación y dejó de lado su petición, de resolver el
conflicto por la vía contenciosa, por lo que dicha conciliación dio inicio en fecha 1 de
diciembre de 2008, iniciándose un proceso conciliatorio que fue ratificado en cada
momento, dando inicio a trabajos técnicos informativos, estudios jurídicos, delimitación del
área en conflicto, recorridos en campo, y acuerdos en las reuniones de trabajos,
levantándose minutas y actas en fechas 10 de diciembre del año 2008, así como en fechas:
6 de febrero, 6 de marzo, 23 de marzo, 27 de abril, 13 de mayo, 21 de agosto y 19 de
octubre, todas del año 2009; culminando dicha conciliación mediante acta de acuerdo de
fecha 23 de octubre del año 2009. En todo este proceso conciliatorio tuvo participación el
CONGRESO DEL ESTADO, quien fue el convocante, EL GOBIERNO DEL ESTADO, a
través de la Secretaría General de Gobierno, y DEPENDENCIAS ESTATATALES Y
FEDERALES, asimismo participó el Comisariado de Bienes Comunales de Santa María
Petapa y representantes del Ejido de Matías Romero, ya que dentro de la mesa de
conciliación se trataron dos temas: el conflicto agrario o por la tenencia de la tierra y el
conflicto administrativo entre ambos municipios, de forma separada y no conjunta, y al final,
sólo se llegó a resolver el conflicto entre ambos municipios, de forma separada y no
conjunta, y al final, sólo se llegó a resolver el conflicto administrativo intermunicipal. Quiero
manifestar como punto importante que en dichos acuerdos, se determinó el realizar el
recorrido en el área en conflicto entre ambos municipios, para delimitar la zona en conflicto
de forma técnica, y además para identificar las localidades de cada uno de los municipios
dentro de dicha área, para poder llegar a los acuerdos respectivos, con la participación del
Congreso del Estado. Por último, quiero manifestar que la única Autoridad que tiene la
facultad de resolver de forma contenciosa los conflictos entre municipios en el Estado de
Oaxaca, lo es el Tribunal Superior de Justicia del Estado de Oaxaca, conforme al artículo
113 fracción VI de la Constitución Política del Estado de Oaxaca, y si bien existe también las
copias de la demanda del Municipio a dicho tribunal Superior de Justicia, dicho Tribunal
declaró incompetente en fecha 4 de abril de 2006, interponiendo el Municipio actor la
Controversia Constitucional número 116/2006, resolviendo la Suprema Corte de Justicia de
la Nación, revocar la determinación de incompetencia de dicho Tribunal, para que si de
nueva cuenta promoviera el Municipio hoy actor la demanda por la supuesta invasión de su
jurisdicción administrativa, este Tribunal Superior, se declara competente; DEMANDA QUE
NUNCA VOLVIÓ A INTERPONER EL MUNICIPIO HOY ACTOR, ANTE DICHO
TRIBUNAL, SINO POR EL CONTRARIO, CON FECHA 1 DE DICIEMBRE DEL 2008
CONSINTIÓ EL INICIO DE LA CONCILIACIÓN ENTRE LOS MUNICIPIOS, CON
40
CONTROVERSIA CONSTITUCIONAL 10/2011
INTERVENCIÓN DEL CONGRESO Y DEL GOBIERNO DEL ESTADO, PARA
RESOLVER EL CONFLICTO ENTRE LOS MUNICIPIOS. POR LO QUE SI EN ESTA
OCASIÓN DICHO ACTOR NO QUIERE RECONOCER LOS ACUERDOS ANTES
MENCIONADOS Y OCULTA A SUS SEÑORÍAS, LA ANTERIOR INFORMACIÓN, ES
POR REVANCHAS POLÍTICAS CON LA ANTERIOR ADMINISTRACIÓN DEL
MUNICIPIO DE MATÍAS ROMERO, Y NO PORQUE LES AFECTE A SUS INTERESES
LOS DECRETOS HOY IMPUGNADOS.
9 y 10.- En estos hechos no se manifesta nada ya que son de carácter personalidad
(sic) para interponer la controversia.
CUARTO.- CONTESTACIÓN Y MANIFESTACIÓN EN RELACIÓN AL CAPÍTULO
DE INTERÉS LEGÍTIMO: En este punto se reproduce todo lo manifestado en los puntos
anteriores; abundando que, contrario a lo manifestado por el Municipio actor, los decretos
impugnados NO AFECTAN el ámbito territorial y jurisdiccional de dicho municipio, ya que
las localidades reconocidas no eran administradas por el demandante, ni se encontraban
dentro de su jurisdicción, lo cual se corrobora con los acuerdos tomados entre ambos
municipios dentro del proceso conciliatorio; y los decretos fueron emitidos por el Congreso
del Estado en base al procedimiento indicado en la Ley Municipal del Estado de Oaxaca,
demostrando los extremos que la misma indicaba, e inclusive excediendo de los requisitos
que dicha ley indicaba, por lo que fueron decretos conforme a la ley.
QUINTO. CONTESTACIÓN A LOS CONCEPTOS DE INVALIDEZ.- En este
capítulo se reproducen todos y cada uno de mis manifestaciones anteriores y se solicita se
tengan insertados como si los hubiera argumentado en el mismo; pero en concreto se
argumenta, que contrario a lo que manifiesta el Municipio actor, los decretos impugnados
están debidamente fundados y motivados, ya que en el artículo 11 de la Ley Municipal del
Estado de Oaxaca, sí era aplicable al reconocimiento de nuestras localidades, por
pertenecer a nuestra jurisdicción, lo que se demostró ante el Congreso del Estado dentro
del procedimiento respectivo, y no son parte del casco urbano de la ciudad de Matías
Romero, ya que inclusive los ciudadanos tienen su credencial de elector como
pertenecientes a Santa María Petapa, Oaxaca, y no es cierto que desde hace apenas el
año 2002, el municipio que represento, haya decretado de forma unilateral una nueva
jurisdicción administrativa, ya que no se trata de un acuerdo de cabildo, sino que con
intervención de la autoridad agraria, se determinó una colindancia agraria, de la Comunidad
de Santa María Petapa, Oax., en lo que respecta a las 125 hectáreas que se excluyeron de
la Resolución Presidencial de dicha Comunidad, por lo que se trató de un acuerdo diferente
41
CONTROVERSIA CONSTITUCIONAL 10/2011
que una determinación de cabildo. Así que ya no existía, ni existe, conflicto alguno entre los
municipios y la Cámara de Diputados cumplió con sus facultades de conciliar el conflicto
intermunicipal, por lo que agotó la petición de intervención del municipio hoy actor en su
demanda que alude del año 2006; por todo lo anterior no se trató de una segregación de las
localidades materia de los decretos impugnados, sino que FUE UN RECONOCIMIENTO
DE LAS LOCALIDADES, en base al artículo 11 de la Ley Municipal del Estado de Oaxaca,
y se demostró dentro del proceso en la Comisión de Gobierno de dicha Cámara los
supuestos que indicaba la ley, por lo que no existía la obligación, por parte del Congreso del
Estado, de darle vista al Municipio actor, por no tratarse de una segregación en términos del
artículo 12 fracción III de la Ley Municipal indicada; en consecuencia los decretos
impugnados no afectan el ámbito territorial del municipio demandante, por lo que son
legalmente válidos, y debe declararse infundados los agravios manifestados por el
municipio hoy actor.”
OCTAVO. Opinión de la Procuradora General de la
República. La Procuradora General de la República, al emitir su
opinión, planteó, en síntesis, lo siguiente (a fojas 642 a 665 del
expediente principal):
Es fundado el argumento del Municipio actor tendente a
demostrar la violación al artículo 14 de la Constitución Política de
los Estados Unidos Mexicanos, razón por la cual procede declarar
la invalidez de los decretos combatidos.
Lo anterior, al considerar que de las constancias de autos se
puede apreciar que los municipios de Matías Romero Avendaño y
Santa María Petapa, ambos de Oaxaca, se encuentran en proceso
de conciliación, del cual conoce el Congreso Local y que se
encuentra pendiente de resolver, por tanto, el que los decretos
impugnados señalen que las localidades de Llano Suchiapa,
Hidalgo Sur, Hidalgo Norte y Lázaro Cárdenas pertenecen al
42
CONTROVERSIA CONSTITUCIONAL 10/2011
segundo de los ayuntamientos mencionados, sin darle vista al
actor, implica una transgresión a la garantía de audiencia.
NOVENO.
Cierre
de
instrucción.
Sustanciado
el
procedimiento, el tres de agosto de dos mil once se llevó a cabo la
audiencia prevista en el artículo 29 de la Ley Reglamentaria de las
Fracciones I y II del Artículo 105 Constitucional, en la que, en
términos del artículo 34 del mismo ordenamiento legal, se hizo
relación de los autos, se tuvieron por exhibidas y admitidas las
pruebas ofrecidas, por presentados los alegatos y se puso el
expediente en estado de resolución.
DÉCIMO. Auto de radicación. Previo dictamen del Ministro
ponente el asunto quedó radicado en esta Segunda Sala para su
resolución.
DÉCIMO PRIMERO. Recurso de Reclamación. En la sesión
de treinta de noviembre de dos mil once, esta Segunda Sala
resolvió, por unanimidad de cinco votos, el recurso de reclamación
54/2011-CA derivado de la presente controversia, interpuesto por
el Municipio de Santa María Petapa, Distrito de Juchitán, Estado
de Oaxaca en el sentido de declarar procedente pero infundado el
recurso de reclamación y confirmar el acuerdo recurrido.
Lo anterior, en virtud de que los agravios hechos valer
resultaron infundados, toda vez que la probanza ofrecida por el
Municipio actor y admitida en la audiencia de ofrecimiento y
desahogo de pruebas y alegatos de la presente controversia
constitucional 10/2011, fue correctamente admitida, dado que se
relaciona con la litis planteada y resulta idónea.
43
CONTROVERSIA CONSTITUCIONAL 10/2011
C O N S I D E R A N D O:
PRIMERO. Competencia. Esta Segunda Sala de la Suprema
Corte de Justicia de la Nación es competente para conocer de la
presente controversia constitucional, de conformidad con lo
dispuesto en los artículos 105, fracción I, inciso i), de la
Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, 10,
fracción I, y 11, fracción V, de la Ley Orgánica del Poder Judicial
de la Federación, en relación con los Acuerdos Generales 5/2001,
punto tercero, fracción I, y 3/2008, considerando cuarto y punto
único, emitidos por el Tribunal Pleno, el veintiuno de junio de dos
mil uno y el diez de marzo de dos mil ocho, respectivamente; lo
anterior, toda vez que se plantea un conflicto entre el Municipio de
Matías Romero Avendaño, Estado de Oaxaca, y el Poder
Legislativo de dicha entidad federativa, en el que se estima
innecesaria la intervención del Pleno, ya que si bien se realiza un
estudio en el fondo, no se impugnan normas generales, sino
normas individuales.
SEGUNDO. Oportunidad de la demanda. Enseguida se
analizará si la demanda se presentó en forma oportuna, por ser
una cuestión de orden público y estudio preferente.
La demanda de controversia constitucional se presentó
oportunamente.
Como se indicó, el Municipio actor impugna los Decretos
números 2069, 2070, 2071 y 2072 expedidos por el Congreso del
44
CONTROVERSIA CONSTITUCIONAL 10/2011
Estado de Oaxaca y publicados en el Periódico Oficial del Estado
Libre y Soberano del Estado de Oaxaca el once de diciembre de
dos mil diez.
Los decretos legislativos cuya constitucionalidad se cuestiona
determinan una situación particular y concreta, en la medida en
que declaran el reconocimiento oficial con la denominación Política
de Núcleo Rural a las localidades denominadas “Llano Suchiapa”,
“Hidalgo Sur”, “Hidalgo Norte” y “Lázaro Cárdenas”, pertenecientes
al Municipio de Santa María Petapa, Distrito de Juchitán, Oaxaca,
y adicionan al Decreto Número 108, el nombre de las localidades
mencionadas y se les otorga la denominación política de Núcleo
Rural. Siendo así, no se trata de normas de carácter general, en
cuanto que no participan de los atributos de generalidad,
impersonalidad y abstracción.
El artículo 21 de la Ley Reglamentaria de la materia en lo
conducente dispone:
“Artículo 21. El plazo para la interposición de la
demanda será:
I. Tratándose de actos, de treinta días contados a
partir del día siguiente al en que conforme a la ley
del propio acto surta efectos la notificación de la
resolución o acuerdo que se reclame; al en que se
haya tenido conocimiento de ellos o de su
ejecución; o al en que el actor se ostente sabedor
de los mismos;”
45
CONTROVERSIA CONSTITUCIONAL 10/2011
Como se ve, una de las hipótesis previstas en la citada
disposición establece que el plazo para la presentación de la
demanda es de treinta días contados a partir del siguiente al en
que el actor se haya ostentado sabedor del acto.
En el caso, el municipio actor se ostentó sabedor del acto el
primero de enero de dos mil once, pues es en esa fecha cuando
tuvo conocimiento de los actos impugnados, según lo afirma en su
demanda de controversia constitucional.1 Si esto es así, el plazo
de treinta días transcurrió del tres de enero de dos mil once al
catorce de febrero del mismo año, debiendo descontar del
cómputo respectivo los días ocho, nueve, quince, dieciséis,
veintidós, veintitrés, veintinueve y treinta de enero, así como cinco,
seis, doce y trece de febrero del citado año, por ser sábados y
domingos, respectivamente, según el caso; de igual forma, debe
descontarse el siete de febrero del mismo año, por ser día inhábil
acordado por el Tribunal Pleno de esta Suprema Corte de Justicia
de la Nación, de conformidad con los artículos 2o y 3o de la Ley
Reglamentaria de la Materia, en relación con el diverso 163 de la
Ley Orgánica del Poder Judicial de la Federación y el Acuerdo
Plenario 2/2006, de treinta de enero de dos mil seis, relativo a la
determinación de los días inhábiles y de descanso.
Consecuentemente, dado que la demanda se presentó ante
la Oficina de Certificación Judicial y Correspondencia de este Alto
Tribunal el veintiséis de enero de dos mil once, es incuestionable
que se hizo oportunamente.
1
Foja 2 de autos.
46
CONTROVERSIA CONSTITUCIONAL 10/2011
No es óbice para considerar que la demanda se presentó
dentro del plazo legal lo afirmado por el tercero interesado en el
sentido de que la demanda fue presentada por el Municipio actor
en forma extemporánea, puesto que, según aduce, está sometido
a los tiempos y términos que marca la ley, de forma tal que la
entrada en vigor de las leyes y decretos es conforme a la fecha de
su expedición o en la fecha que señala la misma y los ciudadanos
y los gobiernos están sujetos a la misma y no pueden manifestar
ignorancia o desconocimiento de las mismas y, por lo tanto, el
municipio actor, como ente público que tiene una continuidad en el
tiempo, tuvo conocimiento de la entrada en vigor de los decretos
en el mismo momento en que fueron publicados y que entraron en
vigor, es decir, el once de diciembre de dos mil diez.
Se afirma que el argumento anterior no es obstáculo para
estimar que la demanda fue presentada en forma oportuna, ya
que, en forma opuesta a lo alegado por el tercero interesado, los
decretos impugnados no participan de los atributos de las normas
generales, según se explicó, en cuanto que tiene un sujeto
normativo perfectamente determinado y establecen una situación
particular y concreta.
Acorde con lo anterior, se desestima, consecuentemente, la
causa de improcedencia hecha valer por el tercero interesado en
el
sentido
de
que
la
demanda
se
presentó
en
forma
extemporánea.
Sirve de apoyo a lo anterior la tesis plenaria de jurisprudencia
P./J. 102/2004, aplicada por analogía, que lleva por rubro:
“CONTROVERSIA CONSTITUCIONAL. EL DECRETO POR EL
47
CONTROVERSIA CONSTITUCIONAL 10/2011
QUE UNA LEGISLATURA ESTATAL CREA UN MUNICIPIO ES
UN ACTO CONDICIÓN POR LO QUE EL PLAZO PARA
IMPUGNARLO SE RIGE POR LAS REGLAS RELATIVAS A LOS
ACTOS EN SENTIDO ESTRICTO”.
TERCERO.
Legitimación
activa.
A
continuación
se
procederá a analizar la legitimación activa, por ser presupuesto
indispensable para el ejercicio de la acción.
Dada la distinción entre legitimación en la causa y
legitimación en el proceso, el Municipio actor cuenta con
legitimación para acudir a la presente vía, al ser uno de los entes
enunciados en el artículo 105, fracción I, de la Constitución
Federal (legitimación en la causa).
Los artículos 10, fracción I y 11, párrafo primero, de la Ley
Reglamentaria de las fracciones I y II del Artículo 105
constitucional2, establecen que el actor deberá comparecer a juicio
“ARTÍCULO 10. Tendrán el carácter de parte en las controversias constitucionales:
I. Como actor, la entidad, poder u órgano que promueva la controversia;
II. Como demandado, la entidad, poder u órgano que hubiere emitido y promulgado la norma
general o pronunciado el acto que sea objeto de la controversia;
III. Como tercero o terceros interesados, las entidades, poderes u órganos a que se refiere la
fracción I del artículo 105 de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, que sin tener
el carácter de actores o demandados, pudieran resultar afectados por la sentencia que llegare a
dictarse, y
IV. El Procurador General de la República.”
2
“ARTÍCULO 11. El actor, el demandado y, en su caso, el tercero interesado deberán comparecer a
juicio por conducto de los funcionarios que, en términos de las normas que los rigen, estén
facultados para representarlos. En todo caso, se presumirá que quien comparezca a juicio goza de
la representación legal y cuenta con la capacidad para hacerlo, salvo prueba en contrario.
En las controversias constitucionales no se admitirá ninguna forma diversa de representación a la
prevista en el párrafo anterior; sin embargo, por medio de oficio podrán acreditarse delegados para
que hagan promociones, concurran a las audiencias y en ellas rindan pruebas, formulen alegatos y
promuevan los incidentes y recursos previstos en esta ley.
El Presidente de los Estados Unidos Mexicanos será representado por el secretario de estado, por
el jefe del departamento administrativo o por el Consejero Jurídico del Gobierno, conforme lo
determine el propio Presidente, y considerando para tales efectos las competencias establecidas en
la ley. El acreditamiento de la personalidad de estos servidores públicos y su suplencia se harán en
los términos previstos en las leyes o reglamentos interiores que correspondan.”
48
CONTROVERSIA CONSTITUCIONAL 10/2011
por conducto de los funcionarios que en términos de las normas
que lo rigen, estén facultados para representarlo.
En
el
presente
asunto,
promovieron
la
controversia
constitucional Cuauhtémoc Fuentes Villanueva y Alfredo Eligio
Ramos Villalobos, en su carácter de Presidente Municipal y
Síndico Municipal, respectivamente, del Ayuntamiento de Matías
Romero Avendaño, Distrito de Juchitán, Estado de Oaxaca.
Por lo que hace al Presidente Municipal, mediante proveído
de treinta y uno de enero de dos mil once, el Ministro instructor no
le reconoció la representación del Municipio, pues, en términos de
los artículos 68, fracción VI, y 71, fracción I, de la Ley Orgánica
Municipal del Estado de Oaxaca, la representación legal del
Ayuntamiento corresponde sólo al Síndico y únicamente cuando
esté ausente o legalmente impedido para ello puede ejercerla el
Presidente Municipal. En el caso, también compareció el Síndico
del Ayuntamiento, por lo que se procede al análisis de la
legitimación de ese funcionario.
El Síndico Municipal acreditó dicho carácter con copia
certificada de la credencial expedida por la Secretaría General de
Gobierno del Estado Libre y Soberano de Oaxaca (foja 22 de
autos).
De lo que se concluye que Alfredo Eligio Ramos Villalobos,
Síndico del Municipio del Ayuntamiento de Matías Romero
Avendaño, Distrito de Juchitán, Estado de Oaxaca, está facultado
legalmente para representar a dicho Municipio.
49
CONTROVERSIA CONSTITUCIONAL 10/2011
CUARTO. Legitimación pasiva. Enseguida, se procede al
análisis de la legitimación de las autoridades demandadas, al ser
una condición necesaria para la procedencia de la acción,
consistente en que dicha parte sea la obligada por la ley para
satisfacer la exigencia de la demanda, en caso de que ésta resulte
fundada.
Lo anterior con fundamento en el artículo 10, fracción II, en
relación con el artículo 11, párrafo primero, de la Ley
Reglamentaria de la Materia.
En la presente controversia se señala como autoridad
demandada al Congreso del Estado de Oaxaca. Comparece en su
representación el Diputado Martín de Jesús Vasquez Villanueva,
Presidente de la Junta de Coordinación Política de la Sexagésima
Primera Legislatura del Estado. Dicho servidor público tiene entre
otras la atribución de tener la representación legal del Congreso y
delegarla en la persona o personas que resulten necesarias. Por lo
tanto, el Presidente de la Junta de Coordinación Política de la
Sexagésima Primera Legislatura del Estado tiene conferida la
atribución para comparecer en representación del Congreso del
Estado, en cuanto que dicha legitimación deriva de lo dispuesto en
el artículo 40 Bis de la Ley Orgánica del Poder Legislativo del
Estado de Oaxaca y, de acuerdo con la constancia respectiva.
Cabe señalar que la razón por la cual se llama a juicio como
demandado al Congreso del Estado es porque se le atribuye la
emisión de los decretos impugnados (legitimación en la causa).
50
CONTROVERSIA CONSTITUCIONAL 10/2011
QUINTO. Legitimación del tercero interesado. El Municipio
de Santa Maria Petapa, Distrito de Juchitán, Estado de Oaxaca,
cuenta con legitimación, de conformidad con lo dispuesto en el
artículo 10, fracción III, en relación con el artículo 11, párrafo
primero, de la Ley Reglamentaria de la materia.
SEXTO. Causas de inejercitabilidad. Enseguida se procede
a
analizar
las
causas
de
improcedencia
o
motivos
de
sobreseimiento que hagan valer las partes, o bien que esta Sala
advierta de oficio, en la inteligencia de que la relacionada con la
oportunidad fue analizada en el considerando segundo.
Tanto el Poder Legislativo demandado como el tercero
interesado hacen valer la causal de improcedencia prevista en la
fracción VIII del artículo 19 de la Ley Reglamentaria de la Materia,
en relación con el artículo 105, fracción I, de la Constitución
Federal, por considerar que el Municipio actor carece de interés
legítimo, al no ser el caso que la esfera de atribuciones haya sido
invadida por la autoridad demandada.
Debe desestimarse la causal de improcedencia antes
referida, toda vez que, en la especie, existe, cuando menos, un
principio de afectación que se traduce en el interés legítimo del
Municipio actor para demandar la invalidez de los Decretos
números 2069, 2070, 2071 y 2072, al ser inconstitucionales, por
diversas razones, según aduce, cuestión que debe dilucidarse al
estudiar el fondo del asunto, máxime que las pruebas periciales
ofrecidas por aquél, que, quizá, pudieran haber puesto de
manifiesto la posible afectación a su derecho, fueron desechadas
—en virtud de no ser idóneas— por acuerdo de veintiocho de
51
CONTROVERSIA CONSTITUCIONAL 10/2011
febrero de dos mil once, el cual fue confirmado en el recurso de
reclamación 15/2011-CA, resuelto por esta Segunda Sala, por
unanimidad de cuatro votos, en sesión de veintisiete de abril de
dos mil once.3
Sirve de apoyo a lo anterior, la tesis plenaria, de rubro:
“CONTROVERSIA
CONSTITUCIONAL.
EXISTE
INTERÉS
LEGÍTIMO PARA LA PROCEDENCIA DE LA ACCIÓN CUANDO
SE ACTUALIZA UNA AFECTACIÓN A LA ESFERA DE
ATRIBUCIONES DE LAS ENTIDADES, PODERES U ÓRGANOS
LEGITIMADOS, A SU ESFERA JURÍDICA, O SOLAMENTE UN
PRINCIPIO DE AFECTACIÓN”.4
3
El invocado recurso de reclamación concluyó con los siguientes puntos resolutivos:
“PRIMERO.reclamación.
Es
procedente
pero
infundado
el
presente
recurso
de
SEGUNDO.- Se confirma el acuerdo recurrido de veintiocho de febrero de dos
mil once, dictado en la controversia constitucional 10/2011.”
Lo anterior, en virtud de las consideraciones vertidas en el considerando tercero,
las cuales se resumen en los siguientes párrafos:
“Por todo lo anterior, es evidente que lo que pretende el oferente de las
citadas pruebas es definir a quién de los Municipios corresponde determinada
superficie territorial y en consecuencia, ejercer actos de autoridad sobre la misma,
lo que, como señaló el Ministro Instructor, no guarda relación con la litis; además,
no es a la Suprema Corte de Justicia de la Nación, a quien compete decidir esos
aspectos, sino en todo caso al Congreso estatal, conforme a la legislación aplicable.
Así pues, como hemos puntualizado, no basta con que la prueba tenga
relación con la litis planteada, sino que es preciso que sea idónea con los extremos
que se pretenden demostrar, por lo que, si no se satisfacen estos aspectos, el
Ministro instructor no se encuentra obligado a admitirla, en términos de lo previsto
en los artículos 31 de la Ley Reglamentaria de la materia y 79 del Código Federal de
Procedimientos Civiles, antes transcritos.”
4
En materia de controversias constitucionales la Suprema Corte de Justicia de la Nación,
respecto del interés legítimo, ha hecho algunas diferenciaciones que, aunque sutiles,
deben tenerse presentes: 1. En la controversia constitucional 9/2000 consideró que el
interés legítimo se traduce en la afectación que las entidades, poderes u órganos resienten
en su esfera de atribuciones, y se actualiza cuando la conducta de la autoridad demandada
pueda causar perjuicio o privar de un beneficio a la parte que promueve en razón de la
situación de hecho en que se encuentra; 2. En la controversia constitucional 328/2001
sostuvo que el interés legítimo se traducía en la afectación a la esfera jurídica del poder
que estuviera promoviendo; 3. En la controversia constitucional 5/2001 determinó que si
52
CONTROVERSIA CONSTITUCIONAL 10/2011
SÉPTIMO. Precisión de la litis constitucional. A la luz de
los conceptos de invalidez hechos valer por el Municipio actor y las
contestaciones de la parte demandada y del tercero interesado, la
litis constitucional en el presente asunto estriba en determinar si
los decretos impugnados por el Municipio de Matías Romero
Avendaño tienen encuadre constitucional, al afectar su integridad y
esfera competencial, según aduce, en tanto que el Congreso del
Estado de Oaxaca y el Municipio de Santa María Petapa sostienen
la constitucionalidad y legalidad de dichos decretos, ya que
estiman que se siguió el procedimiento legalmente previsto para
aprobar la declaratoria de núcleos rurales a los centros de
población de que se trata, respetándose el debido proceso y la
garantía de audiencia, sin que se haya tratado de una segregación
de dichos centros de población del Municipio de Matías Romero.
OCTAVO. Estudio de fondo. Los planteamientos torales
formulados por el municipio actor son, en síntesis, los siguientes:
a) Los decretos impugnados y el dictamen en que se
sustenta no están debidamente fundados y motivados.
bien es cierto que la controversia constitucional tiene como objeto principal de tutela el
ámbito de atribuciones que la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos
confiere a los órganos originarios del Estado, y que debe tomarse en cuenta que la
normatividad constitucional también tiende a preservar la regularidad en el ejercicio de las
atribuciones constitucionales establecidas en favor de tales órganos, las que nunca
deberán rebasar los principios rectores previstos en la propia Constitución, quedando las
transgresiones invocadas sujetas a dicho medio de control constitucional, también lo es
que no se abrogó, por decirlo de alguna manera, lo relativo al interés legítimo para la
procedencia de la acción, sino que se matizó considerando que era necesario un principio
de afectación; y, 4. En la controversia constitucional 33/2002 retomó el principio de
afectación para efectos del interés legítimo, y estableció un criterio para determinar cuándo
y cómo debe estudiarse ese principio. Así, puede entenderse que se colmará el requisito
relativo al interés legítimo cuando exista una afectación a la esfera de atribuciones de las
entidades, poderes u órganos legitimados, a su esfera jurídica, o solamente un principio de
afectación.” [Énfasis añadido]
53
CONTROVERSIA CONSTITUCIONAL 10/2011
b) Los decretos impugnados segregan del Municipio de
Matías Romero Avendaño las colonias denominadas
“Llano Suchiapa”, “Hidalgo Sur”, “Hidalgo Norte” y “Lázaro
Cárdenas”, sin previa audiencia del Municipio actor.
c) Los decretos combatidos afectan el ámbito de atribuciones
del Municipio actor, contraviniendo lo dispuesto en los
artículos 115 de la Constitución Federal y 113 de la
Constitución Política del Estado de Oaxaca.
A fin de estar en aptitud de analizar los argumentos de
invalidez hechos valer por el Municipio actor, es preciso tener en
cuenta los siguientes antecedentes del caso:
1. Con fecha siete de marzo de dos mil seis, el Municipio de
Matías Romero Avendaño, Estado de Oaxaca, actor en la
presente controversia constitucional, interpuso demanda en la vía
contenciosa, ante el Tribunal Superior de Justicia de la entidad, en
contra de actos realizados por el Municipio de Santa María Petapa
del
mismo
Estado,
que
consideró
invadían
su
ámbito
competencial.
2. Con motivo de la referida demanda, con fecha cuatro de
abril de dos mil seis, el Pleno del Tribunal Superior de Justicia del
Estado de Oaxaca determinó declararse incompetente.
3. Inconforme con la anterior determinación, el veintinueve de
junio de dos mil seis, el referido Municipio de Matías Romero
Avendaño, Estado de Oaxaca, la impugnó, ante este Tribunal
54
CONTROVERSIA CONSTITUCIONAL 10/2011
Constitucional, en la vía de controversia constitucional, misma que
se registró con el número 116/2006.
4. En sesión de cuatro de marzo de dos mil ocho, el Pleno de
esta Suprema Corte de Justicia de la Nación resolvió, por
unanimidad
de
diez
votos,
la
mencionada
controversia
constitucional 116/2006, con los siguientes puntos resolutivos:
“PRIMERO.- Es procedente y fundada la presente
controversia constitucional.
SEGUNDO.-
Se
declara
la
invalidez
de
la
determinación emitida por el Tribunal Superior de
Justicia del Estado de Oaxaca, en sesión de fecha
cuatro de abril de dos mil seis, en el sentido de
declararse
incompetente
para
conocer
de
la
controversia de carácter contencioso planteada por el
Municipio de Matías Romero Avendaño, Estado de
Oaxaca, en los términos precisados en el último
considerando de esta ejecutoria.”
En el considerando sexto de la referida sentencia, se declaró
la invalidez del acto impugnado.
5.
Mediante resolución de once de diciembre de dos mil
nueve, dictada por los Magistrados integrantes del Pleno del
Tribunal Superior de Justicia del Estado de Oaxaca, en el
incidente de reposición de autos por destrucción relativo a la
controversia constitucional 116/2006 promovida por el Presidente
Municipal y Síndico Procurador del Municipio de Matías Romero
55
CONTROVERSIA CONSTITUCIONAL 10/2011
Avendaño, se tuvieron por repuestas para todos los efectos
legales consiguientes las actuaciones del expediente relativo a la
controversia de carácter contencioso promovida por dicho
Municipio contra el Municipio de Santa María Petapa, Oaxaca.
6. Mediante resolución de diez de marzo de dos mil diez,
dictada por el Pleno del Tribunal Superior de Justicia del Estado
de Oaxaca se tuvo al Municipio de Matías Romero Avendaño, por
desistido de la demanda de carácter contencioso que promovió
contra el Municipio de Santa María Petapa, Oaxaca, ordenándose
archivar el asunto como concluido.
7. El Presidente de esta Suprema Corte de Justicia de la
Nación, mediante acuerdo de catorce de mayo de dos mil diez,
dictando en la diversa controversia constitucional 116/2006,
determinó que la sentencia dictada en el referido asunto ha
quedado cumplida, en virtud de que el Poder Judicial del Estado
de Oaxaca ejerció su jurisdicción y se pronunció nuevamente en la
controversia de carácter contencioso, promovida por el Municipio
actor. Lo anterior, sin prejuzgar sobre la legalidad o ilegalidad de la
nueva resolución emitida por el Pleno del referido tribunal, dado
que ello no puede ser materia de estudio en la resolución de
cumplimiento de sentencia, puesto que jurídicamente no es
factible exigir a la autoridad el cumplimiento de una obligación
diversa que no deriva de los alcances del fallo constitucional, en
cuanto a lo solicitado por el Síndico del Municipio actor, en el
sentido de que se giren instrucciones al Tribunal para que
prorrogue el término que se le otorgó para la presentación de la
copia de traslado requerida.
56
CONTROVERSIA CONSTITUCIONAL 10/2011
Lo resuelto en la diversa controversia constitucional 116/2006
se invoca como hecho notorio, de conformidad con la tesis
jurisprudencial 2a./J. 27/97 de esta Segunda Sala, aplicable por
analogía, de rubro: “HECHO NOTORIO. LOS MINISTROS
PUEDEN INVOCAR COMO TAL, LAS EJECUTORIAS EMITIDAS
POR EL TRIBUNAL PLENO O POR LAS SALAS DE LA
SUPREMA CORTE DE JUSTICIA”.
8. Por otra parte, como lo afirma en su demanda de
controversia constitucional, el Municipio actor, mediante oficio de
catorce de marzo de dos mil seis y recibido el dieciséis del mismo
mes y año en la Oficialía de Partes de Poder Legislativo del
Estado de Oaxaca, solicitó la intervención del Congreso del
Estado de dicha entidad federativa para que, conforme a sus
atribuciones establecidas en el artículo 59, fracción XII, de la
Constitución local del Estado de Oaxaca, resolviera el conflicto por
límites municipales suscitado (fojas 41 a 51 de autos).
9. Obra en autos (a foja 735 y vuelta de autos), copia
certificada de una minuta de fecha veintitrés de octubre de dos mil
nueve, suscrita, entre otros, por el Subsecretario de Gobierno del
Estado de Oaxaca, el Diputado Heraclio Juárez Martínez,
integrante de la Comisión Agraria dela LX Legislatura del Estado y
los Presidentes Municipales de los Municipios de Matías Romero
Avendaño y Santa María Petapa, con la finalidad de que “a través
del diálogo se analice y construya una propuesta definitiva de
solución respecto a las jurisdicciones político administrativas de
ambos municipios” [énfasis añadido].
57
CONTROVERSIA CONSTITUCIONAL 10/2011
En el punto Tercero de dicha minuta se señala:
“TERCERO.- EL GOBIERNO DEL ESTADO
ASUME EL COMPROMISO DE ENVIAR EL CONVENIO
DEFINITIVO UNA VEZ SUSCRITO POR TODAS LAS
PARTES A LA LX LEGISLATURA DEL H. CONGRESO
DEL
ESTADO
PARA
SU
APROBACIÓN,
ELABORACIÓN DEL DECRETO Y PUBLICACIÓN DEL
MISMO, ACERCA DE LO CONTENIDO EN EL
ACUERDO PRIMERO DEL PRESENTE CONVENIO.”
10. Mediante oficio del Subsecretario de Gobierno y
Desarrollo Político del Gobierno el Estado de Oaxaca de fecha
veintiuno de junio de dos mil once (fojas 770 y 771 de autos), se
informó lo siguiente: “El acuerdo de fecha veintitrés de octubre
de dos mil nueve no fue entregado al Honorable Congreso del
Estado y se desconoce si se realizó la aprobación,
elaboración, y publicación del decreto acerca de lo contenido
en el acuerdo de fecha 23 de octubre de 2009, ya que dicho
documento fue enviado a través del C. José Luis Bruno
Castro Pérez”.
Conforme con lo anterior, cabe establecer que el referido
acuerdo no fue enviado al Congreso del Estado de Oaxaca para
su aprobación.
11. Como se indicó, esta Segunda Sala, al resolver el recurso
de reclamación 15/2011-CA, derivado de la presente controversia
constitucional, en sesión de veintisiete de abril de dos mil once,
por unanimidad de cuatro votos, resolvió declarar infundado el
recurso de reclamación y confirmar el acuerdo recurrido, mediante
58
CONTROVERSIA CONSTITUCIONAL 10/2011
el cual el Ministro instructor desechó de plano las pruebas
ofrecidas por el Municipio actor.
De la reseña anterior, a manera de recapitulación, es preciso
señalar los siguientes puntos sobresalientes:
 La vía contenciosa o judicial que se intentó y se
abandonó por voluntad expresa del Municipio actor fue
motivada por un conflicto con el Municipio de Santa
María Petapa (ahora tercero interesado), es decir, un
conflicto intermunicipal, mientras que en la presente
controversia
constitucional
se
impugnan
Decretos
emitidos por el Congreso del Estado de Oaxaca. Por lo
tanto, si bien lo anterior indica la existencia de un
conflicto
entre
los
dos
Municipios,
los
actos
impugnados, en un caso y en otro, son diferentes. Los
elementos litigiosos no son esencialmente los mismos
y, además, en la presente garantía constitucional de
naturaleza jurisdiccional, se plantea un conflicto entre
un Estado y uno de sus Municipios, de conformidad con
lo dispuesto en el artículo 105, fracción I, inciso i), de la
Constitución Federal.
 De autos se advierte que el Municipio actor, mediante
oficio de catorce de marzo de dos mil seis y recibido el
dieciséis del mismo mes y año en la Oficialía de Partes
de Poder Legislativo del Estado de Oaxaca, solicitó la
intervención del Congreso del Estado de dicha entidad
federativa para que, conforme a sus atribuciones
establecidas en el artículo 59, fracción XII, de la
59
CONTROVERSIA CONSTITUCIONAL 10/2011
Constitución local del Estado de Oaxaca resolviera el
conflicto por límites municipales suscitado (fojas 41 a 51
de autos).
 Incluso, obra en autos (a foja 735 y vuelta de autos),
como se dijo, copia certificada de una minuta de fecha
veintitrés de octubre de dos mil nueve, suscrita, entre
otros, por el Subsecretario de Gobierno del Estado de
Oaxaca,
el
Diputado
Heraclio
Juárez
Martínez,
integrante de la Comisión Agraria dela LX Legislatura
del Estado y los Presidentes Municipales de los
Municipios de Matías Romero Avendaño y Santa María
Petapa, con la finalidad de que “a través del diálogo se
analice y construya una propuesta definitiva de solución
respecto a las jurisdicciones político administrativas de
ambos municipios” [énfasis añadido].
 No obstante lo anterior, es el caso que, primero, el
acuerdo antes referido entre los dos municipios
mencionados —intentado en la vía conciliatoria— no
fue enviado al Congreso del Estado de Oaxaca para su
aprobación y, segundo, el Congreso expidió los
Decretos ahora impugnados.
Consecuentemente, si bien es cierto que el mencionado
conflicto intermunicipal (entre los Municipios de Matías Romero
Avendaño y de Santa María Petapa) constituye un antecedente del
presente asunto, también es verdad que los actos impugnados en
la presente vía no son actos atribuidos al Municipio de Santa
María Petapa (ahora tercero interesado), como los controvertidos
60
CONTROVERSIA CONSTITUCIONAL 10/2011
en la vía judicial intentada, sino normas individuales expedidas por
el Congreso del Estado de Oaxaca, respecto de las cuales el
Municipio actor aduce una violación directa de la Constitución
Federal, habida cuenta que las vías conciliatoria y contenciosa
previstas en la Constitución local (artículos 59, fracciones XI y XII,5
así como 113, fracción VI,6 de la Constitución del Estado Libre y
Soberano de Oaxaca) están diseñadas para resolver conflictos
intermunicipales y no para resolver litigios como el que se plantea
en la presente instancia constitucional entre un Municipio y el
Congreso del Estado.
Lo anterior en el entendido de que si bien el artículo 106,
Aparatado B, fracción I, inciso b),7 reformado mediante Decreto
publicado en el Periódico Oficial del Estado el quince de abril de
dos mil once, confiere a la Sala Constitucional del Tribunal
Superior de Justicia del Estado, en los términos que señale la ley,
competencia para conocer de las controversias constitucionales
“Artículo 59. Son facultades de la Legislatura:
[…]
XI. Aprobar los convenios que celebren los municipios al resolver conciliatoriamente sus
conflictos de límites;
XII. Resolver en la vía conciliatoria, los conflictos que surjan entre los Municipios entre sí y
entre estos y los Poderes Ejecutivo y Judicial del Estado;
[…]”
6
“Artículo 113.
[…]
VI.- Los conflictos que se susciten entre los diversos Municipios del Estado, serán
resueltos por convenios que éstos celebren, con aprobación del Congreso Local. Cuando
dichos conflictos tengan carácter contencioso, serán resueltos por el Tribunal Superior de
Justicia del Estado.”
7
“Artículo 106. Corresponde al Pleno del Tribunal Superior de Justicia:
[…]
B. Corresponde a la Sala Constitucional, en los términos que señale la ley:
I. Conocer de las controversias constitucionales que se susciten entre,
[…]
b) Uno o más municipios y el Poder Legislativo;
[…]”
5
61
CONTROVERSIA CONSTITUCIONAL 10/2011
que se susciten entre uno o más municipios y el Poder Legislativo,
y, a primera vista, parecería que constituye una vía legalmente
prevista que debería agotar el Municipio actor, lo cierto es que no
sería válido imponerle esa carga procesal, toda vez que la
demanda de la presente controversia constitucional se presentó el
veintiséis de enero de dos mil once, es decir, antes del decreto de
reforma a la Constitución local invocado.
Por razón de método, el estudio de los conceptos de
invalidez se iniciará con el análisis del argumento —especificado
en el primer concepto de invalidez— relativo a si se surte o no la
competencia de la Legislatura del Estado de Oaxaca para emitir
los decretos impugnados.
I.
¿Tiene o no competencia la Legislatura del Estado
de Oaxaca para emitir los decretos impugnados?
En su primer concepto de invalidez, el Municipio actor
formula los siguientes argumentos:
“1. En principio, señalamos que el artículo 9º, fracción VI, en
que se fundan todos los decretos combatidos no es aplicable en la
forma en que lo hace la Legislatura local. En efecto, dicha
autoridad en los decretos de referencia expresamente señala: (Se
dispone). Ahora bien, de una somera lectura al precepto invocado
por el Honorable Congreso del Estado tenemos que de ningún
modo este artículo lo faculta para emitir la declaración de una
nueva denominación política, dicha facultad, en todo caso, se
encuentra contenida en el artículo 11 de la Ley Municipal.
62
CONTROVERSIA CONSTITUCIONAL 10/2011
En estas condiciones, si, por “debida fundamentación” se
entiende la cita que la autoridad debe hacer del precepto
exactamente aplicable al caso concreto, es incuestionable que por
este sólo hecho los decretos combatidos no se encuentran
debidamente
fundados
y,
mucho
menos,
pueden
estar
debidamente motivados.
2. Sin demérito de lo anterior, el artículo 11 de la Ley
Municipal, vigente en el momento en que fueron emitidos los
decretos combatidos, establece la posibilidad de que los centros
de población que pertenecen a un Municipio puedan adquirir una
nueva denominación política. De una interpretación sistemática de
este precepto tenemos que para acogerse a esta hipótesis, el
centro de la población beneficiado debe pertenecer al Municipio
que declara la nueva denominación y desde luego no debe existir
ningún conflicto con otro Municipio. Por exclusión, debe decirse
que un Municipio no puede emitir declaración respecto de un
centro de población que no le pertenezca.
3. En el caso que nos ocupa, el Municipio de Santa María
Petapa y la Legislatura del Estado Libre y Soberano de Oaxaca
pretenden fundar los decretos combatidos en el artículo 11 de la
Ley Orgánica Municipal; sin embargo, al decir de los promoventes,
como dicen acreditarlo en su demanda,, las colonias denominadas
“Llano Suchiapa”, “Hidalgo Sur”, “Hidalgo Norte” y “Lázaro
Cárdenas” pertenecen al Municipio de Matías Romero Avendaño y
se ubican en el casco urbano de nuestra ciudad y cabecera
municipal.
63
CONTROVERSIA CONSTITUCIONAL 10/2011
En estas condiciones, si tenemos en cuenta lo dicho con
antelación, si la hipótesis a que se refiere el artículo 11 de la Ley
Municipal del Estado de Oaxaca, vigente en el momento en que
fueron emitidos los decretos, es aplicable a los centros de
población que ya pertenecen a un Municipio determinado, dicha
hipótesis no se actualiza en el presente caso. En efecto, todos y
cada de los centros de población a los que el Congreso les
aprueba una nueva denominación, pertenecen a nuestro Municipio
de
Matías
Romero
Avendaño,
por
lo
que
el
Honorable
Ayuntamiento de Santa María Petapa no puede emitir ninguna
determinación concediéndoles una nueva denominación, puesto
que, en todo caso, esa facultad le corresponde a nuestro
Ayuntamiento.
Por ello, el Congreso local, al emitir su dictamen respecto de
centros de población que no se encuentran en el ámbito de
jurisdicción del Municipio de Santa María Petapa, aplica un
precepto legal erróneo, como lo es el artículo 11 de la Ley
Municipal y en consecuencia sus determinaciones carecen de la
debida fundamentación y desde luego al haber aplicado un
precepto legal erróneo su determinación tampoco puede estar
motivada.
4. Robustece lo anterior el hecho de que la Legislatura local
del Estado de Oaxaca, desde el dieciséis de octubre de dos mil
seis, tuvo conocimiento que el Municipio de Santa María Petapa
estaba invadiendo el ámbito jurisdiccional de nuestro Municipio;
por ello, si en los decretos combatidos no sólo se aprueba una
nueva denominación para los centros de población, sino también
se señala que pertenecen al Municipio de Santa María Petapa, es
64
CONTROVERSIA CONSTITUCIONAL 10/2011
claro que el Poder Legislativo responsable pasa por alto el
conflicto y pretende convalidar la nueva jurisdicción señalada por
Santa María Petapa. Por ello, al haberse emitido los decretos sin
considerar el conflicto existente y la documentación que
presentamos a la Legislatura local es claro que su proceder no
tiene sustento alguno deviniendo en actos carentes de motivación.
En otro aspecto, el artículo 7º de la Ley Municipal establece
que la extensión territorial de los Municipios comprende la
superficie y límites reconocidos a la fecha de la publicación de
dicha ley y, por su parte, el artículo 13 del mismo ordenamiento
dispone que las modificaciones al territorio y los conflictos entre
Municipios deberán ser conocidos por la Legislatura local en
procedimientos específicos.
Al amparo de esos precedentes, sostienen, si oportunamente
le planteamos a la Legislatura del Estado la existencia de un
conflicto entre nuestro Municipio y el Municipio de Santa María
Petapa, lo legal y justo era ventilar este conflicto con el
procedimiento respectivo y no pretender modificar nuestro ámbito
territorial a través de un procedimiento distinto en los que por la
vía de aprobar la denominación de los centros de población
pertenecientes a nuestro Municipio los vincula a un Municipio
distinto.
Este proceder, consideran, es a todas luces ilegal pues no
tiene sustento legal alguno, en virtud de que el artículo 11 relativo
al procedimiento para adquirir una denominación política no puede
tener efectos de modificar el ámbito territorial.
65
CONTROVERSIA CONSTITUCIONAL 10/2011
En suma, si el procedimiento previsto en el artículo 11 de la
Ley Municipal es aplicable a los centros de población que ya
pertenecen a un Municipio y respecto de los cuales no existe
ningún conflicto es claro que en el presente caso donde los
centros de población denominados “Llano Suchiapa”, “Hidalgo
Sur”, “Hidalgo Norte” y “Lázaro Cárdenas” pertenecen al Municipio
de Matías Romero Avendaño y se ubican en el casco urbano de
nuestra ciudad y cabecera municipal, dicho precepto no es
aplicable.
De esta forma, si la legislatura local no lo tuvo en estos
términos, sino, por el contrario, emite una determinación respecto
de centros de población que pertenecen a nuestro Municipio con
base en el acuerdo de un Ayuntamiento distinto, es incuestionable
que su proceder no está fundado ni motivado. En consecuencia,
esta Suprema Corte de Justicia de la Nación deberá declarar
fundado el presente concepto de invalidez y suficiente para
determinar la invalidez de los decretos números 2069, 2070, 2071
y 2072, como en justicia corresponde.”
El argumento de invalidez reseñado es fundado, como se
muestra a continuación:
Para dar respuesta al concepto de invalidez relativo a la
indebida
fundamentación
y
motivación
de
los
decretos
impugnados, es preciso dilucidar las siguientes cuestiones:
primera, el alcance de los decretos impugnados y, segunda, si el
Congreso local demandado tenía o no facultades para su emisión
(aspecto competencial).
66
CONTROVERSIA CONSTITUCIONAL 10/2011
Al efecto, es preciso tener en cuenta las disposiciones
aplicables de la Constitución Política del Estado Libre y Soberano
del Oaxaca, así como de la Ley Municipal para el Estado de
Oaxaca (énfasis agregado):
CONSTITUCIÓN
POLÍTICA
DEL
ESTADO
LIBRE
Y
SOBERANO DE OAXACA
“ARTICULO 59. Son facultades del Congreso del Estado:
[…]
XI. Aprobar los convenios que celebren los municipios al
resolver conciliatoriamente sus conflictos de límites;
XII. Resolver en la vía conciliatoria, los conflictos que
surjan entre los Municipios entre sí y entre estos y los
Poderes Ejecutivo y Judicial del Estado;
[…]”
“ARTICULO 113. El Estado de Oaxaca, para su régimen
interior, se divide en Municipios libres que están
agrupados en distritos rentísticos y judiciales.
Los Municipios se erigirán y suprimirán de conformidad
con las disposiciones contenidas en las fracciones VII y
VIII del Artículo 59 de esta Constitución.
Los Municipios tienen personalidad jurídica propia y
constituyen un nivel de gobierno.
[…]
VI.- Los conflictos que se susciten entre los diversos
Municipios del Estado, serán resueltos por convenios que
éstos celebren, con aprobación del Congreso Local.
Cuando dichos conflictos tengan carácter contencioso,
67
CONTROVERSIA CONSTITUCIONAL 10/2011
serán resueltos por el Tribunal Superior de Justicia del
Estado.
[…]”
LEY MUNICIPAL PARA EL ESTADO DE OAXACA8
“Artículo 7.- El Municipio libre es la base de la división
territorial, y de la organización política y
administrativa del Estado.
Artículo 8.- El territorio del Estado se divide en 570
municipios agrupados en Distritos rentísticos y
judiciales. La extensión territorial de los municipios
del Estado comprenderá la superficie y límites
reconocidos a la fecha para cada uno de ellos.
Artículo 9.- Los centros de población de los
municipios,
por
su
importancia,
grado
de
concentración demográfica y servicios públicos,
podrán tener las siguientes denominaciones políticas,
según satisfagan los requisitos que en cada caso se
señalan:
I.- CIUDAD: Al centro de población que tenga: censo
no menor de veinte mil habitantes, servicios públicos,
servicios médicos y de policía, calles pavimentadas o
de material similar, edificios adecuados para las
oficinas municipales, hospital, mercado, rastro, cárcel
y panteón, instituciones bancarias, industriales,
comerciales y agrícolas, hoteles y planteles
educativos de enseñanza preescolar, primaria, media
básica, media superior y superior;
II.- VILLA: Al centro de población que tenga, censo no
menor de dieciocho mil habitantes, servicios
públicos, servicios médicos y de policía, calles
pavimentadas o de material similar, edificios
adecuados para los servicios municipales, hospital,
8
Vigente en el momento en que se expidieron los decretos impugnados y abrogada por el
Decreto por el cual se aprobó la vigente Ley Orgánica Municipal del Estado de Oaxaca,
publicada en el Periódico Oficial del Estado el 30 de noviembre de 2010.
68
CONTROVERSIA CONSTITUCIONAL 10/2011
mercado; cárcel y panteón; escuelas de enseñanza
primaria, media básica y media superior;
III.- PUEBLO: Al centro de población que tenga, censo
no menor de quince mil habitantes; los servicios
públicos más indispensables, edificios para las
autoridades del lugar, cárcel, panteón y escuelas de
enseñanza primaria y media básica;
IV.- RANCHERÍA: Al centro de población que tenga
censo no menor de diez mil habitantes; edificios para
las autoridades del lugar, panteón y escuelas de
enseñanza primaria;
V.- CONGREGACIÓN: Al centro de población
campesina o ejidal que viva del cultivo de la tierra,
asentado de un modo permanente y núcleos de
población que se constituyan en un lugar
determinado con elementos provenientes de otra u
otras poblaciones que cuenten por lo menos con
cinco mil habitantes;
VI.- NÚCLEO RURAL: Categoría para la población que
cuente por lo menos con quinientos habitantes.
Artículo 10.- Son categorías administrativas dentro del
nivel de gobierno municipal:
I.- Agencia Municipal: Para tener esta categoría, se
requiere que la localidad cuente con un censo no
menor de diez mil habitantes;
II.- Agencia de Policía: Para tener esta categoría, se
requiere que la población cuente con un mínimo de
cinco mil habitantes.
Artículo 11.- Los centros de población que estimen
haber llenado los requisitos para cada denominación
política y/o categoría administrativa, podrán ostentar
la que les corresponda, en el primer caso mediante
declaración que realice el ayuntamiento de su
municipio, con la aprobación de la Legislatura del
Estado; e (sic) segundo por declaratoria del mismo
Congreso previo el procedimiento que esta misma
Ley señala.
Artículo 12.- Corresponde a la Legislatura Local la
creación, supresión, segregación y fusión de
municipios
de
acuerdo
a
las
siguientes
consideraciones:
69
CONTROVERSIA CONSTITUCIONAL 10/2011
I.- Para que pueda crearse un nuevo Municipio dentro
de los ya existentes se deberán satisfacer los
siguientes requisitos:
a).- Contar con una población no menor de quince mil
habitantes;
b).- Disponer de los recursos económicos suficientes
para cubrir las erogaciones que demanda el gobierno
municipal;
c).- Contar con los locales adecuados para la
instalación de las oficinas municipales, escuelas,
hospital, mercado, rastro y cárcel, así como los
terrenos para el panteón municipal; y
d).- Tener en funcionamiento los servicios públicos
municipales necesarios para la vida normal e
higiénica de la población.
Los interesados en la creación de un nuevo municipio
deberán solicitarlo a la Legislatura Local quien
determinará lo conducente oyendo la opinión del ó los
municipios afectados.
II.- Podrán suprimirse municipios cuando se
compruebe que sus rentas no cubren su presupuesto
de egresos, carezcan de capacidad para manejarse
por sí mismos y gobernarse a través de su
ayuntamiento, y no satisfagan los requisitos
mencionados en la fracción anterior, previa audiencia
del Municipio afectado;
III.- Procede la segregación de determinado centro de
población, del municipio al que pertenezca, cuando
así lo decida la mayoría de la población y además
sirva de solución a cualesquier problema de índole
administrativo o político. Los interesados deberán
solicitarlo a la Legislatura del Estado quién
determinará lo conducente escuchando a los
municipios involucrados y fundará y motivará la
resolución que se pronuncie al respecto;
IV.- Dos o más Municipios podrán fusionarse en uno
sólo, cuando así lo acordaren en plebiscito
mayoritario los pobladores de sus respectivas
jurisdicciones.
Artículo 13.- De las modificaciones de su territorio,
cambio de residencia de las cabeceras municipales y
cambios de nombres de las poblaciones y todas las
controversias que se susciten entre municipios o
70
CONTROVERSIA CONSTITUCIONAL 10/2011
entre ellos y el Estado, conocerá la Legislatura Local
conforme a lo dispuesto por la Constitución Política
del Estado y la presente Ley.”
“Artículo 226.- Los convenios que celebren los
Municipios para resolver sus conflictos de límite y sus
conflictos políticos, serán aprobados por el Congreso
del Estado.
En los conflictos que surjan entre los Municipios y los
Poderes Ejecutivo y Judicial, el Congreso del Estado
mediante citación de las partes, procurará un arreglo
conciliatorio, en caso de ser avenidos se expedirá el
Decreto correspondiente.
Cuando
dichos
conflictos
tengan
carácter
contencioso, corresponderá resolverlos al Tribunal
Superior de Justicia, de conformidad con lo dispuesto
por la Ley Orgánica del Poder Judicial del Estado.”
El artículo 9º, fracción VI, de la Ley Municipal para el Estado
de Oaxaca, vigente en el momento en que se expidieron los
decretos impugnados, establece que los centros de población de
los municipios, por su importancia, grado de concentración
demográfica y servicios públicos, podrán tener, entre otras, la
siguiente denominación política, según satisfagan los requisitos
que en cada caso se señalan: “NÚCLEO RURAL: Categoría para
la población que cuente por lo menos con quinientos
habitantes”.
El artículo 10 establece las categorías administrativas dentro
del nivel de gobierno municipal.
El artículo 11 de la invocada Ley Municipal para el Estado de
Oaxaca establece: “Los centros de población que estimen
haber llevado los requisitos para cada denominación política
y/o categoría administrativa podrán ostentar las que les
71
CONTROVERSIA CONSTITUCIONAL 10/2011
corresponda, en el primer caso, mediante declaración que
realice el ayuntamiento de su municipio, con la aprobación de
la Legislatura del Estado; e [sic] segundo por declaratoria del
mismo Congreso previo al procedimiento que esta misma Ley
señala”.
El artículo 12, fracción III, del mismo ordenamiento legal
establece que corresponde a la Legislatura local la creación,
supresión, segregación y fusión de municipios de acuerdo con las
siguientes
consideraciones:
procede
la
segregación
de
determinado centro de población, del municipio al que pertenezca,
cuando así lo decida la mayoría de la población y además sirva de
solución a cualesquier problema de índole administrativo o político,
y que los interesados deberán solicitarlo a la Legislatura del
Estado, el que determinará lo conducente escuchando a los
municipios involucrados y fundará y motivará la resolución que se
pronuncie al respecto.
El artículo 13 establece que todas las controversias que se
susciten entre municipios o entre ellos y el Estado, conocerá la
Legislatura Local conforme a lo dispuesto por la Constitución
Política del Estado y la propia Ley.
En ese sentido, el artículo 226 dispone que los convenios
que celebren los Municipios para resolver su conflictos de límite y
sus conflictos políticos serán aprobados por el Congreso del
Estado, mientras que, cuando dichos conflictos tengan carácter
contencioso, corresponderá resolverlos al Tribunal Superior de
Justicia, de conformidad con lo dispuesto en la Ley Orgánica del
Poder Judicial del Estado.
72
CONTROVERSIA CONSTITUCIONAL 10/2011
Asimismo, conviene tener presente el contenido de los
decretos impugnados, los cuales se muestran en las siguientes
imágenes:
73
CONTROVERSIA CONSTITUCIONAL 10/2011
74
CONTROVERSIA CONSTITUCIONAL 10/2011
RTÍCUO
75
CONTROVERSIA CONSTITUCIONAL 10/2011
76
CONTROVERSIA CONSTITUCIONAL 10/2011
El Congreso demandado sostiene que la emisión de los
decretos impugnados se realizó únicamente con el ánimo de
proporcionar una nueva denominación política y categoría
administrativa a los solicitantes, sin incluir otros alcances legales.
En efecto, en la contestación a la demanda, el Poder
legislativo demandado afirma lo siguiente (énfasis añadido):
“…como ya se ha manifestado el artículo 11 de la Ley
Municipal vigente al momento de emitir los decretos
impugnados, faculta al Congreso del Estado para
emitir
los
decretos por
reconocimiento
localidades
de
oficial
el que
de
se
núcleo
localidades
declara
rural
“Llano
a
el
las
Suchiapa”,
“Hidalgo Sur”, “Hidalgo Norte” y “Lázaro Cárdenas”,,
dichas
declaración
la
emite
la
LX
Legislatura
atendiendo a la solicitud y pruebas que acompaña a la
misma la Autoridad Municipal de Santa María Petapa,
aclarando que los decretos combatidos no segregan a
las localidades antes mencionadas de la jurisdicción
territorial del municipio actor y que la declaratoria que
emite el Congreso del Estado, solo proporciona la
denominación política y categoría administrativa, sin
otros alcances legales [sic], por lo tanto la LX
legislatura no invade la esfera competencia del
municipio quejoso.”
No obstante, si bien es cierto que en los decretos
controvertidos la Legislatura del Estado Libre y Soberano de
Oaxaca, invocando la facultad que le otorga el artículo 9º, fracción
77
CONTROVERSIA CONSTITUCIONAL 10/2011
VI, de la Ley Municipal para el Estado de Oaxaca, declara el
reconocimiento oficial con la denominación política de Núcleo
Rural a las localidades denominadas “Llano Suchiapa”, “Hidalgo
Sur”, “Hidalgo Norte” y “Lázaro Cárdenas”, también es verdad que
expresamente establecen que tales centros de población son
“pertenecientes al Municipio de Santa María Petapa, Distrito
de Juchitán, Oaxaca”, en los términos solicitados por los
pobladores de las localidades indicadas.
Así, los decretos controvertidos tienen un alcance jurídico
que rebasa lo que pretenden conforme a la ley aplicable o, mejor
aun, exceden lo que el Congreso del Estado de Oaxaca puede
hacer válidamente, en términos de los artículos 9, fracción VI, y
11, de la Ley Municipal para el Estado de Oaxaca, esto es,
aprobar la declaración hecha por un determinado Ayuntamiento de
que los centros de población de que se trata satisfacen los
requisitos para ostentar cierta denominación política, en el caso la
de “núcleo rural”, puesto que, al mismo tiempo, establecen,
expresamente, que pertenecen al Municipio de Santa María
Petapa, no obstante la cláusula aclaratoria, contenida en los
propios decretos, en el sentido de que las resoluciones sólo
proporcionan la “denominación política y categoría administrativa,
sin otros alcances legales”, aclaración que torna incongruente la
misma motivación de los decretos cuestionados, ya que, por una
parte, determinan la pertenencia de los centros de población al
Municipio de Santa María Petapa, y, por otra, disponen que no
tienen otros alcances legales más que de proporcionar la
denominación política y categoría administrativa.
78
CONTROVERSIA CONSTITUCIONAL 10/2011
La consideración anterior se corrobora con el hecho de que
cada uno de los decretos controvertidos adiciona el diverso
Decreto Número 108, aprobado el siete de mayo de mil
novecientos noventa y tres, que contiene la División territorial del
Estado de Oaxaca, publicado en el Alcance al No. 20 del Periódico
Oficial del Gobierno del Estado, de fecha nueve de mayo de mil
novecientos noventa y cuatro, el respectivo nombre de las
localidades mencionadas —es decir, “Llano Suchiapa”, “Hidalgo
Sur”, “Hidalgo Norte” y “Lázaro Cárdenas”—, pertenecientes al
Municipio de Santa María Petapa.
Lo anterior implica que, antes de la entrada en vigor de los
decretos impugnados (es decir, el veinte de noviembre de dos mil
diez, un día después de su publicación en el Periódico Oficial del
Estado),
las
referidas
localidades
no
aparecían
como
pertenecientes al Municipio de Santa María Petapa en el invocado
Decreto Número 108 que establece la división territorial del Estado
Libre y Soberano del Estado de Oaxaca, tal como lo reconoce
expresamente el Municipio tercero interesado al contestar la
demanda.
Es preciso decir que tampoco tales localidades estaban
incluidas dentro de las pertenecientes al Municipio actor.
Por consiguiente, el Congreso del Estado, al emitir los
decretos controvertidos, se excedió en su competencia legal,
razón por la cual no pueden tener válidamente los alcances que
pretenden tener y, por lo tanto, procede declarar su invalidez.
79
CONTROVERSIA CONSTITUCIONAL 10/2011
II.
¿Los decretos impugnados violan la denominada
garantía de audiencia?
Si bien lo fundado del concepto de invalidez anterior es
suficiente para declarar la invalidez de los decretos impugnados, a
continuación se analizará el segundo de los conceptos de
invalidez expresado por el Municipio actor, dada su relevancia
para determinar los efectos de la invalidez y por razones de
exhaustividad.
Como se indicó, el Municipio actor plantea que con la emisión
de los decretos impugnados se violan, en su perjuicio, los artículos
14, 16 y 115 de la Constitución Federal, en virtud de que el
Congreso local no respetó la garantía de audiencia.
El referido argumento de invalidez es fundado, como se
muestra a continuación:
Los artículos 14, 16 y 115 constitucionales, que la parte
actora estima vulnerados, establecen, en lo que interesa, lo
siguiente:
“Artículo. 14.- A ninguna ley se dará efecto retroactivo en
perjuicio de persona alguna.
Nadie podrá ser privado de la libertad o de sus
propiedades, posesiones o derechos, sino mediante juicio
seguido ante los tribunales previamente establecidos, en
el que se cumplan las formalidades esenciales del
80
CONTROVERSIA CONSTITUCIONAL 10/2011
procedimiento y conforme a las Leyes expedidas con
anterioridad al hecho.
[…]”
Artículo. 16.- Nadie puede ser molestado en su persona,
familia, domicilio, papeles o posesiones, sino en virtud de
mandamiento escrito de la autoridad competente, que
funde y motive la causa legal del procedimiento.
[…]”
“Artículo 115.- Los Estados adoptarán, para su régimen
interior, la forma de gobierno republicano, representativo,
popular, teniendo como base de su división territorial y de
su organización política y administrativa el Municipio
Libre, conforme a las bases siguientes:
I.- Cada Municipio será gobernado por un Ayuntamiento
de elección popular directa, integrado por un Presidente
Municipal y el número de regidores y síndicos que la ley
determine. La competencia que esta Constitución otorga
al gobierno municipal se ejercerá por el Ayuntamiento de
manera exclusiva y no habrá autoridad intermedia alguna
entre éste y el gobierno del Estado.
Los presidentes municipales, regidores y síndicos de los
ayuntamientos,
directa,
no
electos
podrán
ser
popularmente
reelectos
por
para
el
elección
periodo
inmediato. Las personas que por elección indirecta, o por
nombramiento
o
designación
de
alguna
autoridad
desempeñen las funciones propias de esos cargos,
81
CONTROVERSIA CONSTITUCIONAL 10/2011
cualquiera que sea la denominación que se les dé, no
podrán ser electas para el periodo inmediato. Todos los
funcionarios antes mencionados, cuando tengan el
carácter de propietarios, no podrán ser electos para el
periodo inmediato con el carácter de suplentes, pero los
que tengan el carácter de suplentes sí podrán ser electos
para el periodo inmediato como propietarios a menos que
hayan estado en ejercicio.
Las Legislaturas locales, por acuerdo de las dos terceras
partes
de
sus
integrantes,
podrán
suspender
ayuntamientos, declarar que éstos han desaparecido y
suspender o revocar el mandato a alguno de sus
miembros, por alguna de las causas graves que la ley
local prevenga, siempre y cuando sus miembros hayan
tenido oportunidad suficiente para rendir las pruebas y
hacerlos (sic) alegatos que a su juicio convengan.
Si alguno de los miembros dejare de desempeñar su
cargo, será sustituido por su suplente, o se procederá
según lo disponga la ley.
[…]”
Como se advierte, los artículos 14 y 16 constitucionales
contienen las garantías de audiencia, seguridad jurídica y
legalidad, que deben respetar todas las autoridades al emitir sus
actos, garantizándose, por un lado, el debido proceso y, por otro,
que las autoridades actúen dentro del ámbito competencial que se
les ha asignado, fundando y motivando su actuación.
82
CONTROVERSIA CONSTITUCIONAL 10/2011
En lo concerniente al artículo 115 constitucional,9 es preciso
reseñar el alcance que el Pleno de este Tribunal ha fijado respecto
de las garantías institucionales consagradas en el artículo 115
constitucional10.
Dicho precepto fundamental consagra al Municipio como
base de la división territorial y de la organización política y
administrativa
de
los
Estados,
reconociéndole
amplias
prerrogativas específicas en los aspectos relativos al territorio.
El cúmulo de competencias constitucionales en esa materia,
se explica en tanto que el territorio es uno de los elementos
esenciales, ya que, a partir de su división y delimitación, se
determinará la población que lo conforma y el ámbito dentro del
cual su órgano de gobierno puede desplegar las atribuciones que
expresamente le confiere la Ley Fundamental.
Derivado de ello, este Alto Tribunal ha entendido que siempre
que el territorio de un Municipio pueda verse afectado por
cualquier acto en sentido amplio, aquél deberá intervenir
activamente, pues es claro que al ser un elemento esencial,
cualquier afectación necesariamente repercutirá en todos los
ámbitos en que dicho orden de gobierno tiene incidencia, tales
como el social, económico, legal, etcétera.
9
En éste y en los siguientes siete párrafos se siguen las consideraciones establecidas por
la Primera Sala de esta Suprema Corte de Justicia de la Nación al resolver la controversia
constitucional 11/2010, fallada el veintinueve de septiembre de dos mil diez.
10
En la controversia constitucional 54/2004 resuelta por el Tribunal Pleno de esta Suprema
Corte el 30 de junio de 2005, se sostuvieron estas consideraciones sustentadas en un
detallado estudio cronológico de la evolución del artículo 115 constitucional que demuestra
el progreso de la figura del Municipio, hasta ser entendido como un verdadero nivel de
gobierno.
83
CONTROVERSIA CONSTITUCIONAL 10/2011
Así, para el análisis de actos consistentes en la creación de
nuevos Municipios en los que necesariamente se da la afectación
del territorio de uno o más preexistentes, el Pleno de esta
Suprema Corte de Justicia de la Nación, ha establecido elevados
estándares a cumplir por los Congresos locales, haciendo incluso
aplicables a esos actos las garantías previstas para los supuestos
de suspensión y desaparición de Ayuntamiento, y de suspensión o
revocación del mandato de alguno de sus miembros, consistentes
en la necesidad de que la decisión sea tomada por las dos
terceras partes de los integrantes de la Legislatura local, sobre la
base de condiciones preestablecidas en la ley, concediendo a los
Municipios afectados la oportunidad de rendir pruebas y formular
alegatos.
Lo anterior, ya que tales límites constitucionales al estar
dirigidos a la salvaguarda de la autonomía municipal, por mayoría
de razón, deben proyectarse a actos, procesos o procedimientos
que afectan también a su territorio, a su población y a los
elementos materiales sobre los que se asienta el ejercicio de su
competencia.
Lo anterior fue sostenido al resolver la citada controversia
constitucional 54/2004 y, posteriormente, al fallar la controversia
11/2004 el veinte de septiembre de dos mil cinco, redactándose la
tesis de jurisprudencia P./J. 151/2005, que dice (énfasis añadido):
“MUNICIPIOS. REQUISITOS CONSTITUCIONALES
PARA SU CREACIÓN. El Tribunal en Pleno de la
Suprema Corte de Justicia de la Nación, en la tesis de
jurisprudencia
P./J.
107/2004,
sostuvo
que
la
84
CONTROVERSIA CONSTITUCIONAL 10/2011
competencia
para
crear
nuevos
Municipios
corresponde a las entidades federativas sobre la base
de la regla general establecida en el artículo 124 de la
Constitución
Política
de
los
Estados
Unidos
Mexicanos, según la cual las facultades que no están
expresamente concedidas por la Constitución a los
funcionarios federales se entienden reservadas a los
Estados. Ahora bien, la creación de un nuevo
Municipio tiene una importancia indiscutible para los
Estados, ya que los Municipios constituyen la base de
su división territorial y organización política y
administrativa, de manera que la competencia de que
gozan las Legislaturas Locales para crearlos debe
respetar los límites que derivan del artículo 115
constitucional, por lo que resulta exigible que los
aspectos fundamentales del proceso de creación de
un Municipio estén consignados en la Constitución
Local y no en normas secundarias, a efecto de que
sean indispensables para el legislador ordinario y su
establecimiento sea fruto de un proceso deliberativo
especialmente maduro. Además, para la creación de
nuevos Municipios deben aplicarse analógicamente
los requisitos previstos por el último párrafo de la
fracción I del indicado artículo 115 para los casos en
que
las
Legislaturas
Ayuntamientos,
los
Estatales
declaren
suspendan
desaparecidos,
o
suspendan o revoquen el mandato de alguno de sus
miembros, pues si el respeto a la autonomía
municipal exige que las Legislaturas Estatales no
puedan afectar al órgano de gobierno de un Municipio
85
CONTROVERSIA CONSTITUCIONAL 10/2011
cuando no se observan los límites constitucionales
que las garantías mencionadas representan, con
mayor razón estas garantías deben proyectarse a
actos o procesos que afectan no solamente al órgano
de gobierno del Municipio, sino también a su
territorio, a su población y a los elementos materiales
sobre los que se asienta el ejercicio de sus
competencias. Por ello, las Legislaturas
Locales
deben decidir acerca de la creación de un nuevo
Municipio por mayoría de las dos terceras partes de
sus integrantes, sobre la base de condiciones
preestablecidas
Municipios
en
la
afectados
ley,
la
concediendo
oportunidad
de
a
los
rendir
pruebas y formular alegatos.”
Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta¸ Novena Época¸ Pleno; XXII,
Diciembre de 2005; P./J. 151/2005; Página: 2298.
En el caso específico de la garantía de audiencia y debido
proceso, de la interpretación sistemática de los artículos 14, 16 y
115 constitucional, el Pleno de este Tribunal ha considerado que,
para que se entienda cumplida, previo a la emisión del acto, debe
otorgarse al afectado el derecho de conocer el trámite que se
sigue, la oportunidad de ofrecer y desahogar pruebas, así como la
de alegar en su favor, garantizando de esta forma una defensa
adecuada.
Además,
en
el
procedimiento
deben
cumplirse
las
formalidades esenciales necesarias para garantizar el derecho de
defensa, que se traduce en: 1) La notificación del inicio del
procedimiento y sus consecuencias; 2) La oportunidad de ofrecer y
86
CONTROVERSIA CONSTITUCIONAL 10/2011
desahogar las pruebas en que se finque la defensa; 3) La
oportunidad de alegar, y 4) El dictado de una resolución que dirima
las cuestiones debatidas. De no respetarse estos requisitos, no se
satisfaría la finalidad de la garantía de audiencia, que es evitar la
indefensión del afectado11.
Acorde con lo anterior, cabe establecer los siguientes
elementos normativos que constituyen algunas de las premisas
centrales del presente estudio:
11
El alcance de la garantía de audiencia fijado en la citada controversia constitucional
54/2004, fue reiterado por el Pleno de esta Suprema Corte al resolver la controversia
constitucional 131/2006 el 4 de noviembre de 2008.
Dicho criterio se encuentra contenido en la tesis jurisprudencial 80/2006 que señala:
“MUNICIPIO DE TEPATITLÁN DE MORELOS, JALISCO. EL DECRETO QUE CREÓ EL
MUNICIPIO DE CAPILLA DE GUADALUPE EN PARTE DEL TERRITORIO DE AQUÉL Y
REFORMÓ EL ARTÍCULO 4o. DE LA LEY DEL GOBIERNO Y ADMINISTRACIÓN
MUNICIPAL, CONTRAVIENE LOS ARTÍCULOS 14, 16 Y 115 DE LA CONSTITUCIÓN
POLÍTICA DE LOS ESTADOS UNIDOS MEXICANOS. De la interpretación armónica y
sistemática de los artículos 14, 16 y 115 de dicha Constitución se advierte que el
territorio sobre el que un Municipio ejerce sus atribuciones es un elemento
primordial en la integración de su autonomía, de manera que cualquier acto de
autoridad que pueda tener como consecuencia escindirlo, debe respetar los
principios constitucionales de previa audiencia, debido proceso y legalidad, a efecto
de que aquél tenga plena oportunidad de defensa. En ese sentido, se concluye que el
Decreto Número 20500 del Congreso del Estado de Jalisco, por el que se crea el Municipio
Libre de Capilla de Guadalupe con la extensión, localidades y límites que se determinan y
se reforma el artículo 4o. de la Ley del Gobierno y Administración Municipal del Estado de
Jalisco contraviene los citados preceptos constitucionales, toda vez que no se respetó la
garantía de previa audiencia del Municipio que resulta afectado, pues aun cuando se le
solicitó que remitiera su opinión en un plazo no mayor a cinco días naturales a partir de la
notificación del oficio por el que la Legislatura Local le envió el plano de los límites
propuestos para la municipalización (sic) de Capilla de Guadalupe, es evidente que ello es
insuficiente para considerar que se le respetó la indicada garantía, máxime que era
prácticamente imposible que en el plazo otorgado pudiera recabar y aportar pruebas en su
defensa, así como articular consideraciones para defender los derechos que con la emisión
del acto impugnado le pudieran ser vulnerados. Asimismo, tampoco se respetaron las
formalidades esenciales del procedimiento como son la notificación del inicio del
procedimiento y sus consecuencias, ya que no se emplazó al Municipio afectado con la
solicitud de creación de uno nuevo, ni se le dio acceso al expediente íntegro del
procedimiento para que pudiera conocer los pormenores del caso, pues el hecho de
correrle traslado con el plano del nuevo Municipio no le hace conocer las documentales
que obran en el expediente, ni la manera en que se satisfacían los requisitos que para la
creación de Municipios prevé el artículo 6o. de la Ley citada.
Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta; Novena Época; Pleno; XXIII, Junio de
2006; P./J. 80/2006; Página: 964.
87
CONTROVERSIA CONSTITUCIONAL 10/2011
a) La integración de los municipios está garantizada
constitucionalmente.
b) La integración de los Ayuntamientos tiene como fin
preservar
a
las
instituciones
municipales
frente
a
injerencias o intervenciones ajenas, en aras de la
seguridad
jurídica
que
permita
hacer
efectiva
su
autonomía política.
c) Si el respeto a la autonomía municipal exige que las
Legislaturas Estatales no pueda afectar válidamente al
órgano de gobierno de un Municipio, cuando no se
observan los límites constitucionales que las garantías
constitucionales representan, con mayor razón deben
proyectarse a actos, procesos o procedimientos que
afectan no solamente al órgano de gobierno del Municipio,
sino también a su territorio, a su población y a los
elementos sobre los que asienta el ejercicio de sus
competencias.
d)
El debido proceso12 es un derecho fundamental que
debe observarse necesariamente en los referidos actos,
procesos o procedimientos.
En el presente caso, dadas las posiciones antagónicas de las
partes, se plantea un problema de aplicabilidad de las normas,
consistente en determinar si son aplicables los artículos 9º,
12
El debido proceso puede ser entendido como un límite a la actividad estatal y se refiere a
un conjunto de requisitos que deben observarse en las instancias procesales con el fin de
que las personas estén en condiciones de defender adecuadamente sus derechos ante
cualquier acto del Estado que pueda afectarlos. Es decir, cualquier actuación u omisión de
los órganos estatales dentro de un proceso, sea administrativo sancionatorio o
jurisdiccional, debe respetar el debido proceso legal. Véase: Corte Interamericana de
Derechos Humanos, Caso Baena Ricardo y otros, párr. 124; y Condición Jurídica y
derechos de los Migrantes Indocumentados, Opinión Consultiva OC-18/03 de 17 de
septiembre de 2003, párr. 123.
88
CONTROVERSIA CONSTITUCIONAL 10/2011
fracción VI, y 11 de la Ley Municipal para el Estado de Oaxaca, o
bien el artículo 12, fracción III, del mismo ordenamiento legal, que
regulan procedimientos diferentes; los dos primeros artículos el
relativo al reconocimiento de denominación política o categoría
administrativa y el 12, fracción III, el procedimiento para la
segregación de determinado centro de población.
Las posiciones de las partes se resumen en el presente
cuadro:
Planteamiento
Fundamento
¿Está
prevista
jurídico
la garantía de
audiencia?
Municipio actor
Segregación de Artículo
Municipios
12,
Sí
fracción III, de
la Ley Municipal
para el Estado
de Oaxaca.
Congreso
Aprobación
de Artículos
demandado
la
declaratoria fracción VI, y 11
de
de
denominación
Municipal
política.
el
la
Estado
9,
No
Ley
para
de
Oaxaca.
Tercero
Aprobación
de Artículos
interesado
la
declaratoria fracción VI, y 11
de
de
denominación
Municipal
política.
el
la
Estado
9,
No
Ley
para
de
Oaxaca.
89
CONTROVERSIA CONSTITUCIONAL 10/2011
Si lo que pretendía el Congreso del Estado era la aprobación
de la declaratoria de denominación política, tenía que ceñirse a lo
dispuesto en los artículos 9, fracción VI, y 11 de la Ley Municipal
para el Estado de Oaxaca.
Con todo, lo decisivo, desde un punto de vista constitucional,
es que tanto en un procedimiento como en otro es necesario que
se
cumplan
los
requisitos
constitucionales
y
legales,
particularmente el debido proceso, siendo irrelevante —para los
propósitos
constitucionales
de
restaurar
la
regularidad
constitucional— que sólo el procedimiento previsto en el artículo
12, fracción III, establezca expresamente la garantía de audiencia.
Es preciso advertir que el invocado artículo 115, fracción I,
penúltimo
párrafo,
de
la
Constitución
Federal
establece
expresamente que las Legislaturas locales, por acuerdo de las dos
terceras
partes
de
sus
integrantes,
podrán
suspender
ayuntamientos, declarar que éstos han desaparecido y suspender
o revocar el mandato a alguno de sus miembros, por alguna de las
causas graves que la ley local prevenga, siempre y cuando sus
miembros hayan tenido oportunidad suficiente para rendir las
pruebas y hacer los alegatos que a su juicio convengan.
Como podrá advertirse, dicha disposición constitucional se
refiere a un supuesto específico relativo a los casos en que las
Legislaturas Estatales suspendan Ayuntamientos, los declaren
desparecidos, o suspendan o revoquen el mandato de alguno de
sus miembros y no puede ser válido realizar interpolaciones
90
CONTROVERSIA CONSTITUCIONAL 10/2011
ilegítimas de ese precepto constitucional para regular otros
supuestos.
Como se indicó en párrafos precedentes, este Tribunal
Constitucional ha desarrollado una argumentación interpretativa de
carácter
analógico
para
aplicar
los
requisitos
previstos
constitucionalmente a la creación de nuevos Municipios.
En esa línea jurisprudencial, esta Segunda Sala considera
que si bien la doctrina judicial de esta Suprema Corte de Justicia
de la Nación referida ha sido forjada con motivo de procedimientos
de creación de Municipios, resulta igualmente aplicable al presente
caso, por las mismas razones jurídicas que la sustentan aplicadas
analógicamente, ya que, al realizarse el reconocimiento oficial
con la denominación política de Núcleo Rural a determinadas
comunidades y que, se dice, son pertenecientes a determinado
Municipio, en el caso concreto al Municipio de Santa María
Petapa, cuando de autos se desprende que subyace un conflicto
entre éste y el Municipio de Matías Romero Avendaño (como lo
reconoce el Poder Legislativo demandado, al contestar la
demanda), se suscita una afectación análoga a la referida en los
precedentes, ya que los Municipios involucrados alegan tener
iguales derechos sobre dichas comunidades, lo que tiene como
consecuencia
reconocimiento
la
realización
de
los
de
actos
pobladores
de
como
gobierno
nativos
de
y
el
esa
comunidad, amén de las consecuencias de carácter económico;
por tanto, el procedimiento en el cual se realizará la determinación
de a cuál de ellos corresponde, debe desahogarse siguiendo los
mismos parámetros.
91
CONTROVERSIA CONSTITUCIONAL 10/2011
Como podrá advertirse, en los decretos controvertidos la
Legislatura del Estado Libre y Soberano de Oaxaca, invocando la
facultad que le otorga el artículo 9º, fracción VI, de la Ley
Municipal para el Estado de Oaxaca, declara el reconocimiento
oficial
con la denominación política de Núcleo Rural a las
localidades
denominadas
“Llano
Suchiapa”,
“Hidalgo
Sur”,
“Hidalgo Norte” y “Lázaro Cárdenas”, pertenecientes al Municipio
de Santa María Petapa, Distrito de Juchitán, Oaxaca, en los
términos solicitados por los pobladores de las localidades
indicadas, en el entendido de que tales resoluciones —se
establece en los decretos— “sólo proporciona la denominación
política y la categoría administrativa, [sic] sin otros alcances
legales”.
Asimismo, cada uno de los decretos adiciona el diverso
Decreto Número 108, aprobado el siete de mayo de mil
novecientos noventa y tres, que contiene la División territorial del
Estado de Oaxaca, publicado en el Alcance al No. 20 del Periódico
Oficial del Gobierno del Estado, de fecha nueve de mayo de mil
novecientos noventa y cuatro, el respectivo nombre de las
localidades mencionadas —es decir, “Llano Suchiapa”, “Hidalgo
Sur”, “Hidalgo Norte” y “Lázaro Cárdenas”—, pertenecientes al
Municipio de Santa María Petapa.
En todos y cada uno de los decretos impugnados se invoca
lo dispuesto en el artículo 9º, fracción VI, de la Ley Municipal para
el Estado de Oaxaca, en tanto que en el dictamen (a fojas 682 a
693 de autos) que condujo a los decretos controvertidos se invoca,
además del citado artículo 9º, fracción VI, el artículo 11 de la
citada Ley Municipal para el Estado de Oaxaca.
92
CONTROVERSIA CONSTITUCIONAL 10/2011
De acuerdo con el citado dictamen, el procedimiento seguido
para la emisión se desarrolló conforme a lo siguiente:
1. Con fecha veintiuno de agosto de dos mil nueve, fue
recibida en la Oficialía Mayor del Congreso del Estado el
escrito de fecha cinco del mismo mes y año por el
Presidente Municipal de Santa María Petapa, Juchitán,
Oaxaca, en el que solicita el reconocimiento oficial de las
localidades denominadas “Llano Suchiapa”, “Hidalgo Sur”,
“Hidalgo Norte” y “Lázaro Cárdenas”, pertenecientes a ese
Municipio.
2. En los antecedentes el dictamen se dice que con la
promoción respectiva el promovente exhibió diversas
pruebas
documentales
que
se
relacionan
en
los
antecedentes del dictamen respectivo.
3. En el considerando tercero del dictamen se dice que,
valoradas que fueron las pruebas documentales exhibidas
por el promovente, consistentes en las relaciones de
habitantes de cada comunidad y actas de asambleas en
las que los vecinos de dichas poblaciones, acordaron
solicitar el reconocimiento oficial de sus comunidades,
documentos públicos que adquieren valor probatorio pleno
—se dice— y de acuerdo con lo establecido en el artículo
9º, fracción VI, de la Ley Municipal del Estado, es
procedente que el Congreso del Estado apruebe el
reconocimiento oficial como Núcleo Rural, otorgado por el
93
CONTROVERSIA CONSTITUCIONAL 10/2011
Honorable Ayuntamiento de Santa María Petapa, a las
comunidades denominadas “Llano Suchiapa”, “Hidalgo
Sur”, “Hidalgo Norte” y “Lázaro Cárdenas”, pertenecientes
a ese mismo Municipio, como consta en el acta de sesión
de cabildo de veintisiete de mayo de dos mil nueve,
quienes actuaron con la atribución que les confiere el
artículo 46, fracción IV, de la Ley Municipal para el Estado
de Oaxaca, sin otros alcances legales más que el de
reconocimiento oficial y de la denominación política antes
referida.
4. En el Dictamen mismo se afirma que la Comisión
Permanente de Gobernación propone al Congreso del
Estado
declare
el
reconocimiento
oficial
con
la
denominación mencionada a las localidades mencionadas,
pertenecientes al Municipio de Santa María Petapa,
Distrito de Juchitán, Oaxaca, “en virtud de las pruebas
documentales exhibidas por la autoridad municipal del
Municipio indicado, y al no existir oposición alguna”
quedan satisfechos los extremos que exige el artículo 9,
fracción VI, de la invocada ley.
5. El Dictamen fue aprobado en lo general y en lo particular
en forma económica.
No hay constancia de que haya habido un acuerdo de inicio
del procedimiento, ni que éste haya sido notificado al Municipio
actor, pues si bien es cierto, en distintos momentos, ambos
municipios solicitaron la participación del Congreso para la
resolución del conflicto, no existe un auto de la fecha en que se
94
CONTROVERSIA CONSTITUCIONAL 10/2011
inició propiamente como tal, ni que éste le haya sido notificado al
Municipio actor.
Tampoco existe prueba de la existencia de una etapa
probatoria en la que el Municipio actor pudiera ofrecer los
elementos que consideraran necesarios para su defensa y tener
acceso a los que ofreciera la contraparte a fin de poder hacer las
manifestaciones que al respecto estimaran pertinentes, ni formular
alegatos. Lo anterior, no obstante que desde mil novecientos
noventa y seis (como se reseñó en el punto 7 de los antecedentes,
supra) el Municipio actor solicitó la intervención del Congreso del
Estado.
Acorde con lo anterior, toda vez que para la emisión de los
Decretos impugnados no se respetó el derecho al debido proceso
del Municipio actor, en particular, su derecho de audiencia,
consagrado a favor de dichos órganos de gobierno en los artículos
14, 16 y 115 de la Ley Fundamental, lo procedente es declarar la
invalidez de tales decretos.
No es óbice a la conclusión anterior que los artículos 9º,
fracción VI, y 11 de la citada Ley Municipal para el Estado de
Oaxaca no establezcan un procedimiento que garantice el debido
proceso a favor de los Municipios, ya que el Congreso del Estado
de Oaxaca está obligado a cumplir con las disposiciones de la
Constitución
Federal,
razón
por
la
cual
debía
aplicar
supletoriamente alguna normativa que otorgue plena garantía de
audiencia, dando seguridad sobre la forma en que se desarrollaría
95
CONTROVERSIA CONSTITUCIONAL 10/2011
el mismo y plazos adecuados para el desahogo de cada etapa
procesal13.
Al haber resultado fundado el concepto de invalidez
analizado resulta innecesario el estudio del resto pues a ningún fin
práctico conduciría, lo que encuentra sustento en la tesis de rubro:
“ACCIÓN
DE
INCONSTITUCIONALIDAD.
ESTUDIO
INNECESARIO DE CONCEPTOS DE INVALIDEZ.”14
NOVENO. Efectos. En atención a la invalidez decretada en
el considerando precedente y considerando que, ante la existencia
de un conflicto entre dos comunidades vecinas, que puede tener
incidencias no sólo en el ámbito gubernamental, sino en diversos
ámbitos del desarrollo de la vida cotidiana de los pobladores, se
estima necesaria la actuación del Congreso a fin de dirimir dicho
conflicto, en términos de las solicitudes que los propios
ayuntamientos le han formulado en diversos momentos.
En estas condiciones, el Poder Legislativo del Estado de
Oaxaca a la brevedad deberá iniciar el procedimiento para
solucionar el conflicto intermunicipal, con el establecimiento de
13
Al resolver la controversia constitucional 131/2006, por mayoría, el Pleno de este Alto Tribunal
estimó que toda vez que la Ley del Procedimiento Administrativo del Estado de Jalisco, utilizada
para el procedimiento de creación de un Municipio, no garantizaba una debida intervención del
Municipio afectado “ante la ausencia de otra regulación específica a nivel local para este género de
procedimientos, que la autoridad a quien corresponda la instrucción habilite un mayor tiempo para
que los terceros interesados comparezcan a exponer su parecer y, de estimarlo conveniente,
puedan oponerse a la solicitud aportando los medios de convicción que en abono de su postura les
favorezcan”.
“ACCIÓN DE INCONSTITUCIONALIDAD. ESTUDIO INNECESARIO DE CONCEPTOS
DE INVALIDEZ. Si se declara la invalidez del acto impugnado en una acción de
inconstitucionalidad, por haber sido fundado uno de los conceptos de invalidez propuestos,
se cumple el propósito de este medio de control constitucional y resulta innecesario
ocuparse de los restantes argumentos relativos al mismo acto.”
Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta; Pleno¸ Novena Época; XIX, Junio de
2004; Tesis: P./J. 37/2004; Página: 863.
14
96
CONTROVERSIA CONSTITUCIONAL 10/2011
reglas procesales claras previas al inicio del procedimiento, en el
cual éstos tengan la posibilidad de ser oídos, aplicando una
normativa que garantice el cumplimento de los estándares
señalados en el considerando precedente, debiendo informar
periódicamente a esta Suprema Corte de Justicia de la Nación,
sobre el cumplimiento dado a este fallo.
La invalidez decretada en el presente asunto, surtirá efectos
a partir de que la sentencia sea notificada al referido Congreso del
Estado.
Por lo expuesto y fundado, se resuelve:
PRIMERO. Es procedente y fundada la presente controversia
constitucional.
SEGUNDO. Se declara la invalidez de los Decretos números
2069, 2070, 2071 y 2072, publicados en el periódico Oficial del
Gobierno del Estado de Oaxaca el once de diciembre de dos mil
diez, en los términos del considerando séptimo de este fallo.
Notifíquese; haciéndolo por medio de oficio a las partes y,
en su oportunidad archívese el expediente.
Así lo resolvió la Segunda Sala de la Suprema Corte de
Justicia de la Nación, por unanimidad de cinco votos de los
señores Ministros Sergio Salvador Aguirre Anguiano, Margarita
Beatriz Luna Ramos, José Fernando Franco González Salas, Luis
María Aguilar Morales y Presidente Sergio A. Valls Hernández.
97
CONTROVERSIA CONSTITUCIONAL 10/2011
El Ministro Presidente Sergio A. Valls Hernández, formulará
voto concurrente.
Firman el Ministro Presidente y el Ministro Ponente, con el
Secretario de Acuerdos de la Segunda Sala, quien autoriza y da
fe.
MINISTRO PRESIDENTE.
SERGIO A. VALLS HERNÁNDEZ.
MINISTRO PONENTE.
JOSÉ FERNANDO FRANCO GONZÁLEZ SALAS.
EL SECRETARIO DE ACUERDOS.
LIC. MARIO EDUARDO PLATA ÁLVAREZ.
Nota: Esta hoja corresponde a la controversia constitucional 10/2011,
promovida por: Municipio de Matías Romero Avendaño, Estado de Oaxaca, fallada
el once de enero de dos mil doce cuyos puntos resolutivos son los siguientes:
PRIMERO. Es procedente y fundada la presente controversia constitucional.
SEGUNDO. Se declara la invalidez de los Decretos números 2069, 2070, 2071 y
2072, publicados en el periódico Oficial del Gobierno del Estado de Oaxaca el once
de diciembre de dos mil diez, en los términos del considerando séptimo de este
fallo. Conste.
JOF
98