Informe de la evaluación externa 2006 del Programa Incentivos Estatales H. Conclusiones El Colegio Mexiquense, A.C. 7 de diciembre de 2006 Informe de la evaluación externa 2006 del Programa Incentivos Estatales Conclusiones Con el Programa Incentivos Estatales, el gobierno federal busca apoyar en forma complementaria los mejores proyectos que promueven la corresponsabilidad de los estados, la transparencia y la rendición de cuentas en las acciones así como la innovación y el desarrollo de mejores instrumentos para superar la pobreza; otorga a las entidades la posibilidad de dirigir recursos a aquellos proyectos que no hubiera sido posible llevar a cabo por medio de otros programas federales y locales, aunque -por otro lado- el perfil socioeconómico de la población favorecida con el apoyo no necesariamente sea similar al de los otros programas de la Sedesol.1 En comparación con las RO-PIE-03, las RO-PIE-06 han avanzado en claridad. Sin embargo, siempre serán perfectibles en tanto se busque el cumplimiento de los objetivos del PIE y se atiendan las inconsistencias que en los componentes de la evaluación y en el presente apartado son señaladas. La mayoría de modificaciones realizadas en las RO 2006 están relacionadas con la transparencia y obedecen a la búsqueda de la Sedesol, en cohesión con las políticas federales, por fomentar este elemento en toda su estructura. El PIE es más eficiente con la desaparición de la modalidad del Fiedes porque no contiene elementos que coadyuven directamente a los objetivos definidos para el Programa. Las opiniones que muestran preferencia por esa modalidad reflejan, por un lado, que el planteamiento metodológico propuesto por el PIE no ha sido asumido suficientemente por todos los gobiernos de los estados; por el otro, que la necesidad de éstos por tener certidumbre en la disponibilidad de los recursos (sugerida en una recomendación al Programa2) es muchas veces más importante que asumir nuevos enfoques de política social –aunque éstos sean muy novedosos- lo cual lleva a que su participación en el PIE sea de alcance muy inmediato y concentrada en lograr un financiamiento alterno para sus respectivos programas sociales. 1 Las RO-PIE-06 mencionan en el apartado 3.1 que Incentivos Estatales podrá operar en todos los estados del país, de acuerdo con sus modalidades de apoyo. Dará prioridad a proyectos de desarrollo social que incluyan a las Microrregiones, definidas por la Sedesol en el DOF publicado el 31 de enero de 2002, a las localidades rurales y semiurbanas de AM y MAM, así como zonas urbanas marginadas o con alta concentración de pobreza urbana que identifique la Sedesol. 2 “La visión de un buen número de funcionarios estatales entrevistados en el sentido de que los recursos del Programa deberían entregarse sin necesidad de concurso ni rendición de cuentas, e incluso entrar con un techo presupuestal definido en el Convenio de Desarrollo Social.” (EE- PIE-05, R, cáp. 6, p. 255, párr. 1). Aunque no incorporó esta recomendación, la Sedesol propuso una medida correctiva parcial consistente en dar un acompañamiento técnico y metodológico mediante asesorías. H-2 Informe de la evaluación externa 2006 del Programa Incentivos Estatales Una incorporación relevante para el programa en materia de transparencia y rendición de cuentas se realizó al solicitar información más detallada para integrar el padrón de beneficiarios, además de los procesos de validación que a las delegaciones federales de la Sedesol e instancias ejecutoras les corresponde realizar sobre éste. De igual forma, representa una fortaleza definir el carácter público de esta información y las vías para hacerla llegar a la población. Considerando el diseño actual del PIE, en el análisis de la inversión destinada a municipios durante los últimos cuatro años se concluye que la focalización3 no es positiva ya que de los 1 588.5 mdp,4 32.6% se ha ejercido en municipios de AM y 5 MAM, mientras que 65.1% en media, BM y MBM. Sin embargo, se considera que -en gran medida- la operación del Fiedes afectó los resultados acumulados.6 En el presente año, el PIE ha operado en 280 localidades de las cuales 194 pertenecen a los grados de AM y MAM; sin embargo, estas últimas concentran sólo 32.4% de la población, mientras que 67.7% están en las 72 localidades de los rangos media, BM y MBM. Es relativamente positivo el hecho del que el PIE -hasta el momento- refleje mayor focalización,7 aunque no habría manera de conocer si dicho comportamiento se mantendría con un presupuesto similar a los ejercidos en 2003 y 2004. Adicionalmente, es importante recordar que de acuerdo con sus RO el presupuesto del PIE puede o no estar focalizado. Aunque los TR no exigen en estricto sentido aplicar una nueva metodología de focalización, se considera importante proponer - además de la actual - nuevas formas de análisis que otorguen otros elementos reflexivos. Por lo anterior se propone conjuntar, en un análisis similar al vigente, nuevas categorías que permitan clarificar de manera integral la focalización del programa en virtud de que puede estar favoreciendo el desarrollo social en otro tipo de zonas además de las marginadas que señala el Conapo. Se trata, entonces, de añadir al estudio, el 3 Con base en el índice de marginación del Conapo. 4 A precios de 2005. 5 Del porcentaje total en el periodo 2003-2006, 52.8% de la inversión fue destinada a los municipios de baja y muy baja marginación. 6 Es importante señalar que por las particularidades del Programa, el equipo evaluador no considera que la focalización exclusiva en zonas de alta y muy alta marginación sea un criterio que señale el éxito del PIE. 7 Dado el diseño actual, pero se recalca que no se conoce el grado en que otro tipo de zonas están siendo atendidas. H-3 Informe de la evaluación externa 2006 del Programa Incentivos Estatales Índice de Desarrollo Humano (IDH)8 y los municipios con alta concentración de población indígena,9 por citar algunos ejemplos. Mucho del conocimiento del PIE por parte de los posibles ejecutores del programa depende de las delegaciones de la Sedesol.10 En la mayoría de los casos se corroboró que por lo general existe una buena difusión del Programa.11 Sin embargo, se detectó que algunos estados y delegaciones de la Sedesol no se conocen de manera profunda los objetivos específicos del mismo. En la parte de ejecución existieron algunos problemas administrativos y operativos debido al periodo tan corto para la ejecución de la obra; en consecuencia, en ocasiones se generan conflictos con los gobiernos estatales y municipales que realizan su aportación. Otro punto es la falta de experiencia y capacidad del gobierno del estado para ejercer recursos federales.12 En la etapa de análisis de los proyectos por la vía de CRC y selección de los de CA, los miembros del JC y/o el CT parten de la información procesada y, pese a su propósito de proceder lo más apegado posible a las RO y a los criterios de elegibilidad, su labor se ve interferida por la poca solidez de los criterios para el dictamen13 así como por la insuficiente transparencia de estas instancias para explicar porqué son seleccionados ciertos proyectos y/o beneficiarios. Por otro lado, la mayoría de los estados en la modalidad CRC presentó dificultades para entregar la información y manifestó que, una vez que se publica la convocatoria, el periodo es relativamente corto para integrarla. 8 El IDH es un indicador compuesto que mide los avances promedio de un país en función de tres dimensiones básicas del desarrollo humano, a saber: vida larga y saludable medida según la esperanza de vida al nacer; educación medida por la tasa de alfabetización de adultos y la tasa bruta combinada de matriculación en enseñanza primaria, secundaria y terciaria; y nivel de vida digno medido por el PIB per cápita. Programa de las Naciones Unidas para el Desarrollo, Human Development Report 2005 International cooperation at a crossroads: Aid, trade and security in an unequal world http://hdr.undp.org/reports/global/2005/ (consulta: 22/09/2006). 9 Lo anterior demandaría conjuntar ambas bases de datos (que hasta el momento están disponibles en el nivel municipal), y el procedimiento deberá evitar una doble contabilización de municipios. 10 Aunque destaca también la participación del personal técnico y operativo de las oficinas centrales. 11 Excepto en algunos estados que no tuvieron participación en el programa en las promociones de 2005 y 2006, ya que su no participación en parte se debió al poco interés de algunas delegaciones por difundir el PIE. 12 En muchos casos debido a que las dependencias estatales lo estaban haciendo por vez primera en este Programa, o bien a problemas internos de los gobiernos locales. 13 “La falta de claridad por parte de los gobiernos estatales sobre los principales procesos, mecanismos y criterios de asignación de los apoyos en las distintas modalidades del Programa” (EE-PIE-05, R, cap. 4, p. 156, párr. 3). H-4 Informe de la evaluación externa 2006 del Programa Incentivos Estatales Para la modalidad CA -afirman los funcionarios de la Sedesol- el tiempo fue suficiente para la preparación de los proyectos concursables de los gobiernos de los estados. De igual manera, para la modalidad CRC, aseveran que se dio oportunidad a los gobiernos de los estados para presentar la información requerida. No obstante, los resultados obtenidos de la revisión de los expedientes técnicos,14 así como de la verificación en campo, permitieron al equipo evaluador detectar que la entrega documental de los proyectos que los gobiernos de los estados efectuaron presentó -en varias ocasiones- retrasos e inconsistencias, lo que abre un área de oportunidad para incrementar la capacidad del mismo en cuanto a la captación de la demanda se refiere. Además se observa que la integración de los expedientes carece de una estructura que haga identificables los documentos presentados por proyecto al PIE. Asimismo, el llenado de las cédulas básicas de los proyectos tiene fallas (espacios sin marcar cuando sí se integró la documentación o múltiples opciones señaladas que se supone son excluyentes entre sí) que pueden llegar a ser relevantes y/o definitorias en las decisiones del JC o CT, según corresponda.15 A lo anterior se opina, que la mejor alternativa de solución es iniciar un proceso paulatino -pero sostenido- para que los proyectos sean entregados con base en un Sistema de Marco Lógico (SML), lo que se traduciría en un mejor entendimiento de los fines que se pretenden obtener y las actividades que se requieren, acompañados de indicadores puntuales. Para poder implantarlo se requeriría de una capacitación constante a las entidades (por medio de un sistema de educación a distancia) por lo que esto podría definirse como un reto a mediano plazo. En la modalidad CRC, la información de cada proyecto o acción estuvo contenida en los formatos solicitados, mientras que las propuestas ingresadas por la modalidad CA fueron claras y respetaron en lo general el diseño de la convocatoria. Sin embargo, mediante las entrevistas realizadas a los responsables de los posteriores procesos de validación, selección y calificación, se verificó que la conformación de esta información no siempre cubre los requisitos expuestos en los criterios de elegibilidad de las RO.16 14 Véase el capítulo de Resultados. 15 Por ejemplo, en el caso de Tamaulipas, el expediente contiene dos cédulas básicas y cada una es distinta en cuanto a la sección situación del proyecto, pues en una están marcadas las tres opciones. Cabe mencionar que en el resumen se presenta un proyecto (apicultura) que no está desarrollado e integrado y en cambio está otro (telesecundaria) en un municipio distinto. En la cédula básica del expediente de Durango no se marcó la documentación requerida que sí se encuentra. 16 Para evaluar algunos proyectos en la modalidad CRC, los miembros del Jurado Calificador revelan que han tenido que solicitar información complementaria a los estados para contar con mayores H-5 Informe de la evaluación externa 2006 del Programa Incentivos Estatales A lo anterior se añade que en los criterios de elegibilidad descritos en las RO-PIE-06 se hace hincapié en cuestiones operativas o administrativas, pero nunca se reconoce o valora que los programas o proyectos de los gobiernos estatales a financiar cuenten con perspectiva de género (de hecho, ni una sola vez en el documento se hace referencia al concepto de equidad de género). Paulatinamente, en futuros ejercicios, sería pertinente que los apoyos premien la perspectiva de género, el enfoque multicultural y generacional y, en un mediano plazo, que se establezcan como obligatorios. Para ello, será necesario el compromiso de una capacitación constante al personal en las Delegaciones ya que estos conceptos suelen resultar confusos o son erróneamente asumidos.17 Para garantizar la incorporación de la perspectiva de género, el enfoque multicultural y generacional en el PIE se podrían considerar acciones positivas como es el caso de las cuotas. En la actualidad, dentro del marco lógico se incluyen metas determinando el porcentaje de mujeres e indígenas que atenderá el programa de forma anual; dicho porcentaje podría incrementarse de manera gradual con el fin de comprometer a los estados en esta labor. A pesar de las buenas relaciones con los gobiernos estatales que las delegaciones han establecido, el tema de los recursos les ha generado problemas. De continuar la disminución considerable en los montos otorgados a las entidades federativas, los entrevistados expresaron que no lo considerarían como un programa atractivo a pesar de sus “buenas intenciones”.18 Se considera que hace falta una labor de capacitación en el tema de contraloría social y, aún más importante, incluir a los beneficiarios en los consensos para elegir los proyectos a presentar y fomentar el presupuesto participativo. En suma, las recomendaciones que el equipo evaluador realiza con base en las opiniones de los actores clave son: a) Otorgarle mayores recursos al programa en aras de que las entidades federativas busquen la coinversión y se realicen proyectos sustanciosos. b) Adecuar las RO para que sean comprensibles para cualquier persona que las consulte. Habrá que tomar en cuenta que es un documento de carácter público que norma las actividades del PIE y, por lo tanto, tiene que ser claro y preciso para todos. elementos de juicio en su veredicto. 17 Principalmente, en el caso de la perspectiva de género. 18 De hecho, 53.9% de los entrevistados mencionó que los montos ofrecidos por el PIE para 2005 y 2006 no fueron atractivos, sobre todo los del último año ya que era “demasiado trabajo para tan poco recurso”. H-6 Informe de la evaluación externa 2006 del Programa Incentivos Estatales c) Revisar la fórmula para CRC y prever los ajustes necesarios cuando alguno de los resultados sobrepase la unidad. d) Establecer los criterios de selección de proyectos lo más claro posible. e) Presentar la convocatoria con antelación para que se planeen mejor los proyectos. f) Hacer partícipes a los beneficiarios al tiempo de planear el tipo de proyecto para cada región. g) Posicionar al PIE entre los beneficiarios por medio de una difusión eficiente. Clarificar acerca de las acciones que realiza la Sedesol para que los ciudadanos amplíen su espectro de alternativas en materia de asesoría, retroalimentación y transparencia. h) Programar reuniones con funcionarios estatales para difundir experiencias exitosas del PIE. i) Generar por todas las vías factibles información clara y detallada sobre los fallos del CT o JC. Para todo interesado la información tendrá que ser transparente para no dar lugar a dudas. j) Otorgar recursos financieros y administrativos para el seguimiento y evaluación de proyectos ejecutados. k) Incorporar experiencias de otros países como el presupuesto participativo, utilizado con éxito en Brasil, para hacer más eficiente la contraloría social y el impacto de las obras. Los cambios esperados por el PIE en las dependencias estatales a cargo de la política social deberían estar en función de una nueva dinámica integral que homologue en lo general los criterios del PND y los compromisos internacionales que México ha adquirido en materia de desarrollo social.19 Con base en el trabajo de gabinete y las entrevistas efectuadas en campo, el equipo evaluador considera que esto aún no ha ocurrido por completo debido a que: 19 • El Programa cuenta con dos modalidades que de manera instantánea dividen los objetivos particulares pues en CRC se pretende incentivar el esfuerzo estatal y la transparencia lo que no ocurre en CA. • La operación del Fiedes en 2005 rompió una dinámica que seguía el Programa, aunque es justo mencionar que garantizó una mayor participación. • La drástica disminución del presupuesto asignado al Programa que, sin duda, debe ser señalado como un error de las autoridades parlamentarias y de aquellas instancias que tienen a su cargo el presupuesto. Tal es el caso de los Objetivos de Desarrollo del Milenio, ONU. H-7 Informe de la evaluación externa 2006 del Programa Incentivos Estatales • En la actualidad, el acompañamiento metodológico está limitado a sólo una parte de la operación. • Se carece de un modelo que haga uso de la información que las entidades presentan en la modalidad CRC, así como de una retroalimentación de las mejores prácticas y proyectos para que otras entidades aprovechen esas experiencias. • La falta de suficiente capacitación, sensibilización y acompañamiento metodológico para evitar la posibilidad siempre latente de que las entidades participen sólo para conseguir una bolsa de recursos asumiendo los requisitos y objetivos del Programa como simples trámites administrativos. No obstante, es importante mencionar que durante el trabajo de campo se percibieron indicios de cambios positivos en materia de desarrollo social que, de acuerdo con lo dicho por los funcionarios entrevistados, pueden correlacionarse con el PIE, entre los que destacan: • La intención del gobierno de Nayarit para crear un programa de desarrollo social local. • La disposición del gobierno de Chiapas a continuar asumiendo los criterios generales que enmarca la estrategia Contigo de la Sedesol Federal. • Ahora en Chiapas se cuenta con un patrimonio propio para programas sociales locales exitosos para que éstos puedan buscar otras fuentes de financiamiento mediante la coinversión (como es el caso de Banmujer) • En Durango se dejó un antecedente para que el gobierno continúe conformando proyectos integrales que eleven la probabilidad de obtener financiamiento como lo hizo el PIE. • Algunas entidades, sobre todo aquellas que ganaron en la modalidad CRC, señalaron que a raíz del Programa se cuenta con mayor control y organización para administrar la información que el PIE solicita y cuyo uso también está dirigido a alimentar sus propios portales de transparencia. Además, hubo varias menciones acerca de que las instancias ejecutoras han comenzado a sensibilizarse acerca de la importancia de integrar padrones con calidad. Atendiendo la recomendación de la EE- PIE-05 de procurar que los montos para cada una de las modalidades estén equilibrados,20 la Sedesol asignó en 2006 un 20 “La falta de equilibrio en la asignación de recursos entre las tres vertientes existentes” (EE- PIE-05, C, cap.2, p. 98, párr. 4). H-8 Informe de la evaluación externa 2006 del Programa Incentivos Estatales monto de aproximadamente 50% a cada una de las dos que operaron en este año21. Sin embargo; derivado del trabajo de campo, el equipo evaluador observa que tal asignación en realidad no es tan equitativa como parecer ser, ya que si se toma en consideración que los proyectos aprobados por la modalidad CRC cumplieron con un mayor número de requisitos que aquellos que lo hicieron por la modalidad CA, puede advertirse que existe una condición de inequidad al apoyarse de igual manera a dos modalidades que emplean diferentes criterios para ingresar, validar y calificar proyectos. Cabe resaltar aquí la importancia de evitar -en la medida de lo posible- que los errores humanos afecten la capacidad de incidencia del PIE pues, de acuerdo con la interpretación del equipo evaluador, Colima y Veracruz no deberían haber accedido a los apoyos en la modalidad CRC en tanto Aguascalientes y Nayarit pudieron haberse beneficiado de la modalidad. Si no se desea cambiar los procedimientos para calcular los índices, el equipo evaluador recomienda que se tenga previsto ajustar los resultados cuando alguno de ellos sobrepase la unidad. Derivado de la evaluación al diseño del programa; de los resultados actuales y acumulados de la focalización y cobertura; del trabajo de campo y del análisis de la operación, el equipo evaluador considera que el Programa Incentivos Estatales debe rediseñarse mediante una simplificación que retome las mejores prácticas de las modalidades que ha tenido.22 El diseño actual del programa -reflejado en sus RO- da mayor prioridad a los procesos para otorgar recursos a proyectos de impacto social presentados por los gobiernos de los estados que a incentivar directamente la corresponsabilidad, la rendición de cuentas, la innovación y el buen desempeño para el desarrollo social. Lo anterior sucede porque el diseño de la modalidad CA ofrece mayor oportunidad para acceder a los recursos sin necesidad -por ejemplo- de generar y proporcionar la información del destino de los recursos. En consecuencia, los estados prefieren participar en ésta e ignorar la de CRC23 con lo que se pierde la idea original de incentivar el esfuerzo estatal. “Para posteriores ejercicios se debe recuperar el equilibrio presupuestal entre las tres modalidades, por lo cual se propone que se asigne una tercera parte para cada una, lo que permitiría continuar incentivando la corresponsabilidad y la innovación en la política social estatal, a la vez de dar certidumbre a todas las entidades federativas para contar con un recurso seguro que pueden programar para apoyar sus proyectos o acciones de política social.” (EE- PIE-05, C, cap.2, p. 90, párr. 3). 21 Asignó para la modalidad de CA la cantidad de 23.0 mdp y 23.5 mdp para la de CRC. 22 El equipo evaluador considera que el PIE es un instrumento valioso que puede derivar en una nueva política federalista si se fusionan la corresponsabilidad y rendición de cuentas con el concurso abierto basados en la certeza que en su momento otorgó el Fiedes. 23 En 2006 participaron 11 entidades en la modalidad de CRC y 22 en la modalidad de CA. H-9 Informe de la evaluación externa 2006 del Programa Incentivos Estatales Por otro lado, el actual diseño hace que el PIE pierda su potencial virtud de apoyar acciones que no podrían realizarse con otros programas de la Sedesol; la focalización georreferenciada24 no debe ser la máxima prioridad en este programa en tanto ya está incorporada en el resto de la oferta nacional en materia de desarrollo social.25 Es posible que la ausencia de un adecuado análisis de problemas y objetivos así como de involucrados26 -en la construcción del Sistema de Marco Lógico- haya derivado en un diseño que sólo evoca una mejor operación para otorgar recursos a los gobiernos estatales. El PIE cuenta con la experiencia de haber operado tres modalidades diferentes, cada una de las cuales -de acuerdo con su diseño- no cumple por sí sola con los objetivos generales, en cambio sí ha generado una alta expectativa con respecto a la seguridad de contar con un monto preasignado (lo cual fue eliminado en el presente ejercicio).27 Asimismo, para las entidades, el diseño de las modalidades CRC y CA sólo podrían representar diferencias de tipo administrativo que se aplican para intentar acceder a los recursos.28 Otro aspecto importante que no se toma en cuenta con el diseño actual del programa es la precaria situación existente en la procuración del desarrollo social en el nivel estatal y/o municipal. Basta mencionar que, como se observa en el Anexo electrónico 3,29 diez entidades no operan ningún programa social propio; 11 estados apenas ejecutan uno o dos programas locales y 19 no han definido un programa de desarrollo social estatal.30 Lo anterior significa que es urgente impulsar la definición de estrategias locales de desarrollo social e incentivar la participación de las entidades en el PIE. La propuesta de rediseño del programa que a continuación se presenta es -desde la perspectiva del equipo evaluador- el reto fundamental para el Programa ya que, rescatando las fortalezas de cada modalidad que hasta el momento ha operado, 24 Ello no significa que se elimine la prioridad de las microrregiones pero que se abra la posibilidad de atender a las zonas y grupos que presentan vulnerabilidad social, por otro lado, debe seguir vigilándose el alto impacto de los proyectos. 25 Y en algunos casos forzada. 26 La metodología del SML considera fundamentales dichos análisis para derivar en una mejor búsqueda de propósitos y fines. 27 Es el caso de la modalidad Fiedes. 28 Algunos de los estados participan con el mismo proyecto en ambas modalidades. Vale la pena mencionar que incluso en el nivel central las actividades expuestas en la MML-PIE son idénticas en ambas modalidades. 29 Programas estatales de desarrollo social. 30 Véase el Anexo electrónico 4. Documentos de políticas estatales de desarrollo social. H-10 Informe de la evaluación externa 2006 del Programa Incentivos Estatales pero en un marco de mayor transparencia e igualdad de oportunidades,31 busca incentivar verdaderamente el desarrollo social desde una perspectiva local. Por lo anterior, el rediseño se traduce en lo siguiente: • Se recomienda que el nuevo diseño del PIE se base en un proceso único para el acceso a los recursos; es decir, que se eliminen las modalidades. • En una primera fase, todas la entidades federativas tendrían un monto preasignado -de manera similar a como operó el Fiedes- del tal forma que el presupuesto asignado al programa se dividiría en fracciones iguales sin ningún tipo de distinción (ni territorial ni poblacional). • Contar con un monto preasignado permitiría a las entidades interesadas consolidar negociaciones entre la administración pública estatal y otros organismos que podrían participar en la coinversión.32 • En cuanto se apruebe el PEF se publicaría de inmediato la convocatoria del Programa con la intención de otorgar mayores facilidades a las entidades para reunir la información y elaborar los proyectos a ser financiados por el 33 PIE. • Respetando los plazos que actualmente se manejan, los estados entregarían dos expedientes de forma simultánea: el primero contendría en forma clara y precisa la documentación que actualmente se solicita en la modalidad CRC34 y el segundo, un proyecto que demuestre un alto potencial de ser un instrumento eficaz para la promoción del desarrollo social y humano de la población en condiciones de pobreza, marginación y/o vulnerabilidad social; o bien, que resuelva problemas de trascendencia local, desde el punto de vista ambiental, de salud pública, educación, etcétera.35 • Los estados que califiquen con un puntaje mínimo -previamente acordadoacerca de su grado de transparencia, corresponsabilidad y rendición de cuentas36 pasarían a la segunda fase para revisar su proyecto; mismo que, 31 Lo que significa que el Distrito Federal también debe contar con la oportunidad de participar. 32 Ayuntamientos, OSC, instituciones de financiamiento, organizaciones internacionales, etcétera. 33 Principalmente beneficiaría a las de menor desarrollo pero lograría igualdad de oportunidades. 34 Con la que se calcula la fórmula de asignación. 35 Por lo tanto, no será un requisito de elegibilidad que el proyecto adopte el criterio de focalización territorial de la Sedesol (microrregiones). 36 Pudiéndose utilizar los componentes actuales previstos en la fórmula de la modalidad CRC. H-11 Informe de la evaluación externa 2006 del Programa Incentivos Estatales si no reuniera un mínimo de calidad37 podría ser rediseñado y reevaluado en el mismo ejercicio.38 • Los estados que no lograran obtener el mínimo de calificación solicitado no tendrían derecho a la revisión de su proyecto. • Cuando un estado no participe o no apruebe la evaluación de corresponsabilidad y rendición de cuentas, el monto que tenía preasignado pasaría a formar parte de una bolsa que se repartiría entre las entidades que calificaran las dos primeras fases.39 • Además de haber aprobado en las dos rondas previas, las entidades interesadas en obtener parte de ese recurso extraordinario tendrían que acreditar la capacidad para continuar coinvirtirtiendo ya sea en una ampliación de metas del proyecto previamente autorizado o con un nuevo proyecto.40 • El nuevo diseño del PIE implicaría ajustar su Sistema de Marco Lógico e incorporar las recomendaciones señaladas en el apartado de diseño que continúen vigentes. Finalmente, se recomienda difundir en la página de Internet (y en diversos medios electrónicos y/o impresos) las mejores prácticas de los estados para otorgar ideas y proyectos que podrían ser replicables en otras entidades.41 Asimismo, dicho portal podría permitir la difusión de documentos de planeación, acciones a favor del desarrollo social y nuevas tecnologías utilizadas gracias al Programa de Incentivos Estatales. Se considera que los objetivos del PIE son verdaderamente innovadores, pretenden construir una nueva relación entre los estados y el gobierno federal, y buscan alinear la política social para sumar esfuerzos con base en el desarrollo local. Una 37 El mínimo de calidad deberá basarse en un protocolo de evaluación de proyectos (y un sistema de puntaje) que califique sus componentes técnicos, su impacto, la adecuación a los criterios de elegibilidad y el grado de transversalización de la perspectiva de género, entre otros. 38 En una sola ocasión adicional. 39 Que serán aquellas que obtuvieron una calificación mínima aprobatoria en la evaluación de corresponsabilidad y rendición de cuentas y en su proyecto y difundida por el área del PIE. 40 Si alguno o varios de los estados que calificaron en las fases previas no se interesaran, no pudieran continuar coinvirtiendo, o bien no presentaran una ampliación de metas o un nuevo proyecto bien sustentado, recibirán sólo el recurso originalmente establecido. 41 De igual forma se recomienda publicar los resultados obtenidos en la fórmula de corresponsabilidad y rendición de cuentas así como el puntaje obtenido para cada proyecto dictaminado. H-12 Informe de la evaluación externa 2006 del Programa Incentivos Estatales fortaleza importante es que consigue corresponsabilidad y apunta a elevar la eficiencia y eficacia de la gerencia social. El equipo evaluador considera que, de aceptarse el rediseño, el programa debe contar con un aumento considerable de su presupuesto para apuntalar su potencialidad y ofrecer apoyos significativos que correspondan con el esfuerzo que requeriría la participación de los gobiernos estatales. Empero, de continuar operando exclusivamente focalizado en los municipios de AM y MAM, y en condiciones que facilitan que los estados reciban los recursos sin cumplir con la transparencia y rendición de cuentas tendría que repensarse la utilidad del programa o, aún más, sería preferible transferir su escaso presupuesto a la estrategia de Microrregiones y cancelar al PIE. H-13