Documento 3435652

271
Informe Final. Evaluación Externa
Programa de Incentivos Estatales 2005
____________________________________________________________________________________
CAPÍTULO 7. CONCLUSIONES
Diseño del Programa
Dentro del contexto general, en el que la política social se ha venido
desarrollando como un elemento periférico con respecto al centro del
desarrollo, que es la política de crecimiento económico, los principales
documentos que establecen el marco de planeación y normativo de la
política social de la presente administración (PND, PNDS, Estrategias
Contigo y Ley de Desarrollo Social) contienen un conjunto de disposiciones
y lineamientos orientados a superar este carácter marginal y periférico, a
través de un enfoque integral y estructural, aunque en su mayoría estos
lineamientos han quedado sólo en el plano del discurso, ya que en la
implementación práctica de la política social ha continuado predominando
un enfoque desarticulado y parcial, orientado principalmente solo a paliar
los impactos sociales de carácter estructural, con gasto asistencial y con
inversiones en capital humano.
El Programa de Incentivos Estatales es congruente en general con los
objetivos, estrategias y principios y líneas de acción planteados en el Plan
Nacional del Desarrollo 2001-2006 (PND) y en la estrategia CONTIGO
(EC).
El Programa de Incentivos Estatales es relativamente congruente y
expresa de manera particular algunos de los principales objetivos,
principios, enfoques y estrategias de la EMR, pero ello no puede
considerase una falla de diseño, ya que el enfoque del programa se inscribe
en una contribución federalista hacia las entidades federativas para superar
la pobreza en los ámbitos rural y urbano.
Atendiendo a las modalidades de Corresponsabilidad e Innovación y a su
enfoque, el diseño del programa es en general pertinente para conseguir
los objetivos que se ha propuesto, aunque existen un conjunto de aspectos
en los que podría mejorar.
La mayor parte de los lineamientos que regulan al Fondo de Inversión
Estatal para el Desarrollo Social (FIEDES) están bien relacionados con los
objetivos del programa, con excepción de la manera en que se establece la
asignación de los apoyos (fórmula del Ramo 33).
La idea central del programa Incentivos Estatales, que se basa en premiar
el desempeño de la política, resulta indudablemente adecuada, ya que
constituye un avance con relación al criterio ya establecido, que también en
principio es correcto, de destinar mayores recursos a quien más lo necesita;
Comercio y Administración # 3, Col. Copilco Universidad, Delegación Coyoacán, México, 04360, D.F.
Tel/Fax; (55) 56 58 42 73; c.e.: toledocarlos@prodigy.net.mx; www.rds.org.mx
Create PDF with PDF4U. If you wish to remove this line, please click here to purchase the full version
272
Informe Final. Evaluación Externa
Programa de Incentivos Estatales 2005
____________________________________________________________________________________
es decir, a las regiones y segmentos de la población que padecen mayores
problemas sociales e índices más severos de pobreza y carencias.
Las modalidades de Corresponsabilidad y Rendición de Cuentas e
Innovación por Concurso Abierto, contribuyen a hacer un círculo virtuoso
para estimular el federalismo, ya que la primera favorece la transparencia y
la rendición de cuentas y la segunda incentiva la innovación y creatividad
de los estados para atender los problemas en materia social.
El diseño del Programa se orienta más a premiar características y metas
de proceso que de impacto.
Debería buscarse una tendencia a premiar la inversión en aspectos
productivos, especialmente aquella que resulte en proyectos exitosos, ya
que esos tienden a atacar los problemas de carácter estructural de la
pobreza y no sólo los de carácter asistencial o compensatorio.
Un aspecto que debería incorporarse como criterio a premiar, de manera
más clara, es la integralidad de los programas y proyectos sociales, ya que
una de las limitaciones más importantes de la política social es el carácter
aislado de las medidas y programas, lo que reduce fuertemente su
efectividad.
El desempeño del programa, en cuanto a lograr una mayor coordinación
con otros programas de Sedesol, complementación, eficiencia e impacto se
vería mejorado sustancialmente si existiera en el diseño de sus
mecanismos operativos un énfasis mayor al asunto de la planeación de
mediano plazo concertada entre estados y federación. Este propósito
debería permear también a los demás programas de Sedesol.
El Programa de Incentivos Estatales, creado en 2003, constituye en sí
mismo un ensayo de formas de coordinación entre las instancias federal y
estatales, así como de mecanismos para la transferencia de recursos, que
ha ido madurando a lo largo de su casi dos años de existencia. Visto de
esta forma IE se convierte en un ejercicio valioso que, de arrojar resultados
positivos, puede constituirse en un modelo a seguir por otros programas en
la tarea de llevar a cabo una descentralización virtuosa.
Una limitante del esquema federalista que pretende impulsar el programa
es que las reglas son establecidas sólo por la federación y el papel que se
le da a las entidades federativas es el de cumplirlas; en otras palabras, es
la federación la que establece las condiciones para que las entidades
federativas compitan por recursos en función de ellas.
Comercio y Administración # 3, Col. Copilco Universidad, Delegación Coyoacán, México, 04360, D.F.
Tel/Fax; (55) 56 58 42 73; c.e.: toledocarlos@prodigy.net.mx; www.rds.org.mx
Create PDF with PDF4U. If you wish to remove this line, please click here to purchase the full version
273
Informe Final. Evaluación Externa
Programa de Incentivos Estatales 2005
____________________________________________________________________________________
Si bien por su diseño el programa tiene la potencialidad de ser un espacio
de concertación y armonización entre las políticas sociales de la federación
y los estados; sin embargo, se ha convertido en uno de los terrenos donde
se expresan las visiones e intereses divergentes entre la federación, por
una parte, y el Congreso y los estados, por la otra.
Existe una tendencia dentro de la Sedesol a disminuir al mínimo el
programa, expresada en la propuesta de PEF 2004, que no le asignaba
recursos, y en la de 2005, que le disminuía sensiblemente el presupuesto
que tuvo en 2004. Esta tendencia se inscribe dentro de una línea de política
presupuestal del gobierno federal, en el aspecto social, que tiende a reducir
los recursos de la mayoría de los programas sociales para incrementar casi
exclusivamente el presupuesto de Oportunidades, lo que constituye un
serio riesgo que va en contra de la integralidad de la política social y de la
pretensión de superar su carácter periférico y marginal.
La creación de la nueva modalidad del FIEDES, por tratarse de una
decisión unilateral del Congreso, que le asignó la totalidad de los recursos
aprobados en el PEF 2005, por distribuir dichos recursos entre las
entidades federativas ya no mediante criterios de desempeño,
corresponsabilidad, innovación y rendición de cuentas, sino mediante la
fórmula de masas carenciales del Ramo 33 y por dejar sin presupuesto a
las dos vertientes ya existentes, constituyó un retroceso a la filosofía
federalista, diseño y operación del programa.
La forma en la que quedó normado el FIEDES en las ROP 2005, revive
nuevamente su carácter de espacio de concertación, ya que los gobiernos
estatales deberán lograr el acuerdo del Ejecutivo Federal para ejercer los
recursos. En caso en que este acuerdo no se logre, y los proyectos
propuestos por los estados no sean autorizados por la Sedesol, los
recursos de esta tercera modalidad se distribuirán entre los programas
federales del Ramo 20.
Más allá del retroceso que el FIEDES ha implicado para el programa, tiene
una virtud: da certidumbre temprana a los estados sobre los recursos que
pueden utilizar a través de esta modalidad, facilitando su proceso de
programación, cosa que no sucede con las otras dos modalidades que se
asignan a través de concurso.
Debería existir una mayor reglamentación para los criterios con los que la
Sedesol apruebe los proyectos; especialmente en la modalidad del
FIEDES, que los hiciera transparentes y, además, le diera un mayor valor a
factores tales como la integralidad, la coordinación interinstitucional, la
planeación concertada de mediano plazo y la participación social.
Comercio y Administración # 3, Col. Copilco Universidad, Delegación Coyoacán, México, 04360, D.F.
Tel/Fax; (55) 56 58 42 73; c.e.: toledocarlos@prodigy.net.mx; www.rds.org.mx
Create PDF with PDF4U. If you wish to remove this line, please click here to purchase the full version
274
Informe Final. Evaluación Externa
Programa de Incentivos Estatales 2005
____________________________________________________________________________________
En general, existe congruencia interna entre los principales componentes
que contempla el diseño del Programa: objetivos, lineamientos, tipos de
apoyo y mecánica de operación, ya que todos ellos están alineados para
lograr los objetivos del programa.
En cuanto a los ejercicios 2003 y 2004, existe en general coherencia entre
el enfoque del programa y sus componentes, que son sus objetivos y las
dos modalidades de apoyo. Existe igualmente coherencia entre sus
componentes y los lineamientos que los rigen y entre estos últimos y la
mecánica con que opera el Programa.
Las Reglas de Operación del Programa son claras y, en general, son
equitativas para todas las entidades federativas que participan a través de
las modalidades de Corresponsabilidad y de Innovación, pues proponen
mecanismos iguales para todos y su cobertura abarca a los 32 entidades;
sin embargo, el que las ROP señalen preferentemente apoyos para
aquellos estados que tienen municipios con índices de alta y muy alta
marginación que incluyan localidades rurales y semi-urbanas así como
zonas urbanas marginadas deja en un segundo plano o fuera, dependiendo
de los recursos, a aquellos estados que no tienen predominantemente
municipios con esos índices.
La experiencia del programa TANF (Asistencia Temporal para Familias
Necesitadas) en Estados Unidos, que transfirió recursos federales a los
estados para que ellos se hicieran cargo de atender a las familias pobres,
resulta interesante por la combinación que este programa hace entre un
subsidio fijo a los estados con un sistema de bonos de recursos adicionales
asociado con indicadores de desempeño. Esta combinación parece ser
virtuosa y podría ser un modelo que se siguiera en el caso de IE, que
pudiera combinar también una asignación definida en función de la
situación de pobreza de su población, con la canalización de recursos
adicionales que dependan de los mejores desempeños en indicadores de
política social.
Al igual que el resto de programas sociales de la Sedesol, IE se beneficia
de manera general de los avances que derivan de los Plandesoles en
cuanto al desarrollo de mejores instrumentos de planeación, seguimiento y
evaluación de los programas sociales en las entidades.
Cobertura y Focalización
En 2003 IE llevó a cabo acciones en 16 estados y 251 municipios. Por su
grado de marginación el 52.3% de la población de los municipios atendidos
correspondió a la franja de baja y muy baja marginación, en tanto que el
Comercio y Administración # 3, Col. Copilco Universidad, Delegación Coyoacán, México, 04360, D.F.
Tel/Fax; (55) 56 58 42 73; c.e.: toledocarlos@prodigy.net.mx; www.rds.org.mx
Create PDF with PDF4U. If you wish to remove this line, please click here to purchase the full version
275
Informe Final. Evaluación Externa
Programa de Incentivos Estatales 2005
____________________________________________________________________________________
33.7% y el 3.2% se ubicaba en municipios de alta o muy alta marginación,
respectivamente.
En 2004 IE incidió en 22 estados y 290 municipios. Para 2005, si bien
disminuyó en poco más del 20% el número de municipios de baja o muy
baja marginación con respecto al año anterior, el porcentaje de la población
atendida que representaron esos municipios se incrementó en un 23% con
respecto al 2003.
En 2005 IE incidió en 16 entidades y en 213 municipios, de los cuales el
71% eran de alta o muy alta marginación. No obstante, el porcentaje de
población que representaron esos municipios sólo fue el 40.3% de la
población municipal atendida. En contraste, en sólo 26 municipios de baja y
muy baja marginación se concentró el 41.4% de la población municipal
atendida.
Debido a que el programa está llegando a numerosas colonias populares
(cerca del 25% tenían esta categoría en 2003) que están en condición de
pobreza, pero que se ubican dentro o en la periferia de ciudades cuyos
municipios son de baja o muy baja marginación, sólo un análisis más fino,
apoyado en una muestra representativa de casos valorados en campo,
puede ayudar a determinar el grado en que se está incluyendo o
excluyendo a la población hacia la cual se orienta normativamente el
programa.
En cuanto a la inversión real (deflactada) total en 2003 se ejercieron
$728’215,551.90, de los cuales los municipios de baja o muy baja
marginación recibieron el 59.8%, en tanto que los de alta o muy alta
marginación recibieron el 24.2 % y el 2.8 %, respectivamente.
Para 2004 la inversión real disminuyó un 41% con respecto al año anterior,
para quedar en $ 457,469,010.06; asimismo, se observa una reorientación
en la inversión, de modo tal que en este año los municipios de alta o muy
alta marginación recibieron más de la mitad de la inversión: el 8.5 % y el
47.3%, respectivamente; por su parte, los municipios de baja o muy baja
marginación vieron disminuida su participación a menos de la quinta parte
de los recursos ejercidos (19.2%).
En 2005 el programa tuvo una reducción drástica de su inversión real, al
ejercer solamente $132’240,206.08, de los cuales el 42.8% se orientó hacia
municipios de alta y muy alta marginación y el 40.7% a los de baja y muy
baja marginación. Este repunte de la inversión hacia municipios de baja y
muy baja marginación pudo deberse a las dificultades del programa para
ejercer los recursos en un brevísimo tiempo y a la mayor capacidad de
Comercio y Administración # 3, Col. Copilco Universidad, Delegación Coyoacán, México, 04360, D.F.
Tel/Fax; (55) 56 58 42 73; c.e.: toledocarlos@prodigy.net.mx; www.rds.org.mx
Create PDF with PDF4U. If you wish to remove this line, please click here to purchase the full version
276
Informe Final. Evaluación Externa
Programa de Incentivos Estatales 2005
____________________________________________________________________________________
dichos municipios para administrar, operar y concretar el ejercicio de los
recursos.
Tanto a nivel municipal, como a nivel de localidad, en 2003 la mayor
inversión se focalizó, principalmente a través de la modalidad de
innovación, hacia espacios de baja, muy baja y marginación media, el
mayor número de acciones u obras se efectuaron en espacios de
marginación alta (principalmente) y muy alta, y la mayor inversión per capita
la recibieron los pobladores con muy alta marginación. En 2004, la mayor
inversión y el mayor número de acciones se focalizaron hacia espacios de
alta (principalmente) y muy alta marginación y la mayor inversión per capita
fue recibida por habitantes de muy alta marginación. En 2005 el mayor
número de acciones se realizaron en localidades de alta y muy alta
marginación, la mayor inversión per capita fue recibida por los habitantes de
muy alta marginación, pero el grueso de la inversión se repartió casi a
partes iguales entre los habitantes con alta y muy alta marginación y los de
baja y muy baja marginación.
La inversión destinada por la Sedesol en 2003 representó un poco más de
la tercera parte (37%) de los recursos autorizados y ejercidos ese año,
proporción casi semejante a la que tuvo en 2004 (38%) y menor a la que se
dio en 2005 (46%). Estas cifras hablan del interés y buena acogida que ha
tenido el programa en las entidades participantes, que aun cuando la
mezcla de recursos no se lleva a cabo bajo el esquema estricto de pari
pasu les resulta un recurso importante para concretar los programas y
proyectos que son de interés para su entidad. Igualmente, eso permite al
programa ampliar el espectro de proyectos en los cuales puede participar
y/o apoyar.
Operación
Los mayores retrasos, que constituían cuellos de botella, en 2003 y 2004 se
ubicaban en el tramo que comprendía la publicación de las reglas de
operación, la expedición de la convocatoria y la dictaminación de los
proyectos (especialmente en el caso de los de la vertiente de innovación).
No obstante, las disposiciones introducidas en las ROP 2005 subsanan
estos cuellos de botella.
Existe, en general, un grado de cumplimiento satisfactorio de las reglas de
operación del programa y un buen desempeño operativo.
El problema operativo más importante que existía en 2003 y 2004 era lo
dilatado del proceso que ocasionaba que los tiempos de programación de
los gobiernos estatales no coincidieran con los de ejercicio de los recursos
Comercio y Administración # 3, Col. Copilco Universidad, Delegación Coyoacán, México, 04360, D.F.
Tel/Fax; (55) 56 58 42 73; c.e.: toledocarlos@prodigy.net.mx; www.rds.org.mx
Create PDF with PDF4U. If you wish to remove this line, please click here to purchase the full version
277
Informe Final. Evaluación Externa
Programa de Incentivos Estatales 2005
____________________________________________________________________________________
federales, por lo que debían esperar y apartar recursos hasta que se dieran
los resultados de los concursos, lo que no daba certidumbre a los
gobiernos de los estados y presionaba fuertemente el proceso de ejecución,
que debía realizarse en poco tiempo. Las modificaciones en las ROP 2005
agilizan el proceso y dan certidumbre a los estados en cuanto a que la
definición de recursos en febrero para el FIEDES les permiten programar su
coinversión con suficiente tiempo.
En el desempeño operativo existe una diferencia constante, que aparece en
la mayoría de los indicadores, que muestra que la variante de
corresponsabilidad tuvo un mejor desempeño operativo que la de
innovación, lo que se debe a la menor incertidumbre sobre los recursos
federales y a un ejercicio que contó con un poco más de tiempo.
La promoción se realiza de manera adecuada en las vertientes de
Corresponsabilidad y de Innovación y existe la percepción de que las
actividades son suficientes y adecuadas.
El grado de conocimiento de la convocatoria por parte de los gobiernos
estatales es muy satisfactorio en el caso de la vertiente de
Corresponsabilidad, aunque es un poco menor para Innovación.
En la mayoría de los casos los gobiernos estatales no tuvieron problemas
para la integración de las propuestas.
Tres cuartas partes de los funcionarios estatales en la modalidad de
Innovación consideraron que la oportunidad con que son dictaminadas las
solicitudes y se comunican los resultados es adecuada y los procedimientos
y resultados de los concursos transparentes.
Una cuarta parte de los funcionarios estatales que recibieron apoyo en la
modalidad de Innovación y casi la mitad en la modalidad de
Corresponsabilidad, consideran que no fue transparente y expedito el
mecanismo de comunicación del fallo de los proyectos ganadores debido a
que no se les comunicó directamente.
En general, la ejecución de los proyectos fue hecha con eficacia. En la gran
mayoría de los casos se ejercieron todos los recursos, aunque hubieron
algunos problemas administrativos y operativos, principalmente
relacionados con los retrasos que determinan tiempos muy cortos, los
problemas para que los gobiernos realicen su aportación y la falta de
experiencia y capacidad para administrar los recursos federales del
programa.
Comercio y Administración # 3, Col. Copilco Universidad, Delegación Coyoacán, México, 04360, D.F.
Tel/Fax; (55) 56 58 42 73; c.e.: toledocarlos@prodigy.net.mx; www.rds.org.mx
Create PDF with PDF4U. If you wish to remove this line, please click here to purchase the full version
278
Informe Final. Evaluación Externa
Programa de Incentivos Estatales 2005
____________________________________________________________________________________
El programa cuenta con un mecanismo de contraloría social que consiste
principalmente en los comités de obra o comunitarios integrado por los
propios beneficiarios.
Los gobiernos de los estados cuentan con diversos tipos de sistemas de
seguimiento de sus inversiones, que son utilizados para dar seguimiento a
los proyectos ejecutados.
Los gastos operativos que destinó el programa en 2004 y en 2005
representaron el 7% y el 3.26% de la inversión ejercida, respectivamente.
Ello significa que por cada peso invertido en acciones u obras se requirieron
7 centavos en 2004 y 3.26 centavos en 2005 para lograr concretarlas. Lo
anterior está dentro de la norma que establece el PEF en relación al
programa, que contempla un máximo del 7% de los recursos asignados
para la operación, seguimiento y evaluación del programa.
Del total de obras de 2003 monitoreadas, el 93.1% de los informantes
consultados respondieron que la obra fue ejecutada, el 88.7% consideró
que la obra estaba concluida; el 93.7 respondió que la obra proporciona los
servicios en forma y tiempo adecuados; el 72% de las respuestas
consideraron que lo que fomenta la obra es el bienestar social, el 66.7% el
desarrollo social y el 54% el desarrollo económico; el 74.6% consideró que
lo mejor de la obra es que contribuye al desarrollo de la familia y la
comunidad, en el 54 % de los casos se considera que la obra requiere
apoyo continuo (o periódico), sobre todo para mantenimiento.
Los lineamientos de las ROP que, en general, cumplen las obras de
infraestructura 2003 monitoreadas son: a) el principio de anualidad en el
ejercicio (financiero) del recurso, b) se utilizan los apoyos para los fines con
que fueron autorizados, c) en buena medida las obras realizadas beneficien
a personas que habitan en zonas urbanas o rurales en condiciones de
pobreza o marginación, c) se levantan padrones de beneficiarios, d)
incluyan una instancia de contraloría social y e) se levantan actas de
entrega recepción.
Los lineamientos de las ROP en las que se observaron incumplimientos en
las obras de infraestructura 2003 monitoreadas son: a) la realización física
de la obra no suele concluirse dentro del periodo fiscal correspondiente, b)
algunas obras realizadas benefician también a personas que no están en
condiciones de pobreza o marginación (por ejemplo, pavimentaciones de
calles, obras de protección civil, etc.), c) muchas obras no contribuyen al
levantamiento de banderas blancas en micro regiones o en bolsones de alta
pobreza, d) algunas obras no contribuyen a lograr un desarrollo sustentable
(ejemplo, obras de drenaje que no incluyen la adecuada disposición y
Comercio y Administración # 3, Col. Copilco Universidad, Delegación Coyoacán, México, 04360, D.F.
Tel/Fax; (55) 56 58 42 73; c.e.: toledocarlos@prodigy.net.mx; www.rds.org.mx
Create PDF with PDF4U. If you wish to remove this line, please click here to purchase the full version
279
Informe Final. Evaluación Externa
Programa de Incentivos Estatales 2005
____________________________________________________________________________________
tratamiento de las aguas negras), e) en algunos casos se levantan las actas
de entrega-recepción sin estar las obras completamente concluidas.
De la inversión realizadas en las 135 obras de infraestructura 2003
monitoreadas un poco más de las dos terceras partes de la inversión
autorizada (67%) se destinó a colonias populares en el medio urbano y un
tercio (33%) a localidades rurales (poblaciones rurales y zonas indígenas).
Resultados
Los encuestados en 2004 señalan que los estados cuentan con una
estrategia para combatir la pobreza que es complementaria a la estrategia
federal porque se plantea los mismos objetivos, programas similares o
afines y una focalización complementaria. Esta estrategia en general se
caracteriza por: a) realizar diferentes ejercicios de regionalización y
focalización de programas y recursos, b) atención a grupos específicos de
la sociedad en condiciones de pobreza, marginación o vulnerabilidad, c)
dotación de servicios básicos y, en menor medida, d) apoyos productivos y
generación de empleos.
Los principales criterios que se mencionan toman en cuenta los gobiernos
estatales para distribuir su gasto social son: la demanda social, los índices
de marginación y el mayor impacto esperado.
La mayoría de las respuestas refieren que los estados destinan entre el
41% y el 60% de su presupuesto en gasto social, un 22% destina recursos
por debajo de ese rango central y un 18% destina entre el 61% y el 80% de
sus recursos presupuestales. En términos absolutos los presupuestos para
el gasto social estatales son muy asimétricos y van desde los 5 millones de
pesos hasta los 29,000 millones de pesos.
Cerca del 50% de las respuestas señalan que las micro regiones y las
localidades de alta y muy alta marginación reciben una quinta parte o
menos del gasto social estatal. Cerca de las dos terceras partes señalaron
que destinan entre el 0% y el 20% para complementar los programas del
Ramo 20. Las tres cuartas partes indicaron que destinan entre 0% y 20%
de su presupuesto a la atención a la salud de población abierta. El 64%
respondió que en la entidad se destina entre el 0% y el 20% en programas
estatales para el combate a la pobreza. El 38% dijo que se destinaba en el
estado entre 0% y 20% de su presupuesto en educación básica y media
superior, pero también el 38% dijo destinar entre el 41% y el 60% de sus
recursos en este rubro.
La gran mayoría de las respuestas señalan que el destino que se le da a los
recursos del Fondo de Aportaciones para la Infraestructura Social del Ramo
Comercio y Administración # 3, Col. Copilco Universidad, Delegación Coyoacán, México, 04360, D.F.
Tel/Fax; (55) 56 58 42 73; c.e.: toledocarlos@prodigy.net.mx; www.rds.org.mx
Create PDF with PDF4U. If you wish to remove this line, please click here to purchase the full version
280
Informe Final. Evaluación Externa
Programa de Incentivos Estatales 2005
____________________________________________________________________________________
33 es para la creación de infraestructura social, estatal y municipal. De
igual modo, que los recursos del Programa de Apoyo para el
Fortalecimiento de Entidades Federativas se destinan al saneamiento de
las finanzas públicas, la creación de infraestructura y el apoyo a reservas
actuariales o fondos de pensiones.
El 23% de los encuestados en 2004 señalan que por cada peso que aporta
Sedesol el estado aporta entre 0.21 a 0.40, el 30% dijo que la aportación
estatal estaba entre 0.41 y 0.80 pesos, pesos, el 23% indicó que entre 0.81
a 1 peso y el 11% entre 2.6 a 4 pesos.
Los tres criterios principales que fueron tomados en cuenta por los estados
para elegir los proyectos a ser apoyados por IE fueron, para ambas
modalidades: a) el que exista una demanda social, b) que el proyecto esté
contemplado en el programa estatal de política social y c) considerando
también los índices de marginación de las localidades beneficiadas. Estos
criterios se consideran como adecuados para lograr una focalización
efectiva de los recursos hacia la población en condiciones de pobreza.
La gran mayoría de los encuestados (88% en corresponsabilidad y 90% en
innovación) señaló que el estado programó recursos para coinvertir con IE
en 2004. Casi todos indicaron que la proporción del gasto social estatal que
destinada a coinvertir con el IE representaba entre el 0% y el 20% de su
gasto social.
A casi tres años de existencia del Programa, su influencia en las políticas
sociales estatales -en el sentido que se proponen sus objetivos,
sintetizados en el propósito de incentivar el buen desempeño e incentivar
la innovación para el desarrollo social- parecería aun modesta, desigual
para los diferentes estados con que se ha trabajado, pero promisoria en
cuanto a las posibilidades de incidir en el futuro en cambios como los que
se buscan.
Puntualmente el programa ha logrado incentivar:
o La corresponsabilidad, la rendición de cuentas y mejoras en el
desempeño estatal en el ejercicio de los programas federales.
o La coinversión por parte de los gobiernos estatales.
o Apoyar algunos programas y proyectos estatales innovadores y/o de
alto impacto.
o Se ha logrado, en mayor o menor medida, la participación municipal
y, en algunos casos, su concurrencia con recursos.
Ha habido poco avance en:
Comercio y Administración # 3, Col. Copilco Universidad, Delegación Coyoacán, México, 04360, D.F.
Tel/Fax; (55) 56 58 42 73; c.e.: toledocarlos@prodigy.net.mx; www.rds.org.mx
Create PDF with PDF4U. If you wish to remove this line, please click here to purchase the full version
281
Informe Final. Evaluación Externa
Programa de Incentivos Estatales 2005
____________________________________________________________________________________
o Lograr proyectos más integrales que contribuyan al desarrollo
integral de individuos, familias y comunidades en condiciones de
pobreza y marginación.
o Conseguir la participación de organizaciones públicas y privadas,
nacionales e internacionales.
o Definir criterios conjuntos entre estados y federación en la definición
de en dónde y hacia quién focalizar los apoyos, así como en las
acciones que serían las más adecuadas para lograr los mayores
impactos en el mejoramiento social.
La publicación tardía de Términos de Referencia para orientar la
elaboración de las evaluaciones estatales 2003 y la no reiteración de los
mismos en 2004 hizo que este componente tan importante del Programa no
lograra, más que en casos muy contados, cumplir con su objetivo.
Ni en las ROP de IE ni en los Lineamientos Específicos para el Ejercicio de
los Programas de Desarrollo Social de la Sedesol se define lo que es un
beneficiario de estos programas, de tal modo que no existen criterios
homogéneos que sean adoptados de manera semejante por todas las
entidades federativas que son apoyadas por el programa.
El programa ha beneficiado en mayor medida a las mujeres que a los
hombres, ya que en 2003 el 65% de los beneficiarios del programa fueron
mujeres, el 91.4% de las acciones (de las cuales el 40.8% fueron exclusivas
para mujeres) y el 91.5% de la inversión las incluyó como beneficiarias. En
2004 el 55.4% de los beneficiarios fueron mujeres, el 98% de las acciones
(de las cuales el 8.6% fueron exclusivas para mujeres) y el 96.6% de la
inversión las incluyó como beneficiarias. No obstante estas cifras, más que
reflejar una orientación deliberada del programa a favor de las acciones que
beneficien a mujeres, reflejan el balance demográfico favorable a la
población femenina debido a la migración masculina en busca de trabajo
que se da en numerosas entidades federativas.
Percepciones y Valoraciones
Aunque hay en general una buena percepción de los funcionarios
entrevistados en cuanto a los objetivos que se propone IE y a los
mecanismos principales que utiliza para lograrlos, existe, por otra parte, una
fuerte demanda para descentralizar las decisiones fundamentales o,
cuando menos, para dar mayor participación a los actores estatales en la
definición de criterios, fórmulas y requisitos para asignar los apoyos de IE.
Comercio y Administración # 3, Col. Copilco Universidad, Delegación Coyoacán, México, 04360, D.F.
Tel/Fax; (55) 56 58 42 73; c.e.: toledocarlos@prodigy.net.mx; www.rds.org.mx
Create PDF with PDF4U. If you wish to remove this line, please click here to purchase the full version
282
Informe Final. Evaluación Externa
Programa de Incentivos Estatales 2005
____________________________________________________________________________________
A través de las entrevistas y de la misma encuesta de 2004 se pudo
constatar que, en general, los funcionarios estatales entienden la forma en
que opera el programa y los apoyos que otorga.
De los objetivos particulares que persigue el Programa, los aspectos que
los funcionarios estatales entrevistados consideran que incentiva en mayor
medida IE son: primeramente, la corresponsabilidad; en segundo lugar, que
favorece mayores inversiones hacia los más pobres y, en tercer lugar, que
incentiva la coordinación interinstitucional.
Tres cuartas partes de los encuestados en 2004 consideran que los
lineamientos normativos del Programa le permiten cumplir con sus
objetivos.
La totalidad de los funcionarios estatales entrevistados considera que los
proyectos apoyados por IE han logrado mejorar las condiciones de vida de
las comunidades a las que van dirigidos.
La mayoría de los entrevistados indican que los proyectos aprobados por IE
logran los objetivos e impactos esperados en una proporción bastante alta:
96% de los que respondieron en la modalidad de corresponsabilidad, 91%
en la de innovación y 81% de los funcionarios de las delegaciones.
Las tres propuestas más frecuentes para mejorar el programa fueron: la
descentralización de las decisiones fundamentales o modificaciones
normativas al programa (40%), el aumento y/o redistribución de recursos
(31%) y el anticipar la publicación de las reglas de operación y las
convocatorias (29%).
Comercio y Administración # 3, Col. Copilco Universidad, Delegación Coyoacán, México, 04360, D.F.
Tel/Fax; (55) 56 58 42 73; c.e.: toledocarlos@prodigy.net.mx; www.rds.org.mx
Create PDF with PDF4U. If you wish to remove this line, please click here to purchase the full version