DIARIO DE SESIONES DEL PARLAMENTO DE NAVARRA VII Legislatura Pamplona, 11 de junio de 2008 NÚM. 14 COMISIÓN DE ECONOMÍA Y HACIENDA PRESIDENCIA DE LA ILMA. SRA. D.ª REYES CARMONA BLASCO SESIÓN CELEBRADA EL DÍA 11 DE JUNIO DE 2008 ORDEN DEL DÍA — Comparecencia del Presidente de la Cámara de Comptos para explicar el informe de fiscalización relativo al proyecto de Ley Foral de Cuentas Generales de Navarra de 2006. 1 D.S. Comisión de Economía y Hacienda Núm. 14 / 11 de junio de 2008 SUMARIO Azpíroz (G.P. Unión del Pueblo Navarro), Ramirez Erro (G.P. Nafarroa Bai), Lizarbe Baztán (G.P. Socialistas del Parlamento de Navarra) y Erro Armendáriz (A.P.F. Izquierda Unida de Navarra-Nafarroako Ezker Batua) (Pág. 4). Comienza la sesión a las 11 horas y 5 minutos. Comparecencia del Presidente de la Cámara de Comptos para explicar el informe de fiscalización relativo al proyecto de Ley Foral de Cuentas Generales de Navarra de 2006. Se suspende la sesión a las 11 horas y 50 minutos. Se reanuda la sesión a las 12 horas y 6 minutos. Para exponer el asunto objeto de la comparecencia interviene el Presidente de la Cámara de Comptos, señor Muñoz Garde (Pág. 2). En el turno de intervenciones de los grupos parlamentarios toman la palabra los señores Pajares Para responder a los portavoces de los grupos parlamentarios intervienen el Presidente de la Cámara de Comptos y el Auditor de la Cámara de Comptos señor Muruzábal Lerga (Pág. 10). (COMIENZA LA SESIÓN A LAS 11 HORAS Y 5 MINU- personal, lo que en un organismo pequeño como el nuestro nos ha obligado a reestructurar los equipos de auditoría y retrasar la presentación de algunos trabajos. TOS.) Comparecencia del Presidente de la Cámara de Comptos para explicar el informe de fiscalización relativo al proyecto de Ley Foral de Cuentas Generales de Navarra de 2006. SRA. PRESIDENTA (Sra. Carmona Blasco): Buenos días, señorías. Iniciamos la sesión de esta Comisión de Economía y Hacienda con un único punto en el orden del día: Comparecencia del Presidente de la Cámara de Comptos para explicar el informe de fiscalización relativo al proyecto de ley foral de Cuentas Generales de Navarra de 2006. En primer lugar, damos la bienvenida al Presidente de la Cámara de Comptos, señor Muñoz, y a los señores Ordoqui y Muruzábal. Tiene, en primer lugar, la palabra el señor Muñoz. Cuando quiera. SR. PRESIDENTE DE LA CÁMARA DE COMPTOS (Sr. Muñoz Garde): Buenos días, egun on. Comparecemos ante ustedes para presentarles el informe de las Cuentas Generales de Navarra correspondientes al ejercicio de 2006, un informe de obligado cumplimiento que, como saben, ofrece una visión general sobre la situación económica y financiera de la Hacienda Foral. Este informe fue presentado ante el Parlamento el pasado 13 de mayo. Siguiendo la tradición de los últimos años, yo mismo quise entregárselo en mano a la Presidenta del Legislativo. En esa reunión ya le expliqué los motivos del retraso en la presentación de este trabajo que siempre tratamos de que se haga público antes de la discusión de los presupuestos del año siguiente, es decir, en noviembre o diciembre. Este año, sin embargo, nos hemos retrasado varios meses fundamentalmente debido a que la Cámara de Comptos ha tenido varias bajas de 2 Se levanta la sesión a las 12 horas y 24 minutos. Entrando en la estructura del informe, en su introducción presentamos gráficamente la composición del sector público de Navarra: El Parlamento de Navarra y las instituciones dependientes del legislativo; el Gobierno de Navarra, incluyendo a los organismos y empresas públicas; y, finalmente, la llamada Administración consultiva, que incluye a los Consejos de Navarra y el Audiovisual. El informe ofrece la opinión y los estados financieros de las cuentas de 2006, además de un análisis sobre algunos aspectos como el Convenio Económico, el sector público empresarial, los gastos fiscales y las modificaciones de crédito. Como novedad, este año incluimos un estudio sobre el tiempo que necesita la Administración foral para cubrir las plazas que saca a oposición o concursooposición. Por supuesto, el informe incluye las recomendaciones cuya implantación, a juicio de la Cámara de Comptos, mejoraría la gestión de los fondos públicos, y añadimos, como anexo a nuestro trabajo, la memoria elaborada por el Gobierno de Navarra. Resumiendo las cifras más importantes del ejercicio, les diré que en 2006 el Gobierno de Navarra gastó 3.700 millones e ingresó 3.811 millones, por lo que hubo un superávit de 111 millones frente a los 74 millones de superávit del ejercicio anterior. Este resultado positivo hay que atribuirlo al buen comportamiento de los ingresos, que subieron un 13 por ciento, un punto más de lo que se incrementaron los gastos. D.S. Comisión de Economía y Hacienda Atendiendo a la naturaleza económica de los gastos, el 55 por ciento son transferencias, el 25 por ciento se destina a personal, el 9 por ciento a bienes corrientes y el 5 por ciento a inversiones. En cuanto a los ingresos, los impuestos directos suponen la mitad, el 44 por ciento llega a través de los impuestos indirectos. Si nos fijamos en la función a la que se aplican los gastos, la sanidad supone el 21 por ciento, el Convenio Económico con el Estado el 16 por ciento, el 14 por ciento se destina a educación, el 7 por ciento a protección social y el 5 por ciento a infraestructuras. Por lo tanto, sanidad, el Convenio Económico y educación absorben más de la mitad del total de gastos. Este análisis económico incluye datos sobre la deuda a largo plazo, que a finales de 2006 ascendía a 1.114 millones, de los que 328 corresponden a las empresas públicas. Entrando en la opinión sobre las cuentas, el informe señala que los gastos e ingresos registrados en la liquidación presupuestaria reflejan razonablemente la actividad económica del Gobierno de Navarra. El balance de situación consolidado también refleja la situación patrimonial de la Hacienda Foral, aunque en este punto existen algunas salvedades referidas al inmovilizado, ingresos y deudores tributarios y contingencias. Respecto al inmovilizado, sus saldos no contienen todos los bienes ni, en su caso, se han depurado los saldos históricos. Tampoco existe una conciliación entre el inventario y los datos contables. Por lo que se refiere a ingresos y deudores tributarios, no se ha completado la conciliación de los derechos registrados en la Hacienda Tributaria y los que se devengan en la contabilidad. Y, por último, las contingencias se refieren a las obligaciones actuariales derivadas del sistema de pensiones del personal funcionario, ya que no están registradas. Como les decía, el informe incluye un apartado en el que analizamos la situación del sector público empresarial. Existen 32 empresas públicas que en 2006 tuvieron 332 millones de ingresos y 309 de gastos, con un resultado de 8 millones de beneficio y una deuda a largo plazo de 328 millones. El sector público empresarial empleaba a finales de 2006 a algo más de mil trabajadores. Los mejores resultados fueron los de Nasuinsa, con 14 millones de beneficio, y Nafinco fue la que registró mayores pérdidas: 6 millones. Tracasa sigue siendo la empresa pública con más trabajadores: 240. Como saben, todas las empresas públicas están auditadas, labor de la que se encargan firmas privadas de auditoría. De las 32 empresas auditadas, 23 presentan opinión favorable, en 8 existen algu- Núm. 14 / 11 de junio de 2008 nas salvedades y en un caso –Potasas de Subiza– el auditor no da opinión porque la empresa se encuentra en liquidación y no puede predecir el efecto de esa situación en la situación financiera de la sociedad. En las páginas 111 y siguientes tienen información sobre el sector empresarial. En la página web del Gobierno se puede acceder a las auditorías de todas las empresas públicas. En este capítulo referido a las empresas públicas comentamos la ampliación del capital de SPRIN en 270 millones, suscritos en su totalidad por la Administración. El desembolso del año 2006 por este concepto fue de 120 millones. Al respecto, recordamos que dicha ampliación surge del convenio para la aceleración del plan de obras estratégicas, firmado por dos Consejeros del Gobierno, aunque uno lo hace en su condición de presidente de la sociedad pública. Según dicho convenio, el Departamento de Obras Públicas sigue realizando toda la gestión de las obras, aunque la financiación viene de SPRIN, empresa pública a la que previamente el Gobierno le transfiere el capital. Es decir, el Gobierno amplía el capital de SPRIN para que financie las obras del departamento, que sigue dirigiendo esos proyectos. A este respecto, la Cámara de Comptos, aun reconociendo la capacidad autoorganizativa del Gobierno de Navarra, quiere poner de relieve el carácter excepcional que debe darse a operaciones de la naturaleza descrita. La forma habitual de actuación de una Administración Pública debe enmarcarse dentro de los cauces presupuestarios y, si resulta necesario, reformar esos mecanismos para adaptarlos a las necesidades de la gestión. Tras analizar la estructura del sector público empresarial, vemos que existen empresas con objetos muy similares e incluso coincidentes. De hecho, existen siete empresas dedicadas a la promoción de suelo y vivienda, seis al fomento empresarial y cinco a los servicios informáticos. Nos parece que el Gobierno debería analizar la composición actual del entramado empresarial y ver la manera de reordenarlo, de conseguir una estructura más simplificada y eficaz. También nos parece importante que se establezcan criterios sobre el destino de los beneficios de las empresas públicas; que se diferencien claramente las actuaciones que debe efectuar la Administración con sus propios medios de las que pueden realizar las empresas públicas a través de convenios y encomiendas; y, por último, habría que plantearse eliminar organismos autónomos para convertirlos en unidades de sus correspondientes departamentos. En cuanto a los gastos fiscales, se trata de exenciones, bonificaciones, reducciones o desgra3 D.S. Comisión de Economía y Hacienda vaciones a favor de determinadas rentas o actividades. En el ejercicio fiscalizado, las ayudas que tenían como objetivo la promoción de vivienda, empleo, inversión y pensiones de viudedad han presentado gastos presupuestarios directos por 125 millones, cantidad a la que habría que sumar otros 280 millones que la Hacienda Foral dejó de percibir por dichas exenciones, reducciones o desgravaciones. Comparando los gastos fiscales de 2006 con los de 2005 se aprecia un incremento del 27 por ciento, especialmente por el fuerte incremento de las ayudas a la inversión. Como les decía al inicio de mi exposición, este año hemos querido analizar el tiempo que transcurre desde que la Administración foral convoca una plaza hasta que dicha plaza se cubre. Tienen ese análisis a partir de la página 32. La conclusión es que el plazo medio de este proceso desde el concurso de traslado es de 690 días. Si contamos el plazo desde la publicación de la convocatoria hasta el nombramiento el tiempo medio es de 384 días. El informe finaliza con una serie de recomendaciones, aspecto este para nosotros muy importante porque ya saben que el control no es un fin en sí mismo, sino un medio para mejorar la gestión de las Administraciones. Y en este sentido, las recomendaciones son el símbolo de ese carácter positivo del control. A partir de la página 37 tienen ustedes la lista de recomendaciones cuya implantación, a juicio de la Cámara de Comptos, mejoraría la transparencia y eficacia de la gestión de la Administración foral. Están divididas en varios bloques referidos a presupuestos, gestión contable, personal, inversiones, ingresos, empresas públicas y organismos autónomos. Destacamos tres, cuya implantación consideramos más urgente. Por un lado, aprobar e implantar el Plan de Contabilidad del Gobierno o, en su caso, aplicar el Plan General de Contabilidad Pública. Esto aporta estabilidad y unas normas de juego claras respecto a los criterios de registro y valoración y a la formación de las cuentas. También nos parece importante coordinar e integrar la contabilidad auxiliar de terceros en la contabilidad general. Y, en cuanto al sector empresarial y fundacional, creemos que hay que racionalizarlo, especialmente en el caso de empresas con objetivos similares. Lo mismo se podría decir de algunos organismos autónomos, que podrían ser unidades de los departamentos porque en la práctica no tienen una verdadera autonomía. En cuanto a gastos e inversiones, hay que analizar las causas del incremento de los gastos corrientes, sobre todo teniendo en cuenta la incidencia que en este capítulo van a tener nuevos 4 Núm. 14 / 11 de junio de 2008 gastos como los del denominado peaje en la sombra o los derivados de la normativa sobre dependencia. También creemos recomendable que las cuentas incluyan información de todas las actuaciones inversoras, aunque se instrumenten bajo otros conceptos económicos. Por lo que se refiere a la selección del personal en la Administración foral, creemos que es un tema clave porque estamos hablando del activo más importante de las organizaciones públicas. Está claro que se deben garantizar los principios de publicidad, concurrencia, mérito y capacidad, aunque habría que hacerlos compatibles con un sistema algo más ágil de selección. Y, por último, apuntamos la recomendación de promover la responsabilidad social corporativa. Este es un asunto muy en boga en las empresas privadas, que también empieza a plantearse en el sector público. En este sentido, las Administraciones Públicas pueden apostar por los principios del Pacto Mundial referidos a derechos humanos, trabajo y medio ambiente. Y lo pueden hacer desde un punto de vista normativo, promulgando normas que fomenten la responsabilidad social; también como consumidores, fomentando esas prácticas; y, por último, como empresa, dando ejemplo con sus prácticas. Esto es todo lo que quería exponerles hasta este momento. Quedamos a su disposición para contestarles a las cuestiones que nos quieran plantear. SRA. PRESIDENTA (Sra. Carmona Blasco): Muchas gracias, señor Muñoz. Señor Pajares, su turno. SR. PAJARES AZPÍROZ: Muchas gracias, señora Presidenta. Buenos días, señor Muñoz, señor Ordoqui y señor Muruzábal. Yo he tenido la oportunidad de leerme este informe con cierto detalle y como conclusión quiero anticiparles que me parece un buen informe, con mucho contenido, realmente hay materia para poder sacar conclusiones. Dicho esto, lo único que yo quisiera comentar, y, por favor, no lo consideren como una crítica al informe, no es ni mucho menos eso, son dudas, es que hay varios apartados que, de alguna manera, yo quisiera aclarar para enterarme bien del contenido y no sacar conclusiones que no sean realmente las idóneas. Concretamente, vamos a barrer un poco los distintos epígrafes. En el tema de limitaciones al trabajo, el apartado 3.2, hablan de dos limitaciones fundamentalmente. En cuanto a la primera de ellas, en la página 9, dice: No hemos podido emitir una conclusión sobre el grado de eficacia, eficiencia y economía alcanzado por el Gobierno de Navarra en la gestión de los recursos públicos de 2006, debido al nivel de definición y calidad de los objetivos e indicadores, seguimiento del grado de ejecución D.S. Comisión de Economía y Hacienda de los mismos, la heterogénea presentación de la información, etcétera. Yo lo único que quisiera saber es qué quieren decir con esto, por concretarlo un poco más, de qué estamos hablando realmente en cuanto al contenido y el alcance de la limitación, porque en una auditoría una limitación quiere decir que no hemos podido comprobar algo. Entonces, lo que realmente quiero saber es por qué no se ha podido comprobar en la medida en que creo que esto se debería detallar un poco más o que por lo menos se nos explicara. Y luego, en el último párrafo, se habla de que hay que señalar la inexistencia de un sistema de contabilidad de costes que permita determinar el coste de prestación de los servicios públicos esenciales. Y luego añade: “si bien hay que indicar que este es un objetivo que no está previsto en la elaboración de las Cuentas Generales”. Según la primera manifestación, parece que hay un incumplimiento, una limitación que impide registrar algo o verificar algo, aunque luego, de alguna manera, lo que dicen ustedes es: pero, bueno, normalmente esto no se hace en las Administraciones Públicas. Entonces, quisiera saber tanto respecto a la primera limitación como a la segunda si esto es, primero, de general aceptación u ocurre en otras Administraciones por comparación con otros informes que ustedes hayan podido ver, y si, de alguna manera, en el caso de la contabilidad de costes, es algo que se está implantando también en otros sistemas de control público. Por lo que respecta al memorándum de recomendaciones, es interesante y bastante prolijo y extenso todo lo que ponen aquí, pero fundamentalmente quiero reseñar las tres que anticipan en la página 37. En la primera de ellas dicen: hay que definir, aprobar e implantar el Plan de Contabilidad del Gobierno o, en su defecto, aplicar en Plan General de Contabilidad Pública que permita..., pues eso, definir el marco de relaciones entre cuentas, etcétera. Yo diría que, leído así, surge la pregunta: ¿qué es lo que tiene el Gobierno?, porque, claro, ¿qué es lo que han analizado? Porque si hay que implantar el Plan General de Contabilidad del Gobierno o, en su defecto, aplicar el Plan General de Contabilidad Pública, entonces, ¿qué es lo que hay? Es una pregunta nada más. Por lo que respecta a la contabilidad auxiliar de terceros, creo interpretar, por lo que he leído en el informe, que en la página 10 vienen a decir más o menos que el registro que figura en la Hacienda Tributaria no coincide con la contabilidad. Yo quisiera saber si es así. En resumidas cuentas, es como tratar de decir, creo que es lo que quieren decir, que los registros auxiliares extracontables no coinciden con la contabilidad. No sé si es eso, pero quisiera saberlo. Núm. 14 / 11 de junio de 2008 Y la tercera recomendación que anticipan como fundamental dentro del bloque de las tres es el tema del sector público empresarial. De hecho, el Partido Socialista presentó una moción con la cual estuvimos de acuerdo y, efectivamente, es un tema al que hay que meter mano y ahí está. Somos conscientes de ello. Por último, una duda final, y esto posiblemente sea debido a mi ignorancia en temas públicos o de contabilidad pública, en la cuenta de resultados, que figura al principio, en la página 17, o en el propio balance, en la página 16, se da un resultado dentro del balance de 344 o 345 millones de euros. Sin embargo, en la liquidación del presupuesto son 112 de superávit. ¿Qué relación hay entre uno y otro? Supongo que la cuenta de resultados recoge más temas que lo que es el propio superávit, léase resultas o derechos o lo que sea que en un sitio están registrados y en el otro lado, no. Simplemente entiendo que son criterios distintos, pero me gustaría saberlo. Y por lo que respecta a la responsabilidad social corporativa que mencionan al final de la carta de recomendaciones, aunque no está en el bloque de las tres recomendaciones fundamentales, les diré que estamos totalmente de acuerdo, es algo que se está implantando cada vez más y entendemos que en el sector público es una premisa fundamental y que, de alguna manera, hay que concienciarse del bien hacer que hay que tratar de implantar en todos los sitios, no solamente a nivel sector público sino privado, porque en lo privado ya se está tratando de hacer cada vez más. Dicho esto, nada más y muchas gracias. SRA. PRESIDENTA (Sra. Carmona Blasco): Muchas gracias, señor Pajares. Señor Ramirez. SR. RAMIREZ ERRO: Muchas gracias, señora Presidenta. Egun on guztioi. Muy buenos días. Agradezco al señor Muñoz, al señor Ordoqui y al señor Muruzábal la información que nos han trasladado y su disposición a venir a este Parlamento y a esta Comisión de Economía y Hacienda a expresar y transmitir su valoración y así poder aclarar las dudas que puedan surgir respecto de este informe de fiscalización sobre las Cuentas Generales de Navarra. Estamos ante un informe, como se hace todos los años, que desgraciadamente vuelve a coincidir y a repetir muchas de las cuestiones que en los anteriores se señalaban. En cualquier caso, eso no debe considerarse anormal, porque una cuestión es el estado ideal de las cosas, al que debemos tender, y otra es el proceso de avance hacia la consecución de las mismas. No obstante, nosotros constatamos que se vuelven a repetir una serie de cuestiones y se introducen unas nuevas de las cuales también a lo largo de mi intervención haré alguna alusión o pregunta. 5 D.S. Comisión de Economía y Hacienda Nuevamente aparece algo que el señor Pajares ha referido, la cuestión de la necesidad de racionalización de las empresas públicas. Encontramos objetos similares en muchas de las mismas y llevamos ya demasiados años asumiendo la necesidad de la modificación de las empresas públicas. En la legislatura pasada el señor Iribarren anunció que iba a coger como referente el modelo extremeño. También anunció al inicio de su intervención como Consejero de Economía y Hacienda allá por 2004 que se iba a estudiar hacer un holding. Estamos en 2008 y todos coincidimos en la necesidad pero la verdad es que los movimientos que han existido hasta el momento han sido bastante escasos. Por otro lado, también se hace referencia a la inclusión de los gastos fiscales, una cuestión que, leído detenidamente el informe, está en las conclusiones porque no se sabe muy bien hasta qué punto se nos aclara qué cuestiones son susceptibles de ser introducidas y cuáles no, qué utilización contable hace de las mismas el Gobierno de Navarra. Y hay dos novedades específicas que quisiera señalar. Una es que la apelación o la alusión a la responsabilidad social corporativa, algo que, indudablemente, nos parece muy interesante. También ha habido iniciativas en este Parlamento al respecto. Hubo una comparecencia creo que del señor Jáuregui a finales de la legislatura pasada para hablar de estas cuestiones y, efectivamente, es algo en lo que el Gobierno de Navarra va a tener que profundizar y adoptar iniciativas, y, si no lo hace, para eso está la oposición Pero también hace una referencia al Ayuntamiento de Tudela en su página 22, porque, si lo recordamos, fue ciertamente, digámoslo, controvertida la concesión de un préstamo para la rehabilitación de un edificio catalogado. El Gobierno de Navarra utilizó una nueva fórmula, que era dar un préstamo al cero por ciento de interés al objeto de que financiase esta obra. Sin embargo, ustedes señalan que a pesar de que el Ayuntamiento ha recibido ese dinero, todavía no ha empezado ni hay ninguna obra, una cuestión que quizás no a través de ustedes sino a través de algún otro ámbito, es decir, a través de iniciativas parlamentarias, nosotros querremos aclarar para a ver qué es lo que ocurre para que el Gobierno dé al cero por ciento de interés doce millones de euros de préstamo al Ayuntamiento de Tudela y, sin embargo, todavía no se haya presentado ningún proyecto definitivo, algo que parece no habitual o no regular en el caso del funcionamiento o tratamiento de las Administraciones Públicas. Después de comentarle que nosotros coincidimos con la valoración que ustedes hacen de la empresa pública SPRIN, quisiera hacerle dos menciones o más explícitamente dos preguntas. Ciertamente, ustedes detallan muy claramente cómo el 6 Núm. 14 / 11 de junio de 2008 Gobierno de Navarra tiene la capacidad de autoorganizarse y, por tanto, eso no se cuestiona en ningún momento, pero es que, al final, SPRIN financia las obras a través de fondos directamente otorgados por el Gobierno de Navarra y se sitúa como un intermediario de dudosa aceptación racional en cuanto a su funcionamiento por parte de cualquier persona que analice lo que está pasando. Es una empresa que no genera en sí misma, que lo único que hace es servir de islote al objeto de infundir recursos para que ella los gaste pero sin ninguna generación de valor añadido. Nosotros compartimos su recomendación de que debe ser en el ejercicio presupuestario ordinario donde se deben enmarcar todas estas cuestiones y, por lo tanto, cuestionamos la existencia y el funcionamiento de esta sociedad. Como también nos preguntamos si la fórmula del peaje en la sombra en todos los casos en los que se está utilizando es la fórmula de optimizar mejor los recursos públicos. Pero, hablando de optimización y de eficacia, pasaré a las dos cuestiones que sí le queremos preguntar. La primera es coincidente con la del señor Pajares, porque realmente en la página 9 se habla de limitaciones, unas limitaciones a lo que es algo fundamental en un informe, y es conocer si del análisis de las Cuentas Generales de Navarra se puede deducir un grado de eficacia, de eficiencia y economía, porque parece que es algo fundamental de todo informe que tiene que preguntarse. Sin embargo, ha sido limitada y nosotros también queríamos preguntarle o pedirle si pudiera ampliar cuáles son esas causas de limitación. Esa sería una cuestión, y la segunda, y con esto termino, en la página 21 de su informe, en el segundo apartado, se señala, en los comentarios sobre las cuentas, que se ha restringido el criterio para considerar dentro del sector público fundacional determinadas fundaciones, que pasan, por lo tanto, de once en el año 2005 a seis en el año 2006. Sin embargo, en subvenciones entregadas a las once fundaciones siguen registrándose los mismos conceptos contables. Es decir, nos gustaría que nos dijera qué ha ocurrido aquí, que nos explicara qué fundaciones y de qué argumentos disponen ustedes para poder entender esta restricción. Realmente es algo que sorprende, porque la fórmula contable sigue siendo la misma en cuanto a las subvenciones entregadas y, sin embargo, se ha restringido el criterio para considerarlas fundaciones del sector público. ¿A qué se debe esta cuestión? ¿Qué fundaciones son y qué argumentos han podido ustedes conocer, si es que han conocido alguno, para restringir este criterio? Por lo demás, muchas gracias por su trabajo, por su disposición y por la información transmitida. Eskerrik asko. D.S. Comisión de Economía y Hacienda SRA. PRESIDENTA (Sra. Carmona Blasco): Muchas gracias, señor Ramirez. Señor Lizarbe. SR. LIZARBE BAZTÁN: Muchas gracias, señora Presidenta. Buenos días, señorías. Quiero dar la bienvenida al Presidente de la Cámara de Comptos y a las personas que le acompañan, y agradecer el trabajo realizado y el contenido del informe que, sin lugar a dudas, al menos para nosotros, es la finalidad de su realización, más allá de la comprobación, lógicamente, que se nos ha detallado. En definitiva, creo que viene muy bien para ilustrar la actuación política de los grupos parlamentarios y del mío en concreto. Reproduciendo o interesándome también por las preguntas que los portavoces que me han precedido en el uso de la palabra ya han mencionado, simplemente quiero hacer una pequeña acotación sobre esas preguntas y luego también haré unos comentarios. A nosotros nos gustaría saber qué ha pasado finalmente con ese crédito del Ayuntamiento de Tudela, yo me sumo en ese sentido a las palabras del señor Ramirez, pero no tanto porque en otro ámbito... No, es que este es el ámbito, porque el crédito es del Gobierno, y, por tanto, estas son las cuentas en las que hay que verlo. Si aquí cualquier crédito, como en este caso, o cualquier actuación que tenga por finalidad una Administración Local ya no va a poder ser cuestionada o no se va a poder buscar al menos la información en este ámbito... No, no, el dinero es del Gobierno de Navarra, los intereses, evidentemente, tienen que estar en esas cuentas y, por lo tanto, yo creo que este es el ámbito. Luego, en el ámbito local, ya entrarán en mayores pormenores, pero, evidentemente, este tema hay que verlo, porque yo recuerdo que cuando esto se aprobó produjo cierta controversia en sede parlamentaria, básicamente no tanto por la finalidad a la que en el aquel momento el Ayuntamiento de Tudela pensase destinar esta fórmula de financiación, sino fundamentalmente porque, claro, aquí, cada vez que se abre una nueva fórmula, lógicamente, son muchos los que quieren utilizarla, y somos nosotros, en definitiva, tiene que ser el Parlamento, a través de su institución principal o primera, que es la Cámara de Comptos, la que tiene que fiscalizar esas actuaciones. A partir de ahí, nos parece que hay algunas cuestiones que vuelven a repetirse respecto de informes anteriores tanto de fiscalización de cuentas como generales de la propia Cámara, como es la relativa a las empresas públicas, al sector público, y a los organismos autónomos. Hay una moción, como bien ha dicho el señor Pajares, que fue apoyada mayoritariamente en esta Cámara y es evidente que se impone una racionalización y una reordenación del propio sector público. Las cosas no deben ni pueden seguir así. Es evidente que hay empresas públicas con objetos sociales y Núm. 14 / 11 de junio de 2008 con actuaciones coincidentes, al menos en la teoría y en muchos casos también en la práctica, y también es cierto que hay empresas públicas que realizan las actividades ordinarias de la Administración, y para eso ya está la Administración. Por lo tanto, bien está buscar nuevos e innovadores sistemas de gestión, pero mal está utilizarlos simple y llanamente para buscar la comodidad o, mejor dicho, para soslayar las garantías que la normativa establece al funcionamiento de la Administración. Esto nada tiene que ver con la burocracia, sino con las garantías en el buen hacer y en la buena gestión administrativa. Nos parece también acertado que se insista en la necesidad de valorar adecuadamente el incremento de gastos que puede suponer el peaje en la sombra, incluso la nueva atención a la dependencia, pero no por nada, sino porque, en primer lugar, hay que saber de qué estamos hablando. El peaje en la sombra, lo diremos hasta la saciedad, no es sino una nueva forma de endeudamiento de las Administraciones Públicas, y si algo tenemos que saber es de cuánto estamos hablando, básicamente para ver cuánto estamos dispuestos a endeudarnos por ese o por otros sistemas. Este tema siempre acaba teniendo alguna dosis, por las informaciones que recibimos, fundamentalmente de la Cámara, de duda, de falta de transparencia, de no concreción y eso es lo que, evidentemente, no puede ser, porque si algo tenemos que tener claro es cuánto debemos en cada momento, no solamente por la deuda pública al uso, sino también por los nuevos sistemas de endeudamiento, que, como ya podrán comprobar los contribuyentes y los ciudadanos en general, se paga con sus impuestos. Por lo tanto, en fin, cuando se dice que se aboga más por los sistemas de financiación extrapresupuestaria, alguien puede entender: bueno, esto es que no lo vamos a pagar los que pagamos el presupuesto. No, lo pagan ustedes igual, simplemente que una cosa se llama deuda pública, otra cosa se llama peaje en la sombra y otra como quiera llamarse, pero, al final, todo sale del mismo lugar, como ahora se ve aquí. Por eso se suele decir: qué gran idea tuvimos los de UPN al descubrir este maravilloso sistema de peaje en la sombra, que es extrapresupuestario. Sí, sí, pero sale del bolsillo de todos cada vez que se consume algo y se paga el IVA, cada vez que se paga el Impuesto de la Renta o cada vez que las empresas pagan el Impuesto de Sociedades. Aquí, desgraciadamente, está todo inventado, porque, si no, seguro que lo inventábamos, pero, vamos, que quede el tema claro para que nadie se apunte medallas que más que medallas deberían ser cuando menos para examinar en el futuro, porque no es sino puro endeudamiento. 7 D.S. Comisión de Economía y Hacienda Finalmente, hay dos cosas que también nos parecen importantes. Ha habido una afirmación que al escucharla yo he entendido que lo que se recomienda es que todas las actuaciones inversoras deben recogerse. Efectivamente, nosotros entendemos que independientemente de cuáles sean las fórmulas de gestión, aquí tienen que recogerse absolutamente todas las inversiones realizadas, no solamente las que se hagan de una u otra manera, porque, si no, en definitiva, estamos pervirtiendo el propio concepto democrático del control del gasto. Es decir, de alguna forma, si algo se puede hacer desde la política es aprobar los ingresos y los gastos, y luego fiscalizar cómo han ido los ingresos y cómo han ido los gastos. Y, por lo tanto, lo que no puede ser es que la sociedad SPRIN funcione de una manera y se diga: vea usted sus realizaciones. No, no, las realizaciones las vemos siempre, lo que hace falta ver es cómo se llevan a la práctica esas realizaciones, y desde esa perspectiva sí que nos parece importante que el gasto y el ingreso del Gobierno, independientemente de sus instrumentos de gestión, se apruebe en el Parlamento, pero no por ninguna honrilla de Parlamentario, sino porque es a los Parlamentarios a quienes eligen los ciudadanos para esto y, por lo tanto, no puede derivarse en sucesivos escalones hasta que finalmente no se sabe muy bien quién decide. El ingreso y el gasto lo deciden los ciudadanos a través del Parlamento, que es el que aprueba al Gobierno los ingresos y los gastos. Y, en consecuencia, todos los sistemas de financiación a los que antes nos referíamos, todos los sistemas de gestión, todas las actuaciones inversoras tienen que decirse en los presupuestos y no al margen de los mismos, independientemente del sistema de gestión o del sistema de financiación, porque, si no, estaríamos, señorías, simple y llanamente, limitando o disminuyendo el grado de intensidad democrática de nuestro sistema democrático, porque, evidentemente, como ya sabemos todos, no es lo mismo. Por último, señora Presidenta, quiero hacer una mención a la necesidad de promocionar la responsabilidad social corporativa en el ámbito de la Administración Pública. En cualquier caso, y como quiera que estas comparecencias del señor Presidente de la Cámara de Comptos suelen venir bien a la oposición para hacer crítica al Gobierno entre otras cosas porque no hay más que leer el informe, habrá que recordar que en la legislatura pasada se aprobó una ley de fomento de la calidad en la gestión de las Administraciones Públicas y que en esa famosa ley, que, por cierto, fue objeto de un importante consenso parlamentario después de que hubo que presentar una enmienda a la totalidad con texto alternativo, todo hay que decirlo, se incluyó, creo recordar, dentro de la calidad en la gestión, que es otra cosa, evidentemente, pero 8 Núm. 14 / 11 de junio de 2008 dentro de la calidad, la elaboración de un programa de fomento de la responsabilidad social corporativa y, además, en este Parlamento se aprobaron mociones, además de las comparecencias del señor Jáuregui y otros, en las que se instaba precisamente a practicar las prácticas, valga la redundancia, de la responsabilidad social empresarial o de la responsabilidad social corporativa también en el ámbito de la Administración. En definitiva, y termino, a nosotros nos parece que este es un buen informe, como antes ha comentado el señor Pajares, y lo que nos parece también es que, de alguna manera, es interesante que la Cámara vaya adentrándose, como hace en este informe, en algunas cuestiones concretas y puntuales que ilustran más cuál es el grado de efectividad en la gestión de los recursos públicos, por ejemplo, cuántos días se tarda en la provisión de una plaza habiendo concurso o sin haberlo, etcétera. Todo esto, evidentemente, es muy positivo, pero no solamente para que podamos denunciar la gestión inadecuada en algunos aspectos del Gobierno de UPN y CDN, que si es así, lógicamente, hay que hacerlo, sino sobre todo para que este Gobierno tome buena cuenta de cómo puede mejorar su propia gestión pública, que, en definitiva, será la de los recursos que aprueba este Parlamento y, en consecuencia, la del conjunto de los ciudadanos. Nada más y muchas gracias. SRA. PRESIDENTA (Sra. Carmona Blasco): Gracias, señor Lizarbe. Señor Erro. SR. ERRO ARMENDÁRIZ: Gracias, señora Presidenta. Buenos días, egun on. Saludo especialmente al señor Muñoz, al señor Ordoqui y al señor Muruzábal. En primer lugar, quiero agradecerles la remisión a este Parlamento del informe de las cuentas porque nos permite un análisis y un debate que no se suele dar con el debate presupuestario, donde se exacerban los celos de los favorables y de los contrarios, y nos permite ver con cierto margen de perspectiva y, por tanto, entiendo que con mayor objetividad, cuál es la gestión, es decir, cómo va conduciéndose la gestión presupuestaria y el funcionamiento de la Administración Pública. En ese sentido, creo que es un debate que es muy necesario en nuestra Comunidad. Una vez dicho esto, entro en lo que es el informe de las cuentas del año 2006 que han remitido. En primer lugar, me gustaría destacar el desequilibrio entre la recaudación por impuestos directos e indirectos. Nosotros no compartimos los datos que traslada el Gobierno de Navarra. Nosotros creemos que el Gobierno de Navarra está haciendo un ejercicio de ingeniería contable a la hora de trasladar lo que son las aportaciones en impuestos directos e impuestos indirectos, y me atrevería a decir que se trampean las cifras. Nosotros no podemos compartir el hecho de que se incorporen D.S. Comisión de Economía y Hacienda como mayores ingresos por impuestos directos los llamados gastos fiscales. Que se diga que las deducciones en el IRPF y en el Impuesto sobre Sociedades o de diferentes características suponen mayores ingresos dentro de los impuestos directos nos parece una absoluta contradicción. Los gastos fiscales que aparecen con mayores ingresos en este ejercicio que nos toca en estos momentos analizar, el del año 2006, ascienden a 281,6 millones de euros, lo que supone un incremento de los ingresos a juicio del Gobierno de Navarra. Nosotros creemos que no lo es y nos gustaría conocer su criterio, porque si realmente fuéramos a depurar la recaudación total por impuestos directos sin esta cifra, nos encontraríamos con que la recaudación total por impuestos directos ascendería a 1.611,9 millones y la recaudación total por impuestos indirectos a 1.672,6 millones. Por lo tanto, daríamos la vuelta a las cifras que el Gobierno maneja y nos encontraríamos con que hay 60,7 millones de euros más por impuestos indirectos que por impuestos directos y que, por lo tanto, a pesar de ser años de fuerte creación de empleo, de fuertes beneficios empresariales, a pesar de ello, la recaudación por impuestos indirectos ha crecido más. En ese sentido, nos parece que deberíamos ajustarnos de forma rigurosa a lo que deben ser ingresos por una y otra cuantía y corregir esta tendencia que, desde luego, no podemos compartir. En segundo lugar, nos gustaría destacar que el ejercicio 2006 se cierra con 112 millones de superávit presupuestario, lo que supone 74 millones más que en el año 2005. Desde luego, a juicio de Izquierda Unida, es lamentable que el presupuesto no acometa los importantes déficits sociales que tiene Navarra en estos momentos en materia educativa, en materia sanitaria, y que en cambio se apueste por ese superávit presupuestario. Nos parece que, evidentemente, todos los ingresos de la Hacienda Foral deben servir para atender las necesidades de la sociedad navarra y, en este sentido, en una sociedad con necesidades, no se ajusta que se vaya generando este superávit. Año tras año de este crecimiento económico hemos situado en más de 300 millones de euros el montante total de superávit frente a todas las carencias sociales que tiene nuestra Comunidad. En ese sentido, también cuestionamos que en este momento en que se ha acordado entre UPN y el Partido Socialista el Plan Navarra 2012 este superávit vaya destinado a más cemento y a ayudas a los empresarios y no precisamente a corregir las carencias sociales que tiene nuestra Comunidad. No compartimos que la inversión social sea siempre la que tenga que esperar frente a otras, porque la inversión social también genera empleo, también genera riqueza, genera desarrollo y, por Núm. 14 / 11 de junio de 2008 lo tanto, aquí hay una importante diferencia de prioridades políticas entre unos y otros. Nos ha llamado especialmente la atención que el informe recoja un dato a nuestro juicio muy ilustrativo: los conciertos con la sanidad privada durante el año 2006 han crecido nada menos que un 32 por ciento –lo recoge en la página 22 de su informe–, mientras que las inversiones propias del Departamento de Salud se mantienen en cifras absolutamente insuficientes para las necesidades de la ciudadanía navarra. Yo creo que este es un ejemplo, un indicador de por qué nos oponemos a la política presupuestaria que trae el Gobierno de UPN y CDN a este Parlamento. En cuarto lugar, me gustaría destacar la situación de la deuda pública, una deuda pública que es muy baja en nuestra Comunidad. A 31 de diciembre de 2006, como se recoge, es de 640 millones de euros, que representan menos del 5 por ciento del Producto Interior Bruto. Quiero decir que Maastricht aceptaba hasta un 60 por ciento de ese PIB como deuda pública. Lo digo porque normalmente el Consejero de Economía suele llevarse las manos a la cabeza cuando hablamos del incremento de la deuda pública porque no está autorizado. Bueno, pues estamos muy por debajo de lo que las directivas europeas tienen establecido. A partir de la página 91, el informe va analizando el peso de la deuda y todos los indicadores son favorables hacia la posibilidad de incrementarla. Otra cosa es que habría que contabilizar el coste del peaje en la sombra, sobre todo cuando ya se empieza a dar un uso absolutamente generalizado al mismo. Como dato, vuelvo a hablar del Plan Navarra 2012, en el que se ha acordado la utilización del peaje en la sombra como una forma de financiación de las obras de infraestructuras, algo que mi grupo no comparte. En cualquier caso, aunque contabilizáramos ese peaje en la sombra y en función de la utilización que se haga del mismo, Navarra tendría un margen muy amplio de endeudamiento presupuestario, que habría, en nuestra opinión, que aprovechar para aumentar la inversión social y la inversión medioambiental. Compartimos el análisis crítico que se hace de la creación de la sociedad SPRIN. Nos parece que su utilidad genera unas dudas importantes porque, evidentemente, si la gestión de las infraestructuras la hace el Gobierno y la aportación económica la hace el Gobierno, solo que a través de la sociedad pública, ¿cuál es el sentido de la constitución de la sociedad pública?, porque algún sentido tendrá. Desde luego, nos parece que se pone en cuestión la transparencia en la gestión al articular este tipo de instrumentos que lo único que hacen es dificultar el peso de control por parte del Parlamento y 9 D.S. Comisión de Economía y Hacienda Núm. 14 / 11 de junio de 2008 del conjunto de la sociedad, que no está establecido y no es conocido cuál es la utilidad de ese instrumento y que ustedes también vienen a cuestionarlo en este informe. Compartimos absolutamente la necesidad de reformar y ajustar todo el sector público empresarial. Nos parece que hay un auténtico desorden en el sector público empresarial, con todas esas sociedades en las que se solapan competencias, que incluso tienen las mismas, etcétera. Compartimos también con otros grupos, yo creo que con todos, la cuestión del alcance de las limitaciones que se han encontrado a la hora de plantear este informe, de la misma forma que el análisis que se ha hecho por algunos en relación con el préstamo que se ha concedido a interés cero al Ayuntamiento de Tudela porque nos parece que es un trato de favor que, evidentemente, debería estar justificado en alguna cuestión que en estos momentos nosotros desconocemos. De la misma forma, nos parece que es una necesidad la promoción de la responsabilidad social corporativa en todos los ámbitos de la Administración y en sus empresas públicas, y, por lo tanto, también en eso mostramos nuestra coincidencia con lo planteado por el informe. Por lo tanto, termino señalando que con estos elementos lo que venimos a trasladar es que se ve una ejecución de un presupuesto de derechas, dentro de una política presupuestaria que hoy, desgraciadamente, tiene su continuidad en los Presupuestos Generales de Navarra para este año, para el año 2008, acordados por Unión del Pueblo Navarro y el Partido Socialista de Navarra. Nada más y muchas gracias. SRA. PRESIDENTA (Sra. Carmona Blasco): Muchas gracias, señor Erro. Señorías, suspendemos la sesión, que reanudaremos a las doce y cinco. (SE SUSPENDE LA SESIÓN A LAS 11 HORAS Y 50 MINUTOS.) (SE REANUDA LA SESIÓN A LAS MINUTOS.) 12 HORAS Y 6 SRA. PRESIDENTA (Sra. Carmona Blasco): Señorías, reanudamos la sesión de la Comisión de Economía y Hacienda. Tiene a continuación la palabra el señor Muñoz. SR. PRESIDENTE DE LA CÁMARA DE COMPTOS (Sr. Muñoz Garde): Buenos días otra vez. Yo voy a contestar a dos preguntas o a dos cuestiones que se han planteado, y al resto, que son temas económicos, de costes, de eficacia y eficiencia, de contabilidad, responderá el auditor que ha hecho el trabajo. 10 En cuanto al sector público empresarial, supongo que han visto las páginas 44 y 45 del informe, en las que agrupamos, según un criterio nuestro, que no viene dado por ningún sitio, las empresas por objetos sociales. Hemos puesto en el número uno tres empresas, que están las tres relacionadas con agricultura y ganadería. Entendemos que todas estas treinta y dos empresas públicas del Gobierno de Navarra deberían reducirse o aglutinarse. Un holding, en mi opinión, no resolvería el tema, porque hacer un holding manteniendo el mismo esquema de empresas creo que no resuelve el problema, lo que resuelve el problema es que de las cuatro o cinco empresas que hay relacionadas con la construcción, rehabilitación, dejar una o dos como mucho. Esa es la opinión de la Cámara de Comptos. En cuanto a SPRIN, nos ratificamos totalmente en lo que decimos en el informe, la explicación de SPRIN y la recomendación o conclusión final en el sentido de que aun reconociendo la capacidad autoorganizativa del Gobierno, ponemos de relieve el carácter excepcional que debe darse a este tipo de actuaciones, siempre enmarcándose en los cuadros presupuestarios. Nos mantenemos en eso y nos ratificamos en eso. Esa es nuestra opinión sobre SPRIN. SRA. PRESIDENTA (Sra. Carmona Blasco): Gracias, señor Muñoz. Señor Muruzábal. SR. AUDITOR DE LA CÁMARA DE COMPTOS (Sr. Muruzábal Lerga): Buenos días. Agrupando todas las preguntas que ha habido, voy a intentar responder y creo que responderé a todas; si queda alguna de aspectos técnicos, me lo dicen al final y seguiremos. La primera hacía referencia a las limitaciones que ponemos en el informe. La que hace referencia a la eficacia y a la eficiencia es una limitación que viene desde tiempo inmemorial, podríamos decir, que se repite todos los años. Respecto a las cuentas, hay dos aspectos: uno es la información que presentan las cuentas en cuanto a los estados contables, la información financiera, de esa se da la opinión normal; y luego hay algo que diferencia al sector público del privado, que son los aspectos de eficacia, eficiencia y economía, y es a esta segunda parte a la que presentamos la limitación. Los presupuestos de Navarra se presentan por programas. Lógicamente, para valorar la eficacia y la eficiencia en la gestión lo que se requiere es que estos programas tengan unos indicadores válidos. Creemos que se va mejorando con el paso de los años, aunque no en la medida suficiente para que todos los programas tengan presupuestos. En las páginas 35 y 36 del informe se cita algún dato de estos, como el que dice que el 50 por ciento de los programas incluye indicadores cualitativos, lo que provoca que no se puedan comparar con los indicadores de la memoria, que son cuantitativos. D.S. Comisión de Economía y Hacienda Ese es uno de los datos. Hay distorsión entre los datos que aparecen al elaborarse el presupuesto en los programas y al hacerse la memoria de la ejecución presupuestaria. Y en la 36 se dice: “Como conclusión general, podemos señalar que no existe un criterio definido sobre el contenido y la presentación de la Memoria, y tampoco sobre la adecuación de la misma a la información presentada en los Presupuestos, lo que no garantiza que la información facilitada en la Memoria guarde relación con las situaciones, objetivos, acciones e indicadores que se indican en los Presupuestos”. También, en el párrafo anterior, en el primero de esa página, se dice que se observan, además, casos en los que en la memoria se ofrece información numérica sobre sus indicadores mientras que en los presupuestos está sin cuantificar. Estos son los aspectos que dificultan que se haga una valoración exhaustiva de la eficacia, y es que hay distorsión entre los datos que aparecen al elaborarse los presupuestos y los que luego se dan en la memoria. En la contestación del Consejero, que está al final del informe, se dice: “En lo que se refiere a la presupuestación por programas, ya en el informe de las cuentas de 2005 la Cámara reconocía que se había hecho un gran esfuerzo en la presentación de la memoria de las cuentas generales y se habían corregido diversos aspectos. Se sigue trabajando en la homegenización de la información a nivel de programas, y en la definición y calidad de los objetivos indicadores, si bien es una tarea larga y compleja, ya que es necesario involucrar a todos los departamentos y sus diversas unidades.” Yo creo que es cierto que la mentalidad de la mayoría de los departamentos, puesto que los ingresos están todos en el de Hacienda, prácticamente, es la del gasto, y lo que preocupa al hacer el presupuesto sobre todo son las partidas que voy a poder gastar, y todos los temas de indicadores de objetivos son un subproducto, digámoslo así, de la elaboración del presupuesto. Ese es el motivo en cuanto a la eficacia. En el tema de los costes, lo que se señala es que la inexistencia de un sistema de contabilidad de costes no permite determinar el coste de prestación de servicios públicos esenciales, aunque se señala, como apuntaba antes el señor Parlamentario: si bien hay que indicar que este es un objetivo que no está previsto en la elaboración de las cuentas. Es decir, la elaboración de las cuentas no prevé hacer el cálculo de costes. Por eso no lo consideramos como una limitación estrictamente, pero sí consideramos que sería conveniente conocer costes, por lo menos en determinadas actuaciones de la Administración. Es indudable que saber el coste de un acto sanitario o en temas de dependencia, a la hora de valorar si es más renta- Núm. 14 / 11 de junio de 2008 ble hacerlo con medios propios o con medios ajenos, sería interesante. Entonces, esto no es un objetivo que pretendan las cuentas y en ese sentido no están preparadas, no hay implantada una contabilidad de costes, lo que decimos es que todo lo que se avance en ese sentido será importante. Es un tema que no existe en la mayoría de los sitios, en otras Administraciones tampoco existe, sí que muchas de las veces los propios programas, cuando los programas se refieren a una actividad, pueden dar lugar a una indicación de los costes, pero como tal no está previsto en cuanto a los costes. En lo referente al Plan General de Contabilidad, Navarra implantó el Plan General de Contabilidad en el año 84 con unos programas propios. Posteriormente, en el año 2002, me parece que fue, cambió los sistemas informáticos y en aquellos momentos implantó un programa de contabilidad digamos propio. Con posterioridad, se hizo el Plan General de Contabilidad, y lo que ocurre no es que no se haga nada, no es que haya unos problemas gordísimos ni que estemos haciendo alguna cosa descabellada, puesto que lo que se aplica básicamente es el Plan General de Contabilidad, pero con adaptaciones. Lo que no hay es, como tal, un Plan General adoptado o aprobado o definido como que este va a ser el plan nuestro. Eso hace que cada año, en determinadas operaciones, se produzcan modificaciones y que, como no tenemos ese marco general, a veces haya incluso contradicciones, que un año se contabilice de una forma, otro se pueda cambiar el criterio, que no tengamos los criterios definidos para el cien por cien de las operaciones, lo cual no significa que esto vaya manga por hombro, por supuesto. Este es el sentido del plan de contabilidad. En cuanto a la contabilidad auxiliar de terceros, que es un tema quizás un poquito más complejo, los deudores tributarios entran digamos por la parte de fiscalidad, por la parte de tributos. Tributos revisa las declaraciones que entran o las operaciones que se hagan y pasa a lo que se llama contabilidadad auxiliar de terceros, el CAT, que es donde se reflejan realmente todas las operaciones de los terceros con la Hacienda. Es decir, todos los deudores están reflejados en ese parte que llamamos CAT. Y de ahí pasan a la contabilidad general. Aquí se producen una serie de criterios diferentes, puesto que en contabilidad auxiliar de terceros lo que interesa es si un deudor debe o paga y, por lo tanto, el saldo final por cada una de las operaciones. Son operaciones muy complejas porque tributariamente una persona no es un deudor, sino que una persona puede ser un montón de deudores. Es decir, si una persona debe por IVA y paga IVA mensual aparecerán doce deudores mensuales para una sola persona. Si además tiene que pagar IRPF, aparecerá también por IRPF, o por retenciones o por lo que sea. Es decir, cada con11 D.S. Comisión de Economía y Hacienda cepto tributario y cada período es un deudor. Por lo tanto, una persona puede tener diez, doce, veinte, cuarenta cuentas de deudores. El traspaso desde CAT hasta contabilidad requiere una serie de normas establecidas en cuanto a qué conceptos son del presupuesto o no son del presupuesto, son de presupuestos anteriores. En el 90 por ciento de las operaciones esto no presenta ningún problema, pero siempre hay un porcentaje de operaciones en los que sí hay problemas, y con los avances que tiene la vida económica actual cada vez son mayores, que son todos aquellas en las que hay aplazamientos, imputación de intereses a los aplazamientos, aplazamientos que se pagan, que se pagan en parte o que no se pagan, entonces, definir perfectamente cuáles de estas operaciones se imputan a un ejercicio o cuáles se imputan a otro es lo que da problemas en los traspasos de la contabilidad auxiliar de terceros a la contabilidad general. Y esto es lo que no está definido, en lo que incide también que no haya un plan de cuentas perfectamente definido. Entonces, estos son los criterios que generan los problemas, que se deben a pocas operaciones porcentualmente pero que hacen que en el saldo final siempre haya problemas. El tema de la diferencia entre el resultado de la cuenta de explotación y el superávit del presupuesto, efectivamente, responde a que son conceptos totalmente distintos. El saldo de la cuenta de resultados es el saldo de la cuenta de resultados típico de la contabilidad, en la que hay ingresos y gastos, mientras que en la liquidación del presupuesto, las inversiones se consideran un gasto. Entonces, son conceptos distintos. En un presupuesto que tuviera solamente ingresos e inversiones podría estar la ejecución equilibrada a cero si los dos tienen la misma cifra y la cuenta de resultados sería todo beneficio, porque habríamos hecho inversiones y no habríamos hecho gasto. Responde a conceptos totalmente distintos. En el tema de Tudela, nosotros lo único que hemos podido constatar, al margen de otros criterios de carácter político, es que el préstamo se dio sin reunir los requisitos precisos, es decir, sin que se hubiera presentado el proyecto concreto. Desde ese punto de vista, hubo un adelanto del dinero que no correspondía en ese momento, al margen de otros conceptos como si debe ser con intereses o sin intereses. Lógicamente, debería haber estado presentado el proyecto antes de conceder el préstamo. En el tema de las fundaciones, viene uno de los problemas que surge con qué es el sector público. Yo ahora no tengo las cuentas de 2005, pero me parece que en el año anterior había once fundaciones y este año son seis. Pero aquí se plantean problemas. En un principio se consideraban de sector público aquellas que se financiaban mayo12 Núm. 14 / 11 de junio de 2008 ritariamente con fondos públicos. Por ejemplo, durante unos años se incluía la Fundación Oteiza. Pero, indudablemente, la Fundación Oteiza es una fundación privada, puesto que el fundador es Jorge Oteiza y la hizo como una fundación privada, aunque con un peso muy importante, sobre todo financieramente, del sector público. Entonces, con la nueva Ley de Hacienda, ha habido un sistema más restrictivo, creo que se ha eliminado también la Orquesta Sinfónica de Navarra, que antes aparecía y ahora no, aunque se financia prácticamente en su totalidad con fondos públicos, pero la fundación como tal en su carácter jurídico es discutible que sea pública. Han sido criterios de este tipo. Tendría que ver ahora exactamente cuáles han desaparecido. El tema de las inversiones, cuando nosotros decimos que las cuentas reflejan la totalidad de la actividad inversora del Gobierno, lo que estamos queriendo decir es que mientras en los presupuestos, y está bien registrado, las inversiones suponen aproximadamente un 5 por ciento del presupuesto y presupuestaria y contablemente eso está bien reflejado, la actividad inversora del Gobierno ha sido mucho mayor, y ha sido mucho mayor porque se ha utilizado la empresa SPRIN, no en este caso, porque simplemente se le dotó del dinero, pero a partir de ahora habrá empezado a hacer actuaciones y ahí puede haber actuaciones. También tenemos que incluir otro tipo de actividades vía empresas o las actividades del peaje en sombra. Es decir, por ejemplo, en el año 2006 se terminó la Autovía del Camino, y la inversión que se ha hecho en la Autovía del Camino es, si no recuerdo mal, 380 millones de euros, más o menos el volumen de inversión, y eso no aparece reflejado en ninguna cuenta del Gobierno porque, evidentemente, no se ha pagado nada. Entonces, están bien hechas las cuentas pero la actividad inversora del Gobierno realmente es mayor que lo que refleja el capítulo de inversiones, porque se están utilizando otros sistemas que inciden en la inversión del Gobierno y que no se transparentan en la contabilidad. A eso es a lo que nos referimos. Por último, en el tema de los gastos fiscales, lo primero que habría que decir es que esto se trató con mayor desarrollo en las cuentas del año pasado, este años nos hemos limitado. En la página 28 se cita un informe que dice: como ya se señaló en el informe del año anterior, la Ley de Presupuestos para 2005 modificó la Ley de Hacienda para que se pudieran contabilizar como partidas de gastos e ingresos determinados gastos fiscales. Es decir, en 2006 se ha hecho lo mismo. Quiero decir que en las leyes de presupuestos el Parlamento modificó el criterio contable, esto ha hecho que de 2005 a 2006 se hayan reflejado parte de los gastos fiscales que se establecen, porque los gastos fiscales que aquí se contabilizan, 280 millones, si no D.S. Comisión de Economía y Hacienda recuerdo mal, el presupuesto anda alrededor de cinco veces más, el total de gastos fiscales. Entonces, de ese total, una parte, que son 280 millones, el Parlamento autorizó, al modificar la ley con la Ley de Presupuestos, que se registraran como partidas presupuestarias normales. En ese año, cuando hicimos ese desarrollo, nosotros mostramos nuestra opinión, que era que esto ofrece una mayor información, que no es completa puesto que no se incluyen todos los gastos fiscales, se incluyen los gastos que tienen más o menos una correspondencia con partidas tradicionales de gasto que pueden asignarse a alguna partida concreta, como son los de inversión, los de vivienda, etcétera, que no se incluían todos y que iba a distorsionar los datos, pero no solamente los datos de ingresos o gastos, sino también la comparación, el gasto por habitante, el ingreso por habitante, todas las comparaciones que aparezcan en medios de prensa. Cuando se habla del gasto por habitante en Navarra comparándolo con el de otros sitios, indudablemente, está distorsionado también este dato. Nuestra propuesta decía que nos parecía más adecuado que incluirlo en los presupuestos, pero, Núm. 14 / 11 de junio de 2008 vamos, desde un aspecto más técnico, porque está aprobado en ley, era hacer una liquidación de los gastos fiscales, que es algo que nunca se hace. Es decir, los gastos fiscales forman parte del documento de presupuestos como un estado más pero nunca se hace la liquidación de gastos fiscales. Pero, bueno, por ley el Parlamento adoptó ese criterio de contabilizarlo y ya en el 2006, como las comparaciones que se hacen son con 2005 y los dos años son homogéneos, en la memoria de 2005, al hacer el análisis de indicadores, sí que se hacía el indicador con gastos fiscales y sin gastos fiscales; este año ya no se ha hecho así porque los datos de 2005 y 2006 son homogéneos, puesto que los dos incluyen los gastos fiscales. Por mi parte, no tengo nada más que decir. SRA. PRESIDENTA (Sra. Carmona Blasco): Gracias, señor Muruzábal. No habiendo más puntos en el orden del día, señorías, levantamos la sesión. Muchísimas gracias. (SE LEVANTA LA SESIÓN A LAS 12 HORAS Y 24 MINUTOS.) 13