República de Colombia Corte Suprema de Justicia Sala de Casación Civil CORTE SUPREMA DE JUSTICIA SALA DE CASACIÓN CIVIL Magistrada Ponente RUTH MARINA DÍAZ RUEDA Bogotá D. C., diecinueve (19) de noviembre de dos mil diez (2010). (Aprobado y discutido en Sala de veintisiete de octubre de dos mil diez) Ref. exp. 25307-3184-001-2007-00186-01 Decide la Corte sobre la admisibilidad de la demanda de casación presentada por Diana Marcela Tavera frente a la sentencia de 10 de junio del año en curso proferida por la Sala Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Cundinamarca, dentro del proceso ordinario promovido por la impugnante contra Olinda Caicedo y Milán Rodríguez Pinzón, en su condición de herederos determinados de José William Rodríguez Caicedo, y respecto de los no conocidos. ANTECEDENTES 1. En el libelo introductor solicitó la demandante declarar la existencia de la unión marital de hecho que sostuvo con José William Rodríguez Caicedo, entre el 15 República de Colombia Corte Suprema de Justicia Sala de Casación Civil de diciembre de 2002 y el 10 de mayo de 2007, o durante el período que resultare probado; la conformación de la sociedad patrimonial establecida entre los compañeros permanentes antes nombrados, al igual que su disolución y liquidación. 2. La causa petendi admite el siguiente compendio: a. Desde el 15 de diciembre de 2002 la actora constituyó la referida “unión marital de hecho”, que subsistió en forma continua e ininterrumpida, compartiendo mesa, techo y lecho, hasta cuando falleció el hombre con quien la conformaba, hecho este ocurrido el 10 de mayo de 2007. b. La pareja se conoció en la base militar de Tolemaida el 3 de julio de 2002 y posteriormente comenzaron las llamadas, iniciándose la relación sentimental, habiendo compartido muchos momentos que se ven reflejados en los documentos y detalles allegados. c. No procrearon hijos y el último domicilio lo tuvieron en la ciudad de Girardot. d. Habitaron durante todo el tiempo en la citada población cundinamarqueza, al comienzo en el inmueble de la carrera 18A n° 10A-06 propiedad de José René Cardozo, según recibos aportados y el 20 de enero de R.M.D.R. exp. 25307-3184-001-2007-00186-01 2 República de Colombia Corte Suprema de Justicia Sala de Casación Civil 2007 celebraron contrato verbal de arrendamiento respecto del predio ubicado en la manzana 115 casa 34 del barrio La Esperanza. e. El 13 de mayo de 2006 el fallecido José William Rodríguez Caicedo, tomó dos seguros de vida, incluyendo como beneficiaria a la demandante y antes habían comprado algunos electrodomésticos. f. Al morir el antes nombrado, quien se desempeñaba como soldado profesional, en el Batallón de Fuerzas Especiales n° 3 le entregaron a la señora Diana Marcela Tavera, sus objetos personales como prendas de vestir y uniformes. 3. Notificados los accionados dieron respuesta a la demanda oponiéndose a las pretensiones, manifestaron no ser ciertos algunos hechos y respecto de otros dijeron no constarles (c.1, 52-56, 90-93); también replicó el curador ad litem de los herederos indeterminados expresando que se atenía a lo que resultare probado dado que no contaba con elementos de juicio para hacer otro planteamiento (c.1, 82-83). 4. El a-quo le puso fin a la primera instancia mediante sentencia de 17 de julio de 2009, denegando las súplicas de la actora (c.1, 155-165), de la cual ella apeló R.M.D.R. exp. 25307-3184-001-2007-00186-01 3 República de Colombia Corte Suprema de Justicia Sala de Casación Civil y el superior confirmó según el fallo impugnado en casación (c.3, 26-31). 5. Los fundamentos que le sirvieron al Tribunal para adoptar la aludida decisión, se pueden sintetizar de la siguiente manera: a. Comenzó por reseñar como antecedentes lo relativo a las pretensiones, las bases fácticas en que se apoyaron, lo expuesto por el a-quo para fundamentar el fallo revisado y un resumen de los argumentos de la accionante para sustentar su inconformidad, y al avocar el análisis jurídico identificó como normas aplicables al caso los artículos 1º y 2º de la Ley 54 de 1990, con la modificación introducida por la 979 de 2005, donde se consagra la definición de la unión marital de hecho y los supuestos que permiten presumir la existencia de la sociedad patrimonial entre compañeros permanentes, de los que estima que “se aduce una unión marital de más de dos años sin impedimento legal de las partes para contraer matrimonio”, resaltando los elementos constitutivos de la misma. b. En lo concerniente a la valoración probatoria, descartó las declaraciones extrajuicio anexadas al libelo, porque no se incorporaron conforme a las formalidades legales y también las manifestaciones de la actora “pues a nadie le está deferido auto-acreditar los hechos que R.M.D.R. exp. 25307-3184-001-2007-00186-01 4 República de Colombia Corte Suprema de Justicia Sala de Casación Civil expone”, y que a pesar de haberse omitido apreciar ciertos instrumentos, no tenían el alcance planteado por la inconforme. c. Así mismo identificó el sentenciador dos grupos de testigos, uno conformado por “(…) Einer Marín Arenas, Jacobo Moreno Piracón, Alejandro Rincón Rojas y Eduvina Tavera Garzón, los dos primeros soldados profesionales compañeros de José William, el tercero vecino y la cuarta madre de la demandante, quienes sostienen la realidad de la unión marital entre las fechas indicadas en la demanda; el otro, integrado por Gabriel Orlando Delgado Bustos, Willinton Tapiero Cuellar, Charly Henao Cruz, Adriana Vera López, Adolfina Caicedo de Moreno y César Augusto Rodríguez, los tres primeros soldados profesionales compañeros de José William, la tercera quien dijo haber sido novia del mismo entre 1997 y 2006, la cuarta tía y el quinto hermano, quienes básicamente negaron la existencia de la unión marital, desde la perspectiva que a pesar de la cercanía que tuvieron con el occiso no la conocieron”, y le atribuyó mayor credibilidad a estos últimos, en especial a los militares que fueron amigos del occiso, estimando que sus manifestaciones resultan reforzadas por la prueba documental (cartas amorosas), de las que infiere que al menos dos años antes del fallecimiento, tuvo una relación sentimental con Adriana Vera López; además esas versiones las antepone a lo R.M.D.R. exp. 25307-3184-001-2007-00186-01 5 República de Colombia Corte Suprema de Justicia Sala de Casación Civil dicho por los otros declarantes, a quienes percibe como sospechosos. d. Concluye el ad quem reconociendo que hubo una relación sentimental entre la accionante y el fallecido, pero sin el alcance jurídico reclamado, pues “(…) no tuvo la nitidez requerida, en cuanto a la singularidad y ánimo de permanencia, viniendo a insinuarse solamente hacia el final de la vida de José William (…), circunstancia que no se asimila como suficiente para la prosperidad de las súplicas deprecadas. 6. Oportunamente la demandante formuló el presente recurso, el que concedido esta Corporación lo admitió mediante proveído de 26 de agosto del año que avanza y en tiempo hábil se presentó el correspondiente libelo en procura de sustentarlo (c. Corte, 5-30). CONSIDERACIONES 1. El artículo 374 del Código de Procedimiento Civil al establecer los requisitos que debe contener la demanda de casación dispone lo siguiente: “1. La designación de las partes y de la sentencia impugnada (…) 2. Una síntesis del proceso y de los hechos, materia del litigio (…) R.M.D.R. exp. 25307-3184-001-2007-00186-01 3. La formulación por 6 República de Colombia Corte Suprema de Justicia Sala de Casación Civil separado de los cargos contra la sentencia recurrida, con la exposición de los fundamentos de cada acusación en forma clara y precisa. Si se trata de la causal primera, se señalarán las normas de derecho sustancial que el recurrente estime violadas (…). Cuando se alegue la violación de norma sustancial como consecuencia de error de hecho manifiesto en la apreciación de la demanda o de su contestación, o de determinada prueba, es necesario que el recurrente lo demuestre. Si la violación de la norma sustancial ha sido consecuencia de error de derecho, se deberán indicar las normas de carácter probatorio que se consideren infringidas explicando en qué consiste la infracción”. A su vez el inciso 4º canon 373 ibídem, al reglamentar el trámite pertinente de la impugnación extraordinaria prescribe perentoriamente que “Presentada en tiempo la demanda, se examinará si reúne los requisitos formales, sin calificar el mérito de los cargos, y en caso negativo declarará desierto el recurso y ordenará devolver el expediente al tribunal de origen. (…)” Y el precepto 368, ejusdem, enumera las causales de casación, consagrando en lo pertinente: “1ª. Ser la sentencia violatoria de una norma de derecho sustancial. R.M.D.R. exp. 25307-3184-001-2007-00186-01 7 República de Colombia Corte Suprema de Justicia Sala de Casación Civil “La violación de norma de derecho sustancial, puede ocurrir también como consecuencia de error de derecho por violación de una norma probatoria, o por error de hecho manifiesto en la aireación de la demanda, de su contestación o de determinada prueba”. 2. Dada la naturaleza del aludido medio de impugnación, el ordenamiento jurídico vigente le exige al recurrente la obligación ineludible de sustentarlo mediante la introducción oportuna del respectivo libelo, sin que para ello se tenga plena libertad de configuración, pues una demanda de este linaje debe reunir los requisitos formales antes comentados y centrar el ataque apoyado en las causales legalmente consagradas, quedando claro que es la censura la que tiene a su cargo el deber irremplazable de explicitar e identificar el motivo o las razones de las que se sirve para obtener la finalidad pretendida, puesto que a la Corte le está vedado suplantar su voluntad y mucho menos actuar de oficio en pro de hallar el fundamento en el que el inconforme basa su descontento. Por consiguiente, debe aducir o invocar como mínimo uno de las causales taxativamente previstas y tratándose de violación de normas sustanciales, le corresponde identificar las que tienen esa alcurnia y precisar cómo se produjo el quebrantamiento, si de manera directa o indirecta y cuando hubiere sido de esta última forma, expresar la clase de error cometido, en el evento que fuere de hecho, ha de demostrarse, y siendo R.M.D.R. exp. 25307-3184-001-2007-00186-01 8 República de Colombia Corte Suprema de Justicia Sala de Casación Civil de derecho, se deben citar las normas de carácter probatorio infringidas, argumentación que además evidencie de esa plasmar situación la y su trascendencia. 3. Examinada la demanda presentada para sustentar la impugnación se constata, que se apoya en dos (2) cargos que la recurrente ubica en el ámbito de la causal primera: a. El inicial por transgresión directa de la ley sustancial, indicándose, “que atañe al concepto de la violación de una norma de derecho sustancial probatorio, en este caso las previstas en los artículos 174 y 183 del Código de Procedimiento Civil”, circunstancia que se presentó, i) porque se apreciaron algunas pruebas no obstante haber sido incorporadas de manera extemporánea, pues los documentos “(cartas amorosas) (…) jamás fueron aportadas y presentadas dentro de la oportunidad procesal que otorga la ley para allegarlos al proceso” y los declarantes no las mencionaron (fol.13), y ii) en razón a que se omitió valorar los seguros de vida, cartas de propiedad de los electrodomésticos, recibos de pago de arrendamiento allegados por la actora (pág.15). b. Respecto del segundo reproche se califica de “subsidiario” del anterior y se predica que hubo quebrantamiento indirecto de la “ley sustancial -prevista R.M.D.R. exp. 25307-3184-001-2007-00186-01 9 República de Colombia Corte Suprema de Justicia Sala de Casación Civil en el artículo 304 del Código de Procedimiento Civil, por error de hecho por falta de elementos estructurales de normas de derecho sustancial consistente en error de hecho manifiesto (…) en la apreciación de las pruebas testimoniales rendidas por los señores Einer Marín Arenas, Jacobo Moreno Piracón, Alejandro Rincón Rojas y Eduvina Tavera Garzón, Gabriel Orlando Delgado Bustos, Willinton Tapiero Cuellar, Juan Fernando Vargas Ramírez y Charlie Henao Cruz, (…)” (hojas 11 y 30). 4. De entrada se advierte la falta de técnica en la formulación de la acusación, según pasa a analizarse. Se omite dar a conocer la “norma sustancial” supuestamente violada de manera directa, pues los preceptos 174 y 183 del ordenamiento procesal civil, que son los aducidos, no tienen aquel carácter, dado que el primero se relaciona con la regla según la cual, toda decisión judicial debe fundarse en las pruebas regular y oportunamente incorporadas al proceso y el segundo con los momentos para aportarlas, solicitarlas o practicarlas. En cuanto a la naturaleza del canon inicialmente reseñado, esta Corporación iteró en fallo de 20 de febrero de 2003 exp. 6345, que “[s]obre el particular tiene advertido la Corte que ‘los artículos 174, 177, 187, 250 y 304 del Código disposiciones de de Procedimiento índole sustancial, R.M.D.R. exp. 25307-3184-001-2007-00186-01 Civil, no puesto son que 10 República de Colombia Corte Suprema de Justicia Sala de Casación Civil simplemente están destinadas a regir la actividad del juez en el proceso’ (…), y que las normas referentes a pruebas ‘tampoco por sí solas pueden dar base para casar una sentencia sino que es preciso que de la infracción de una de esas disposiciones resulte infringida otra norma sustantiva (…)’”, e igual señalamiento ha sido reiterado respecto del otro precepto citado1. Con relación a la omisión puesta de presente, la jurisprudencia de esta Corporación tiene dicho, que cuando la impugnación extraordinaria se apoya en la referida causal, por versar la misma sobre el derecho material que concierne a la controversia, es forzoso indicar la preceptiva legal pertinente, requisito que no perdió vigencia con la expedición del decreto 2651 de 1991, porque si bien en su artículo 51 eliminó la necesidad de integrar una proposición jurídica completa cuando se alegaba la infracción de disposiciones de derecho sustancial, acorde con los fines de la casación impone al recurrente el deber de señalar “(…) cualquiera de la normas de esa naturaleza que, constituyendo base esencial del fallo impugnado o habiendo debido serlo, a juicio del recurrente haya sido violada(…)”. La falencia mencionada impide que la Corte pueda admitir a trámite el mencionado cargo, pues dado el carácter dispositivo del presente recurso extraordinario, 1 Auto de 28 de septiembre de 2004 exp. 13001-3103-006-1995-07373-01. R.M.D.R. exp. 25307-3184-001-2007-00186-01 11 República de Colombia Corte Suprema de Justicia Sala de Casación Civil no le está permitido actuar oficiosamente buscando el o los preceptos sustantivos que con la sentencia reprochada resultaron vulnerados2. b. En cuanto al segundo reproche, se incurrió en imprecisión jurídica por la manera como se planteó, pues según lo ha entendido la Sala, en la demanda de casación “(…), es improcedente plantear cargos de manera subsidiaria,(…)3, y aunque esa situación no constituye motivo que impida admitir a trámite la acusación, la circunstancia que sí se erige como obstáculo para adoptar esa decisión, es la de haber pretermitido, al igual que respecto del anterior cargo, señalar la norma sustancial quebrantada por error de hecho en la estimación de las pruebas. Al respecto se verifica que la recurrente aduce “la no aplicación estricta del mandato previsto en el artículo 304 del Código de Procedimiento Civil”, y en párrafo posterior agrega que “el fallador no guardó celosamente la crítica, los razonamientos y la equidad dentro de la prueba testimonial para observar una marcada conclusión de derecho sustancial, y al no observar estos ordenamientos incurre en violación directa de la citada norma (…)”. Autos de 10 de marzo de 2010 exp. 2006-00131-01 y de 2 de julio de 2010 exp. 2007-00224-01, entre otros. 3 Sent. cas. civ. 227 de 30 de noviembre de 2001 exp. 005980. 2 R.M.D.R. exp. 25307-3184-001-2007-00186-01 12 República de Colombia Corte Suprema de Justicia Sala de Casación Civil Examinado el contenido del aludido precepto, se establece que se refiere al contenido de la sentencia, es decir, a los aspectos formales que se deben tener en cuenta para su elaboración y es por ello que no resulta admisible reconocerle linaje de “norma sustancial”, criterio que corrobora el precedente anteriormente citado, en el que se le incluye bajo el señalamiento de no corresponder a esa estirpe4. 5. Aunque el libelo adolece de otros defectos técnicos, no es del caso entrar a determinarlos, porque el que se ha resaltado es suficiente para no recibirlo a trámite y aplicar la consecuencia prevista en el inciso 4º del artículo 373 del Código de Procedimiento Civil. DECISIÓN En mérito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, Sala de Casación Civil, RESUELVE Primero: Declarar inadmisible la demanda y, por ende, desierto el recurso de casación interpuesto en el proceso de la referencia por la parte demandante. 4 Sent. cas. de 20 de febrero de 2003 exp. 6345. R.M.D.R. exp. 25307-3184-001-2007-00186-01 13 República de Colombia Corte Suprema de Justicia Sala de Casación Civil Segundo: Devolver el expediente a la oficina de origen, por conducto de la Secretaría. Notifíquese RUTH MARINA DÍAZ RUEDA JAIME ALBERTO ARRUBLA PAUCAR PEDRO OCTAVIO MUNAR CADENA WILLIAM NAMÉN VARGAS ARTURO SOLARTE RODRÍGUEZ EDGARDO VILLAMIL PORTILLA. R.M.D.R. exp. 25307-3184-001-2007-00186-01 14