ABORTO - tecnicas-recursos

ABORTO. REQUISITOS PARA QUE SE CONFIGURE LA EXCUSA
ABSOLUTORIA PREVISTA EN EL ARTÍCULO 334, FRACCIÓN III, DEL CÓDIGO
PENAL PARA EL DISTRITO FEDERAL.
Sentencia ejecutoria de Pleno, Acción de inconstitucionalidad 10/2000, de 01 de
Marzo 2002
ABORTO. REQUISITOS PARA QUE SE CONFIGURE LA EXCUSA
ABSOLUTORIA PREVISTA EN EL ARTÍCULO 334, FRACCIÓN III, DEL CÓDIGO
PENAL PARA EL DISTRITO FEDERAL.
ACCIÓN DE INCONSTITUCIONALIDAD. EN EL CASO DE UNA RESOLUCIÓN
MAYORITARIA EN EL SENTIDO DE LA INCONSTITUCIONALIDAD DE LA
NORMA IMPUGNADA, QUE NO SEA APROBADA POR LA MAYORÍA
CALIFICADA DE CUANDO MENOS OCHO VOTOS EXIGIDA POR EL ARTÍCULO
105, FRACCIÓN II, ÚLTIMO PÁRRAFO, DE LA CONSTITUCIÓN FEDERAL, LA
DECLARATORIA DE QUE SE DESESTIMA LA ACCIÓN Y SE ORDENA EL
ARCHIVO DEL ASUNTO DEBE HACERSE EN UN PUNTO RESOLUTIVO.
DERECHO A LA VIDA DEL PRODUCTO DE LA CONCEPCIÓN. SU PROTECCIÓN
DERIVA DE LA CONSTITUCIÓN POLÍTICA DE LOS ESTADOS UNIDOS
MEXICANOS, DE LOS TRATADOS INTERNACIONALES Y DE LAS LEYES
FEDERALES Y LOCALES.
ABORTO. EL ARTÍCULO 334, FRACCIÓN III, DEL CÓDIGO PENAL PARA EL
DISTRITO FEDERAL, NO AUTORIZA LA IMPOSICIÓN DE UNA PENA POR
ANALOGÍA O MAYORÍA DE RAZÓN.
ABORTO. EL ARTÍCULO 334, FRACCIÓN III, DEL CÓDIGO PENAL PARA EL
DISTRITO FEDERAL, NO TRANSGREDE LA GARANTÍA DE IGUALDAD, PUES
NO AUTORIZA QUE SE PRIVE DE LA VIDA AL PRODUCTO DE LA
CONCEPCIÓN.
ABORTO. LA HIPÓTESIS PREVISTA EN EL ARTÍCULO 334, FRACCIÓN III, DEL
CÓDIGO PENAL PARA EL DISTRITO FEDERAL, CONSTITUYE UNA EXCUSA
ABSOLUTORIA.
ACCIÓN DE INCONSTITUCIONALIDAD. EL ESTUDIO DE LOS CONCEPTOS DE
INVALIDEZ QUE SE HAGAN VALER DEBE EFECTUARSE A LA LUZ DE LAS
DISPOSICIONES DE LA CONSTITUCIÓN FEDERAL VIGENTES AL MOMENTO
DE RESOLVER.
DERECHO A LA VIDA. SU PROTECCIÓN CONSTITUCIONAL.
EXCUSAS ABSOLUTORIAS Y EXCLUYENTES DE RESPONSABILIDAD. SUS
DIFERENCIAS.
ACCIÓN DE INCONSTITUCIONALIDAD 10/2000. DIPUTADOS INTEGRANTES
DE LA ASAMBLEA LEGISLATIVA DEL DISTRITO FEDERAL.
MINISTRA PONENTE: OLGA SÁNCHEZ CORDERO DE GARCÍA VILLEGAS.
SECRETARIO: PEDRO ALBERTO NAVA MALAGÓN.
México, Distrito Federal. Acuerdo del Tribunal Pleno de la Suprema Corte de Justicia de
la Nación, correspondiente a los días veintinueve y treinta de enero de dos mil dos.
VISTOS; Y,
RESULTANDO:
PRIMERO. Por escrito presentado en la Oficina de Certificación Judicial y
Correspondencia de esta Suprema Corte de Justicia de la Nación, el veinticinco de
septiembre de dos mil, Salvador Abascal Carranza, Alejandro Agundis Aria, Jacqueline
Guadalupe Argüelles Guzmán, Jacobo Bonilla Cedillo, Camilo Campos López, Alejandro
Díez Barroso Repizo, Federico Döring Casar, Hiram Escudero Álvarez, Maximino
Alejandro Fernández Ávila, María Guadalupe Josefina García Noriega, Patricia Garduño
Morales, Víctor Hugo Gutiérrez Yáñez, Ernesto Herrera Tovar, Santiago León Aveleyra,
Tomás López García, Eleazar Roberto López Granados, Ana Laura Luna Coria, Iván
Reynaldo Manjarrez Meneses, Federico Mora Martínez, Arnold Ricalde de Jager, Lorena
Ríos Martínez, Rolando Alfonso Solís Obregón, Francisco Solís Peón, Miguel Ángel
Toscano Velasco y Walter Alberto Widmer López, ostentándose como diputados
integrantes de la Asamblea Legislativa del Distrito Federal, promovieron acción de
inconstitucionalidad demandando la invalidez de las normas que más adelante se precisan,
emitidas por la autoridad que a continuación se señala:
II. Órgano legislativo que emitió la norma general impugnada: Asamblea Legislativa del
Distrito Federal, en cuanto hace a la discusión y aprobación de las reformas y adiciones al
Código Penal para el Distrito Federal y Código de Procedimientos Penales para el
Distrito Federal y en cuanto a la emisión del decreto que contiene dichas reformas y
adiciones, publicado el 24 de agosto de 2000. III. Órgano ejecutivo que promulgó la
norma general impugnada: Jefatura de Gobierno del Distrito Federal, en cuanto a la
iniciativa, promulgación y publicación de las reformas y adiciones al Código Penal para
el Distrito Federal y al Código de Procedimientos Penales para el Distrito Federal, cuya
invalidez se promueve y que se contienen en el decreto mencionado. IV. Norma general
cuya invalidez se reclama: Código Penal para el Distrito Federal en su artículo 334,
fracción III, reformado por decreto publicado el 24 de agosto de 2000 en la Gaceta
Oficial del Distrito Federal, y Código de Procedimientos Penales para el Distrito Federal
en su artículo 131 bis, mismo que fue adicionado por el mismo decreto."
SEGUNDO. Los conceptos de invalidez que adujo la parte promovente son los siguientes:
Primer concepto de invalidez. El artículo 334, fracción III, del Código Penal para el
Distrito Federal, reformado por acuerdo adoptado por mayoría en la Asamblea
Legislativa del Distrito Federal, la cual fue publicada el 24 de agosto del 2000 en la
Gaceta Oficial del Distrito Federal, es contraria a las 'garantías individuales' consagradas
en los artículos 1o., 14 y 22, en relación con el 17 de la Constitución Política de los
Estados Unidos Mexicanos, por lo siguiente: De acuerdo con el artículo 14 constitucional
'Nadie puede ser privado de la vida ... sino mediante juicio seguido ante los tribunales
previamente establecidos ...', y los tribunales previamente establecidos únicamente
podrán condenar a mue...