4873212013 IMPUTADO: SOTELO, GONZA1,O DAVID Y 01 RO s/INPII,ZCCION LEY 23.737 Poder Judicial de la Nación CAMARA FEDERAL DE TUCUMAN San Miguel de Tucuinán, 10 i de Diciembre de 20 14. AUTOS Y VISTO: Para resolver el recurso de apelación deducido contra la resolucióii de fs. 73175; y CONSIDERANDO: Fundamentos de los señores Jueces de Cámara Doctores MARINA COSSIO, RICARDO MARI0 SANJUAN y UÚL DAVID MENDER: Que contra la resolución de fs. 73/75, que eii el punto 1) dispone el sobreseimiento de Gonzalo David Sotelo en orden a lo dispuesto por el art. 336 inc. 5 del CPPN.), deduce recurso de apelación el Sr. Fiscal Federal a fs. 76. A fs.1161121, el Sr. Fiscal Federal Subrogante presenta informe de agravios por escrito. Expresa que la resolucióii apelada carece de uiia debida fundaiiientación, por lo que corsesponde declarar la 'nulidad de dicho acto jurisdiccional (art. 123 procesal). Agrega que los caracteres del hecho que se le imputa a Sotelo se adecuan a la figura residual de la tenencia siniple, en tanto la cantidad de niaterial estupefaciente secuestrado en autos y las dosis que ello significa, dan al juzgador un indudable iiidicio de que tal cantidad sobrepasa el requisito de "escasa cantidad". Por lo que solicita se revoque la resolución apelada y se encuadre la conducta de Sotelo en lo previsto por e1 art. 14 - / 222 primera parte- de la ley 23.737. A fs. 1221124, la Sra. Defensora Pública Oficial Federal -por la defensa de Sotelo- se presenta para sostener y10 me-jorar los fundamentos dados en la resolución cuestionada. Expresa que no existen dudas en cuanto a que la conducta realizada por el imputado encuadra en la prevista por el art. 14 segundo párrafo de la ley 23.737. Agrega que a la fecha del hecho Sotelo tenla 17 años de edad, por lo que de ilianera el Sr. Juez a-quo aplicó lo dispuesto por el art. 1 de la ley 22.278. Hace reserva de ocurrir en casación y del caso federal. Que con carácter previo a resolver la cuestión traída a examen, este Tribunal entiende que corresponde efectuar las siguientes coiisideraciones: 1) Las presentes actuaciones se inician a fs. 112, con motivo del procedimiento llevado adelante por personal policial, dando cuenta que mientras se encontraban realizando un recorrido de prevención en la zoila conocida como "La Boinbilla'", observaron a dos hombres que circulaban imprudentemente y a gran velocidad en una motocicleta sin chapa patente, sin llevar cascos colocados y transportando un menor entre ambos. Al inoinento de ser interceptados, el conductor dijo expresamente a la prevención: "Jefe quiero arreglar, no nos meta presos.. .", por lo que (ante la duda de que tuvieran algún elemento 4873212013 IMPUTADO: SOTELO, GONZALO DAVlD \/ O rIiO sIINFRACCION LEY 23.737 , Poder Judicial de la Nación CAMARA FEDERAL DE TUCUMAN ilícito o el posible rapto del menor) se procedió -en presencia de testigos- a requisarlos, oportunidad en la cual se lialló en una mochila que llevaba Gonzalo Sotelo la cantidad de cuatro envoltorios con marihuana. Al prestar declaración indagatoria (fs. 11/12), Sotelv reconoce la propiedad de la droga secuestrada, indicando que estaba destinada al consumo personal por cuanto es adicto a la marihuana. Agrega que la cantidad secuestrada la consunie en tres días en la intimidad del hogar. Del informe pericia1 agregado a fs. 39, se despreiide que el material secuestrado se trata de plantas de Cannabis Sativa -marihuana-, arrojando un peso total de 87,52 gramos, habieiido aproximadamente 875 dosis umbrales con efecto estupefaciente para una persona de 70 kgs. Así las cosas, se dicta la resolución en crisis (fs. 73/75). 11) Nulidad por falta de fuiidainentación. El Ministerio Público Fiscal afirma que la resolución apelada carece de motivación. Sin embargo, a partir de una somera lectura de la resolución cuestionada, se advierte que el "a-quo" ha dado cuinplimiento con lo dispuesto por el art. 123 procesal. Asimisino, cabe destacar que no se requiere un análisis exhaustivo del proceso intelectual que llevó al Juez a - resolver de la manera en que lo hizo, bastando que la f~mdainentaciónhaya permitido resguardar la defensa en juicio y el debido proceso legal. En efecto, la norma citada precedentemente tiene como fin resguardar la garantía de la defensa en juicio, posibilitando el control de la decisión judicial, lo que se halla plenamente satisfecho en la resolución atacada, por lo que no corresponde hacer lugar al planteo de nulidad interpuesto. 111) Procesai~~iento - prueba. Que analizando los elementos de prueba agregados en a~itoshasta el presente, este Tribunal entiende que corresponde revocar el punto 1) de la resolución de fs. 73/75, y en consecuencia, disponer el procesamiento de Gonzalo David Sotelo, por resultar presunto autor responsable del delito previsto y penado por el art. 14, primera parte, de la ley 23.737 (tenencia simple de estupefacientes). En relación con la figura penal imputada, esta Alzada ha dicho en reiteradas oportunidades que el tipo penal de la tenencia simple de estupefacientes requiere la concurrencia de dos presupuestos: (i) objetivo: la demostración de la "tenencia" en sentido material y (ii) subjetivo: la prueba de que el autor sabe efectivainente que tiene sustancias prohibidas. Asimismo, la doctrina en general tiene dicho que a fin de ponderar si la conducta investigada encuadra en alguna de las 4873212013 IMPUTADO. SOTELO, GONZALO DAVID Y OTRO sIINrRACClON LEY 23 737 Poder Judicial de la Nación C A M A R A FEDERAL DE T U C U M A N figuras previstas por la Ley 23.737, debe recurrirse a la totalidad de las circunstancias que rodearon al caso, acreditadas durante la investigación, como asimismo, al dolo del autor. Eii ese orden de ideas, entendemos que la conducta desplegada por Sotelo encuadra en la figura residual de la tenencia simple de estupefacientes. En efecto, para arribar a tal conclusión coil-espoiide valorar las pruebas reunidas en autos: (a) el coiitenido del acta de procediiniento de fs. 112 y (b) el informe pericia1 de fs. 39, de donde se desprende que se procedió al secuestro de 87,52 gramos de marihuana, habiendo aproxiiiiadainente 875 dosis umbrales con efecto estupefaciente para una persona de 70 lcgs. Dicho elementos, analizados e11 el contexto, resultan suficientes para responsabilizar a Sotelo por la presunta coiiiisión del delito de tenencia simple de estupefacientes -art. 14 primera parte de la ley 23.737-. Resulta oportuno recordar que el requisito ineludible que contiene la figura de tenencia de estupefacientes para consumo personal es que la tenencia sea de una escasa cantidad, pues si11 ella se hace iinposible aplicarla. Siii ese priiner indicio de consumo personal que surge de la "escasa cantidad" de la tenencia no hay "circunstaiicia" alguna que pueda demostrar esa finalidad. Ahora bien, en el caso en examen, el haber aproxiinadainente 875 dosis umbrales con efecto estupefaciente j25, para una persona de 70 kgs. en el material estupefaciente secuestrado evidencia claramente la inexistencia del requisito esencial de la "escasa cantidad". Por otra parte, se advierte que los dichos vertidos por el imputado Sotelo al prestar declaración indagatoria no condicen con los elementos de prueba aportados hasta el presente, apareciendo ello como una forma de eludir su responsabilidad en los hechos investigados. Consecuentemente, de acuerdo a las circunstancias de tiempo, inodo y lugar en que ocurrieron los hechos, la figura de tenencia simple de estupefacientes aparece como la más ajustada, tratándose esta de una figura residual, en razón de no encuadrar la conducta de los in~putadosen alguna de las previstas en la Ley de Estupefacientes. Fundamentos de la señora Jueza de Cámara Doctora GWACIELAN. FERNÁNDEZ VECINO: Disiento con el criterio vertido por mis colegas preopinantes, en tanto considero que corresponde confirmar la resolución de fs. 73/75, que en su punto 1) dispone el sobreseimiento de Gonzalo David Sotelo en orden a lo dispuesto por el art. 336 Inc. 5 del C.P.P.N. En efecto, de las constancias de autos se desprende que e procedió al secuestro de una escasa cantidad de estupefaciente (87,52 grs. de marihuana). Asimismo, al prestar 4873212013 IMPUTADO: SOTELO, GONZALO DAVID Y OTRO sIlNFRACCION LEY 23.737 ]$+?. Poder Judicial de la Nacióii CAMARA FEDERAL DE TUCUMAN declaración indagatoria -fs. 11/12-, el imputado Sotelo afirinó que es consuiiiidor de niarihuaiia desde los doce años aproxiinadamente, que la droga secuestrada le pertenece y que la tenía para consumo personal. Frente a lo expuesto, y ante la ausencia de otros elementos probatorios de convicción suficientes que permitan sustentar otra finalidad para dicha tenencia, resulta acertado el criterio vertido por el señor Juez a-quo, en cuanto considera que cabe imputar a Gonzalo David Sotelo la presunta coinisión del delito de tenencia de estupefacientes para coiisuilio personal (al-t. 14, segunda parte Ley 23.737). Al respecto, resulta oportuno tener presente lo afirmado por nuestro máximo Tribunal en los "Vega Giinéiiez Claudio Esteban S/ tenencia siinple de estupefacientes", sentencia de fecha 27/12/06: "...la exigencia típica de que la tenencia para uso personal deba surgir inequivocaineiite de la escasa cantidad y demás circunstancias, no puede coi~ducira que si el seiitenciaiite abrigara dudas respecto del destino de la droga, quede excluida la aplicación de aquel tipo penal y la imputación teriniiie siendo alcanzada por la figura de tenencia simple.. .". Ahora bien, tomando en consideración lo dispuesto por el art. 1 de la ley 22.278 que a la fecha del hecho investigado 09/10/13- Gonzalo David Sotelo tenia 17 años de edad -fs. 30- y que el art. 14, segundo párrafo, de la ley 23.737 prevé una pena de un mes a dos años de prisión, se advierte que el nombrado resulta inimputable en relación con tal delito, por lo que de manera correcta f ~ i esobreseído en los términos del art. 336, inc. 5" del. Código Procesal Penal de la Nación, con la expresa declaración que el presente proceso no afecta el buen nombre y honor de que liubiere gozado. Tal mi voto. Por el Acuerdo de la Mayoría, se RESUELVE: 1) NO HACER LUGAR al planteo de nulidad por falta de hndainentación, por lo considerado, 11) REVOCAR el punto 1) de la res'olución de fs. 73/75. 111) DISPONER el procesamiento de Gonzalo David Sotelo, por resultar presunto autor responsable del delito previsto y penado por el art. 14, primera parte, de la ley 23.737 (tenencia simple de estupefacientes), conforme se considera. 4873212013 IMPUTc\DO SOTELO. GONZALO DAVID Y O I RO sIlNrRACClON LEY 23 737 Poder Judicial de la Nación CAMARA FEDERAL DE TUCUMAN ~32 /I 1