Denunciado Gasembauer, Guillermo y otros sobre a determinar, dunciante Ruarte, Paola Alejandra (Agravios)

22C
Ministerio Público Fiscal de la Nación
MEMORIAL DE AGRAVIOS.-
CÁMARA FEDERAL:
ANTONIO GUSTAVO GÓMEZ, Fiscal Federal General
ante este Tribunal en los autos rotulados "GASSEMBAUER, GUILLERMO Y
OTROS SIA DETERMINAR Expte. no FTU 1588112014/CA2 -Origen:
Juzgado Federal No II de Tucumán-, me presento y digo:
1.- Obieto.
Que en fecha 14 de abril de 2015, se notificó a ésta
Fiscalía General del proveído en el que se dispone que la audiencia de
prevista en el artículo 454 del Digesto. Ritual -en la modalidad de las
Acordadas No72/08 y 76110 CFAT- se realizara el día 23 del mes en curso a
hs. 10:OO.
En tiempo y forma, el Sr. Fiscal de Instancia impugnó la
sentencia de fs. 2121215 en la que se resolvió: "l.) DESESTIMAR el
requerimiento de instrucción obrante a fs. 16/18 y por lo tanto A RCHIVAR las
presentes actuaciones (artículo 18 de la C.N. y 180 del C.P. P.N.); 11.)... "
La sentencia que se cuestiona tiene como efecto
concreto cerrar definitivamente el proceso, truncando el objeto de la
instrucción que fuera delimitado por el incipiente plexo probatorio acopiado a
esta altura de la etapa preliminar.
El acto
jurisdiccional carece de sustento factico y
jurídico, por lo que constituye un agravio al Interés Público que representa el
Ministerio Público Fiscal.
11.- El Tramite del Proceso. Prueba de cargo.
En fecha 18 de Julio de 2014, Paola Alejandra Ruarte
presenta ante la Fiscalía Federal No 2 de Tucumán formal denuncia penal,
en contra del legislador provincial Guillermo Gassembauer y otros a
determinar por los delitos de asociación ilícita y estafa al Estado Nacional
(arts. 210 y 174 inciso 5 del C.P.). En los hechos, explica que es presidente
de la Cooperativa de Trabajo "Narciso Laprida Ltda" CUlT 70-71120250-8,
matrícula No 36846, con domicilio legal en pasaje Brasil No 345 de San
Fiscalía General ante la Cámara Federal d e Apelaciones d e Tucumán.
Las Piedras N o 418 Piso 3re - CP T4000BRJ, San Miguel de Tucumán, Tucumán
Telefax (0381) 4 311 765 1 0 7 2
1
Ministerio Público Fiscal de la Nación
Miguel de Tucumán, la que está integrada por sesenta y seis personas.
Todos los meses se recibían en la Cooperativa sumas de dinero
provenientes del Ministerio de Desarrollo Social de la Nación para la
realización de distintas obras públicas, como ser: refacción de edificios,
caminerias, desagües, cordón cuneta etc., sin embargo la denunciante
sindica que ninguna de esas obras se realizó y que le consta que el dinero
para su concreción fue recibido en la cuenta de la cooperativa proveniente
del citado ministerio del Gobierno Nacional. También presume que su firma
ha sido falsificada para refrendar balances, en su rol de presidente de la
cooperativa. Finalmente destaca que en la coordinación de las tareas
siempre estuvo al frente el legislador Gasermbauer y la arquitecta Liliana
Jabit. En la misma oportunidad, se adjuntan listas de personas vinculadas a
la cooperativa "Narciso Laprida Ldta." y actas que contienen denuncias
efectuadas por la denunciante ante reparticiones policiales, donde se dan
cuenta situaciones concernientes a conductas irregulares sufridas (fs.
01105).
Mediante el decreto de fecha 17/07/2014 y en los
términos del artículo 196 del Digesto Procesal, se procede a delegar la
instrucción en el Sr. Fiscal de Grado. Asimismo, el Agente Fiscal debía emitir
opinión sobre el otorgamiento del rol de querellante a la denunciante (fs. 9).
A fs. 10, obra presentación de la Paola Ruarte por la
que aporta un disco compacto que contendría un dialogo telefónico entre la
misma y el legislador provincial Guillermo Gasembauer. Se solicita
habilitación de día y hora, a los efectos de que se disponga custodia en su
domicilio.
En fecha 18 de julio de 2014, la denunciante ratifica la
denüncia presentada ampliando algunas consideraciones como por ejemplo:
que entre las obras a realizar por parte de la cooperativa recuerda la del
"Club América" cuyo costo fue de aproximadamente dos millones seiscientos
mil pesos, sin que hasta ese momento la obra se haya realizado (fs. 12113).
Dado lo peticionado a fs. 10, el expediente es remitido
al Sr. Juez de Grado a fin de que se pronuncie sobre la incorporación de
Ruarte al programa de protección a testigos y la procedencia del peticionado
en las dependencias del Ministerio de Desarrollo Social de la Nación y en el
Tribunal de Cuentas de Tucumán. Consecuentemente, el a quo se pronuncia
en contra de la inclusión de Ruarte al programa de protección a testigos y de
la admisión del registro domiciliario. En el mismo acto reenvía el legajo para
que el Ministerio Público Fiscal emita opinión sobre la competencia del fuero
Fiscalía General ante la Cámara Federal de Apelaciones de Tucumán.
Las Piedras N" 418 Piso 3re - CP T4000BRJ, San Miguel de Tiicumán, Tucutnán
Telefax (0381) 4 311 765 / 072
2
Ministerio Público Fiscal de la Nación
de excepción para luego requerir las medidas probatorias necesarias (fs.
15).
Oportunamente, el Sr. Fiscal de Grado formula
requerimiento de instrucción encuadrando provisoriamente el hecho en los
requerimientos típicos normados en el artículo 174 inciso 5 del Código
Penal. A su vez, pide la sustanciación de medidas probatorias consistentes
en testimoniales, remisión de oficios y el libramiento de órdenes de
allanamientos sobre el domicilio del Ministerio de Desarrollo de la Nación. En
ese dictamen fiscal se manifiesta postura favorable respecto de la
incorporación de la denunciante al programa de protección legislado en la
Ley 25.764 (fs. 16118, dictamen presentado en fecha 22/07/2014).
En fecha 24 de julio de 2014, Paola Alejandra Ruarte
solicita se le otorgue el rol de querellante (fs. 21/22). Ante lo cual el
Ministerio Público Fiscal dictamina afirmativamente en atención al rol de la
denunciante en la cooperativa de trabajo (fs. 23).
A fs. 25, obra decreto de fecha 28/07/2014 por el que
se ordena a Gendarmeria Nacional custodiar el domicilio de Ruarte, hasta
tanto se resuelva su inclusión en el Programa Nacional de Protección de
Testigos e Imputados.
En el decreto de fs. 27/28, el a quo ordena librar oficio
al Ministerio de Desarrollo Social de la Nación a fin de que envíe información
sobre la implementacion del Plan Argentina Trabaja en las provincias y sobre
los dineros que se destinó a la Cooperativa de Trabajo "Narciso Laprida". En
la misma providencia, se rechaza la solicitud del rol de querellante (decreto
fechado el 29/07/2014).
La denegación del rol de querellante fue apelada por
Ruante, tal como consta a fs. 39/46. El recurso se sustanció por el Sr. Juez
de Grado en el decreto de fecha 4/08/2014 (fs. 47).
A fs. 49/62, obra instrumental referida a la Cooperativa
"Narciso Laprida" enviada por el Instituto Provincial de Acción Cooperativa y
Mutual (IPACYM). De la información acompañada surge la aprobación y
otorgamiento de personería jurídica a la cooperativa "Narciso Laprida", así
como su estructura orgánica y los responsables.
A fs. 64/73, luce la desgravación del archivo de audio
aportado por Ruarte, realizada por personal del Centro de Reunión de
Información Tucumán de Gendarmeria Nacional.
A fs. 751108, se acompaña informe producido por la
Unidad Ejecutora del programa Ingreso Social con Trabajo del Ministerio de
Desarrollo Social de la Nación, con copias del Decreto no 1067109 y
Fiscalía General ante la Cimara Federal de Apelaciones de Tucumán.
Las Piedras N" 418 Piso 3re - CP T4000BRJ, San Miguel de Tucumán, Tucumán
Telefax (0381) 4 311 765 / 072
3
Ministerio Público Fiscal de la Nación
Resoluciones MDS no 3182109 y no 2476110. Entre los elementos aportados
es de resaltar que en el folio 76 se dice "...La Cooperativa de Trabajo
Narciso Laprida Ltda., Matricula No 36846, con fecha de inicio del día 20 de
noviembre de 2009, ha sido incluida en el Programa en e l marco del
convenio con Ente Ejecutor Gobierno Provincia de Tucumán desde su
constitución hasta octubre del año 2012..
.'l.
A fs. 110/139, el Ministerio de Desarrollo Social de
Tucumán remite documentación vinculada al Programa de lngreso Social
con Trabajo "Argentina Trabaja".
El proveído de fs. 144, fechado el 29/08/2014, requiere
al Ministerio de Desarrollo de la Nación que informe detalladamente si la
Cooperativa "Narciso Laprida" rindió cuentas de las actividades realizadas
en el año 2011 dentro del programa "Argentina Trabaja". A fs. 151, se
aprecia nota refrendada por el director de la Dirección de Asuntos Judiciales
del Ministerio de Desarrollo de la Nación en cuyo contenido se deja sentado
que se envía "Memorandum" producido por la Unidad Ejecutora del
Programa de lngreso Social con Trabajo. El "Memorandun" es agregado
como anexo documental, y allí constan datos sobre las actividades de la
Cooperativa Narciso Laprida durante el periodo 201012012.
A fs. 157, obra acta de audiencia testimonial de Paola
Ruarte, celebrada en la fecha 19/12/2014. La testigo expresa que la
Cooperativa "Narciso Laprida" no está vigente puesto que se desdoblo en el
año 2010, como consecuencia de ello se creó la Cooperativa "Pasaje Brasil".
Teniendo en cuenta lo informado a folios 151, el a quo
ordena a la Policía Federal Argentina que realice una inspección ocular en
los lugares indicados en el "memorándum" enviado por el Ministerio de
Desarrollo Social de la Nación.
A fs. 162/210, la Policía Federal Argentina informa que
fueron inspeccionados los inmuebles ubicados en: calle Lavalle No 560 (Club
o
Independiente); en calle 25 de Mayo N 1358 (Biblioteca Belgrano); en Avda.
Francisco de Aguirre No 350 (Instituto de Menores); y en el domicilio de calle
Santa Fe ultima cuadra de la ciudad de Tafí Viejo (Instituto Agro-mécanico).
Como conclusión, la fuerza interviniente espeta que no es posible responder
al interrogante pericia1 planteado por no contar con la información necesaria
respecto a las obras adjudicadas y la antigüedad de las estas.
Con estos extremos, en fecha 25/02/2014 se dicta la
sentencia que resuelve disponer la desestimación de la denuncia de autos
(fs. 21/215).
Fiscalía General ante la Cámara Federal de Apelaciones d e Tucumán.
o
Las Piedras N 418 Piso 3re - CP T4000BRJ, San Miguel de Tucumán, Tucumán
Telefax (0381) 4 3 1 1 765 / 072
4
Ministerio Público Fiscal de la Nación
111.- Agravios. Arqumentos del Ministerio Público Fiscal.
111. 1 .- Sentencia Arbitraria.
La lectura de las consideraciones vertidas por el
Sentenciante, en la motivación del acto jurisdiccional recurrido, dan sin
dudas, una muestra prístina de la falta de fundamentación del acto
impugnado.
Ello, en razón de que las consideraciones que
fundamentan la sentencia se circunscriben a la delimitación de una postura
dogmática y la mera referencia del plexo probatorio, sin adentrarse en una
ponderación particular y holística de los elementos probatorios.
Por otro lado, el fallo adolece de una severa
contradicción pues al describir el supuesto punitivo se adentra en el análisis
del tipo subjetivo y objetivo, haciendo hincapié en los medios comisivos, y
omite considerar el resultado de la inspección ocular llevado adelante por
personal de la Policía Federal Argentina, donde se concluye "...No es
posible responder el interrogante pericia1 planteado, por no contar con la
información necesaria a saber: 1
O)
Que obras, se adjudican haber realizado
cada una de las instituciones, para poder as; corroborar s i están realizadas o
no; 2") Saber puntualmente la antigüedad de las mismas; reiterando que
definición de (nueva) en construcciones datarian uno, dos o más años, Días
Meses y/o Años, por ser muy amplio e l criterio de esta palabra.. .l'.
Como consecuencia la omisión señalada en la
sentencia, se deriva en la lógica contradicción que vicia de arbitrario el
pronunciamiento. Muestro de ello, es que a pesar de la falta de contundencia
del informe resultado de la inspección ocular ordenada en autos,, se afirma
que "...Así, de fs. 162/211 -a través del informe confeccionados y las
muestras
fotográficas
acompañadas-,
se
observa
las
obras
que
supuestamente jamás se ejecutaron, sí fueron realizadas o bien se
encuentran en ejecución, y que e l material que la denunciante señala si
existe. En consecuencia, estos extremos hace desvanecer las alegaciones
realizadas por Ruarte en cuanto indico que "ninguna de las obras fue
realizada".... ", El magistrado interpreta el contenido de las pericias dándole
un contenido opuesto al sostenido por el especialista.
Por lo dicho es de afirmar que la sentencia cuestionada
por este medio carece de motivación, ya que la contradicción y la limitación
de sus fundamentos indician una falta de coherencia lógica, vulnerando. la
regla impuesta en el art. 123 del marco procesal vigente.
La doctrina judicial nos remite a lo mantenido en
diferentes fallos de la Cámara Nacional de Casación Penal en los que se
Fiscalía General ante la Cámara Federal de Apelaciones de Tucumán.
Las Piedras No418 Piso 3re - CP T4000BRJ, San Miguel de Tucumán, Tucumán
Telefax (0381) 4 311 765 / 072
5
Ministerio Público Fiscal de la Nación
dice que "...no puede olvidarse que la motivación de una resolución o
sentencia, en cuanto al contenido, debe ser expresa, clara, completa,
legítima y lógica. La tercera de las exigencias mencionadas comprende a
todas las cuestiones fundamentales de la causa, y a cada uno de los puntos
decisivos que justifican cada conclusión. Es que, el tribunal está obligado a
considerar todas las cuestiones esenciales que determinan el fallo, dentro de
las cuales se encuentran los argumentos substanciales para la decisión
presentados por la acusación o la defensa, entendiéndose por tales las
cuestiones fundamentales sometidas a decisión del juez... (cfr. voto del Dr.
Hornos in re "Paz, José Manuel slrecurso de casación" Sala IV, causa No
7407 y "Richards, Juan Miguel slrecurso de casación", Reg. N 3199, rta. el
0
1213101 ).
Una somera enunciación de los elementos probatorios,
no puede entenderse como el cumplimiento de la manda que marca el art.
123 del CPPN (instrumento procesal que es una consecuencia reglamentaria
de los derechos y garantías consagradas en el art. 18 de la Constitución
Nacional).
Esta falta de valoración
del
caso en concreto,
constituye un apartamiento de las reglas de juicio, por lo que es de invocar lo
dicho por la jurisprudencia que sostiene que "...Si bien en la práctica se
expresa indistintamente, deber de fundar o de motivar; la primera, es decir,
la fundamentación, se refiere a la correcta invocación de la norma aplicable y
la segunda, a los verdaderos motivos o razones que tiene el juzgador para
decidir, es decir al razonamiento derivado de las circunstancias de hecho
probadas que lo llevan lógicamente a la aplicación de una u otra norma. Tal
diferenciación pierde importancia en cuanto se observa que la motivación
judicial no puede ser independiente de la fundamentación legal; el juez, al
dar los motivos de su decisión, no podría apoyarse pura y exclusivamente o
en los hechos o en las normas, pues si hiciera lo primero, prescindiendo de
las normas, se estaría transformando en legislador, y si se apoyara en
aquéllas, prescindiendo de los hechos, convertiría la sentencia en una obra
de investigación ..." (CNCP, Sala III, in re "Robles, Fabián Antonio slrec. de
casación" causa no 10.328). En esa misma línea argumenta1 este Tribunal de
Casación ha interpretado que estas decisiones jurisdiccionales encierran
".. .un fundamento sólo aparente, defecto que constituye una causal definida
de arbitrariedad en la jurisprudencia de la Corte Suprema de Justicia de la
Nación que resiente la motivación lógica del fallo y desatiende el mandato
del artículo 123 del ordenamiento instrumental que regla la garantía
constitucional de la defensa en juicio y del debido proceso (art. 18 de la
Fiscalía General ante la Cámara Federal de Apelaciones de Tuciimán.
Las Piedras N" 418 Piso 3re - CP T4000BRJ, San Miguel de Tucumán, Tucumán
Teiefax (0381) 4 311 765 / 072
6
Ministerio Público Fiscal de la Nación
C.N.)" (CNCP, Sala III in re "Morales Agüero, Alberto-12-slrec. de casación",
causa no 961 reg. 317199 del 3016199; Sala 1: "Contreras, Héctor Jacinto
slrecurso de casación", Reg. no 163, causa no 89, rta. el 7/4/94; "Ulrich,
Leandro Fabricio y Neme, María del Mar s/recurso de casación", Reg. no
3735.00.3, causa no 2502, rta. 27/11/00 y Sala 111, "Kolek, Carlos Pedro
s/recurso de casación", Reg. no128, causa no93, rta. 25/4/94).
Lo limitado de los fundamentos y su consecuente
contradicción entre los fundamentos esbozados agravian el Interés Público
que representa este Ministerio Público Fiscal, haciendo pasible a la
sentencia de la pena prevista por el citado artículo. Nos deja inermes. Deja
indefenso al Interés Público que represento.
111. 2.- La procedencia de la Desestimación y el archivo.
A criterio de este Ministerio Público Fiscal la resolución
del Juez de Grado resulta improcedente frente a una instrucción que ya se
ha iniciado, teniendo presente que el archivo resulta una resolución liminar
En principio debe recordarse que la ley obliga al
promoverse una pesquisa penal, a realizar un examen inicial de la
hipótesis planteada, evaluando si eventualmente -de avanzarse en su
conocimiento- puede llegar a encontrar encuadre en algún delito (arts.
180 último párrafo y 195 segundo párrafo, del CPPN).
En
efecto,
según
el
-ordenamiento
ritual, la
-_
-
-
-
-
-
L
/
desestimación corresponde cuando, ante la sola descripción del
- - _____
hecho, puede concluirse en la atipicidad; esto es su falta de
adecuación a cualquier delito tipificado en el Libro II del Código Penal
o en leyes especiales (Francisco J. D'Albora "Código Procesal Penal
de la Nación", Segunda Edición corregida, ampliada y actualizada, Ed.
Abeledo Perrot, Bs. As., 1996, pág 23415). El Dr. Poviña ha ignorado la
manda procesal y quiebra el sistema procesal en beneficio de su
intención final: archivar la causa.
De acuerdo con el maestro cordobés Clariá Olmedo el
archivo de las actuaciones implica "(...)evitación de toda actividad
jurisdiccional frente al caso presentado por inexistencia de base para
proceder instructoriamente..." (Conf. Clariá Olmedo, Jorge A., El Proceso
Penal -su génesis y primeras críticas jurisdiccionales-, 2da. Edición,
actualizada por el Dr. Pedro J. Bertolino, edición Depalma, Bs. As, 1994, p.
Fiscalía General ante la Cámara Federal de Apelaciones de Tucumán.
Las Piedras N o 418 Piso 3re - CP T4000BR1, San Miguel de Tucumán, Tucumán
Telefax (0381) 4 311 765 / 072
7
l
;r y\
Ministerio Público Fiscal de la Nación
En tal sentido una desestimación como la que aquí se
ordena y significa que el juez no ha realizado ningún acto que configure la
merituación del hecho que ha sido' puesto a su consideración a través de los
actos iniciales previstos en la Ley, esto es, no ha realizado ningún acto de
avocamiento para ampliar el núcleo fáctico de la instancia imputativa.
Desestimar es exactamente lo contrario a la actividad desplegada en
estos
--_
_
___-----
-
autos.
Así se ha expedido esta sala en la causa no 580,
caratulada "G., D. A. S/ inf. art. 282 del C.P, dictada el 30 de octubre de
1997. Los actos de avocamiento en esta etapa procesal consisten en "(...)
una declaración positiva de proceder instructoriamente por existir base
específica para ello ..." (Conf. Clariá Olmedo, Jorge A., obra citada, p.303).
Son actos de avocamiento todos aquellos dirigidos a la determinación del
hecho punible; la orden de investigar a los posibles autores, participes,
cómplices e instigadores, etc.
Ahora bien, recibido el requerimiento fiscal y realizado
algún acto de los solicitados en la requisitoria, implica un acto de avocación
jurisdiccional que impone al juez la actividad instructoria para la
determinación del hecho punible y de el o los autores del mismo.
Si en el curso de la investigación se imputare el hecho
a alguna persona, corresponde, previo la indagatoria según el caso, el
dictado de una resolución que defina su situación procesal. Es decir el
- -órgano-- jurisdiccional debe pronunciarse sobre el sobreseimiento o
.procesamiento del-imputado.
Nada de esto hace el Juez Federal No II, Dr.
- --,
Poviña respecto del principal imputado el Legislador Gassembauer.
La desestimación representa una irregularidad luego de
haberse avocado a la instrucción de las medidas requeridas
-siendo
susceptible de instrucción-, por lo que constituye una potencial afectación del
derecho del imputado a obtener una resolución que defina su situación en el
proceso, es decir, el fondo de la cuestión.
De acuerdo con el articulo 195, segundo párrafo, el
rechazo del requerimiento fiscal o el archivo de las actuaciones solamente
procede cuando el hecho imputado no constituye delito o no se pueda
proceder. En estos supuestos no puede enmarcarse el caso de marras,
puesto que se está frente al desarrollo incipiente de la investigación penal,
-
cerrada abruptamente por la desestimación de la denuncia.
La doctrina judicial va mas allá al sostener que La
desestimación es improcedente una vez instruido el sumario, lo que se
verifica con sólo requerir un expediente ad effectum videndi o genéricamente
Fiscalía General ante la Cámara Federal de Apelaciones d e Tucumán.
Las Piedras N" 418 Piso 3re - CP T4000BRJ, San Miguel de Tucumán, Tucumán
Telefax (0381) 4 311 765 / 072
8
,
,
Ministerio Público Fiscal de la Nación
,
,,*-
j
,
*
con la producción de prueba (CCC, Fallos. 1-302; CCC, Sala V, 7/10/03,
autos "Paez Castañeda, G").
Como conclusión de lo expuesto, es de sostener que
iniciada una causa por los medios introductivos o promotores pertinentes y
realizados actos de avocamiento jurisdiccional, impone al juez la actividad
instructoria, por lo que deberá realizar todas las medidas probatorias
tendientes a la determinación del hecho punible y de los responsables del
mismo -art. 193 del-CPPN-.
Del examen de la causa se advierte que el a quo
-
previo a la resolución que desestima la causa- ha realizado actos de
avocamiento sobre la materialidad de los hechos denunciados, pero no ha
realizado ninguna medida tendiente a confirmar la revisión de la denunciante
sobre quien es el o los autores del delito.
En la denuncia que da origen a este proceso se
describe detalladamente los hechos que constituyen el objeto de esta causa.
Es de recordar que para que el Ministerio Público Fiscal este obligado en
función del principio de legalidad a promover la instrucción debe tratarse de
la presunta comisión de un hecho delictivo porque cuando los hechos que
llegan a su conocimiento claramente no constituyen delito alguno deberá
propiciar la desestimación de la denuncia (art. 180 CPPN). En el mismo
orden de ideas se expido Washington Abalos quien al comentar el art. 176
del C.P.P.N. indica que
".. .la simple suposición infundada de la comisión de
un delito no autoriza a formular denuncia, pues la ley requiere que el
denunciante haya presenciado dicha comisión o que tenga conocimiento de
su perpretación por otro medio, ofreciendo así las necesarias garantías de
seguridad y seriedad como para disponer la instrucción del sumario en base
a suponer verosímiles los hechos contenidos en la denuncia...Sería
sumamente imprudente y peligroso instruir sumarios en base a denuncias
fundadas en hechos puramente imaginarios o simplemente supuestos,
porque con ello, además del perjuicio injustamente producido a las personas
implicadas, podría darse lugar a que la denuncia se transformara en medio
eficaz de persecución para satisfacer bajos sentimientos de venganza o
lucro como consecuencia de la intolerancia que tanto ofusca y perturba los
espíritus ....La denuncia para ser viable, debe indicar claramente en qué
consisten los hechos que, a criterio del denunciante, importan delitos, y no
limitarse a vagas afirmaciones
...o
a citas de disposiciones legales sobre
concurso de delitos: la mención de los hechos concretos y serios son los
únicos capaces de poner en movimiento e l organismo.. ." (Raúl Washington
Fiscalía General ante la Cámara Federal de Apelaciones de Tucumán.
Las Piedras N" 418 Piso 3re - CP T4000BRJ, San Miguel de Tucumán, Tucumán
Telefax (0381) 4 3 1 1 765 / 072
9
2
1;
Ministerio Público Fiscal de la Nación
Abalos, "Código Procesal Penal de la Nación", 2da. Edición, Ediciones
Jurídicas Cuyo, Chile, 1994, págs. 3911392)
111. 3.- Certeza negativa.
Para la procedencia de la desestimación de la denuncia
penal impulsada por el Fiscal, se hace imperioso contar con un mínimo de
certeza negativa sobre la inexistencia de indicios de la consumación de un
presunto hecho ilícito.
Es decir, es imperativo llegar a la convicción -fundada
en elementos objetivos- de que el hecho investigado no reúne elemento
típico alguno del supuesto punitivo que provisoriamente se endilga al incuso.
Esta aseveración, tiene su fundamento en que la desestimación tiene
efectos de cosa juzgada sobre la denuncia desechada. El fallo que atacamos
el juez plantea claramente sus dudas.
Sobre el punto dice Cafferata Nores que "...a lo largo
del proceso penal, el juez va formando su convicción acerca del
acontecimiento sometido a su investigación.... en el camino que recorre el
intelecto para arribar a la certeza, distingue estados intelectuales intermedios
a los que denomina "duda", "probabilidad" e "improbabilidad", siendo que la
ley subordina el dictado de las decisiones judiciales que determinan el inicio,
avance o conclusión del proceso a la concurrencia de esos distintos estados
intelectuales del juez en relación con la verdad que se pretende descubrir.
Puntualmente en lo que respecta a la etapa de resolución de la situación
legal del imputado, explica que si a esa altura se hubiese adquirido "certeza
negativa ', el juez deberá ordenar el sobreseimiento del imputado, que
J
procederá cuando sea evidente que la pretensión represiva se ha extinguido
o que carece de fundamento. Si el magistrado hubiera llegado a obtener
lbprobabilidad", deberá ordenar el procesamiento del imputado, en tanto si
estuviere en "duda" por no haber mérito para ordenar el procesamiento ni
tampoco para sobreseer, dictará un auto que así lo declare ..." (Cafferata
Nores, José l., "La Prueba en el Proceso Penal", 2da. Edición, Buenos
Aires, 1994, págs. 5 y siguientes).
El a quo está imposibilitado de pronunciarse sobre la
desestimación de la pretensión acusatoria impulsada por el Ministerio
Público Fiscal. Pues si bien se sustanciaron algunas medidas probatorias, el
imprevisto cierre de la instrucción impide definitivamente la instrumentación
de pruebas tendientes a determinar la autoría y responsabilidad de los
Fiscalía General ante la Cámara Federal d e Apelaciones d e Tucumán.
Las Piedras No418 Piso 3re - CP T4000BR1, San Miguel de Tucumán, Tucumán
Telefax (0381) 4 3 1 1 765 / 072
10
0,.
Ministerio Público Fiscal de la Nación
. - -:
sujetos que participaron de la implementación del Programa "Argentina
Trabaja".
En esa línea argumental, los concepto vertidos en el
compendio documental acopiada en el "Memorandum" no agregan a la
causa una clara y detallada rendición de cuentas de los montos dinerarios
asignados para la ejecución de obras o prestación de servicios a la
"Cooperativa Narciso Laprida".
La certeza negativa, es aquel estado de convicción del
magistrado que lo lleva a afirmar que en la causa penal que se instruye no
hay elementos objetivos que sustenten la sospecha de que el hecho ilícito se
pudo haber cometido. La falta de producción de medidas probatorias en ese
sentido, es evidente en la causa de marras.
Ejemplo de la falta de certeza negativa en el
Sentenciante es:
1)- ausencia de profundización del testimonio de la
denunciante, en orden a conseguir mayores detalles en cuanto al
mecanismo de consecución de dineros y su posterior aplicación en servicios
y obras vinculadas a las obras inspeccionadas;
2)- no se llevó a cabo prueba pericial para determinar si las
rubricas negadas por Ruarte le pertenecen, es recordar que la denunciante
expresa que su firma luce varios instrumentos desconociendo su autoría;
3)- tampoco se convocó a testimonial a las ciudadanos que
aparecen en las planillas aportadas con la denuncia;
4)- no se ordenó pericial contable para determinar el flujo
de
dinero
ingresante
a
la
Cooperativa
"Narciso
Laprida"
y
su
correspondencia con el material de construcción hallado en los lugares
inspeccionados;
5)- no se requirió información a las empresas que aparecen
como proveedoras de materiales de construcción;
6)- no se determinó el costo real de la realización de las
obras;
7)- no se tomó declaración testimonial a los propietarios y10
representantes legales de los lugares donde se supone que se concretaron
construcciones;
8)- ni se entrevistó a las personas que participaron de esos
trabajos.
9)- no se acompañan declaraciones juradas de aplicación
de fondos de subsidios, según lo establecido en la Resolución
AFIP.
Fiscalía General ante \a Cámara Federa\ d e Apelaciones d e Tucumán.
Las Piedras N" 418 Piso 3re - CP T4000BRJ, San Miguel de Tucumán, Tucumán
Telefax (0381) 4 311 765 / 072
11
No 1415105
Ministerio Público Fiscal de la Nación
Ante semejante enumeración solo cabe una pregunta:
¿Hubo investigación o sólo la apariencia de una investigación?
111. 4.- La qravedad del delito. Calificación de la
conducta provisoria.
La presunta inconducta que se investiga tiene rasgos
específicos que demanda un previo repaso.
El plan "Argentina Trabaja" se estructura en función al
Decreto no1067109 y la Resoluciones MDS No 3182109 y No 2476110. Entre
los fundamentos del citado decreto, es de citar que "...teniendo en cuenta la
política del Gobierno Nacional, relativa a la reducción de la pobreza,
corresponde profundizar la generación de condiciones favorables que
dinamicen la economía productiva del país, desarrollando acciones y
políticas específicas destinadas a grupos especialmente vulnerables. Que ia
experiencia anteriormente expuesta, muestra que la inversión del ESTA DO
NACIONAL, en obras y servicios básicos coadyuva a consolidar un
mecanismo central de redistribución del ingreso, propiciando de esta forma
al empleo como instrumento de integración social.. . .. .Que en este ámbito,
la implementación de las acciones debe promover herramientas que
permitan la generación de ingresos de manera regular y dinámica a través
de la participación de cooperativas de trabajo. Que, en función de lo
expresado precedentemente, por la Resolución citada en el Visto, se ha
creado en el ámbito del MINISTERIO DE DESARROLLO SOCIAL el
PROGRAMA DE INGRESO SOCIAL CON TRABAJO, cuyo principal objetivo
es la promoción del desarrollo económico y la inclusión social, generando
nuevos puestos de trabajo genuino, con igualdad de oportunidades, fundado
en el trabajo organizado y comunitario, incentivando e impulsando la
formación de organizaciones sociales de trabajadores, quienes tendrán a su
cargo el desarrollo de las acciones pertinentes.. .".
Una vez superado los criterios de elegibilidad los
postulantes, se transferirán los montos acordados para la adquisición de
materiales, herramientas, elementos de seguridad y gastos operativos
acordes a los planes propuestos. La rendición de cuentas por parte del Ente
Ejecutor se regirá por la Res. MDS No 2458104 debiendo tener como fin
'-1
primordial de toda rendición de cuentas es verificar que el destino para el
cual se concedieron los fondos se haya efectivamente cumplido y que los
mismos fueron correctamente empleados (Anexo V "Procedimiento para la
Fiscalía General ante la Cámara Federal de Apelaciones de Tucumán.
Las Piedras No418 Piso 3re - CP T4000BR1, San Miguel de Tucumh, Tucumáii
Telefax (0381) 4 311 765 / 072
12
Ministerio Público Fiscal de la Nación
Rendición de Cuentas Documentad de la Inversión de los Fondos de Los
Subsidios 1").
El programa "Argentina Trabaja" fue concebido para
tratar de menguar los efectos de la falta de trabajo y sus consecuencias, por
eso el hecho sometido a pesquisa reviste aristas poco frecuentes y a la vez
revisten gravedad de consagrarse la impunidad en la causa de marras.
En el estado de las actuaciones, haciendo reserva de
una posterior ampliación de la subsunción penal de hecho, se encuadro los
extremos facticos denunciados en el marco punitivo legislado en el artículo
174 inciso 5 del Código Penal.
El artículo 172 del Código Penal establece que será
reprimido "el que defraudare a otro con nombre supuesto, calidad simulada,
falsos títulos, influencia mentida, abuso de confianza o aparentando bienes,
crédito, comisión, empresa o negociación o valiéndose de cualquier otro
ardid o engaño".
El artículo 174, inciso 5, por su parte, sanciona al que
"cometiere fraude en perjuicio de alguna
administración pública". Como
especie agravada de la figura genérica de la estafa, la defraudación a la
administración pública requiere tres elementos para su configuración: ardid,
engaño y perjuicio. Es decir, no sólo requiere de un resultado perjudicial al
patrimonio público, sino también que éste se produzca de manera que
implique, en palabras de Sebastián Soler, el "despliegue de medios
engañosos" (Conf. SOLER, S. Derecho Penal Argentino, TEA, Buenos Aires,
1988, T. IV, p.347).
El engaño y el ardid se asemejan en cuanto simulan
actos o situaciones irreales o directamente inexistentes con aptitud para
generar el acto dispositivo, pero se pueden diferenciar bien; el engaño es la
simulación o disimulación capaz de inducir a error a una o varias personas y
basta para configurarlo, la expresión verbal de una mentira e incluso una
omisión, cuando tienen cierta entidad, como luego se verá. En cambio el
ardid es una conducta más compleja que implica cierta habilidad para
inducir; es un artificio o una maquinación, que generalmente conlleva un
despliegue de medios o la actuación de una trama mendaz. La doctrina y la
jurisprudencia mayoritaria acepta que es suficiente con que el engaño tenga
la suficiente aptitud para inducir al error en la víctima, aunque no vaya
acompañado de maniobras o maquinaciones (mise en scéne).
La maniobra denunciada habría consistido en la
detracción de los dineros recibos por la Cooperativa de Trabajo "Narciso
Laprida" (CUIT 70-71120250-8, matrícula no 36846) para la ejecución de
Fiscalía General ante la Cámara Federal de Apelaciones de Tucumán.
Las Piedras N" 418 Piso 3re - CP T4000BRJ, San Miguel de Tucumán, Tucumán
Telefax (0381)4 311 765 / 072
13
Ministerio Público Fiscal de la Nación
obras en el marco del plan nacional "Argentina Trabaja". Esta afirmación se
asienta sobre las expresiones vertidas en la denuncia cabeza de sumario,
posteriormente ratificada por ante la Fiscal Instructora.
Sin dudas, que el montaje de una persona jurídica
como una cooperativa para hacerse de fondos nacionales, posee la entidad
suficiente como para conseguir la disposición patrimonial en franco perjuicio
al Estado Nacional. Y ya lo hemos investigado en el curso de otras causas
penales como por ejemplo "Gómez, Antonio Gustavo $/Su Denuncia" Expte.
No del Expte. 400.0061010, donde se investigó el armado de cooperativas
para ser incluidas como beneficiarias de los dineros provistos en el marco
del programa "Argentina Trabaja", el rol que cumplió en el Instituto Provincial
de Asuntos Cooperativos y Mutual, y las sumas que eran detraídas de los
montos percibidos por los cooperativistas al concurrir a las terminales
electrónicas para percibir sus remuneraciones.
A pesar de la altura en la que se encuentra el proceso,
se advierte que la maniobra tiene cierta complejidad pues evidencia la
articulación de varios factores para acceder a los subsidios nacionales.
Desde la constitución de una cooperativa hasta cumplir con los requisitos
exigidos por el ente ejecutor con base territorial, torna evidente la ingeniería
jurídica desplegada con la finalidad apropiarse dineros que serán detraídos
la aplicación a las obras y servicios que deberían haberse ejecutado.
En cuanto a la consumación, téngase en cuenta que el
delito se consuma instantáneamente, así la doctrina judicial postula que "...el
delito de defraudación se consuma instantáneamente con la recepción y
disponibilidad del objeto del fraude, no correspondiendo considerar la
posterior restitución de lo defraudado n i e l resarcimiento ulterior, pues ésto
no alcanza para neutralizar e l acto fraudulento.. ." (CNCP, Sala 11, "Bianchini,
Héctor L. S/ rec.de casación e inconstitucionalidad", sentencia del 16/07/04,
"La Ley" 2005-A, 96).
1V.- Agotar la instrucción. Ordene nuevas pruebas.
Conforme a los argumentos desarrollados ut supra, la
instrucción no debe ser cerrada en estos términos.
La relevancia social, como efecto indirecto del hecho
en cuestión, toma entidad por los dineros públicos concebidos para tratar de
la palear el fenómeno de la desocupación y dada el involucramiento de un
funcionario público provincial.
Fiscalía General ante la Cámara Federal de Apelaciones de Tucumán.
o
Las Piedras N 418 Piso 3re - CP T4000BRJ, San Miguel de Tucuman, Tucumán
Telefax (0381) 4 311 765 / 072
14
Ministerio Paíblico Fiscal de la Nación
En ese sentido, es que corresponde sustanciar todas
las medidas de prueba que no fueron anteriormente concretadas. Máxime si
el análisis se detiene en el dialogo que se registra entre la denunciante y el
Legislador Gassembauer a folios 64/72.
V.- Petitorio.
Por todo lo expuesto, pido:
1.- Se tenga por presentado, en tiempo y forma, el
memorial de agravios.
2.- Se haga'lugar a los argumentos desarrollados por
este
Ministerio Público Fiscal
revocándose la
sentencia recurrida,
ordenándose continuar el trámite procesal, conforme la nueva prueba
solicitada.
Fiscalía Federal General, 20 de abril de 2015
/'
Dictamen noI/&
;s*'
5mem
Fiscalía General ante la Cámara Federal de Apelaciones d e Tucumán.
Las Piedras N 419 Piso 3re - CP T4000RRJ, San Miguel de Tucumán, Tucumán
Telefax (0381)4 311 765 / 072
15
o