Medina, marcos y otros sobre su denuncia Queja

40115412010 Recurso Queja No 1 - s/lNFRACCION LEY 25.891 QUERELLANTE: MARCOS
DANIEL MEDINA, TERESA SUSANA C0MAJUAN.Y OTROSY OTRO - i .
. - .JUZGADO DE T U C U M A N No1
.p
v.,'
,
A
Poder Judicial de la Nación
CAMARA FEDERAL DE TUCUMAN
San Miguel de ~ u c u m á n , / 3 de Marzo de 2014.
AUTOS Y VISTO: el recurso de queja por apelación
denegada deducido por el Sr. Fiscal Federal General de Cámara, y;
CONSIDERANDO:
Que el Sr. Fiscal Federal de Cámara articula recurso
de queja por apelación denegada de conformidad con lo normado
por los arts. 476, 477 y cc. del C.P.P.N. en contra el fallo del Juz
federal n O l de fecha 13 de agosto de 2013 que resolvió: 1) Al
recurso de apelación deducido por el Ministerio Público Fiscal en
contra de la providencia de fecha 6 de agosto de 2013:
declarándose el mismo inadmisible, por no constituir la vía
intentada el mecanismo de impugnación previsto por la normativa
procesal para atacar la providencia de crisis (fs. 113 del presente
incidente).
Manifiesta que la causa se inició con la denuncia
interpuesta por Marcos Daniel Medina y otros contra los
responsables de la empresa Movistar SA. al haber supuestamente
realizado maniobras ilícitas perjudiciales para los denunciantes. Así
a fs. 71 de los autos principales, conforme a lo previsto en el art.
196 se delegó la instrucción en el Fiscal federal. Oportunidad en la
que se agregó prueba instrumental y pericias caligráficas realizadas
a los denunciantes.
El Juez previo a la toma de declaración indagatoria de
los imputados solicitó que se arbitre los medios necesarios para
identificar los datos de los encartados, y con ello delegó la
investigación nuevamente a la fiscalía.
Que realizada una serie de medidas que constan a fs.
400, 428 -informe de la AFIP, 4411472 diligencias realizadas por la
policía Federal, 5931600 testimoniales de personal dependiente de
MOVISTAR y a fs. 6041607 se agregó dictamen fiscal requiriendo
indagatoria de los directivos de MOVISTAR, al igual que lo
solicitado por la querella.
En fecha 6 de agosto de 2013, el a-quo decidió remitir
nuevamente el expediente a la Fiscalía a fin de que delimite la
prueba y la descripción del hecho (fs.6911692). Ante el
temperamento adoptado por el sentenciante, se interpuso recurso
de apelación, remedio que fue denegado (fs.1 de las presentes
actuaciones).
Cita jurisprudencia que avala su postura.
Hace reserva del caso federal.
Requerido el informe de ley (art 477 del C.P.P.N.) a
fs.24, el mismo fue contestado a fs.35137 por el Juzgado y se corrió
vista al Ministerio Público Fiscal a fs. 47/52.
Que este Tribunal entiende que corresponde hacer
lugar a la queja por apelación denegada y en consecuencia
corresponde abrir la presente queja.
Que debemos comenzar a analizar el motivo que
originó el presente recurso.
Así en relación a lo informado en los escritos del
Juzgado y de la vista que contestó el Sr. Fiscal entendemos que en
401154/2010 Recurso Queja No 1 - sIlNFRACCION LEY 25.891 QUERELLANTE: MARCOS
DANIEL MEDINA, TERESA SUSANA C0MAJUAN.Y OTROS Y OTRO
JUZGADO DE T U C U M A N No 1
Poder Judicial de la Nación
CAMARA FEDERAL DE TUCUMAN
autos se cumplieron con las medidas que el Juez de instrucción
requirió, respecto a instmmentar los medios necesarios para
identificar extraer huellas dactilares y determinar los domicilios de
Lobos, Bosqued, Gardeliano, Caride, Gobbi y Pinedo, ello fue
realizado conforme fuera agregado a fs. 4421470.
Además surge que el Ministerio Fiscal realizó todas
las medidas posibles, sin menoscabar los derechos y garantías de
los imputados en autos.
En el presente incidente consta a fs. 617 y 12/15 el
requerimiento de instrucción y el pedido de indagatoria de los
imputados, así también como la parte querellante.
Que en virtud de ello, el Sr. Fiscal devolvió la
delegación, es decir luego de la investigación, volvieron las
actuaciones al Juez a los fines de que continúe con el
procedimiento, quien debería definir a la brevedad la situación
procesal de los imputados a la luz de las distintas alternativas que
brinda la ley procesal, esto es, convocándolos a la misma,
reasumiendo la investigación y practicando las medidas que
considere pertinentes a los fines de determinar si existen o no
existen méritos para esa convocatoria o resolviendo en definitiva
su situación, de lo contrario estaríamos ante una extralimitación de
sus facultades.
Analizadas las presentes actuaciones, consideramos
que le asiste razón al señor Fiscal en cuanto considera que no
corresponde remitir nuevamente la causa a la Fiscalía. Esto es así,
ya que el Fiscal interviniente realizó todas las medidas pertinentes
a los fines de la investigación y el juez ya había retomado
positivamente la misma (Cfr. "Becker de Fioretti M", Fallo del
28/06/10, expte. No 53.312 y "Zamudio Juan H", expte. No 53.310,
fallo del 13105110).
Así, se pronunció la Cámara Nacional de Apelaciones
en lo Criminal y Correccional, Sala VI, en la causa "Calzone,
Mario J", sentencia de fecha 02/08/2004, al establecer que
"Corresponde revocar el auto por el cual el juez de instrucción
decidió no reasumir la investigación, delegando nuevamente el
trámite de la causa en la fiscalía, por considerar que las pruebas
reunidas por el fiscal durante la delegación de la instrucción eran
insuficientes para convocar al imputado a prestar declaración
indagatoria, toda vez que la delegación de la instrucción en los
términos del art. 196 realización de las pruebas que el juez
considera indispensables, pues el Ministerio Público no actúa como
su auxiliar sino como órgano encargado de la dirección de la
investigación".
En razón de lo expuesto, estimamos que corresponde
que la investigación continúe en sede judicial.
Que encontrándose la investigación delegada, su
denegatoria en este caso, genera un estado de cosas que impide
vislumbrar una conclusión definitiva de la instrucción, dicho
panorama, conlleva un agravio al Ministerio Público Fiscal, toda
vez que no cuenta con la posibilidad de requerir elevación a juicio.
Por todo ello, corresponde revocar la providencia de
fecha 13 de agosto de 2013 (fs. 213) haciendo lugar al recurso de
401 154/2010 Recurso Queja No 1 - s/lNFRACCION LEY 25.891 QUERELLANTE: MARCOS
DANIEL MEDINA, TERESA SUSANA COMAJUAN,Y OTROS Y OTRO
JUZGADO DE T U C U M A N No 1
49'
Poder Judicial de la Nación
CAMARA FEDERAL DE TUCUMAN
apelación deducido, debiendo el Sr. Juez a-quo continuar la
investigación, citando a los imputados a prestar declaración
indagatoria, a los fines de evitar mayores demoras en la instancia
de la causa.
Por lo que, se
RESUELVE:
I- HACER lugar al recurso de queja por apelación
denegada interpuesta por el Ministerio Público Fiscal.
II- REVOCAR el decreto de fecha 13 de agosto de
2013 y en consecuencia ordenar al señor Juez a-quo que continúe
con la invest
o r * . a ~ l w qr,straL
~ c ~ ,,,,,...,..
~ ~ ~ ~ i ; .~
,..*;A
,..m.
II...
J%!¡
..m....
1..
DE CAN4Rh
resolución por encontrarse en
tiso
. a preseiite
I