Cinco años y diez años E n pocos días, los argentinos vivimos dos aniversarios vinculados con la Ley de Servicios de Comunicación Audiovisual. Por una parte, el 27 de agosto se cumplió una década de la formación de la Coalición por una Radiodifusión Democrática, generadora de los 21 puntos que servirían de base al impulso y posterior sanción de la primera ley de medios de la democracia, que fue aprobada en el Congreso cinco años atrás, el 10 de octubre de 2009. ¿Dónde reside la importancia de la norma? Lo central es que es una ley que pone límites a la monopolización del espacio audiovisual por parte de grupos privados con fines de lucro, y reserva cuotas de ese espectro al Estado y las organizaciones no gubernamentales. El resultado del proceso debería ser –de ser exitosa la aplicación de la norma- una fragmentación del discurso público en voces múltiples, donde la búsqueda de lucro no sea el fin último de las comunicaciones. Así, el “sentido común” de lo que los grupos dominantes denominan “la gente” estaría menos expuesta a un discurso único y en ocasiones proclive a la violencia simbólica contra el gobierno legítimamente constituido y los sectores sociales que le son afines. Claro que este objetivo choca contra los intereses del Grupo Clarín, que resistió la aplicación de la ley desde el momento mismo de su sanción e incluso en el proceso de debate previo. Por la existencia de este obstáculo de suma importancia, a cinco años de la sanción de la ley no es posible medir el grado de éxito del esquema aprobado por el Congreso de la Nación, debido a que se encuentra amenazado por la resistencia que manifiesta el grupo dominante a su adecuación. El organismo encargado de la instrumentación de la Ley – la AFSCA – ha avanzado en la creación de señales comunitarias y regionales el propio Estado ha fomentado la multiplicación de la oferta cultural subsidiando producciones independientes de los grandes medios, pero eso hoy no parece suficiente. El desafío que queda por delante, es culminar “de oficio” el proceso de adecuación del Grupo Clarín y otras empresas excedidas en su número de licencias, y seguir fomentando la existencia de voces alternativas a las dominantes, en lo posible de acuerdo a un principio que los propios medios hegemónicos dicen defender: el de las reglas “claras” y “permanentes” que trasciendan a los propios gobiernos. En este número especial de Comunidad y Desarrollo nos permitimos repasar la cronología de esta ley trascendente para el desarrollo democrático de nuestro país, sus principales puntos y su importancia política, analizada por Néstor Piccone, quien fue coordinador del colectivo de comunicadores que pusieron los primeros 21 ladrillos para la construcción de esta normam EspEcial lEy dE sErvicios dE comiunicación audiovisual 1 Especial Ley de Servicios de Comunicación Audiovisual / Octubre 2014 Equipo Consejo Editorial Eduardo Sigal Secretario de Redacción Germán Celesia gcelesia@fapc.org.ar Diseño Gráfico Jorge Figueroa jrifigue@yahoo.es Impresión Agencia Periodística Cid Avenida de Mayo 666 CABA Comunidad & Desarrollo es propiedad de la Fundación Acción Para la Comunidad (FAPC), con sede en Avenida de Mayo 1480 2º derecha CP 1085ABR CABA tel.4383-2045 Parte del Contenido de esta revista y las actividades de la FAPC son publicados en su sitio web: http://www.fapc.org.ar Registro de Propiedad Intelectual Nº 5.110.404 Ley Nº 11.723. Los artículos firmados reflejan la opinión de sus autores y no necesariamente las de los editores. Queda permitida la reproducción total o parcial de los artículos haciendo mención explícita del autor y la revista. Los autores de las publicaciones impresas deberán enviar con posterioridad a su edición un ejemplar para el archivo de la FAPC Consejo Directivo FAPC Presidente Eduardo Sigal esigal@fapc.org.ar Vicepresidente Américo García agarcia@fapc.org.ar Secretario General Adolfo San Martín asanmartin@fapc.org.ar Tesorero Jorge Marolla Jorge_marolla26@hotmail.com Filial La Rioja Rosa de Santiago650 Bº 25 de Mayo norte Ciudad de La Rioja Comisiones de Trabajo Salud salud@fapc.org.ar Seguridad seguridad@fapc.org.ar Usuarios y Consumidores usuarios@fapc.org.ar Educación educacion@fapc.org.ar Organismos de Control orgdecontrol@fapc.org.ar Inmigración inmigracion@fapc.org.ar Planeamiento Urbano planeaurbano@fapc.org.ar Integración Regional integraregional@fapc.org.ar 2 Balance parcial de la Ley de Servicios de Comunicación Audiovisual L a ley 26.522 surgió de un proyecto había sido enviado en agosto de 2009 por la presidenta Cristina Fernández de Kirchner al Congreso, luego de un amplio debate en foros que se desarrollaron en todo el país. El proyecto fue realizado sobre la base de 21 puntos elaborados por la Coalición por una Radiodifusión Democrática y reemplazó el decretoley 22.285, impuesto por la última dictadura cívico-militar. A cinco años de la sanción de la ley de medios, ya son 1.210 las licencias otorgadas a radio y televisión, pero queda pendiente la adecuación del principal grupo comunicacional La Ley de Servicios de Comunicación Audiovisual cumplió el10 de octubre cinco años desde su sanción y promulgación, y todas las empresas excedidas de los límites establecidos en la ley presentaron su plan de adecuación ante Afsca; y de las 40 propuestas de adecuación que se presentaron, 35 fueron tratadas y 5 están pendientes, entre ellas los grupos Prisa, Telefe y Telecentro. El último en presentar su plan de adecuación fue Clarín, en mayo último, pero fue desechada por mantener vínculos societarios y contractuales entre los seis grupos en que propuso dividirse. La ley en curso está basada en el anteproyecto que fue presentado en marzo de 2009 por la Presidenta en el Teatro Argentino de La Plata y estuvo fundado en los 21 puntos propuestos por la Coalición para una Radiodifusión EspEcial lEy dE sErvicios dE comiunicación audiovisual Democrática, conformada en 2004 por representantes de sindicatos de prensa, universidades, organizaciones sociales, radios comunitarias, pequeñas radios comerciales y organismos de derechos humanos. Desde ese espacio, formado por más de 300 organizaciones sociales, políticas, sindicales, educativas y cooperativas, se trabajó de manera sostenida con el objetivo de evitar la concentración mediática e impulsar una ley de medios de la democracia. Conocido como ‘21 puntos básicos por el derecho a la comunicación’, el documento que fue presentado el 27 de agosto de 2004, señalaba: “Toda persona tiene derecho a investigar, buscar, recibir y difundir informaciones, opiniones e ideas, sin censura previa, a través de la radio y la televisión, en el marco del respeto al Estado de derecho democrático y los derechos humanos”. En ese sentido, destacaba: “Si unos pocos controlan la información no es posible la democracia”, y subrayaba que debían “adoptarse políticas efectivas para evitar la concentración de la propiedad de los medios de comunicación”. Asimismo se promovía “la creación de la figura de la ‘Defensoría del público’, con delegaciones en las provincias, que recibirá y canalizará las inquietudes de los habitantes de la Nación”, tal como hoy se llama el organismo a cargo de Cynthia Ottaviano. Entre los alcances de la ley se encuentra la creación del Fondo de Fomento Concursable para Medios de Comunicación Audiovisual (FOMECA), por medio del cual se otorgaron en 2013 4,5 millones de pesos para financiar 23 proyectos de equipamiento e infraestructura y 60 proyectos de producción audiovisual. También la creación de 100.000 nuevos puestos de trabajo en la industria audiovisual, la creación del Banco Audiovisual de Contenidos Universales Argentino, con 5000 horas disponibles, que son utilizadas por 40 canales. La traba judicial impiden considerarla como acto jurisdiccional válido”. La Corte convocó a audiencias públicas los días 28 y 29 de agosto, en las que escuchó los argumentos de las partes, y el 29 de octubre de 2013 declaró la constitucionalidad de todos los artículos de la ley, llevando a todos los grupos mediáticos a cumplir con una norma que tuvo que esperar cuatro años para ser constitucionalmente plena. Finalmente, el directorio de la Afsca aprobó dar inicio a la adecuación de oficio del Grupo Clarín a la Ley de Medios, luego de que el titular del organismo, Martín Sabbatella, anunciara que se habían detectado “irregularidades” en el plan de adecuación voluntaria presentado por el multimedios. El titular de la Afsca detalló que los vínculos incompatibles en el plan presentado por el multimedio tras el fallo de A pocos días de la promulgación de la ley, el Grupo la Corte Suprema se encontraron entre la Unidad 1 y Clarín acudió a la Justicia planteando la presunta Unidad 2, integradas por el fideicomiso LRP Grupo Clarín inconstitucionalidad de los artículos 41,45, 48 New York Trust y el HHM Grupo Clarín New York Trust y y 161 y en diciembre el juez Edmundo Carbone ELN Grupo Clarín New York Trust, respectivamente, las dictó una medida cautelar contra la aplicación de cuales concentran las licencias con mayor audiencia y las esa parte de la norma, que quedó en suspenso. más rentables, respectivamente. De esta manera, el organismo de aplicación no pudo obligar al multimedios a desprenderse de parte de sus licencias para adecuarse a la ley, lo cual debía realizarse en septiembre de 2010, y dejó en suspenso también la desinversión que debía realizar ese año. Ante la excesiva extensión que tomó la vigencia de la suspensión de los artículos, la Corte Suprema de Justicia decidió poner el 7 de diciembre de 2011 como límite a la cautelar. Durante 2012, los caminos judiciales llegaron a que la Corte Suprema de Justicia enviara la causa a la Procuradora General de la Nación, Alejandra Gils Carbó, para que emita opinión sobre la declaración de una inconstitucionalidad parcial decretada por la Cámara Civil y Comercial Federal. Gils Carbó se pronunció a favor de la constitucionalidad de la ley y aconsejó al máximo tribunal que revoque el fallo de esa Cámara, que había declarado inconstitucionales parte de los artículos 45 y 161, por “evidenciar graves defectos de fundamentación y razonamiento que Explicó, por ejemplo, que entre los miembros de la Unidad 1, encabezada por José Aranda y Lucio Pagliario, y la Unidad 2, encabezada por Ernestina Herrera de Noble y Héctor Magnetto, habría una relación constituida. David Camerini, administrador propuesto para la primera unidad, es socio en el estudio Fox Horan & Camerini LLP, con asiento en Estados Unidos, de Ezequiel Camerini y Rafael Ginebra, integrantes de la segunda unidad. Lo mismo ocurriría con los hermanos y socios del estudio Sáenz Valiente, José María Sáenz Valiente (hijo) y Ignacio Sáenz Valiente, que integran la Unidad 1 y Unidad 2, respectivamente. Además, se establecían exigencias sobre los eventuales compradores que los transformarían en empresas cautivas del multimedios e incluso se dejaba expresamente vedada la posibilidad de que las licencias fueran transferidas a otro comprador que no sea el propio Grupo Clarínm Especial ley de servicios de comiunicación audiovisual 3 La adecuación “de oficio” A horas de cumplirse cinco años de la sanción de la ley de medios, el directorio de la Autoridad Federal de Servicios de Comunicación Audiovisual (Afsca) rechazó el plan de adecuación voluntaria presentado por el Grupo Clarín y resolvió iniciar el proceso de adecuación de oficio. Según el presidente del organismo, Martín Sabbatella, se encontraron vínculos societarios y comerciales entre los administradores y los miembros propuestos para las unidades 1 y 2, las de mayor importancia tanto periodística como económica. Además, se advirtieron una serie de condicionamientos a los supuestos compradores en las restantes unidades, lo que, según el organismo, convertiría la operación en “ventas ficticias”. Después de más de cuatro años de disputa judicial, que terminó con el aval a la ley por parte de la Corte Suprema de Justicia, el Grupo Clarín había comenzado su adecuación voluntaria en mayo pasado. Propuso dividirse en seis unidades de negocios, lo cual fue aceptado por la Afsca, ya que cumple con las cuotas de mercado y demás condiciones establecidas en el artículo 45, que fija la multiplicidad de licencias. De esas seis unidades, la primera contiene los medios: Canal 13, Canal 12 (Córdoba), Canal 6 (Bariloche), Todo Noticias, Radio Mitre, FM la 100, Am 810 (Córdoba), FM 102.9 (Córdoba), FM 100.3 (Mendoza) y 24 licencias de cable. La segunda, denominada Cablevisión Holding SA, mantiene el grueso de Cablevisión, con 24 licencias de cable en el Area Metropolitana de Buenos Aires y la señal Metro. Las restantes unidades quedan conformadas de la siguiente manera: Unidad 3, 18 licencias de cable y una de servicio radioeléctrico; Unidad 4, las señales TyC Sports, TyC Max, Canal 13 Satelital, Magazine, Volver, Quiero Música y Canal Rural; Unidad 5, radios en Bariloche, Bahía Blanca, Santa Fe y Tucumán; Unidad 6, Canales de televisión abierta en Bahía Blanca y Mendoza. Tras la aprobación de ese esquema por la Afsca, el Grupo Clarín pasó a presentar después los nombres de los propietarios de las distintas unidades, que fue lo que rechazó ayer el directorio del organismo. Los cuatro socios principales del multimedio pretendían quedarse con las unidades 1 y 2. Lucio Pagliaro y José Aranda con la 1, de mayor peso periodístico; y Héctor Magnetto y Ernestina Herrera de Noble con la 2, de mayor peso económico, ya que representa el 80 por ciento de la facturación actual del grupo. El Afsca objetó el “gerenciamiento conjunto” de las unidades 1 y 2 a través de dos mecanismos. Por un lado, la utilización de dos estudios de abogados, Fox Horan & Camerini y Sáenz Valiente, cuyos integrantes son fiduciarios de fideicomisos radicados en Nueva York y que manejarían acciones de ambas unidades. En el primer caso, David Camerini controlaría acciones de la Unidad 1 y sus socios de estudio Ezequiel Camerini y Rafael Ginebra manejarían acciones de la Unidad 2. En el segundo caso, José María Sáenz Valiente (H) controlaría acciones de la Unidad 1 y su socio, Ignacio Sáenz Valiente, controlaría acciones de la Unidad 2. Pero los vínculos cruzados no terminarían en los estudios de abogados. En un Powerpoint difundido en la conferencia de prensa, Sabbatella también detalló una maraña de sociedades constituidas en Argentina, Nueva Zelanda, Panamá y Estados Unidos, que no sólo relacionan a esos letrados, sino también a los actuales propietarios del Grupo Clarín, configurando lo que denominó “una gran sociedad”. La segunda “maniobra” denunciada por la Afsca tiene que ver con cláusulas abusivas por parte de Clarín a los supuestos compradores de restantes unidades de negocios. Según la unidad, las cláusulas establecen que los nuevos dueños no podrán transferir acciones o activos durante 6,7 u 8 años, pudiendo solamente el grupo readquirirlas dentro de ese plazo. Una vez concluido, Clarín tendría derecho preferencial de compra, si el dueño decidiera venderlo. El Grupo también imponía la exclusividad en el suministro de contenidos a las señales de TV adquiridas. Además, recibiría una comisión de más del 80 por ciento de la venta bruta de las señales vendidas, con un piso millonario mensual. 4 EspEcial lEy dE sErvicios dE comiunicación audiovisual Las nuevas licencias En cinco años, y ya son 1.210 las autorizaciones y licencias otorgadas a radios FM y AM y televisión abierta y paga, 27 las radios de baja frecuencia en zonas de alta vulnerabilidad social que obtuvieron sus primeras licencias, y 42 los reconocimientos a canales de televisión de baja potencia. A su vez, desde 2009, se entregaron 701 licencias de radio AM y FM al sector privado y se dispusieron 61 autorizaciones de medios a municipios y gobernaciones, según datos d la Autoridad Federal de Servicios de Comunicación Audiovisual, organismo de aplicación de la norma. EspEcial lEy dE sErvicios dE comiunicación audiovisual 5 Principales puntos representantes del Poder Ejecutivo (uno será el presidente), dos del Consejo Federal y tres del Congreso, uno por la mayoría o primera minoría, otro por la segunda y otro por la tercera. Todos deberán contar con el aval del Ejecutivo. 6. Los cargos durarán cuatro años y ese organismo también tendrá la facultad para autorizar las transferencias de las licencias. 7. Además será el encargado de elaborar un registro de accionistas, mientras que el Poder Ejecutivo se reservará la adjudicación directa previo concurso, según el artículo 32 de las licencias con mayor alcance a 50 kilómetros o en las ciudades de más de 500.000 habitantes. 8. La ley establece “pautas” respecto de los contenidos, deberá haber un mínimo de 70% de producción nacional para las radios y 60% para la TV abierta 9. Prevé un régimen de sanciones, desde el “llamado de atención” hasta la caducidad de la licencia, por faltas que van desde “incumplimientos técnicos” hasta “actos atentatorios contra el orden constitucional o utilización de los servicios de comunicación audiovisual para incentivar(los)”. 1. La ley de Servicios de Comunicación Audiovisual divide en tercios el espacio radioeléctrico (para medios estatales, privados y organizaciones sin fines de lucro) y fija límites en cuanto a la multiplicidad de las licencias. 10. Los licenciatarios deberán informar por Internet la pauta oficial nacional, provincial o municipal que reciban. Una vez reglamentada la ley, aparece como primer paso la conformación del Consejo Federal y luego la autoridad de aplicación. 2. No permite a una sola empresa ocupar más del 35% del mercado ni que un licenciatario de televisión por cable posea una señal de TV abierta, o viceversa. 3. El texto obliga a las empresas a desprenderse de las licencias que no se encuadren en la nueva norma. 4. El plazo comenzará a regir desde que la Autoridad de Aplicación “establezca los mecanismos de transición”, según el artículo 161. 5. El directorio de la Autoridad de Aplicación estará compuesto por siete integrantes: dos 6 Opción excluyente: quedarse con canal de aire o distribuidora de cable Uno de los aspectos más controvertidos viene dado por el hecho de que la nueva Ley no permite tener, a la vez, un canal de aire y una distribuidora de señales de cable. Y, además, si la empresa se encarga de la distribución se ve limitada en la generación del contenidom Especial ley de servicios de comiunicación audiovisual El largo y sinuoso recorrido de la norma -1 de marzo de 2009: la Presidenta anunciaba ante la Asamblea Legislativa el envío al Congreso de un proyecto para sustituir la Ley 22.285 de Radiodifusión creada por la dictadura militar en 1980. -18 de marzo de 2009: la Presidenta presentaba el anteproyecto de la nueva Ley de Servicios de Comunicación Audiovisual que se debatiría en los Foros Participativos de Consulta Pública que se desarrollaron en todo el país. -6 de abril de 2009: comenzaban en todo el país los foros que debatieron la propuesta. -28 de agosto de 2009: la Presidenta presentaba el proyecto de ley. -31 de iniciaba agosto el de 2009: la tratamiento Cámara de de la Diputados iniciativa. -8 de septiembre de 2009: comenzaban en el Congreso las audiencias orales y públicas para debatir la Ley de Servicios de Comunicación Audiovisual. -17 de septiembre de 2009: la Cámara de Diputados aprobaba la ley. -24 de septiembre de 2009: el Senado comenzaba a analizar la ley. -10 octubre 2009: es sancionada la ley 26.522 de Servicios de Comunicación Audiovisual. -26 de octubre 2009: el grupo Clarín acudió a la Justicia planteando la inconstitucionalidad de los artículos 41 y 161 de la ley. -15 de diciembre 2009: el juez Edmundo Carbone dictó una medida cautelar contra la aplicación de los artículos 41 y 161 de la ley de medios al Grupo Clarín, y dejó en suspenso la obligación de desprenderse de algunas licencias para adecuarse a la ley que debía realizarse en un año desde su promulgación, en septiembre de 2010. -El Estado Nacional apeló la medida ante la Sala Uno de la Cámara Nacional de Apelaciones en lo Civil y Comercial Federal, la que confirmó la medida sólo respecto del artículo 161 de la ley 26.522. -5 de octubre 2010: el Estado Nacional interpuso un recurso extraordinario federal ante la Corte Suprema de Justicia, el cual fue desestimado por falta de sentencia definitiva. -9 de noviembre 2010: el Juez de primera instancia desestimó la fijación de un plazo, pero luego la Cámara de Apelaciones, mediante sentencia del 12 de mayo de 2011 impuso un plazo de 36 meses para la vigencia de la cautelar presentada por Clarín, contados desde la notificación de la demanda. El Estado Nacional interpuso un recurso extraordinario, cuya denegación motivó la presentación de la queja ante la Corte Suprema de Justicia de la Nación solicitando la revocación de la cautelar. -19 de diciembre 2011: el Procurador General de la Nación, Esteban Righi, emitió su dictamen en el que se pronunció por la revocación de la medida cautelar. -22 de mayo 2012: ante la excesiva extensión que tomó la vigencia de la medida cautelar, la Corte Suprema de Justicia decidió poner el 7 de diciembre de ese mismo año como límite a la cautelar presentada por Clarín. -14 de noviembre 2012: el Congreso sancionó el per saltum, mecanismo que permite elevar determinadas causas conflictivas y/o consideradas como de “gravedad institucional” directamente a la Corte Suprema para su resolución. -29 de noviembre 2012: el Grupo Clarín volvió a pedir una medida cautelar cuando se acercaba el 7 de diciembre, pero la Corte declaró “inadmisible” esa solicitud. -6 de diciembre 2012: un día antes de la fecha fijada por la Corte Suprema para el vencimiento de la cautelar que beneficiaba al Grupo Clarín, los jueces Francisco de las Carreras y Susana Najurieta, de la Sala 1 de la Cámara Civil y Comercial Federal, extendieron la medida cautelar que mantenía suspendido el artículo 161 de la Ley de Medios “hasta que se dicte una sentencia definitiva en la causa”. -10 de diciembre 2012: el Estado Nacional pidió a la Corte Suprema el per saltum, que fue rechazado por “improcedente” al no haber sido interpuesto por un juez de primera instancia. -14 de diciembre 2012: el juez federal del Juzgado 1 en lo Civil y Comercial, Horacio Alfonso, declaró constitucionales los artículos de la Ley que habían sido cuestionados por el Grupo Clarín, resolviendo así sobre la llamada “cuestión de fondo” y dejando sin efecto todas las medidas cautelares anteriores. 2 de julio 2013: tras un nuevo revés judicial para la norma, la Corte Suprema de Justicia envió a la Procuradora General de la Nación, Alejandra Gils Carbó, la causa por la Ley de Medios para que emita opinión sobre la declaración de una inconstitucionalidad parcial decretada por la Cámara Civil y Comercial Federal. 12 de julio 2013: Gils Carbó se pronunció a favor de la constitucionalidad de la ley y aconsejó a la Corte Suprema que revoque el fallo de la Cámara Civil y Comercial que declaró inconstitucionales parte de los artículos 45 y 161 por “evidenciar graves defectos de fundamentación y razonamiento que impiden considerarla como acto jurisdiccional válido”. 14 de agosto 2013: la Corte convocó a la audiencia pública el 28 de agosto para profundizar el análisis de la Ley, antes de emitir un fallo que avale o declare inconstitucional los artículos que todavía permanecen suspendidos. 28 y 29 de agosto 2013: la Corte Suprema de Justicia realizó una audiencia pública en la que escuchó los argumentos de las partes. 29 de octubre 2013: la Corte Suprema de Justicia declaró la constitucionalidad de la ley de Mediosm Especial ley de servicios de comiunicación audiovisual 7 A diez años del nacimiento de un sueño Por Néstor Piccone* H ace 10 años comenzamos a unir los pedacitos de sueños que nos permitieron construir la Ley de Medios. Primero fue un puñado de militantes, de emprendedores, profesionales, hombres y mujeres entusiastas que creímos que para mejorar la calidad de la democracia era necesario democratizar la palabra. Acordamos que la mejor manera de lograrlo era proponiendo una nueva Ley de Comunicación Audiovisual, que derogara el decreto Ley de Radiodifusión de la dictadura militar. Escribimos 21 Puntos para lograr esa democratización, unimos en debate abierto y permanente a organizaciones sociales, sindicales, de derechos humanos, de pueblos originarios, con representantes de medios de gestión comunitaria, cooperativa, de micro y pequeñas empresas de arraigo local, religiosas; que en la búsqueda de su legalidad construimos un puñado de ideas para pelear por una nueva Ley. A los 5 años y después de un año de convertirlo en política pública la presidenta Cristina Fernández de Kirchner, tras profundos debates, envió el proyecto de Ley basado en aquellos 21 Puntos. El parlamento lo aprobó con amplias mayorías. Luego vino la judicialización planteada por los grupos monopólicos que con Clarín a la cabeza nos sumieron en una larga pelea en los tribunales, hasta que por fin la Corte Suprema de Justicia ratificó y declaró inapelable la constitucionalidad de la norma. 8 Adecuación de oficio La Ley otorga a la Autoridad Federal de Servicios de Comunicación Audiovisual múltiples herramientas para lograr que los grupos se adecúen. Decidir de oficio, seleccionando los medios debe vender el Grupo Clarín, tasarlos y ponerlos a la venta, es una medida de acuerdo a derecho. De todos modos, luego de 5 años queda claro que la promulgación de la Ley 26.522 no cambió la relación de fuerza económica, tampoco la relación en el Poder Judicial y, aunque existe una acumulación política importante la misma se ha mostrado insuficiente para desmonopolizar. La AFSCA podría intervenir los medios, pero esta medida debería contar con el apoyo popular, y la autoridad tendría que estar rodeada de una fuerte movilización, similar a la que se logró para el debate y posterior promulgación de la Ley. Actitud asumida e impulsada por la propia presidenta Cristina Fernández de Kirchner. Hay un paso intermedio que todavía no se utilizó. Clarín tiene su poderío en el dominio de más de 200 ciudades donde, a través de Cablevisión, maneja el acceso a la Televisión de más de 6 millones de argentinos. Una fuerte movilización: ciudad por ciudad sumando a cooperativas, pequeños y medianos empresarios de arraigo local, la comunidad en su conjunto pidiendo que Clarín se desprenda de la señal de cable de la ciudad, sería una buena y alentadora propuesta. Con la decisión de oficio se deja en manos de la nunca probada mano invisible del Mercado decidir quiénes tendrán los recursos para comprar tal o cual medio. La comunicación junto al dinero y las armas son las herramientas fundamentales a escala mundial que tiene el neoliberalismo de lograr su sobreviviencia exitosa. Actuar de oficio es un intento para buscar la desmonopolización. La comunicación es un derecho humano y para lograr el acceso a este derecho el Estado en su conjunto ya se logró la Ley. La profundización del Proyecto Nacional y Popular tiene entre sus mandatos avanzar en la desmercantilización de la Comunicaciónm * Militante de la comunicación. Integrante de la Coalición por una Comunicación Democrática. Especial ley de servicios de comiunicación audiovisual