Tergiversación Binitarista y Trinitarista de la Teología Primitiva de la

Iglesias Cristianas de Dios
[127B]
Tergiversación Binitarista y
Trinitarista de la Teología
Primitiva de la Divinidad
(Edición 1.0 13022009-13022009)
Algunos defensores Binitarios y trinitarios emplean mal los primeros escritos de la Iglesia para
afirmar que la Iglesia primitiva era Binitaria o trinitaria. Tales opiniones son conocidas y admitidas
como incorrectas por académicos responsables, sin embargo estos defensores perseveran con esta
mentira.
Christian Churches of God
PO Box 369, WODEN ACT 2606, AUSTRALIA
E-mail: secretary@ccg.org
(Copyright  2009 Wade Cox)
(tr. 2009)
Este documento puede copiarse libremente y distribuirse con tal de que se copie en su totalidad sin
alteraciones o tachaduras. Debe incluirse el nombre del editor y dirección y el aviso de derechos de
propiedad literaria. Ningún cargo puede realizarse a los destinatarios de copias distribuidas. Las citas
breves pueden ser incluidas en artículos críticos y revisiones sin interferir en los derechos de propiedad
literaria.
Este papel esta disponible de la página del World Wide Web:
http://www.logon.org and http://www.ccg.org
Pagina 2
Tergiversación Binitarista y Trinitarista de la Teología Primitiva de la Divinidad
Tergiversación Binitarista y Trinitarista de la Teología
Primitiva de la Divinidad
Introducción
Algunos defensores Binitarios y trinitarios
emplean mal los primeros escritos de la Iglesia
para afirmar que la Iglesia primitiva era
Binitaria o trinitaria. Tales opiniones son
conocidas y admitidas como incorrectas por
académicos responsables, sin embargo estos
defensores perseveran con esta mentira.
La razón es que las opiniones Binitarias y
trinitarias dependen de los concilios del cuarto
siglo para su validez. El cristianismo romano y
Ortodoxo pueden sentirse cómodos en ese
conocimiento pero el protestantismo no. Más
importante aún, Herbert Armstrong introdujo
una visión nublada y falsa de Cristo, que vagó
de una aceptación unitaria de Eloah en los
cursos de Estudio Bíblico a una posición que
era de hecho lógicamente Diteísta. Al evitar la
carga de la herejía Diteísta, sus idólatras
cometen el error de deslizarse al Binitarianismo
y se ven obligados a depender de la erudición
pseudo trinitaria para defender sus argumentos.
La Teología Primitiva
En el papel La Teología primitiva de la
Divinidad (No. 127) fue mostrado cual era la
posición en los primeros dos siglos y cómo se
convirtió en Modalismo y luego en
Binitarianismo desde principios del cuarto siglo
y del Concilio de Nicea y finalmente en
trinitarianismo de la introducción en el
Concilio de Constantinopla en 381 y la
ratificación del Concilio de Calcedonia después
en 451
El primer uso de la palabra trias no se produjo
hasta 180 e.c. en la obra de Teófilo de
Antioquía, como se menciona en el papel #127.
La posición en Roma de mediados del segundo
siglo es obtenida de Justino Mártir, y la de
Esmirna es obtenida de Ireneo de Lyon, escritos
a finales del segundo siglo (c. 195), y también
de Hipólito. Los escritos de Policarpo son
demasiado pocos para hacer frente a la posición
de manera concluyente, pero los de los dos
discípulos adiestrados en Esmirna son
contundentes. Citando de la Parte 1 en #127
vemos la posición de Justino:
“Justino
Nuestro maestro de estas cosas es Jesucristo, quien
también nació por este propósito, y fue crucificado
bajo Poncio Pilato, procurador de Judea, en los
tiempos de Tiberio César; Y que razonablemente
adoramos, al saber que él es el Hijo del Dios
verdadero Mismo, y tenerle en segundo lugar, y el
Espíritu profético en el tercero, probaremos. Pues
proclaman nuestra locura por consistir en esto, que
le demos a un hombre crucificado un segundo lugar
al Dios inmutable y eterno, el Creador de todo; Pues
no disciernen el misterio que hay en ella, por el cuál,
como lo hacemos simple para usted, le pedimos que
preste mucha atención (Apol., yo, xiii).
Y el primer poder después de Dios el Padre y Señor
de todo es el Verbo (8@(@H o logos), que es
también el Hijo (Apol., I, xxxii).
Es un error, por lo tanto, entender el Espíritu y el
poder de Dios, como cualquier otra cosa que el
Verbo (8@(@H o logos), quién es también el
primogénito de Dios (Apol., I, xxxiii).
Así Justino piensa acerca del Logos como una
emanación de Dios que es capaz de
personalización para abrazar el concepto del
Espíritu en general y Cristo en particular. Él
dice sin embargo:
Pero tanto el (Dios) y el Hijo (que salió de él y nos
enseño estas cosas, y el anfitrión de otros ángeles
buenos que siguen y se hacen como él), y el Espíritu
profético, conociéndoles en razón y en verdad, y
declarando sin rencor a cada uno que tiene el deseo
de aprender, como hemos sido enseñados.
Así los ángeles también fueron tomados para
ser conformados a la imagen de Dios. Justino
claramente identifica a Cristo como el ángel de
la Presencia en el Sinaí que le dio las Leyes a
Moisés (First Apol., Ch. LXIII). De los
Capítulos 13, 16 y 61, Justino no apoyo el culto
a los ángeles (vea también fn. 3 hasta ANF,
Vol. 1, p. 164).
El termino adoración es derivado del término
en Apocalipsis 3:9 basado en proskuneo,
llamado BD@F6L<ZFTF4< o proskunesoosin
(Marshall), significando que harán una
Tergiversación Binitarista y Trinitarista de la Teología Primitiva de la Divinidad
reverencia antes los elegidos de la Iglesia
Filadelfia. Así el término no significa adorar a
los ángeles o a Cristo sino pagar reverencia por
postración del cuerpo. En otras palabras, rendir
homenaje. Así a las entidades mencionadas se
les paga homenaje en su capacidad como parte
del ejército leal de Dios. El ángel dijo a Juan
que se refrenara de hacer esto sino más bien
que adorara a Dios (Apo. 22:9). Así los
elegidos adoran a Dios únicamente. Justino se
refiere a pagar homenaje y no a la adoración.”
La posición defendida por Justino era la
posición de la Iglesia Romana (c. 155 e.c.).
Tenía la creencia evidente que Cristo y todo el
ejército eran producto de la creación del Padre;
todo fue hecho en la misma manera y forma
como Cristo fue. Éste es el claro mensaje de la
Biblia que discutiremos más tarde.
El error de la adoración a Cristo que parece
haber entrado en Roma fue encontrado en la
Iglesia de Colosas. Continuando del #127:
“Este error se extiende a la Iglesia de Colosas
en parte. La adoración de la Iglesia cristiana se
limita a Dios y no se extiende incluso a Cristo,
que no es un homenaje como un controlador y
un maestro. Pero lo más importante, Justino
extiende el cuerpo para incluir el ejército leal.
Se trata pues de una aproximación más cercana
a la doctrina bíblica del Espíritu de ser capaz
de individuación para abrazar a los elegidos
que deben convertirse en theoi, como Cristo es
uno de los theoi subordinado a su theos, que es
Dios el Padre. Sin embargo, bíblicamente es el
segundo más alto theos, como el Sumo
Sacerdote.
Pagina 3
solamente a causa de la maldad de los judíos
como una marca distintiva, colocarlos fuera de
otras naciones y de nosotros los cristianos de
modo que los judíos sólo podrían sufrir
aflicción (Dial. 16:1, 21:1; Vea también
Bacchiocchi, ibíd.) Hace a Dios culpable de
graves acepciones de personas y es contrario al
sentimiento entero de las confesiones de la
Reforma. A pesar de este error, su visión de la
Divinidad es todavía subordinacionista. Sin
embargo, él introduce el razonamiento
emanacionista el cual parece acompañar este
acercamiento del antinomianisto. Como hemos
visto, Justino, sin embargo, todavía negó la
doctrina del Alma y el Cielo como no-cristiana,
procedente de los cultos de misterio.”
El termino que Justino aplica a Cristo como el
Ángel de Dios que dio las leyes a Moisés era la
posición de la Biblia de 2 Cor. 10:4 (vea
también el texto El Ángel de JHVH (No. 24)).
Ireneo también sostiene esta identificada
opinión subordinacionista de Cristo y Dios.
Los elohim que eran los hijos eran llamados
elohim pero solo el padre era el Único Dios
Verdadero, el Ha Elohim. El artículo definido
fue usado de El solo, a pesar de la reclamación
de los Católicos Romanos con respecto a 1
Juan 5:20. Vemos el uso del termino “Único y
Verdadero Dios” en distinción a Cristo en los
escritos de Juan (17:3).
“Ireneo dice de Dios:
Porque el mando y fueron creados; Él hablo y fue
hecho. ¿A quién por lo tanto le ordenó? Al Verbo,
sin duda, por quién, él dice, los cielos fueron
creados y todo su poder por el aliento de su boca
(Sal. 33:6). (Adv. haer., III, viii, 3)
Ireneo sostiene que:
Justino fue aparentemente entre los primeros
en introducir el culto dominical (vea
Bacchiocchi, From Sabbath to Sunday, pp.
223ff.) Sin embargo era todavía un
subordinacionista. Sostuvo peculiares puntos
de vista antinómicos con respecto al sábado y
su aplicación a los judíos como un castigo
peculiar. Sus opiniones no fueron apoyadas por
los cristianos en el momento, y Bacchiocchi
opina que la Iglesia cristiana nunca ha aceptado
una tesis tan falsa (p. 225). Opinar que Dios
estableció la circuncisión y el sábado
… es claramente demostrado que ni los profetas ni
los apóstoles alguna vez nombraron a otro Dios, o
(lo) llamaron Señor, excepto al verdadero y único
Dios....Pero las cosas establecidas son distintas del
que las ha establecido, y lo que ha sido hecho de él
que lo hizo. Porque él mismo es increado, ambos sin
principio y fin, y sin nada. Él mismo es suficiente
para el; Y todavía más, él concede a todos los demás
esto mismo, existencia; pero las cosas que se han
hecho por él (ibíd.).
Ireneo extiende la capacidad de convertirse en
Dios (theos o elohim) al Logos aquí a
Pagina 4
Tergiversación Binitarista y Trinitarista de la Teología Primitiva de la Divinidad
diferencia de las otras cosas establecidas.
(ibíd.). Él ya había establecido la posición de
Dios y el Hijo y los de la adopción como theoi
o elohim y todos los hijos de Dios del libro III,
Capitulo VI.
Por lo tanto tampoco el Señor, ni el Espíritu Santo,
ni los apóstoles, alguna vez han nombrado como
Dios, definitivamente y absolutamente, lo que no era
Dios, a menos que fuera realmente Dios; Ni
nombrarían a nadie en su propia persona Señor,
excepto a Dios el Padre predominando sobre todo, y
Su Hijo que ha recibido dominio de Su Padre sobre
toda creación, como en este pasaje tiene: Jehová
dijo a mi señor: Siéntate a mi diestra, Hasta que
ponga a tus enemigos por estrado de tus pies. (Sal.
110:1). Aquí la (escritura) representa al Padre
hablándole al Hijo; Él que le dio la herencia del
pagano, y sujeto a todos sus enemigos...
Ireneo llego a afirmar que el Espíritu Santo
llama al Padre y al Hijo aquí como Señor.
Sostuvo que Cristo fue el que habló con
Abraham antes de la destrucción de los
Sodomitas y había recibido poder (de Dios)
para juzgar a los Sodomitas por su maldad. Y
este (texto siguiente)
Declara la misma verdad: “Tu trono, oh Dios, es
eterno y para siempre; cetro de justicia es el cetro de
tu reino, has amado la justicia y aborrecido la
maldad; por tanto, te ungió Dios, el Dios tuyo.” (Sal.
45:6) Para el Espíritu llama ambos de ellos por el
nombre de Dios theos o elohim - tanto el que es
ungido como Hijo y quien unge, ese es el Padre. Y
otra vez: “Dios esta en la reunión de los dioses; en
medio de los dioses juzga” (Sal. 82:1). Él (aquí) se
refiere al Padre y al Hijo y los que han recibido la
adopción; Pero ésta es la Iglesia pues ella es la
sinagoga de Dios, que Dios - que es el Hijo Mismo se ha reunido por sí mismo de quién vuelve a hablar:
“El Dios de dioses, Jehová, ha hablado, y convocado
de la tierra” (Sal. 50:1). ¿Qué se entiende por Dios?
Aquel de quien el ha dicho, “Vendrá nuestro Dios, y
no callara;” (Sal. 50:3) es decir, el Hijo que vino
manifestado a los hombres, que dijo, “Fui buscado
por los que no preguntaban por mi. “ [Isa. 65:1].
¿Pero de qué dioses (esta hablando)? (de los) que él
dice, “Yo dije: Vosotros sois dioses, y todos
vosotros hijos del Altísimo” (Sal. 82:6) A aquellos
que, sin duda, han recibido la gracia de la
“adopción, por la cuál clamamos ¡Abba, Padre!”
[Rom. 8:15] (Against Heresies, Bk. III, Ch. VI,
ANF, Vol. I, pp. 418-419). ”
La Iglesia entiende claramente el uso de los
términos en los Salmos y que el uso de la
palabra “Dios” en relación a Cristo era la de
una entidad subordinada. Estos dos Salmos a
los que se hace referencia aquí son examinados
en los pápeles Salmos 45 (No. 177) y Salmos
110 (No. 178).
Continuando del #127 vemos que:
“No hay duda que Ireneo tenia una visión
subordinacionista de la Divinidad y extendió el
término Dios (como theoi o elohim) para
incluir al Hijo y esos de la adopción también.
Él parece indicar aquí que Cristo reunió a los
elegidos, mientras que sabemos de la Sagrada
Escritura que es Dios quien da a los elegidos a
Cristo para que sean reunidos; (Jn. 17:11-12;
Heb. 2:13; 9:15). El uso exclusivo del término
para el elegido físico puede ser dado
equivocadamente por Ireneo. El ejército leal es
también incluido en el consejo de la
comprensión en Apocalipsis 4 y 5 – así el
ejército leal es también la Ecclesia de Dios. No
hay duda que el termino elohim o theoi fue
tomado para extenderse a la Iglesia y que esta
era la comprensión de la Iglesia del primer
siglo tanto de Juan a Policarpo, quien le enseñó
a Ireneo, y en el segundo y subsiguientes
siglos.”
Eso siempre se ha entendido históricamente
como el Concilio de los Elohim que son los
hijos de Dios. Ireneo para brevemente en la cita
que indica claramente que él fue ungido con el
aceite de la felicidad por encima de sus
compañeros, así indica el mismo origen e
igualdad con el ejercito. El, sin embargo,
enfatizo el estatus de los elegidos físicos y no
se refería en el texto al ejército. Discutiremos
este aspecto más tarde.
Vemos que las Iglesias en Roma y en Francia
en el segundo siglo tuvieron una opinión
subordinacionista de Cristo. La Iglesia entiende
claramente de los textos de NT, y
especialmente Hebreos, que los Salmos 45 y
110 se refieren a Cristo. También entiende que
Dios como Padre de todo era el Dios de
Jesucristo. Él se extendía como Eloah o el
Único y verdadero Dios para convertirse en Ha
Elohim como el centro de un ser extendido de
Elohim o hijos de Dios.
La combinación del concepto griego de la
Gnosis fue introducida en los escritos de
Clemente de Alejandría. De #127:
Tergiversación Binitarista y Trinitarista de la Teología Primitiva de la Divinidad
“Clemente de Alejandría dice de igual
manera:
Porque el Hijo es el poder de Dios, como el Verbo
más antiguo del Padre antes de la producción de todas
las cosas, y Su sabiduría. Él propiamente se llama
entonces el Maestro de los seres formados por él.
Ahora la energía del Señor tiene una referencia al
todopoderoso; Y el Hijo es, por así decirlo, una
energía del Padre. ("Strom"., VII, ii, P.G., IX, 410)
Clemente, sin embargo, entiende que el destino
de los elegidos era convertirse en dioses. Él
dijo eso al hablar de la gnosis, que sostenía que
podía ser logrado por el hombre hasta cierto
punto durante su permanencia en la tierra:
Pero alcanza su clímax después de la muerte del
cuerpo, cuando el alma del (gnósticos) se le permite
volar de regreso a su lugar original, donde después
de convertirse en un dios, puede disfrutar, en un
descanso completo y perpetuo, la contemplación de
la divinidad suprema 'cara a cara', juntos con el otro
(theoi) (S. R. C. Lilla Clement of Alexandria, A
Study In Christian Platonism and Gnosticism,
Oxford, 1971, p. 142).
Así, aquí vemos la combinación de la gnosis
griega junto con la doctrina primitiva de que
nos convertiríamos en (theoi o elohim). No
hubo ninguna sugerencia que Cristo o el otro
theoi fueran iguales a esta divinidad suprema.”
Esta opinión es importante como la
tergiversación de los escritos primitivos
centrados en esta aplicación del término elohim
o theoi.
En sus escritos contra Noetus, Hipólito, el
socio de Ireneo que se convirtió en obispo en la
ciudad del puerto de Roma y reprendió a los
obispos romanos e iglesia del tercer siglo por
su apostasía, fue muy claro en cuanto al hecho
que su opinión era simple. Dios al principio no
tenía ningún coetáneo con Sí Mismo.
Ahora ¿qué parte del significado de “coetáneo”
hace a los Binitarios, Diteístas y Trinitarios no
entender?
Coetáneo:
Adj...1. De origen de contemperaneous
1622. 2. Igualmente viejo 1700 3.
Existiendo al mismo tiempo 1704. 4.
De duración coincidente 1742. …
Pagina 5
Sb. 1. De la misma edad o permanencia
1656 2. Una persona o cosa
perteneciente al mismo período.
Cuando los Padres Ante-Niceanos tradujeron el
significado del texto era claro y ningún
estudioso afirma que el texto dice de otra
manera. Ni Cristo ni cualquier otro ser fueron
coetáneos o existieron con Dios desde el
principio. ¡Nadie! Él era Único, Solo en Sí
Mismo. La cita tiene énfasis añadido.
“Hipólito dice y más significativamente:
Ahora, que Noetus afirma que el Hijo y el Padre son
lo mismo, nadie lo ignora. Pero él hace su
declaración así: " Cuando en realidad, entonces, el
Padre no había nacido, él era sin embargo
justamente llamado Padre; Y cuando le agrado
someterse a la generación, habiendo sido
engendrado, él mismo se convirtió en su Hijo, no
otros”. Pues en esta manera él piensa establecer la
soberanía de Dios, alegando que el Padre y el Hijo,
así llamado, es uno y la misma (sustancia), no un
individuo producido de uno diferente, sino de sí
Mismo; Y que es titulado por Padre e Hijo, según
las vicisitudes de los tiempos. (Hipólito repite esta
opinión en su resumen, Book X.) (Con. Noet, n. 14,
"The Refutation of All Heresies", Bk. IX, Ch. V,
ANF, Vol. V, pp. 127-128);
El primer y único (Un Dios), tanto Creador y Señor
de todo, no tiene ningún contemporáneo con si
mismo,... Pero fue uno, solo en sí mismo. Por un
ejercicio de Su voluntad él creó las cosas que son,
que anteriormente no tenían existencia, excepto que
él estaba dispuesto a hacerlas. Pues el conoce
completamente lo que sea que esté a punto de tener
lugar, pues el conocimiento también esta presente en
él. (Hipólito, ibíd., X, XXVIII, p. 150)
Por lo tanto esta Deidad solitaria y suprema, por un
ejercicio de reflexión, procreo al Logos primero; No
la palabra en el sentido de ser articulada por la voz,
sino como un razonamiento del universo, concebido
y residente en la mente divina. Él solo produce de
cosas existentes; Pues el Padre Mismo constituye la
existencia, y el ser nacido de él fue la causa de todas
las cosas que se producen. El Logos estaba en el
Padre Mismo, teniendo la voluntad de Su
progenitor, y no ignoraba la mente del Padre. Para
simultáneamente con su procesión de su progenitor,
puesto que él es primogénito de este Progenitor,
tiene como una voz en sí mismo, las ideas
concebidas en el Padre. Y así fue, que cuando el
Padre ordenó al mundo existir, El logos uno por uno
completo cada objeto de la creación complaciendo
así a Dios. (Hipólito, ibíd., X, XXIX)
Pagina 6
Tergiversación Binitarista y Trinitarista de la Teología Primitiva de la Divinidad
Cristo, él significa, sabiduría y poder de Dios el Padre
Eterno, ha edificado su casa... (Fragmento en Proverbios
9:1, ANF, Vol. V, p. 175).
Es con este escritor que nosotros primero
desarrollamos el error que Cristo fue la única
emanación del Padre y que los otros elementos
del ejército celestial son creaciones del Hijo y
así no participan en la naturaleza divina, como
lo hace el Hijo. Ahora bien, éste es el error
básico en el cual la doctrina de la Trinidad
comenzó a formarse. Los elohim, como fue
demostrado del contexto bíblico, son un
ejercito múltiple del cual el Cordero es el Sumo
Sacerdote, pero él es uno de ellos como un
socio o camarada, si bien toda la estructura
jerárquica fue creada por o en él y para él (Col.
1:15).
Los santos, asimismo, se convirtieron en
compañeros de Cristo en Hebreos 3:14 y, por
lo tanto, hermanos del ejercito (Apo. 12:10) y
coherederos con Cristo (Rom 8:17). Los cielos,
todas las cosas que, son referidas como creadas
por el Hijo, son las estructuras espirituales y
físicas. Éste es el intento de las referencias en
Juan 1:3 con respecto a la creación y 1
Corintios 8:6 en relación al universo (J•
BV<J" o ta panta) y los humanos. Colosenses
1:15-17 específicamente ubica la creación de
todas las cosas visibles e invisibles. La
creación de tronos o señoríos o gobernantes o
autoridades, a través de él y para él, no puede
referirse al Consejo del Elohim. La creación
por Cristo de los señoríos (6LD4`J0J,H o
kuriotetes) no es de las entidades.
Si eso fuera así entonces se trataría de la
creación de Dios que es el kurios supremo. Así
tratamos con los poderes y no los Seres; Los
tronos y la estructura de los cielos y su
gobierno.
Efesios 1:22 y 3:9 muestran que fue Dios quien
creó todas las cosas y las puso bajo los pies de
Cristo y le hizo cabeza de todas las cosas para
la Iglesia. Esto se hizo para que los
gobernantes y las autoridades en los cielos
entendieran, a través de la Iglesia, la
sabiduría múltiple de Dios. Estas cosas se
hicieron para demostrar que Dios ha exaltado
altamente a Cristo (Fl. 2:10), que lógicamente
él no pudo haber sido siempre. Pero Dios usó a
Cristo como el líder y el instrumento primario
de la creación de los siglos (Heb. 11:3). Cristo
creó el mundo (Heb. 1:2) y refleja la gloria de
Dios y tiene el mismo sello de su naturaleza
(Heb. 1:3). Hebreos 2:10 se refiere a todas las
cosas (J"• BV<J" o ta panta) que constituyen el
universo.”
Es con la herejía de Noetus que vemos al
Binitarianismo/Trinitarianismo del culto de
Attis/Adonis/Osirus surgir en la Cristiandad.
Hipólito trató de distinguir entre Cristo y los
demás del ejercito de los elohim pero el estaba
absolutamente claro que Dios y Cristo nunca
fueron coeternos ni fueron co-iguales. Su
explicación fue explicar el concepto de
prototokos como se usa de Cristo. Cristo era
una creación del Padre por la generación de su
espíritu. La Biblia es clara en que todos los
hijos de Dios eran producto del Padre y todos
ellos son de un mismo origen.
Los Hijos de Dios eran el concejo de los
Elohim. Todos entienden ese hecho de los
profetas a través de los apóstoles y los ancianos
de la fe. El teólogo jesuita Leopold Sabourin
S.J. explica este concepto en la obra The
Psalms Their Origin and Meaning (Los Salmos
Su Origen y Significado), Soc. De St. Paul
Nueva York, 1974. (Imprimatur J.P. O'Brien
Vicar General NY. Nihil Obstat Donald A.
Panella, Censor Librorum, and Imprimi Protest
by R.A.F. MacKenzie SJ, Rector, Pontifical
Biblical Institute).
Es asunto de hecho que los mismos académicos
trinitarios admiten que el Dios Trino se ha
superpuesto a los conceptos unitarios de las
Sagradas Escrituras. Este proceso ha sido
explicado en el Apéndice de la Declaración de
Creencias de la Fe Cristiana (A1). Los
principales teólogos católicos como C.M.
LaCugna y otros explican cómo ocurrió el
proceso y ello es citado en el Apéndice.
No es como si no sabemos cual es el proceso.
Alguien que ha leído la Biblia y estudió los
Registros de los “padres” a los Siete Concilios
entiende el cómo y el por qué de lo ocurrido.
Los católicos romanos simplemente afirman
Tergiversación Binitarista y Trinitarista de la Teología Primitiva de la Divinidad
que tenían el derecho de hacerlo. De la misma
forma que exigen el derecho de cambiar el
sábado y las Lunas Nuevas y las Fiestas. La
Iglesia nunca ha aceptado esa aseveración.
Para otro examen de los errores teologales
recientes en las Iglesias de Dios y otros lugares
vea también el papel Binitarianismo y
Trinitarianismo (No. 76).
La Base de la tergiversación
¿Cómo entonces hacen los Binitarios y
Trinitarios para justificar sus reclamos con
respecto a la coeternalidad y coigualdad de
Dios y Cristo, cuando el registro escrito es tan
claro?
La respuesta es que tergiversan los escritos de
los primeros padres y su uso del término
“Dios”.
Extraen el término en referencia a Cristo dentro
de sus conceptos subordinacionistas de Salmos
45:6-7 y Hebreos 1:8-9 y tratan de usarlo para
transmitir sus errores bíblicos y confundir a
aquellos que no son educados en la historia del
asunto.
En la palabra “Dios” vemos los significados del
Teutón antiguo como: Que es invocado o qué
es adorado por sacrificio.
Dios: II En el sentido cristiano y Monoteísta,
El único Objeto de Adoración Suprema: El
Creador y el Gobernante del Universo.
Es correcto que el termino elohim fue usado de
Cristo (y otros) que también tenia un elohim
que era Dios de Cristo.
Este término es usado y entendido en el hebreo
y el griego y fue escrito en el NT de tal manera
en cuanto a transportar estas mismas
distinciones hebreas. Sigue como la noche al
día que usted no puede ser co-igual y co-eterno
con su Dios a menos que sea un ídolo. David le
podía llamar Señor, incluso aunque él era su
descendiente, precisamente porque él tenia
preexistencia (vea el papel La Preexistencia de
Jesucristo (No. 243). Sin embargo, Cristo no
era coeterno con su Dios. Él nunca fue
entendido como un ser coeterno o co-igual a
Pagina 7
otro con Dios en la Biblia, ya sea en el AT o
NT y es una mentira afirmar que dice o indica
ese concepto. Cada teólogo principal y cada
académico de la Biblia admite la Biblia como
unitaria, incluyendo a Calvino y Harnack, y el
teólogo Brunner admite ese hecho.
Así qué, ¿en que textos confían estos escritores
para sus reclamos?
Un texto muy usado es una obra falsamente
atribuida a Clemente que sigue a Lino y Cleto
en Roma. El problema es que no estamos
incluso seguros que la Primera Epístola
atribuida a Clemente es el original referido por
Eusebio (Eccl Hist lii, 16). No salió a luz hasta
que fue encontrado con el Códice A en 1628.
Contiene historias fabulosas aceptadas por el
autor. Se trata de sedición. La así llamada
Segunda Epístola es un conocido escrito
pseudopigrafico escrito por un muy posterior
autor bajo el nombre de Clemente para soportar
posteriores opiniones. Cualquiera que ha leído
las obras ANF de Clemente sabría los hechos
del asunto. (Vea ANF, Vol. 1, pp. 2-3.) Primero
Clemente no es Binitario. Es de hecho unitario
en estructura.
Aquellos que, como Holmes, y los ingenuos
que quieren aceptarlo, sostienen la falsa y
ridícula aseveración que el así llamado 2
Clemente es “el más antiguo sermón cristiano
completo que ha sobrevivido” (Holmes M.W.,
Los Padres Apostólicos: Textos Griegos y
Traducciones Inglesas, 2nd ed. Baker Books,
Grand Rapids, 2004, p. 102).
Ningún académico religioso se dejaría engañar
por esos disparates. Los binitarios citan a
Holmes a pesar de saber que él se refiere a una
obra pseudopigrafica. No es del primer siglo o
de principios del segundo siglo aunque algunos
tratan de hacerlo preceder a Justino Mártir. La
mayoría de lugares después de Justino y tratan
de colocarlo justo antes de Atenagoras.
Esta epístola falsa es entonces citada confiando
en
textos
ambiguos
para
insinuar
Binitarianismo. El uso del término “Dios” es
insinuado como la prueba del Binitarianismo
Ante Niceano.
Pagina 8
Tergiversación Binitarista y Trinitarista de la Teología Primitiva de la Divinidad
Los términos en relación a Dios y Cristo son
los mismo en este texto como se aplica en
Salmos 45:6-7 y Hebreos 1:8-9. Por ejemplo,
el uso de los términos del texto en:
Hermanos, debemos tanto pensar de Jesucristo,
como de Dios, como “Juez de los vivos y los
muertos (Un Antiguo Sermón Cristiano (así
llamado 2 Clemente), 1:1. Holmes M.W. Los
Padres Apostólicos: Textos Griegos y
Traducciones Inglesas, 2nd ed. Baker Books,
Grand Rapids, 2004, p. 107)
Así bien, hermanos, si hacemos la voluntad de
Dios nuestro Padre… (Un Antiguo Sermón
Cristiano (así llamado 2 Clemente), 14:1.
Holmes M.W. Los Padres Apostólicos: Textos
Griegos y Traducciones Inglesas, 2nd ed.
Baker Books, Grand Rapids, 2004, p.121).
Citar este texto como respaldo que la Iglesia
Primitiva era Binitaria induce al error a la
erudición por no decir más.
Robert M. Grant escribe (The Anchor Bible
Dictionary, v. 1, p. 1061):
Una epístola cristiana primitiva transmitida junto
con 1 Clemente en el Códice Alejandrino bíblico
(finales del siglo 4) y el posterior Códice Jerusalén
(1056) que incluye el Didache, así como también en
la versión siria. No fue escrito por el autor (es) de 1
Clemente y, ciertamente, no es una carta sino un
sermón en autocontrol, arrepentimiento, y juicio. El
sermón comienza abruptamente: "Hermanos,
debemos pensar tanto de Jesucristo como de Dios,
como juez de los vivos y los muertos; Y no debemos
considerar como poca cosa nuestra salvación". El
predicador le dice a sus "hermanos y hermanas" que
él esta leyendo una "petición" o "súplica" (Griego
Enteuxis) para ponerle atención a lo escrito," o sea a
las Sagradas Escrituras a las que él frecuentemente
se refiere (junto con citas de "la palabra profética,"
por lo demás desconocido, y algo así como el
Evangelio apócrifo de los egipcios). Él mismo
refiere a " los libros (es decir, El antiguo testamento)
y los apóstoles " como autoridades (14.2).
Así el así llamado 2 Clemente, encontrado un
milenio después, claramente hace distinción
entre Dios y Cristo y otorga el juicio a Cristo
que es una declaración bíblica simple. Éste no
es un texto Binitario y es fechado (ca. 130-160
EC) lo mas antes y probablemente lo más tarde
(160-170). Ciertamente no exime las claras
declaraciones de los otros escritores en Roma y
Lyon y en Ostia Attica.
El
texto
puede
ser
leído
en
http://www.earlychristianwritings.com/2clemen
t.html
Apelaciones fueron hechas a Policarpo en
Esmirna. Su teología fue enseñada a Ireneo e
Hipólito y es claramente unitario.
La epístola de Policarpo es también claramente
unitaria.
En su capítulo XII, que era una exhortación a
las gracias diversas, él dice:
Pero el Dios y Padre de nuestro Señor
Jesucristo, y Jesucristo mismo que es el Hijo de
Dios, y nuestro Sumo Sacerdote eterno, les
fortalezcan en fe y verdad, y en toda
mansedumbre,
apacibilidad,
paciencia,
resignación, tolerancia y pureza; Y pueda
otorgarles mucho y parte entre sus santos, y en
nosotros con ustedes, y en todo lo que está bajo
el cielo, que crean en nuestro Señor, y en Su
Padre, quien lo levanto de entre los muertos
(ver. Gl. 1:1 ver. ANF. Vol.1, pp. 35-36).
¿Cómo alguien puede interpretar los escritos de
Policarpo como Binitarios, especialmente
cuando los escritos indiscutibles y la teología
declarada de sus discípulos es claramente
unitaria? La epístola fue escrita en griego pero
conservada en latín.
Los capítulos 10-13 son conservados sólo en la
versión latina. El capítulo 13 fue adjuntado
como una interpolación. La traducción por
Roberts y Donaldson sigue el latín conservando
los tres capítulos finales enteros. Lightfoot es
un trinitario y él omitió el término “Hijo de”
antes del término Dios en el Capítulo 12 y
continuó usando el término “Dios” con Señor y
Dios antes de las palabras “Jesucristo” en el
texto traduciendo “dominum nostrum et deum
Iesum Christum.” No tenemos ni idea de
cuando fue escrito este texto en latín. Lightfoot
traduce el texto como sigue.
El Dios y el Padre de nuestro Señor Jesucristo,
y el Sumo Sacerdote eterno mismo, el (hijo de)
Dios, Jesucristo, les fortalezcan en fe y verdad,
y en toda mansedumbre y en toda evitación de
furia y en toda tolerancia y largo sufrimiento y
paciencia y en pureza; Y les conceda mucho y
Tergiversación Binitarista y Trinitarista de la Teología Primitiva de la Divinidad
Pagina 9
parte entre Sus santos, y a nosotros con
ustedes, y a todos los que están bajo el cielo,
que crean en nuestro Señor y Dios Jesucristo y
en Su Padre (Lightfoot. J, B, tr. La epístola de
Policarpo para los Filipenses, en Padres
Apostólicos (12:6,7)).
Hay siete epístolas que son reconocidas por
Eusebio (Hist. Eccl. Iii, 36). De estos textos hay
dos textos griegos, uno pequeño y el otro una
versión más larga. Es universalmente aceptado
por estudiosos que es un texto corrupto usado
para establecer una posterior teología.
Es, sin embargo, perfectamente lógico que el
termino deum consiste con el uso de theos en
Juan y también los términos en los escritos de
Justino, Ireneo e Hipólito que se refieren a
Cristo como theos y deum en las referencias
para Salmos 45:6-7 y Hebreos 1:8-9.
Ciertamente no es una prueba de
Binitarianismo. Esa es teología Unitaria
Subordinacionista histórica perfectamente
correcta como demuestran los discípulos de
Policarpo que estaban en Esmirna entrenados y
reflexionando su teología.
Se cree que la versión más corta es más
parecida al original. Sin embargo, nadie está
seguro que uno u otro sean genuinos y ambos
bien pueden ser corruptos. De hecho, en 1666,
la exposición más instruida que sostenía que
ambos eran corruptos fue publicada por Daillé
(o Dalaeus). El obispo Pearson escribió un
tratado en 1672 defendiendo la versión corta y
que ha sido aceptado hasta ahora por los
trinitarios.
El término “hijo de Dios” es usado de
Jesucristo. Policarpo siguió las enseñanzas de
Juan y estaba en desacuerdo con Roma en las
discusiones Cuartodecimanas (vea el papel Las
discusiones Cuartodecimanas (No. 277)).
En la epístola de Policarpo a los Filipenses,
Policarpo se refiere a Ignacio y es casi seguro
que era consciente de su Martirio.
Ignacio es también reclamado como Binitario
por los apologistas trinitarios. El problema con
Ignacio es muy claro y simple.
Hay quince escritos existentes atribuidos a
Ignacio. Son:
Uno a la Virgen María, dos al apóstol Juan, uno
a María de Cassobelae, uno a los Tarsianos,
uno a los de Antioquia, uno a Hero, diácono de
Antioquía, uno a los Filipenses, uno a los
Efesios, uno a los Magnesianos, uno a los
Tralianos, uno a los romanos, uno a los
filadelfos, uno a los de Esmirna, y uno a
Policarpo.
De estos, las primeras ocho epístolas son
reconocidas
universalmente
como
falsificaciones de una edad posterior y reflejan
esa teología. Fueron probablemente escritas
para establecer los errores posteriores o las
herejías. Los faltantes siete están en disputa.
Si suponemos que los últimos siete en la
versión corta son genuinos, que no está de
ninguna manera seguro, tenemos que
compararlo con el texto en Salmos 45:6-7 y
Hebreos 1:8-9, y como adoptada por las
conocidas epístolas genuinas de Justino e
Ireneo e Hipólito.
Al examinar la versión corta vemos emerger la
misma teología subordinacionista. Note que el
texto se refiere al Dios y nuestro Dios – el
elohim subordinado y Ha Elohim o El Dios de
los textos.
Pues nuestro Dios, Jesucristo, fue concebido
por María de acuerdo con el plan de Dios: De
la semilla de David, es cierto, pero también del
Espíritu Santo. Él nació y se bautizó a fin de
que por Su sumisión él podría purificar el agua
(Ignacio, epístola a los Efesios 18,2 (ANF, Vol.
1, p. 57).
El texto en el Capítulo 19 ha sido traducido
como Dios Mismo siendo manifestado en
forma Humana para la renovación de vida
eterna (ANF ibíd.).
Éste es un error teologal del posterior
Trinitarianismo y es base, como citado por los
primeros teólogos como Daillé, para descartar
ambos textos. Esos como Holmes modificaron
la cita para “Dios apareció en forma humana” y
los Binitarios citan a Holmes. El texto
completo dice “Dios siendo manifestado como
Pagina 10
Tergiversación Binitarista y Trinitarista de la Teología Primitiva de la Divinidad
un hombre, y un hombre mostrando poder
como Dios.”
… Dios apareció en forma humana para traer
buenas nuevas de vida eterna (Ignacio. La
epístola a los Efesios. 19,3. Según Holmes: Los
Padres Apostólicos: Textos Griegos y
Traducciones Inglesas. Baker Books, Grand
Rapids (MI), 2004, p. 149).
El texto corto es sólo inconsistente si es visto
como el Único Dios Verdadero manifestado en
sí mismo, que él explícitamente no hizo. Es
este tipo de incongruencias de los textos que
dieron lugar a motivos para el rechazo de
ambos.
Ignacio es remitido por el soporte pero su obra
es realmente subordinacionista si aplicamos la
prueba de Salmos 45:6-7 y Hebreos 1:8-9 en su
aplicación subordinacionista.
La combinación es usada en la introducción de
los términos Dios el Padre y Jesucristo nuestro
Dios
que
es
claramente
Unitario
Subordinacionista en conformidad con la
expresión de David en Salmos 45:6ff.
La dirección en la epístola a Esmirna no tiene
las pretensiones de la epístola a los Efesios
pero el Capítulo 1 empieza con el texto:
“Glorifico a Dios, incluso a Jesucristo, quien te
ha dado tal sabiduría”, pero continúa
explicando la posición subordinacionista de
Cristo como el Hijo de Dios según la voluntad
y el poder de Dios (ANF, Vol. 1, p. 86).
La posición es claramente Unitarismo
Subordinacionista Bíblico. El uso de los
términos theos y elohim en la estructura bíblica
es incomprendido y la falsa aseveración es
entonces reforzada que los unitarios nunca le
aplican el término Dios al Hijo de Dios pero
Satanás puede ser llamado el dios de este
mundo (2Cor. 4:4), y Salmos 45:6-7 y Hebreos
1:8-9 aplican el termino elohim y theos para
ambas entidades y hace al Dios de los demás e
identifica a Jesucristo como el Dios
subordinado.
La escuela
Modalismo
Alejandrina
y
el
Alrededor de 177 iniciamos a ver el desarrollo
de la escuela Alejandrina. Comenzó con los
escritos de Atenagoras que estableció las bases
filosóficas en el Cristianismo para el
establecimiento del Modalismo. Hizo un grave
error teologal e introdujo la distinción en la
comprensión de la relación entre Cristo y los
otros hijos de Dios del ejército. Él era un
ateniense y un filósofo y su discurso al
emperador Marco Aurelio y su hijo Cómodo
empieza la obra: Súplica para los cristianos. Se
dirige a ellos como “los Conquistadores de
Armenia y Sarmacia, y más que todo, los
filósofos.” De ahí que establece las bases para
el surgimiento de la filosofía griega en el
Cristianismo y abre el camino a Clemente de
Alejandría cuyos errores se discuten en la 1era
parte de 127.
Comienza su súplica al emperador y a Cómodo
tratando con las falsas afirmaciones en contra
de ellos y por la refutación del Ateísmo. En el
capítulo IV establece la afirmación que hay
sólo Un Dios. Él afirma que la doctrina
cristiana es monoteísta.
“Pero desde que nuestra doctrina reconoce a un
Dios, el Creador de este universo, quien es en sí
mismo increado (porque no viene a ser, pero
que no lo es) pero ha hecho todas las cosas por
el Logos, que es de el, somos tratados
irrazonablemente en ambos aspectos en que
ambos somos difamados y perseguidos (cf.
ANF, Vol. II, p. 131).
Así comienza el complejo problema de afirmar
que el Único Dios Verdadero es increado y el
Logos que se generó de él como un producto de
Su voluntad.
Él comienza a discutir a los filósofos y sus
opiniones respecto a Dios.
La afirmación es hecha que hay sólo Un Dios
Verdadero que existe y es increado y el Logos
fue generado de él.
Vimos que Noetus fue condenado por los
primeros apologistas por declarar que Dios
emergió de sí mismo y se convirtió en Su hijo.
Este argumento establece el mismo error que
Tergiversación Binitarista y Trinitarista de la Teología Primitiva de la Divinidad
conduce al Modalismo y luego
Binitarianismo y luego al Trinitarianismo.
al
En el capítulo VII él menciona el concepto del
psuche o alma que es un concepto de Sócrates y
desarrollado en el platonismo (vea el papel La
Doctrina Socrática del Alma (No. B6)).
Estos errores comenzaron a sentar las bases de
la herejía Modalista que emerge de golpe en el
capitulo X cuando es tomado para declarar, por
los trinitarios en el título del capítulo, que ellos
y no él escribieron, que el único Dios es
adorado por los cristianos como el Padre, Hijo
y Espíritu Santo.
“Este único Dios es increado, eterno, invisible,
intransitable, incomprensible, ilimitable, quién
es entendido solo por la comprensión y la
razón que esta rodeada por la luz, y belleza y
espíritu y poder inefable por quien el universo
ha sido creado a través de su Logos, y
establece en orden, y ha mantenido en ser – ya
suficientemente he demostrado. (Digo “su
Logos”), porque reconocemos también un Hijo
de Dios. No dejes a nadie pensar que es
ridículo que Dios debe tener un hijo… El es el
primer producto del Padre, no como haber sido
traído a la existencia (porque desde el
principio, Dios, quién es la mente eterna
(nous), tuvo al Logos en Sí Mismo, que el
instinto de eternidad con el Logos (logoikos);
Pero puesto que él vino a ser la fuerza
energizante de todas las cosas materiales, que
estaba como una naturaleza sin atributos, y
una tierra inactiva, las partículas de lo basto
siendo mezcladas con el encendedor. El
Espíritu profético también está de acuerdo con
nuestras declaraciones. “El Señor” dice, me ha
hecho el comienzo de Sus caminos a Sus obras
[Prov. 8:22]. El Espíritu Santo Mismo
también, que opera en los profetas que
afirmamos ser una emanación de Dios, que
fluye de él, y regresa de nuevo como un rayo de
sol. ¿Quién no se sorprende al escuchar a los
hombres que hablan de Dios el Padre, Dios el
Hijo y el Espíritu Santo, y que declaran tanto
su poder en la unión y su distinción en orden,
llamada Ateísta?
Ni es nuestra enseñanza en lo que se refiere a
la naturaleza divina confinada a estos puntos;
Pagina 11
Pero nosotros reconocemos también una
multitud de ángeles y ministros, a quién Dios el
Creador y formador del mundo distribuyo y
señalo a su varias funciones por Su Logos,
para ocuparse acerca de los elementos, y los
cielos, y el mundo, y las cosas en el, y el buen
ordenamiento de todos ellos.”
Los errores que él hizo se basaron en las
premisas de la filosofía griega. Estos fueron:
1. La existencia del Alma Inmortal.
2. La incapacidad de un subordinado de
reconciliar a través de un sacrificio
vicario.
3. Dios y los hombres no interactúan. Hay
sólo filia y eros, amor fraternal y erótico.
La palabra ágape es una palabra hebrea
en griego del Cantar de los Cantares en
la LXX.
Cristo, por consiguiente, tenia que ser parte de
Dios y no el mismo que los otros hijos de Dios
pero él claramente tenia que admitir su lugar en
la estructura de Dios.
Ésta no era la estructura que figuraba incluso en
el Documento R que formaba parte del primer
credo conocido en Roma en el segundo siglo
(vea el papel Las Doctrinas Originales de la fe
cristiana (No. 88)).
El Documento R y los escritos de Tertuliano
son unitarios. Son contenidos dentro del papel
#88 arriba. Detallan las creencias de la Iglesia
hasta el fin del segundo siglo
Alejandría y
Binitarianismo
la
ascensión
del
Es con el sistema de Alejandría que vemos la
primera referencia alzarse en 180 con la
introducción del término trias en Antioquía.
Atenagoras estableció la división filosófica
entre Cristo y los otros hijos de Dios y empezó
la marcha inexorable a la adopción del culto
Binitariano encontrado en los creyentes del
culto de Attis, Adonis y Osirus, y de los
Misterios y que fueron establecidos en Nicea en
325. Es una forma de la herejía noeciana
denunciada por los discípulos entrenados de
Esmirna. Los cánones de Nicea se destruyeron
como herejía y ese sistema fue removido de
Pagina 12
Tergiversación Binitarista y Trinitarista de la Teología Primitiva de la Divinidad
327 con la restauración de los Unitarios
Subordinacionistas, equivocadamente llamados
arrianos o Eusebianos por los posteriores
trinitarios. La restauración del Binitarianismo y
las bases para el Trinitarianismo vino con la
cita de Teodosio como emperador en el este por
Graciano y su apoyo de los Atansianos en 381
en Constantinopla, y de 451 del Concilio de
Calcedonia.
Los errores que desarrollaron las herejías
posteriores en la Naturaleza de Dios se basaron
en la noción que había sólo un Hijo de Dios,
llamado Jesucristo, y él era en cierta forma
distinto del resto del ejercito Angelical si bien
la Biblia dice, tanto en Malaquías y en Hebreos,
que todos nosotros tenemos un Padre y que la
creación es de un mismo origen. La Biblia
demuestra que esa noción es completamente
falsa.
El Libro de Job repetidamente se refiere a la
multiplicidad tanto de los Hijos de Dios y de su
líder de Estrellas del alba que eran múltiples, y
claramente manifiesta que Satanás era uno de
ellos (Job 1:6; 2:1; 38:4-7).
El Libro de Génesis usa el termino elohim de
múltiples entidades y también usa el término
Yahovah de al menos cuatro entidades al
mismo tiempo (vea el tema discutido en el
papel El ángel de JHVH (No. 024) y en el papel
Abraham y Sodoma (No. 091)).
Así vemos que las herejías surgen de la
división de la Iglesia. Roma quería absorber a
los paganos y así es que los obispos adoptaron
las doctrinas del culto del dios Attis en Roma y
de los cultos del Misterio. Aniceto introdujo la
costumbre de la Pascua en Roma en 155 EC,
que casi provoco la división de la Iglesia en
disputa con Policarpo. Víctor insistió en que en
192 en disputa con Policrates y causo la
división de la Iglesia. El asunto es explicado en
el papel Las discusiones Cuartodecimanas (No.
277).
Los trinitarios hacen una apelación al
compañero cuartodecimano de Ireneo que era
un obispo de Sardis y que fue martirizado.
Afirmar que él era obispo en Esmirna y, por
consiguiente, refleja la doctrina de Esmirna es
falso. Él es también referido en los fragmentos
como obispo de Attica e Ittica. Estos
fragmentos son así inconexos el uno con el otro
en la composición original. Policrates en su
carta a Víctor (ca.194) (Eusebio Hist. Eccl. V
xxxiv) se refiere a él como un Cuartodecimano.
Casi todos sus escritos están perdidos; Sin
embargo, una lista de la mayoría de ellos es
preservada en Eusebio así como también un
extracto (ibíd., IV xiii, xxvi). La Enciclopedia
Católica le atribuye la naturaleza dual de Cristo
a él (E.C., Vol. X, p. 166) citando al Laberinto
de Hipólito como prueba.
La obra conservada es una disculpa de la fe
cristiana entregada a Marco Aurelio (ca. 170).
Es enteramente posible que Atenagoras
escribiese su disculpa algunos siete años
después de esto para insertar un cambio
estructural al Binitarianismo en la mente del
Emperador y su hijo.
Esta disculpa no debe ser confundida con la
disculpa siria atribuida a Melito y
supuestamente entregada en presencia de
Antonino César. Es una disculpa siria atribuida
a Melito. Fue publicada en sirio e inglés por
Cureton, de un Museo Británico MS (C.E.
ibíd.). Lightfoot está sujeto a dudar de la
autenticidad de la supuesta referencia para el
edicto de Antonino (vea también a VIII ANF,
Vol., p. 750, n. 6 y fn. 11). El fragmento que
supuestamente trata de Antonino actualmente
se lee Antonio (ANF ibíd., p. 756, fn. 1). El
fragmento (I) sin embargo es concerniente con
el culto del Padre:
“Pero en cuanto a sus hijos, hábleles así: Hay un
Dios, el Padre de todo, lo que nunca llego a ser ni
fue hecho, y por cuya voluntad todas las cosas
subsisten. Él también hizo las luminarias que Sus
obras pueden ver el uno al otro; Y se oculta en Su
poder de todas Sus obras. Pues no se permite a
cualquier ser sujeto a cambios ver a quién no
cambia. Pero como son conscientes de Sus palabras,
y son admitidos en ese pacto que es inmutable, 'ellos'
ven a Dios – la medida es que es posible verle ... ”
(ibíd., p.755).
Este texto es teología unitaria bíblica evidente.
Melito fue tergiversado más tarde por escritores
en un llamamiento a sus supuestos puntos de
vista. Orígenes se refiere a él como un
Antropomorfita, pero A.A. MacEarlean opina
que los fragmentos sirios demuestran lo
Tergiversación Binitarista y Trinitarista de la Teología Primitiva de la Divinidad
contrario. Los Cuatro fragmentos sirios son a
menudo atribuidos a Melito pero también a
menudo a Alejandro de Alejandría. En otras
palabras, no saben que es genuino y que no.
Muchos escritos espurios han sido atribuidos a
él, algunos originándose a finales de la Edad
Media (ibíd., pp. 166-167).
Una lectura atenta del fragmento más grande de
sus escritos revela que es Unitario
Subordinacionista. Los otros fragmentos sirios
se refieren a él como obispo de Sardis (II)
obispo simple (IV), obispo de Attica (V) y
luego Obispo de Ittica (VI). Nunca ha habido
una explicación suficiente de estos aspectos
(ref. ANF, Vol. VIII, pp. 757-758 en las notas).
Es apenas probable que él se refiera a sí mismo
como obispo en tres áreas diferentes en el
mismo documento; Así deben ser obras de
autores separados o al menos escribas
posteriores.
Su atribuido discurso en la cruz (III) es aun mas
extraño que la teología de Attis. “Él formó por
si mismo un cuerpo según nuestro molde… aún
formado en la naturaleza de su Padre; pisando
la tierra, sin embargo, llenando el cielo;
apareciendo como un infante y aun no
descartando la eternidad de su naturaleza;
Siendo invertido con un cuerpo pero no
circunscribiendo la simplicidad pura de su
divinidad; Siendo estimado pobre y aún no
despojado de sus riquezas; Necesitando
sustento puesto que era un hombre, pero no
dejando de alimentar al mundo entero puesto
que era Dios...
Él estaba de pie delante de Pilato y aún al
mismo tiempo estaba sentado con Su Padre.”
Los comentarios van en contra de los
sentimientos de los Evangelios y las palabras
de Cristo, especialmente en la estaca, y del NT
tanto en Pablo y Juan.
Que contradice los sentimientos en (II) también
atribuidos a él.
Un fragmento atribuido a un Melito en efecto
dice: “Él que mantenía en alto la tierra fue
sostenido en un árbol. El Señor estaba sujeto a
la ignominia con el cuerpo desnudo - Dios
Pagina 13
puesto a morir, el Rey de Israel asesinado.” (VI
ANF, Vol. VIII, p. 758). Este texto es una
referencia a los conceptos de las Sagradas
Escrituras en Salmos 45 y 110 y Hebreos. Es de
un Melito, obispo de Ittica. Podemos tratar con
un Melito diferente.
Los fragmentos posteriores fueron conservados
por Eusebio (en el Hist Eccl l c) en el discurso
a Marco Aurelio Antonino. El fragmento
tomado de la crónica de Alejandría dice: “No
somos esos que pagan homenaje a piedras sino
al único Dios, quien es antes de todo y sobre
todo, y además somos adoradores de Su Cristo,
quien es verdadero Dios el Verbo, existiendo
antes de todo el tiempo.” Sin embargo, esto y
otros han sido declarados como producto de
Alejandro de Alejandría y refleja las posteriores
doctrinas Alejandrinas conduciendo a Nicea.
De este texto los Binitaristas argumentan que
Cristo era coeterno pero los otros fragmentos
reconocidos de Melito demuestran esta frase
para referirse a la creación física porque todos
reconocen sólo a Un Dios Verdadero que es el
Padre. Los fragmentos sostienen la opinión que
Dios el Padre es el único Dios verdadero y
creador de todo. El fragmento IX “La llave”
lista todas las formas en que Cristo es percibido
como describen las Sagradas Escrituras. La
comprensión del texto de Daniel 7:9, 13, 22
está equivocada (ref. también ANF, ibíd., Pp.
760-762). De cualquier manera es claro que
todos los textos demuestran que Cristo era el
ser del antiguo testamento que apareció a los
Patriarcas, a Moisés, y a los Profetas. El
término “dedo del Señor” por el cual la ley fue
escrita en tablas fue comprendido como un
nombre de Cristo como fue el término “dedos
del Señor” (Sal. 8:3). Así Cristo fue visto como
la “Presencia del Señor” y el ser mencionado en
la Biblia como el “ángel del Señor” que
apareció ante los Patriarcas y ejerció el poder
del Espíritu Santo en el NT. Hay una referencia
directa para Salmos 45 en el texto colocando a
Cristo como el Dios subordinado de Israel.
Así
regresamos
a
la
estructura
subordinacionista de Salmos y Hebreos. El
culto de Cristo es también argumentado de este
texto. Sin embargo, se sabe que las Iglesias de
Dios nunca le han rezado a Cristo o han
Pagina 14
Tergiversación Binitarista y Trinitarista de la Teología Primitiva de la Divinidad
adorado a Cristo en su ritual durante 2000 años
y todavía no lo hacen en las genuinas Iglesias
de Dios. El termino proskuneo es también
aplicado a los elegidos en Apocalipsis 3:9. El
término “Dios el Verbo” es “theou logou”
usando la misma estructura que encontramos en
Juan 1:18 de los theos monogenes o el único
Dios nacido (vea el papel En los Verbos: Theos
Monogenese en las Escrituras y la Tradición
(B4)).
No hay duda que el verdadero Melito era un
cuartodecimano y parte de la Escuela de Sardis.
Él no era de Esmirna, si duda, a pesar que
conocía íntimamente. Policrates dice que él era
un cuartodecimano. Las doctrinas de la Escuela
de Esmirna son propiamente reveladas en los
escritos de Ireneo e Hipólito. La división por
Hipólito de Cristo del ejército, aun siendo un
error, en ninguna manera disminuye el
Unitarismo absoluto Subordinacionista de la
Escuela como vemos arriba. Las obras
ocurrieron
sobre
las
Discusiones
Cuartodecimanas y el cisma de la Iglesia
debido a la herejía de la pascua.
Por lo tanto no es un accidente que las
doctrinas Binitaristas del culto de Attis
aparecieron poco después del culto de pascua
en 155 de Roma, y fuera introducido poco antes
del cisma de las Iglesias de Dios y la Iglesia de
Roma en 192-4. La pascua (Easter) es el
nombre de la diosa Ishtar y se celebraba
también bajo otros nombres. El dios Attis fue
asesinado un viernes y fue resucitado por la
diosa en domingo. Esa es la secuencia del
sistema de la pascua. No tiene nada que ver con
Cristo y la Pascua (Passover).
Los errores del tercer siglo
Del final del segundo siglo vemos la teología
de la naturaleza de Dios deteriorada.
Hemos tratado con estos teólogos y sus puntos
de vista en la parte 1. Clemente, en Alejandría,
continuó adelante con las opiniones de
Atenagoras y manifestó que el hijo era una
“energía del Padre”, así que Cristo se convirtió
en una emanación del Padre y la distinción de
Atenagoras fue conservada. El error de
Atenagoras fue continuar en el Modalismo
completo en Alejandría.
Escritores como Tertuliano desarrollaron la
teoría de la Naturaleza de Dios, la cuál hemos
tratado en la Parte I. El continuó el tema de la
escuela Alejandrina y desarrolló la teoría que el
Espíritu Santo provino del Padre a través del
Hijo. Así podemos argumentar que el
Binitarianismo comenzó con Tertuliano en
combinar a estos dos seres como un Dios.
Tertuliano escribió extensamente y sus puntos
de vista demuestran una divergencia en el
Montanismo en sus obras posteriores. Es él que
desarrolla el argumento de que Cristo existió
antes del principio, como él era la “razón” del
Padre y por lo tanto existía antes del principio.
Sin embargo, como la generación de Cristo
como prototokos es el principio de la creación
su argumento es contrario a la razón. Él hace a
Cristo un atributo de Dios. Tal argumento es
abierto a toda la creación y derrota al
Binitarianismo.
Como notamos en la parte I, Tertuliano tiene la
posición que antes de todas las cosas Dios
estaba solo.
“Pues antes todas las cosas Dios estaba solo - ser en
Sí Mismo y para Sí Mismo universo, y espacio, y
todas las cosas. Además él estaba solo, porque no
había nada externo a él, sino a Sí Mismo (Adv. Prax.
V).
También ha ocupado de este texto que sólo
Dios existía desde el principio en su
perpetuidad permanente. Así el error de Cristo
como “Razón” como una parte interna de Dios
fue presentado para vencer objeciones
neoplatónicas.
En la parte 1, también examinamos las obras de
Orígenes para establecer su posición. Los
intentos trinitarios para hacerle Binitario son
simplemente malas interpretaciones de sus
escritos.
Orígenes
fue
claramente
subordinacionista y afirmar de otra manera es
una mentira. Orígenes fue un sucesor de
Clemente en la escuela Alejandrina. Él opinó
que el Hijo de Dios era “el hijo del Creador del
universo.” (Con. Cels., VIII, xiv)
Él, sin embargo, visualizó la creación del
universo a lo largo de líneas neoplatónicas y en
la parte I discutimos su teoría de las hipostasis
de eternidad. Sin embargo, sostuvo que el
Tergiversación Binitarista y Trinitarista de la Teología Primitiva de la Divinidad
Padre era teológicamente antes del hijo y el hijo
era un producto del Padre. Esta unidad no era
un Modalismo incoherente pero el terreno
habían sido fijado para el debate continuo entre
Roma y Alejandría a través del Modalismo al
Binitarianismo de Nicea en 325.
Al hacerlo, continuaron absorbiendo doctrinas
paganas de los Misterios.
Orígenes es favorecido por los trinitarios
porque su obra es más complaciente para ellos,
en sus puntos de vista que las Doctrinas
Unitarias Subordinacionistas vinieron a ser
calificadas por posteriores protagonistas como
arrianismo, Eusebianismo y, después Nicea,
otros como semiarrianismo.
Estas doctrinas y su tergiversación se discuten
en los papeles:
Arrianismo y Semi-Arrianismo (No. 167)
Socinianismo, Arrianismo y Unitarismo (No.
185)
Las guerras Unitarias/Trinitarias (No. 268)
Binitarianismo y Trinitarianismo (No. 076)
El Desarrollo del modelo Neoplatonista (No.
17)
Los sacerdotes de Attis se quejaban en el siglo
IV que la Iglesia Cristiana había robado todas
sus doctrinas y eso incluye el error Binitarista
establecido más o menos a todo lo largo del
imperio, con la excepción de Gran Bretaña, con
una estandarización de la pascua en Nicea. Se
debe tener en cuenta que el Binitarianismo
Niceano declarado en 325 había sido echado a
la calle junto con sus obispos en 327 y sus
cánones fueron destruidos como error.
Posteriormente fueron reconstruidos en
Constantinopla en 381. El Imperio Romano y
los
emperadores
posteriores
fueron
Subordinacionistas
Unitarios
llamados
incorrectamente Arrianos o Eusebianos por la
facción Atanasiana Binitaria. Alejandría fue
puesta a cargo del calendario en relación con la
Pascua de 325 y conservó el sistema de la
pascua allí. Gran Bretaña continuó como
Cuartodecimana hasta 664. Las Iglesias de Dios
nunca sustentaron este error Binitario en
absoluto hasta el siglo 20 y fueron a menudo
incorrectamente condenadas como Arrianas. En
algunos siglos todos los que no estaban de
Pagina 15
acuerdo con Roma eran declarados Dualistas
Maniqueanos sin importar lo que creían. Uno
tenia que ser un trinitario que conservaba la
pascua y el domingo y declarar que la tierra era
plana para ser ortodoxo.
La mayoría, de hecho, ahora no entiende la
historia del asunto. No hablan de ello en
algunos sectores porque están totalmente
divididos sobre el tema, desde unitarios
radicales que niegan la preexistencia de Cristo
a diteístas, binitaristas y trinitaristas.
El verdadero problema hoy, entre estos grupos,
proviene de la idea errónea teológica sobre la
estructura y las diferencias de Unitarismo
Bíblico y el Unitarismo Radical de Reforma
que niega la preexistencia de Cristo (vea el
papel La Preexistencia de Jesucristo (No. 243).
El unitarismo radical no fue sostenido nunca en
las primeras iglesias. Es Teología de Reforma.
Es por todas las razones de arriba en la parte I,
y esta parte, que el Subordinacionismo unitario
de la Biblia es el punto de vista original.
Reclamos como los de Larry Hurtado, en su
conclusión en la pagina 114 de su obra One
God One Lord: Early Christian Devotion and
Ancient Jewish Monotheism, (Un Dios Un
Señor: Devoción Cristiana Primitiva y Antiguo
Monoteísmo Judío,) que la devoción cristiana
primitiva es Binitarista en forma es incorrecto.
Su premisa viene de un concepto equivocado
de unitarismo bíblico. La progresión gradual ha
sido esbozada en muchas obras. El trabajo de
Larry Hurtado ha sido comentado en algunos
años atrás. Tiene razón en que tras las
discusiones cuartodecimanas, dentro del
catolicismo, desarrollaron un sistema Binitario
pero no era la doctrina de la Iglesia primitiva y
que nunca ha sido la doctrina de los Sabatarios
verdaderos. La progresión era de la teología
Unitaria Subordinacionista a una subsiguiente
división del ejército de tal manera que Cristo
fue elevado por encima de los otros hijos de
Dios y hecho distinto de ellos cuando la
posición bíblica no soporta tal afirmación. La
posición bíblica es que los elegidos también se
convertirán en elohim con Dios como un ser
extendido (vea el papel Los Elegidos como
Elohim (No. 001)).
Pagina 16
Tergiversación Binitarista y Trinitarista de la Teología Primitiva de la Divinidad
El Binitarianismo y la subsiguiente estructura
de Trinitarianismo es un error que golpea la
capacidad del ejercito entero, tanto espiritual y
físico, para convertirse en Elohim.
Los escritos de los teólogos de la iglesia no
evidencian Binitarianismo hasta que el sistema
de la Pascua había asumido el control en Roma
y las doctrinas de Attis comenzaron a ser
acomodadas. El insipiente Binitarianismo no
era evidente en los escritos de la iglesia hasta
(ca. 177 EC) y seguramente no antes de 155
EC. No fue nunca una doctrina cuartodecimana.
Los Binitarios, a diferencia de los teólogos
trinitarios, no entienden o reconocen que el
Unitarismo Subordinacionista es la teología de
la Biblia y la Iglesia Primitiva. También tratan
de establecer que el Binitarianismo fue la
teología adoptada por el sistema del siglo
veinte bajo H.W. Armstrong, la cual no fue.
Quieren evitar las críticas trinitarias en vez de
admitir que estaban equivocados y su teología
era incoherente que va desde la más correcta
Unitaria Subordinacionista a la Diteísta.
Literalmente lo han convertido en el ídolo
pastor de las profecías.
La posición bíblica, tanto como entendida por
el judaísmo y por la Iglesia primitiva, es la de
El Altísimo Dios (El Elyon) con un
subordinado Dios de Israel a través de quien él
actúa. Los Hebreos hacen muchas distinciones
entre estas entidades y el termino hijos de Dios
es extendido al ejercito Angelical completo.
Los judíos son consientes de esta distinción y
cuando leen el nombre del Único y Verdadero
Dios Yahovih (SHD 3069) leen elohim y
cuando leen Yahovah para el subordinado Dios
de Israel (SHD 3068) leen Adonaí. Han
cambiado el nombre Yahovah a Adonaí en 134
lugares en el texto del antiguo testamento.
Tenemos un registro de los cambios. Estos
aspectos han sido cubiertos en muchos de los
papeles.
La teología de las Iglesias de Dios en el siglo
veinte era Subordinacionista Unitaria en la
Iglesias de Dios (Séptimo Día) en la
conferencia Caldwell en EEUU y mantenían el
calendario correcto de acuerdo a la conjunción,
como las iglesias lo habían hecho antes. Fueron
atacados como Arrianos, que no eran, dadas las
definiciones trinitarias, pero eso significa poco.
El error del Binitarianismo entró a través de la
conferencia de Denver en EEUU y fue
finalmente declarado por ellos en 1995 como
parte de la socavación de la teología de las
Iglesias de Dios que había tenido lugar en la
IDU y el Adventismo antes. El adventismo fue
socavado de 1931 después de la muerte de
Urias Smith. Era unitario en 1931 y en 1978 era
trinitario.
Es cuestión de pura lógica que cualquier acto
de generar hijos de Dios, por Dios, usando al
Espíritu Santo, es un acto de creación
Espiritual. Cristo es el prototokos de esa
generación como el Arche de la Creación de
Dios (vea el papel El Arche de la Creación de
Dios como alpha y omega (No. 229) y Como
Dios llego a ser una familia (No. 187)).
El sistema de la IDU no declaró que Cristo fue
generado por Dios como parte de Sí Mismo
como Atenagoras había sugerido arriba y los
devotos de Attis creían. Este sistema de la IDU
en sus años posteriores enseñó que Cristo era
un Dios que permanecía eternamente con el
Dios Verdadero. Enseñaron, por el mal uso de
los textos de Miqueas e Isaías, que él era
coeterno. Ese argumento es de hecho una
avanzada por los protestantes trinitarios (vea el
papel Miqueas 5:2-3 (No. 121) e Isaías 9:6
(No. 224)). También declararon que Dios y
Cristo tuvieron un debate y el uno decidió bajar
y ser el hijo del otro. Esta opinión herética
Diteísta fue enseñada a través de los años
posteriores a H.W. Armstrong y la primer
administración de J. Tkach Sr. En 1991 fue
publicada en el diario oficial de la IDU, Las
Buenas Nuevas, y enseñada en los sermones a
pesar que el Capítulo 8 del extenso curso de la
Las Iglesias Sabatistas de Dios han sido
unitarias bíblico a través del tiempo y
perseguida por los trinitarios. Han sido
erróneamente calificados como Arrianos o
Eusebianos o muchos otros nombres para
disfrazar la continuidad de sus doctrinas. No
hay registro de ellos siendo Binitarios hasta el
siglo 20 (Vea el papel El rol histórico del
Cuarto Mandamiento en las Iglesias Sabatistas
de Dios (No. 170)).
Tergiversación Binitarista y Trinitarista de la Teología Primitiva de la Divinidad
Biblia se refiere a un Dios verdadero, Eloah,
formando al elohim, que es un concepto
unitario bíblico puro. Las ramas de la IDU hoy
se distancian ellos mismos de esta falsa herejía
Diteísta pensando que el Binitarianismo es una
forma aceptable. Luego usan argumentos
protestantes trinitarios desinformados y
fraudulentos para soportar sus opiniones.
Pagina 17
Es como la vieja frase: “Dime lo qué quieres
probar y te diré donde encontrar los hechos.”
No es erudición.
