¿Cuáles son los objetivos de esta Cumbre de Monterrey

Entrevista al Senador italiano Francesco Martone:
la Cumbre de Monterrey
Del 18 al 22 de marzo se realizará la Cumbre de Monterrey en México la cual reunirá Jefes de Estado y
Gobierno, las Naciones Unidas, el Fondo Monetario Internacional – FMI, el Banco Mundial – BM, la
Organización Mundial del Comercio – OMC, representantes de la Sociedad Civil y del mundo
empresarial. A las Naciones Unidas ha sido encargada su organización así como la promoción de la
cooperación internacional en las seis áreas fundamentales: la movilización de los recursos económicos
dentro de los países; el incremento de las inversiones privadas internacionales y ampliar su acceso;
ampliar el acceso a los mercados internacionales y garantizar regímenes de intercambio equitativos y
justos; aumentar la asistencia oficial al desarrollo; resolver las dificultades relativas a la deuda de los
Países en vías de desarrollo y mejorar la coherencia de las estructuras financieras globales y regionales
así como promover una equitativa representación de los países en vías de desarrollo en los procesos de
decisión internacionales.
Se busca doblar el importe de la asistencia oficial al desarrollo, actualmente de 50 mil millones de
dólares con el objeto de disminuir la pobreza extrema dentro del año 2015.
Encontramos al Senador italiano Francesco Martone quien cuenta con una trayectoria comprometida
con la problemática de las relaciones norte – sur para conversar sobre esta Cumbre.
¿Cuáles son los objetivos de esta Cumbre de Monterrey para los Parlamentarios italianos?
La participación de los Parlamentarios está limitada a un Foro organizado por el Senado Mexicano que
se realizará en estos días. Este Foro lo compone la Unión Parlamentaria Internacional. Ellos aprobarán
un documento final donde se refuerza el papel de los Parlamentos en temas de desarrollo así como en
recursos financieros, dependerá de la fuerza de su trabajo ya que en Monterrey participan también
Parlamentarios conservadores.
Se sostiene que hay una estrategia de debilitamiento de esta Cumbre ¿qué piensa al respecto?
El problema fundamental es que de esta Cumbre no se obtendrá ningún resultado, todo fue ya
aprobado en Enero. Este proceso nació con muchas expectativas, después del 11 de septiembre la
prioridad fue dar mayor protagonismo a los Estados Unidos para dar la idea de frente compacto, de ahí
viene la retórica que se debe luchar contra el terrorismo porque así se lucha contra la pobreza
acelerando los procesos de globalización. Si pensamos que el terrorismo islámico de Al Qaida no tiene
raíces en la justicia de las relaciones norte-sur del mundo sino más bien tiene ideas políticas bien claras
como el Embargo de Irak y otros.
Entonces, ¿el objetivo que los Países Industrializados donen el 0,7% de su PIB a los Países en
Desarrollo para que sea utilizado en cooperación al desarrollo no se va a lograr?
La Unión europea tiene un objetivo intermedio de llegar al 0,36% dentro del 2006, pero ¿cómo se va a
lograr este porcentaje? Con fondos públicos o como propone el Ministro de Economía con la “de-tax”
,que es una “destasación” para las empresas que deciden invertir parte de sus ganancias en iniciativas
humanitarias y no es el modo adecuado ya que es voluntario. ¿Son fondos “frescos” o son reciclados
derivados del “canje de deuda”?: eso no puede ser admitido. No se puede mezclar cancelación de la
deuda con cooperación al desarrollo, son cosas diferentes.
Las Naciones Unidas consideran que el acceso al mercado internacional por parte de los PVD
puede llegar a proporcionar un flujo mayor de lo que se está pidiendo en cooperación a los
Países Industrializados, ¿qué piensa?
No es una verdad absoluta, claro está que una apertura de los mercados internacionales sería interesante
para su crecimiento pero es una solución intermedia. Lo interesante sería garantizar la soberanía de su
alimentación que no signifique crear un dumping económico y social. Debemos tener en cuenta que los
alimentos de base en el mundo se encuentran bajo el control de las multinacionales.
¿Qué nos puede decir con relación al tema de la deuda exterior, será un tema de la Cumbre?
No realmente, en la declaración final se refirieron solamente al plan HIPC para reforzarlo y no se habla
de la condicionalidad, ni del arbitraje o de la insolvencia.
¿Que piensa sobre la presentación del recurso ante la Corte Internacional de Justicia con
relación a la deuda como lo prevé la ley italiana?
La Corte Internacional de Justicia puede emitir declaraciones ante conflictos entre Estados y no llego a
comprender cuál puede ser el rol político de una declaración de la Corte.
¿No cree que en este momento, en el cual los principios a los derechos Humanos se tratan de
inculcar a los Países del Sur, podría ser esta una manera de dialogar en el mismo sentido y bajo
los mismos términos?
Sin dudad podrá contribuir en el debate, creo que lamentablemente si todo lo que se hace no produce
una consecuencia y se sigue con una agenda minimalista, no se obtendrán resultados. Una declaración
importante podría ser de la ECOSOV. El problema es que la agenda neoliberal es mas fuerte, la
prioridad es seguir este modelo y se explica no sólo con lo que está pasando en Argentina. Para
defender el modelo se está haciendo la guerra y nadie pondrá en discusión este modelo, tanto menos
proponer alternativas políticas. Es un lenguaje en una sola dirección.
Tengo entendido que Ustedes en el Parlamento italiano van a iniciar un trabajo con relación al
arbitraje para la deuda exterior.
En la Comisión Relaciones Exteriores del Senado estamos aprobando una investigación sobre las
Instituciones de Bretton Woods para comprender si hay una manera de salir de la “trampa de la deuda
exterior” y que pueda colocar a los deudores y a los acreedores en la misma posición y se pueda incluir
a los Países de mediana renta, excluidos del programa HIPC. No es nuestro deseo crear una institución
nueva sino un nuevo proceso de mediación. Personalmente quisiera que se incluyeran cláusulas
contractuales en los contratos de préstamos en los cuales se diga ”si el Estado para pagar el préstamo
debe reducir los gastos sociales bajo un nivel de dignidad humana dicho Estado puede solicitar una
mediación internacional”. Para ello se deberán introducir nuevos conceptos y esta cláusula servirá para
los préstamos futuros.
Y ¿para los préstamos anteriores?
Hay que organizar una Mesa de Negociación que esté fuera del Club de París ya que este Club está
dominado por el FMI y por el BM. Sería necesario ir más allá del principio de “preferred creditor
status”, criterio que otorga a dichas instituciones la prioridad en el pago de la deuda, de ahí que ellos
tengan el control total.
Y, ¿cuál es la posición del Gobierno italiano?
No cree que el arbitraje sea interesante. Sigue las declaraciones del FMI quien dice que se puede hablar
de insolvencia pero será el FMI quien determinará los fondos de acceso así como el procedimiento de
insolvencia y coordinará todo. Personalmente no comparto esta posición ya que no hay un ”primus
inter pares” no es un concepto jurídico aceptable.
¿Cree que habrá algunos problemas?
Uno de los principales problemas del arbitraje es que el BM y el FMI deben renunciar a algo, no debe
ser un “win-win” porque es un principio aceptado que los fondos de estas instituciones deben ser
pagados. En particular el BM tiene la posibilidad de emitir bonos financieros en el mercado mundial
que son reglamentados, de este modo ellos garantizan el acceso a los recursos financieros para
sobrevivir, el problema fundamental es: ¿se debe garantizar la sobre vivencia de los países o garantizar
la sobre vivencia del Banco Mundial? y ¿por qué?
Entrevista realizada por la Dr.Isabel RECAVARREN
Marzo 2002