Enlace externo en nueva ventana.Causas de los accidentes de trabajo. De la conjetura a la información

Causas de los accidentes de trabajo De la conjetura a la información
Alejo Fraile Cantalejo
Introducción
L
a pérdida de salud de los trabajadores es un problema social de primera magnitud del que los accidentes de trabajo son su manifestación más visible.
Las diferentes administraciones públicas y
los agentes sociales manifiestan de diversas
maneras su preocupación por ellos, y debaten sobre las estrategias más adecuadas para
su control, cuya eficacia depende de muchas
variables, entre las que ocupa un lugar fundamental la validez del diagnóstico del problema, es decir el conocimiento de sus causas.
La necesidad de conocer en profundidad las
causas de los accidentes de trabajo resulta evidente, y es un requisito de primer orden para
poder orientar adecuadamente cualquier actividad encaminada a su prevención, como recoge la Ley 31/1995, de 8 de noviembre, de
Prevención de Riesgos Laborales, en su artículo 16 apartado 3, al establecer la obligación del
empresario de realizar una investigación para
detectar las causas de todos los daños a la salud
de los trabajadores que se hayan producido.
Apoyar las actuaciones preventivas en el conocimiento de los riesgos existentes es uno de los
principios básicos del marco jurídico actual,
que se refleja con claridad en la obligación de
realizar la evaluación de riesgos para sustentar
sobre ella la planificación preventiva, así como
el establecimiento del carácter instrumental
de dicha evaluación, al definir en el artículo 3
apartado 1 del Reglamento de los Servicios de
Prevención (RD 39/1997 de 17 de enero) que
http://www.fraternidad.com
1
“La evaluación de los riesgos laborales es
el proceso dirigido a estimar la magnitud
de aquéllos riesgos que no hayan podido
evitarse, obteniendo la información necesaria para que el empresario esté en condiciones de tomar una decisión apropiada
sobre la necesidad de adoptar medidas
preventivas y, en tal caso, sobre el tipo de
medidas que deben adoptarse”.
La misma exigencia debe plantearse a los poderes públicos a la hora de tomar decisiones;
y así las estrategias dirigidas a evitar accidentes de trabajo han de apoyarse en la información sobre éstos y las causas que los han
producido, como se le exige al empresario.
En este artículo se va a describir la situación
actual acerca de la información disponible en
España sobre las causas de los accidentes de
trabajo, cuyas deficiencias contrastan con la
importancia social del problema.
Sobre el concepto de causa
Puede resultar útil comenzar por ofrecer
una definición de “causa de accidente”
que nos ayude a establecer sistemas para su
clasificación. Se trata en gran medida de superar un problema de diferencias de lenguaje, por lo que no será ocioso recurrir
al Diccionario de la Real Academia de la
Lengua, y así veremos que en él se dice que
causa es “aquello que se considera como
fundamento u origen de algo”
Se trata de una definición clara que, aplicada a nuestro campo de conocimiento, nos
permite decir que “causa de un accidente de
trabajo es lo que produce dicho accidente”.
Esa definición general puede permitirnos orientar nuestras actividades investigadoras, aunque
nos ofrece un horizonte demasiado amplio.
En nuestra ayuda encontramos otra definición,
ésta ya orientada a la prevención de accidentes
y con pretensiones más operativas, que es la
incluida en el Real Decreto 389/1998, de 13
de marzo, por el que se regula la investigación
de los accidentes e incidentes de aviación civil,
En su artículo 3 se establece que:
“Se entenderá por “causas”, las acciones,
omisiones, acontecimientos o condiciones
o cualquier combinación de estos factores
que hayan determinado el accidente o
incidente”.1
Es importante resaltar la llamada de atención
del legislador al detallar la existencia de posibles “factores causales” de naturaleza diferente, como son las acciones, omisiones, acontecimientos o condiciones, con lo que abre un
abanico de búsqueda muy prometedor. Junto
a ello establece un principio que, asimismo,
orienta el análisis posterior, cual es el de incluir además la combinación de esos factores.
Con esa definición se nos marca el tipo de
información a buscar y se nos instruye en la
posibilidad de realizar una búsqueda compleja. Hemos de estar preparados para buscar factores causales aislados y también
otros relacionados entre sí. Se formula de
esta manera la esperable existencia de varias
causas2 y la interdependencia entre ellas, aspectos ambos muy necesarios para ayudar
a identificarlas y analizarlas adecuadamente.
En esa misma línea, nos parece oportuno
aprovechar dicho texto legal para resaltar la
En esa misma línea, en el REAL DECRETO 862/2008, de 23 de mayo, por el que se regula la investigación de los
accidentes e incidentes marítimos y la Comisión permanente de investigación de accidentes e incidentes marítimos,
se incluye una definición prácticamente idéntica: «Causas»: acciones, omisiones, eventos o condiciones existentes
o preexistentes o una combinación de todo ello, que conduce al accidente o incidente.
2
Como ejemplo de ella, en los estudios de “Análisis cualitativo de la mortalidad por accidente de trabajo en España”, desarrollados por el INSHT y los Órganos Técnicos de las Comunidades Autónomas, desde el año 2002, se
obtiene una media de 3 causas por accidente investigado.
1
2
http://www.fraternidad.com
definición que en ese mismo artículo se incluye, de “investigación de accidentes”. Dice que:
“Se entenderá por “investigación” las actividades realizadas con el propósito de
prevenir los accidentes e incidentes; estas actividades comprenden la reunión y
análisis de la información, la elaboración
de conclusiones, la determinación de las
causas y, cuando proceda, la formulación
de recomendaciones sobre seguridad”.3
A pesar de las particularidades especiales del
ámbito de la aviación civil y de los accidentes marítimos, los objetivos y las etapas en
las que se divide la actividad investigadora
son en todo caso similares a los correspondientes al ámbito general de la prevención de
riesgos laborales. Por ello nos parece útil tomar dichas definiciones para ocupar, al menos como referencias, el vacío existente al
hablar de accidentes de trabajo en general.
Tanto la legislación, como la racionalidad necesaria para abordar un problema tan importante
y complejo como es la prevención de los accidentes de trabajo, hacen claramente deseable
contar con la mejor información posible sobre
las causas de éstos. Sin embargo, no siempre
se dispone de la misma, bien por la dificultad
intrínseca para su obtención, o bien por la falta
de rigor metodológico alentada por un modelo
causal analíticamente pobre, como puede ser,
por ejemplo, el que busca encontrar una explicación o causa sin profundizar demasiado,
limitándose frecuentemente a la explicación
de la lesión producida. Se trata de una actividad rápida y asistemática, que suele desembocar demasiado a menudo en la identificación
de una causa ligada al comportamiento por
acción u omisión del propio accidentado, y
finalizar con ella el proceso de investigación.
La aplicación de ese modelo centrado casi
exclusivamente en el accidentado, permite llenar el vacío de explicación de un hecho dramático, y asignar la culpabilidad,
casi en exclusiva a la víctima. Además su
aplicación es sencilla, evita inversiones preventivas costosas, y lamentablemente aún
es bastante aceptado por los trabajadores.4
No obstante lo anterior, en otras muchas ocasiones, se avanza algo más en el proceso, y se
busca identificar las denominadas “causas inmediatas”, es decir las más próximas a la lesión,
que suelen ser condiciones materiales inseguras
y los comportamientos inseguros, con los que
se suele dar por terminado el proceso investigador, sin continuarlo hasta llegar a otras “causas
básicas” que explican las anteriores, y que suelen
ser de carácter organizativo, cuyas deficiencias
tienen consecuencias negativas más extendidas
y cuyo control, en consecuencia, tendría repercusiones preventivas asimismo más amplias.
Por deficiencias metodológicas o por no estar establecido el procedimiento para obtenerla, en demasiadas ocasiones, ni el empresario ni las Administraciones Públicas
disponen de información fiable sobre las
causas de los accidentes, sin que ello les exima de la obligación de adoptar las decisiones preventivas derivadas de la legislación.
Ante la falta de información, y la necesidad
de tomar decisiones, es frecuente recurrir
a la sustitución de la información sobre las
causas por la “conjetura” sobre ellas, entendida ésta de acuerdo con la definición de
la Real Academia de la Lengua como,
En el citado RD 862/2008, se incluye, asimismo una definición similar: «Investigación de un accidente o incidente marítimo: proceso llevado a cabo con el propósito de prevenir los accidentes, el cual incluye la recopilación de
información y su análisis, la opción de conclusiones, así como la determinación de las circunstancias, las causas y los
factores contribuyentes y, en su caso, la formulación de recomendaciones sobre seguridad”.
4
ALMODOVAR, A. et al.. “VI-ENCUESTA NACIONAL DE CONDICIONES DE TRABAJO”. Madrid. Instituto Nacional de Seguridad e Higiene en el Trabajo. 2007. En esta encuesta, aunque en menor frecuencia que en las
anteriores, los trabajadores continúan identificando su comportamiento (distracciones, descuidos, despistes, falta de
atención) como la causa más frecuente de los accidentes de trabajo
3
http://www.fraternidad.com
3
“juicio que se forma de las cosas o acaecimientos por indicios y observaciones”
Asimismo, nos parece muy pertinente
para el ámbito de este artículo la propuesta del Diccionario ideológico de la lengua española de Julio Casares, que matiza la definición anterior, al indicar que,
“conjetura es el juicio probable que se forma con datos incompletos o por indicios o
señales”
Recurrir a la conjetura a veces es la única opción
posible, si es que no se dispone de información
más completa, pero si recurrimos a ella, debemos tener en cuenta en el análisis dicha vulnerabilidad, y tratar de subsanarla en el futuro.
Sin embargo en otras ocasiones, el exceso de
confianza en el conocimiento del problema facilita el convencimiento de que se dispone de los
datos suficientes, y el cerrar la fase de análisis en
falso. Esta suerte de prepotencia analítica no es
difícil encontrarla en el ámbito de los accidentes
de trabajo, especialmente en las empresas, donde la experiencia permite afirmar que “ya se sabe
por qué ocurren los accidentes, casi sin necesidad
de investigar”, y como consecuencia, “no necesito investigar para definir lo qué hay que hacer”.
Ni que decir tiene que la terquedad de la realidad y de las estadísticas muestran hasta qué
punto esas actitudes no llevan a que los accidentes disminuyan.
Haciendo de la necesidad virtud, la conjetura
permite sustituir la información que necesitamos por indicadores relacionados con ella de
los que sí disponemos, como frecuentemente se
ha hecho en numerosos estudios y estadísticas
donde se identifica en muchas ocasiones, la causa del accidente con la “forma, contacto-moda-
lidad de la lesión”, o con el “agente material”.
Así se dice que las causas de los accidentes son,
por ejemplo las caídas de altura o las carretillas
elevadoras. Son errores que conviene corregir
con un lenguaje más preciso y decir en lugar de
lo anterior, que “las causas de ciertas lesiones
son las caídas de altura”, o que “se producen x
accidentes con las carretillas elevadoras”. Esto
es describir, no conjeturar.
Un ejemplo ya antiguo de esa forma de cubrir
una laguna de información aportando datos diferentes de los que se ofrecen en el título, lo tenemos en un informe del Instituto de Reformas
Sociales de 19095, en el que se ofrecen datos de
las “causas productoras de los accidentes” de
los años 1904 a 1908, entre las que se mezclan
las formas de accidentarse con las tareas y los
agentes materiales, sin que de ellas pueda deducirse directamente qué fue lo que originó el
correspondiente accidente.
Los ejemplos anteriores muestran cómo se utiliza la información disponible como si fuera la
necesaria, dificultándose la búsqueda de ésta.
Cien años después resulta más evidente la necesidad de disponer de información más precisa
y mejor definida. A ello está encaminado el sistema actual de notificación de los accidentes de
trabajo, “sistema Delt@”6 que, siguiendo pautas
5
“Estadísticas de los accidentes de trabajo ocurridos en el año 1908”. Instituto de Reformas Sociales. Madrid. 1909.
Una copia facsimil se ha obtenido a través de la Biblioteca de la Facultad de Derecho de la Universidad de Sevilla
6
ORDEN TAS/2926/2002, de 19 de noviembre, por la que se establecen nuevos modelos para la notificación de los
accidentes de trabajo y se posibilita su transmisión por procedimiento electrónico. BOE núm. 279 de 21 de noviembre
de 2002.
4
http://www.fraternidad.com
armonizadoras europeas, aumentó significativamente el número de variables de interés específicamente preventivo incluidas en el parte de
accidente.
Entre ellas se incluía por primera vez la variable desviación. Con ella se hace referencia a
la descripción del
“Suceso anormal que ha interferido negativamente en el proceso normal de ejecución del trabajo y que ha dado lugar a que
se produzca u origine el accidente”
Por su orientación clara hacia la búsqueda de
un suceso que no debía haberse producido,
también es posible encontrar una identificación
entre la causa y la desviación. Se trata de un
error ya que como indica el legislador7,
“La “desviación” y su agente material asociado describen el acontecimiento anormal que dio lugar al accidente. El suceso
que se desvía no describe las causas profundas del accidente y aún menos las responsabilidades. Se trata de una mera descripción del suceso anormal o el último
eslabón de una cadena de sucesos anormales
Es una información muy interesante y constituye un recurso aceptable ante la ausencia de
mejores datos, pero no hay que olvidar que
puede generar confusión y difuminar la necesidad de investigar, ya que pareciera que
con los datos de la notificación del accidente,
es decir, con las variables en él incluidas bastara para llenar la necesidad de información
que permita definir las medidas preventivas
que eviten que el accidente pueda repetirse.
En otro orden de cosas, la conjetura es un refugio excesivamente acogedor para los estereotipos culpabilizadores, que como muestran los
datos antedichos, gozan aún de más presencia
de la que sería deseable, siendo un obstáculo
para alcanzar un conocimiento preciso de los
riesgos existentes que debe lograrse con una actividad analítica que identifique, con la mayor
precisión posible, las causas de los accidentes
de trabajo.
Información Sobre
Accidentes de Trabajo
Para delimitar con claridad el campo de nuestro
análisis, hay que diferenciar la información sobre
accidentes de trabajo que en gran medida proviene del sistema de notificación (Sistema Delt@)”6,
de la información sobre las causas que proviene
de la investigación que realizan, básicamente los
empresarios y las Administraciones Públicas.
Respecto a la primera, en España se dispone de
un sistema de información de accidentes de trabajo, alimentado fundamentalmente a través del
“sistema Delt@”, que responde a las necesidades de notificación relacionadas con el sistema
de aseguramiento. Éste proporciona una información estadística muy detallada que amplía
considerablemente los datos de carácter técnico
preventivo que se recogían en el sistema de notificación anterior, ya que se trata de un sistema armonizado en la Unión Europea, y los datos que
se recogen permiten conocer con más detalles las
“circunstancias” relacionadas con el accidente.
Sin embargo, no hay que olvidar que es un
documento para la “notificación”, que debe
cumplimentarse inmediatamente después de
haberse producido el accidente, permitiendo el
funcionamiento del sistema de atención sanitaria correspondiente.
Por otra parte la investigación para determinar
las causas, es una actividad posterior que habitualmente es realizada por otras personas, y que
no tiene un plazo de realización establecido, ya
que depende de la complejidad del accidente y
de la información disponible.8
”Guía para la clasificación de variables de causas y circunstancias”. www.delta.mtin.es
El proceso incluye la recogida de información, básicamente indicios y testimonios, su análisis para determinar las
causas, y la elaboración de propuestas de actuación (ver nota 3)
7
8
http://www.fraternidad.com
5
Investigación de Accidentes de trabajo
La información sobre las causas de los accidentes de trabajo, tiene dos destinatarios principales, los empresarios que tienen la obligación de controlarlas; y las administraciones
públicas, como responsables de la definición
y desarrollo de las “Políticas en materia de
prevención de riesgos para proteger la seguridad y la salud en el trabajo”, tal y como
se establece en el Capítulo II de la Ley de Prevención de Riesgos Laborales.
A continuación comentaremos cuáles son sus
obligaciones y actividades en relación con la
investigación de accidentes.
Empresarios
La información de que dispone el empresario sobre las causas de los accidentes de trabajo
acaecidos en su empresa debe provenir, básicamente, de la realización de las investigaciones
de accidentes que debe efectuar de acuerdo
con lo estipulado en la legislación vigente9 que,
a su vez, ha de permitirle efectuar los ajustes necesarios en la evaluación de riesgos y en
la planificación preventiva correspondiente.
La investigación de los accidentes obliga a hacer
una conexión dura e inevitable con el principio
de la realidad, al pasar del terreno de las hipótesis,
que es donde se mueve la evaluación de riesgos, al
de los daños ya producidos.
Por otra parte, es la constatación de un fracaso de la prevención que hay que lamentar
y corregir, pero también aprovechar, ya que
nos proporciona una información muy útil
y por la que ha habido que pagar un precio
muy elevado que no debe ser desperdiciado.
Además de la potencia analítica que tiene, la situación que se crea en los lugares de trabajo después de que se haya producido un accidente ofrece otras posibilidades de rentabilizar ese fracaso,
aprovechando con fines didácticos la previsible
sensibilización que aparece como consecuencia
de la pérdida de la salud de un compañero. Es
un clima intenso que hay que saber gestionar
adecuadamente para fomentar la cultura preventiva, analizando las causas y sus posibles
sistemas de control y avanzando hacia esa integración tan necesaria de la actividad preventiva.
No hay muchos estudios acerca del cumplimiento y características de dichas actividades,
que están muy condicionadas por la modalidad
de organización de las actividades preventivas
que haya adoptado la empresa. Entre la información disponible, se encuentra la “Encuesta Nacional de Condiciones de Trabajo” que
realiza periódicamente el Instituto Nacional de
Seguridad e Higiene en el Trabajo, y que hasta
su quinta edición, la correspondiente a 2003,
se realizaba en las empresas con la aplicación
de dos cuestionarios diferentes, uno para una
muestra de trabajadores, y otro para los responsables de las empresas seleccionadas. En éste
último se dedicaba una atención especial a la
realización de actividades preventivas entre las
que se encuentra la investigación de accidentes.
A partir de la “VI-ENCT” se cambió la metodología, pasando a realizarse en el domicilio
de los trabajadores, no siendo posible complementarla con la aplicación del “cuestionario de
empresa”, que pasó a ser sustituido por otra encuesta independiente denominada de “Gestion
de la prevencion de riesgos laborales en la
empresa”, cuya primera edición se ha realizado
en 2009.10
En esta encuesta dirigida a los responsables de
los 5.147 centros de trabajo seleccionados, se
Ley 31/1995, de 8 de noviembre, de Prevención de Riesgos Laborales Art.16.3 Esta Encuesta así como las ENCT III, IV, V Y VI, están accesibles en la web de Observatorio español de condiciones de trabajo del INSHT, http://www.oect.es/portal/site/Observatorio/menuitem.1a9b11e0bf717527e0f945100bd
061ca/?vgnextoid=8745df3993056210VgnVCM1000000705350aRCRD&vgnextchannel=c1ce0f94131d6210Vgn
VCM1000000705350aRCRD
9
10
6
http://www.fraternidad.com
preguntaba si se había producido algún accidente de trabajo en los dos últimos años, excluyendo
los “in itinere”, y en ese caso, se recababan datos
complementarios acerca de la investigación efectuada, encontrándose que en un 16% de los casos, dichos accidentes no se habían investigado11.
INVESTIGACIÓN DE LOS DAÑOS
A LA SALUD PRODUCIDOS EN
LOS DOS ÚLTIMOS AÑOS
% DE CENTROS EN LOS QUE
NO SE HAN INVESTIGADO
ACCIDENTES DE TRABAJO
CON BAJA
(leves y graves, excluidos los “in itinere”)
16
“ Encuesta Nacional de Gestión Preventiva en las empresas”.
(ENGE) 2009. Instituto Nacional de Seguridad e Higiene
en el Trabajo. 2010 Base: centros de trabajo en los que se
había producido algún accidente de trabajo en los dos años
anteriores, excluidos los “in itinere”
A pesar de mostrar una mejoría muy importante respecto de la situación en 2003, se trata de un nivel de incumplimiento elevado, que
muestra las dificultades de aprovechamiento de
una información tan rica como desperdiciada.
El amplio período de tiempo que va desde 2003
hasta la actualidad, sin duda ha ayudado a interiorizar la actividad preventiva en las empresas
siguiendo la pauta de integración que la legislación ha establecido, y por ello esperamos que esa
evolución favorable continúe en los sucesivo.
Las investigaciones que realizan los empresarios generan una información cuyo
fin es ayudarle a desarrollar las actividades
preventivas a las que está obligado, no teniendo obligación de informar de esos resultados a nadie de fuera de la empresa.
A pesar de su interés evidente, no es posible
disponer de la información que proporcionarían todas esas investigaciones, si fuera posible homogeneizarlas cómo se ha hecho en
otros casos que se explicarán más adelante.
No obstante, sería de interés favorecer el tratamiento interno de esos datos, con criterios
homogéneos, especialmente en lo que al uso
de un código de cuasas se refiere, que favorezca la comparación con otras empresas o
sectores, así como el estudio de la evolución.
Administraciones Públicas
Las fuentes de información sobre los accidentes de trabajo de las administraciones públicas, provienen básicamente del sistema
de notificación establecido (sistema Delt@),
que como ya se ha comentado anteriormente, proporciona una información muy interesante12 sobre las circunstancias en las que
se han producido los accidentes, pero no sobre sus causas, que sólo pueden ser obtenidas
mediante la investigación correspondiente.
De manera específica, la Inspección de Trabajo y Seguridad Social, así como los Órganos Técnicos de las Comunidades Autónomas investigan los accidentes graves y mortales
y los leves que se consideren de interés13.
Una de las funciones de estas investigaciones es
la de control y propuesta de sanciones. Por otra
parte, la información recogida en ellas tiene ámbitos parciales y el formato y diseño de la misma no permite la realización de un análisis conjunto que permita obtener una visión global de
las características del problema a nivel nacional.
Ante la situación anterior, el Instituto Nacional de Seguridad e Higiene en el Trabajo,
como órgano científico técnico especializado
La última Encuesta Nacional en la que se formulaba una pregunta similar, fue la “V-ENCT”, realizada en 2003, y
en ella el porcentaje de centros de trabajo con accidentes sin investigar, fue del 51,6%. 12
El Ministerio de Trabajo y Asuntos Sociales publica los resultados estadísticos derivados del sistema Delt@ ( http://
www.mtin.es/estadisticas/eat/welcome.htm ), y el Instituto Nacional de Seguridad e Higiene en el Trabajo, a través de
su “Observatorio estatal de condiciones de trabajo” (http://www.oect.es/portal/site/Observatorio) 13
la Ley 31/1995, de 8 de noviembre, de Prevención de Riesgos Laborales, establece que una de las funciones de la
Inspección de Trabajo y seguridad Social, es “informar a la autoridad laboral sobre los accidentes de trabajo mortales,
muy graves o graves, y sobre aquellos otros en que, por sus características o por los sujetos afectados, se considere
necesario(…)”
11
http://www.fraternidad.com
7
de la Administración General del Estado que
tiene como misión el análisis y estudio de las
condiciones de seguridad y salud en el trabajo
según el art.8.1 de la Ley 31/1995, de 8 de noviembre, de Prevención de Riesgos Laborales
se planteó completar esa laguna de información
tan necesaria para definir las estrategias preventivas más adecuadas, y así, a lo largo del tiempo,
se han puesto en marcha varias iniciativas investigadoras en colaboración con los Órganos
Técnicos de las Comunidades Autónomas
entre las que destacamos las tres siguientes:
1ª Proyecto de investigación de accidentes graves y mortales producidos
por máquinas
2ª Programa “INVAC”
3ª Análisis cualitativo de la mortalidad
por accidente de trabajo en España
1ª-Proyecto de investigación de accidentes
graves y mortales producidos por máquinas. Este proyecto se puso en marcha con el
fin de obtener información sobre las características de este tipo de accidentes que sirviera
de ayuda a las actividades de normalización
técnica, normativa, certificadora y, en general,
a todas las actividades preventivas específicas
dirigidas a las máquinas.14
2ª-Programa “INVAC”, dirigido a la investigación de accidentes en general con aplicaciones específicas para el sector de la construcción,
los accidentes eléctricos y agrícolas, a las que
había que añadir el de máquinas ya existente.15
El programa tenía un objetivo doble. En primer lugar se trataba de elaborar y ofrecer una
metodología que ayudara a investigar los accidentes de forma ordenada y homogénea, con
el fin de que los resultados obtenidos por investigadores diferentes pudieran ser comparados y acumulados, facilitando el análisis de sus
resultados. Sólo de esa forma sería posible disponer con el tiempo de información agregada
sobre las causas de los accidentes en España.
El principal requisito era, sin duda, elaborar un
código de causas unificado, que pudiera ser
empleado por todos los investigadores. Éste
fue realizado por un grupo de trabajo formado
por técnicos de las diferentes dependencias que
entonces constituían el INSHT, ya que en esa
época el proceso de transferencias a las Comunidades Autónomas estaba realizado parcialmente.
Para favorecer su utilización, se diseñó y editó
como una publicación del INSHT; un programa informático que contenía dicho código y
que permitía recoger la información necesaria
para la investigación, incluida una ayuda para
la elaboración del árbol de causas, si se optaba por esa metodología de investigación.16
El segundo objetivo consistía en la aplicación
por los Gabinetes Técnicos Provinciales que
aún formaban parte del INSHT de la metodología y las herramientas elaboradas en las
investigaciones de accidentes que llevaran a
cabo en sus actividades habituales, especialmente en el caso de accidentes graves, muy graves y mortales, con el fin de obtener datos de
la situación con un ámbito geográfico amplio.
-La presentación de resultados se realizó en una Jornada Técnica sobre “Accidentes en máquinas” celebrada en el Centro
nacional de Verificación de Maquinaria del INSHT (Vizcaya) el 12 de junio de 1990.
-Fraile, Alejo. “Causas de los accidentes producidos por máquinas”. Comunicación presentada al XIV Congreso Mundial
sobre Seguridad y Salud en el Trabajo celebrado en Madrid del 22 al 26 de abril de 1996
15
Fraile, A., López, F., Muñoz, A., Maqueda, J, Obregón, P. y Rosel, L. “Proyecto INVAC: una contribución a la modernización de la investigación de accidentes de trabajos”. INSHT. Salud y Trabajo. Nº 99. 1993
16
Pensando en las empresas pequeñas y medianas, se elaboró el folleto “INVAC-PYMES”, en el que se dan orientaciones prácticas para la investigación de accidentes. Puede descargarse gratuitamente en: http://www.insht.es/portal/site/Insht/menuitem.1f1a3bc79ab34c578c2e8884060961ca/?vgnextoid=ddeec98b99978110VgnVCM1000000705350aRCRD&vgnextc
hannel=a90aaf27aa652110VgnVCM100000dc0ca8c0RCRD1 7
Maqueda J.;Zimmermann M.; López F.; Muñoz A.; Obregón P.; Piqué T.; Rosel L. “Patrones de causalidad contribuyentes
a la siniestralidad laboral. Ponencia presentada al XIV Congreso Mundial sobre Seguridad y Salud en el Trabajo celebrado
en Madrid del 22 al 26 de abril de 1996.
14
8
http://www.fraternidad.com
Los resultados obtenidos ofrecieron una primera visión de las causas de los accidentes de trabajo, referidos, y se resumen en la tabla siguiente.
Una de las conclusiones más relevante de estos estudios es la importancia del grupo de
causas relacionado con la organización del trabajo y de la prevención de riesgos laborales.
3ª-Análisis cualitativo de la mortalidad por accidente de trabajo en España.
La información proporcionada por los estudios
parciales anteriores puso de manifiesto su importancia y utilidad preventiva y en consecuencia,
la necesidad de establecer algún procedimiento
que permitiera a las Administraciones Públicas
obtenerla referida a todo el territorio nacional.
Los datos de partida estaban limitados a los
relativos a las investigaciones que realicen los
Órganos Técnicos de cada Comunidad Autónoma, que en todos los casos se refiere a los
accidentes mortales y de forma variada a los
graves y a los seleccionados en función de la
realización de planes y campañas específicas.
Teniendo en cuenta lo anterior, el año 2001
el INSHT presentó un proyecto al Comité
Técnico Mixto MTIN-CCAA (Ministerio de
Trabajo e Inmigración y Comunidades Autó-
nomas) dirigido a conseguir un conocimiento
preciso de las causas de los accidentes, basado en la información obtenida por los Órganos Técnicos de dichas Comunidades
Autónomas en sus investigaciones de
los accidentes mortales, potenciando así el aprovechamiento sinérgico de
la información recogida en las investigaciones de los referidos accidentes.
La propuesta fue aceptada y desde el año 2002 se está desarrollando
de forma continuada con la participación de todas las Comunidades
Autónomas. Su funcionamiento se
apoya en un grupo de trabajo en el que participan expertos de todas ellas que define
los términos concretos de funcionamiento
del proyecto, analiza los resultados obtenidos, e introduce las adaptaciones necesarias.
Uno de los aspectos fundamentales es el diseño del código que se emplea parar identificar las causas de los accidentes. Este código
trata de equilibrar la precisión que permita un
análisis adecuado y la extensión limitada que lo
haga manejable. La aplicación práctica del mismo ha permitido al grupo de trabajo ir introduciendo modificaciones. Así, en la actualidad,
se está aplicando una versión modificada del
usado en el estudio correspondiente a los años
2005 al 2007.
Los resultados de los análisis de los datos que se han realizado por parte del mencionado grupo de trabajo han sido presentados por técnicos de dicho grupo de
trabajo y publicados por el Instituto Nacional de Seguridad e Higiene en el Trabajo.18
Como anexo a este trabajo, se incluye un “Resumen de resultados del análisis cualitati-
Se han publicado y presentado públicamente los informes correspondientes a los períodos 2002, 2003-2004 y 2005 a 2007.
Los informes están accesibles en: http://www.oect.es/portal/site/Observatorio/menuitem.1a9b11e0bf717527e0f945100bd06
1ca/?vgnextoid=4474e39fd7218110VgnVCM100000b80ca8c0RCRD&vgnextchannel=c1ce0f94131d6210VgnVCM100
0000705350aRCRD
Un informe resumido de los datos correspondientes a 2008 puede encontrarse en el Capítulo 2.3. “Accidentes de trabajo
mortales en el centro de trabajo y sus causas” del “INFORME SOBRE EL ESTADO DE LA SEGURIDAD Y SALUD
LABORAL EN ESPAÑA. 2008”, disponible en: http://www.insht.es/InshtWeb/Contenidos/Documentacion/TextosOnline/estudios/ficheros/INFORME%20SOBRE%20EL%20ESTADO%20DE%20LA%20SEGURIDAD%20Y%20
SALUD%202008.pdf
18
http://www.fraternidad.com
9
vo de la mortalidad por accidente de trabajo en España”, en lo que a las causas de
los accidentes de refiere, ya que los informes
completos analizan también otros problemas,
especialmente el referido a la realización por el
empresario de la actividad preventiva a través
del análisis del accidente mortal investigado,
cuyos resultados ponen de manifiesto graves
deficiencias en relación con la calidad del sistema preventivo español, ya puestas de manifiesto en la Estrategia Española de Seguridad
y Salud en el Trabajo 2007-2012, y especialmente de sus objetivo 2: “Mejorar la eficacia y
la calidad del sistema de prevención, poniendo
un especial énfasis en las entidades especializadas en prevención”.
No obstante la referencia al anexo y a los informes citados donde se puede encontrar información más pormenorizada, queremos resaltar
la importancia de la variedad de causas intervinientes en un accidente, y el papel dominante
que entre ellas ocupan, entre otras, las referidas
a la organización del trabajo y a la gestión
de la prevención, cuya presencia se pone de
manifiesto de forma reiterada en varios estudios, y cuya evolución es creciente, según el estudio sobre accidentes mortales citado.
Como muestra, del citado Anexo, indicamos a
continuación el gráfico correspondiente al año
2008 que refleja los bloques de causas, indicando su frecuencia sobre el total, y el % de accidentes en los que han aparecido, dado el carácter multicausal del accidente de trabajo.
ACCIDENTES MORTALES-2008
BLOQUES DE CAUSAS
ORGANIZACIÓN DEL TRABAJO
GESTIÓN DE LA PREVENCIÓN
39,4
12,7
ESPACIOS Y SUPERFICIES DE TRABAJO
OTRAS CAUSAS
42,8
13,8
PROTECCIÓN, SEÑALIZACIÓN
MATERIALES, PRODUCTOS, AGENTES
69
22,3
FACTORES INDIVIDUALES
PREVENCIÓN INTRÍNSECA
29,3
9,5
20,5
6,6
2,4
7,4
4,6
14,1
%CAUSAS
10
87,2
28,2
%ACCIDENTES
Conclusiones
Ante la importancia del problema de los accidentes de trabajo resulta imprescindible potenciar los mecanismos que nos ayuden a definir
estrategias eficaces para su control, y entre ellos
ocupan un lugar determinante los destinados a obtener información sobre sus causas.
El sistema de información de los accidentes de trabajo se apoya fundamentalmente en la evaluación de riesgos y se complementa y ajusta, con el de notificación
de accidentes y la consiguiente investigación para conocer las causas de los mismos.
El principal usuario de la información anterior
ha de ser el empresario, que debe centrar su
actuación en el ámbito de un problema concreto al que debe dirigir de forma específica su
actividad preventiva. Para ello es necesario estimular la realización de una investigación de
calidad, empleando metodologías adecuadas
que permitan rentabilizar al máximo ese fracaso
de la prevención que representa cada accidente.
La eficacia de la investigación depende de la
riqueza de la información obtenida, y hay al
menos dos consideraciones de gran utilidad a
tener en cuenta ante la investigación de un accidente. Se trata del carácter multicausal que
debe animarnos a profundizar en la búsqueda
de causas, y la esperable aparición de causas relacionadas con la organización del trabajo, cuya
identificación y control mejorará la prevención
y el desarrollo de la actividad productiva.
Esa necesaria profundización requiere aumentar la implicación de la empresa en el
proceso de investigación aunque sea realizado por personal experto externo, ya que
en el desarrollo del accidente intervienen
factores objetivos y subjetivos cuya integración y valoración adecuada requiere
un conocimiento de la actividad cotidiana y una presencia en el lugar de trabajo
difícil de garantizar con personal ajeno.
Además de lo anterior, si la empresa apuesta
por la integración y el desarrollo de la cul-
http://www.fraternidad.com
tura preventiva, el proceso de investigación en
el que se busca identificar los aspectos a mejorar, no los culpables a castigar, ayuda a favorecer el desarrollo de una actitud preventiva
que estimule comportamientos más seguros
Por otra parte, las Autoridades Públicas necesitan disponer de información fiable de ámbito
más general para establecer las políticas preventivas adecuadas. En esa línea se encuentra el
“Análisis cualitativo de la mortalidad por accidente de trabajo en España”, que desde 2002
permite obtener información homogénea sobre
las causas de los accidentes de trabajo mortales, estando previsto ampliar su cobertura a los
accidentes graves investigados por los Órganos Técnicos de las Comunidades Autónomas.
Sería deseable poder ampliar la información disponible, con la que de forma voluntaria, puedan
aportar otras empresas y organizaciones. Para facilitar la comparación y el análisis, se propone la
utilización de la misma clasificación de las causas
empleada en el estudio antedicho (véase nota 23).
La información que se necesita y pretende obtener, ha de ser como dice el artículo 3 apartado
1 del Reglamento de los Servicios de Prevención (RD 39/1997, de 17 de enero) al referirse
a la evaluación de riesgos, la “necesaria para que
el empresario (y las Administraciones Públicas) esté(n)
en condiciones de tomar una decisión apropiada sobre
la necesidad de adoptar medidas preventivas y, en tal
caso, sobre el tipo de medidas que deben adoptarse”.
Se hace preciso analizar la información disponible y comprobar si es la adecuada y suficiente
para permitir la definición y adopción de esas
medidas, y en caso necesario habrá que identificar las lagunas de conocimiento existentes y
poner en marcha las investigaciones y los pro-
cesos necesarios para proporcionarlos, de manera que el principio de racionalidad de nuestro
sistema preventivo disponga de la información
fiable necesaria y así garantice la eficacia de las
estrategias a desarrollar.
Anexo
Resumen de resultados del análisis cualitativo de la mortalidad por accidente de
trabajo en España.
Para ilustrar la situación actual, se indica a continuación un avance de los datos más relevantes del estudio correspondientes a 200819, correspondiente a 297 accidentes mortales, para
el que se utilizó el código de causas elaborado
por el grupo de trabajo20 que ofrecía 211 causas diferentes, ordenadas en grupos y subgrupos, que para representar adecuadamente los
elementos de una situación de trabajo desde
una perspectiva preventiva se han ordenado en
ocho bloques de causas, cuyas frecuencias
respectivas se reflejan en el gráfico siguiente.
ACCIDENTES MORTALES-2008
BLOQUES DE CAUSAS
ORGANIZACIÓN DEL TRABAJO
GESTIÓN DE LA PREVENCIÓN
39,4
12,7
ESPACIOS Y SUPERFICIES DE TRABAJO
OTRAS CAUSAS
42,8
13,8
PROTECCIÓN, SEÑALIZACIÓN
MATERIALES, PRODUCTOS, AGENTES
69
22,3
FACTORES INDIVIDUALES
PREVENCIÓN INTRÍNSECA
87,2
28,2
29,3
9,5
20,5
6,6
2,4
7,4
4,6
14,1
%CAUSAS
%ACCIDENTES
Un informe resumido de los datos correspondientes a 2008 puede encontrarse en el Capítulo 2.3. “Accidentes de
trabajo mortales en el centro de trabajo y sus causas” del “INFORME SOBRE EL ESTADO DE LA SEGURIDAD
Y SALUD LABORAL EN ESPAÑA. 2008”, disponible en: http://www.insht.es/InshtWeb/Contenidos/Documentacion/TextosOnline/estudios/ficheros/INFORME%20SOBRE%20EL%20ESTADO%20DE%20LA%20SEGURIDAD%20Y%20SALUD%202008.pdf 20
El código empleado a paritr del 1.1.2008, ha sido modificado por el grupo de trabajo para mejorar la ordenación y
clasificación de causas, en base a la experiencia en la utilización de la versión anterior Es el propuesto para su utilización
dentro del Plan Prevea (Programa voluntario de reducción de accidentes) puesto en marcha por la Inspección de Trabajo
y Seguridad Social, Autoridades Laborales de las Comunidades, Instituto Nacional de Seguridad e Higiene en el Trabajo
y la Secretaría de Estado de la Seguridad Social, a través de los equipos técnicos de las Mutuas. http://www.insht.es/
InshtWeb/Contenidos/Instituto/Comision/GruposTrabajo/ficheros/folleto%20modificado%201.pdf (págs. 110 y ss)
19
http://www.fraternidad.com
11
Los datos conseguidos reflejan la importancia de unos factores que, no por conocidos,
dejan de estar poco presentes en las actividades dirigidas a la prevención de los accidentes de trabajo en las empresas, en las que
aún estamos lejos de lograr esa tan necesaria
integración de la prevención en el sistema de
gestión de la empresa23. En efecto, la eliminación de algunas de las causas detectadas
implica la modificación de los sistemas con
los que se asignan tareas y medios, así como
con los relativos al control, comunicación,
etc. Se trata de variables directamente relacionadas con la actividad productiva a las que
aún cuesta incorporar el enfoque preventivo.
Continuando con el comentario breve de los
principales bloques de causas de los accidentes, encontramos que el siguiente en orden de
frecuencia decreciente es el de prevención intrínseca, donde se incluyen las deficiencias de
diseño, protección y señalización de los equipos
de trabajo e instalaciones. Este grupo es responsable del 6,6% de las causas y ha estado presente en el 20,5% de los accidentes estudiados.
A continuación encontramos un bloque de
causas muy interesante, como es el de los factores individuales, con un 13,8% del total de
las causas. Se trata de un porcentaje importante y nos muestra que en un 42,8% de los accidentes ha habido una deficiencia relacionada
con el trabajador.
Este grupo de cau% DE CAUSAS DE ACCIDENTES DE TRABAJO RELACIONADAS CON
sas tiene un interés
FACTORES ORGANIZATIVOS
ANALISIS CUALITATIVO DE LA
preventivo que suMORTALIDAD POR ACCIDENTE DE
ESTUDIO FINLANDIA ESTUDIO
pera su frecuencia
TRABAJO EN ESPAÑA
(ACC. MORTALES)
INVAC
de aparición, ya que
2002
2003-2004 2005-2007
2008
está muy ligado al
49,0
42,4
44,8 47,5
48,8
50,5
modelo preventivo
En el gráfico se muestran los siete grupos de
causas considerados en el estudio, y en cada uno
de ellos dos barras que indican el porcentaje de
causas halladas correspondiente a cada grupo, así
como el porcentaje de accidentes en los que ha
intervenido una causa de ese grupo. Obviamente
este porcentaje es muy superior debido a carácter
multicausal del accidente, ya que se obtuvo una
media de 3,1 causas por cada accidente investigado.
Destaca la elevada frecuencia de las causas
relacionadas con la organización del trabajo, que representan el 28,2 % del total de
causas detectadas y aparecen en el 87,2%
de los accidentes mortales investigados.
Le sigue en importancia el grupo de deficiencias en la gestión de la prevención, con un 22,3 % de frecuencia y una
presencia en el 69% de los accidentes.
Los factores organizativos, que a veces se analizan agrupando los ligados al trabajo y los relativos a la prevención, son sin duda un condicionante fundamental de las consecuencias para la
salud del trabajador, como así aparecen en varios
estudios. Coinciden en esa valoración los resultados obtenidos por la edición del “Programa
INVAC” ya citado, en los años 1993 a 1996, los
alcanzados por el estudio que estamos comentando en sus cuatro informes publicados21, y los de
un estudio sobre 427 accidentes mortales investigados en Finlandia entre los años 1985 y 199622.
Aunque la agrupación de causas era diferente en 2002, nos hemos permitido agrupar las causas organizativas y las de
gestión de la prevención para poder efectuar la comparación.
22
Tarvainen, Hannu y Mattila, Markku. “Results and experiencies of the investigation of fatal workplace accidents”. CD
resúmenes de ORP 2000. Tenerife.
23
Guía Técnica para la integración de la prevención de riesgos laborales. INSHT (http://www.insht.es/portal/site/Insht/
menuitem.1f1a3bc79ab34c578c2e8884060961ca/?vgnextoid=3b7894c4bb14c110VgnVCM1000000705350aRCRD&
vgnextchannel=a90aaf27aa652110VgnVCM100000dc0ca8c0RCRD)
21
12
http://www.fraternidad.com
en el que se apoye, consciente o insconscientemente quien esté hablando, pues en ocasiones
puede estar pensando en un modelo que, conectando con esa autoculpabilidad de los trabajadores, en gran medida inducida que reflejan
las encuestas ya comentadas, atribuya a éstos
las causas de los accidentes, e interpretando la
dificultad de cambiar características personales que casi considera innatas, da el salto a la
casi inevitabilidad de los accidentes e induce
la resignación que justifica como coartada perversa la ausencia de actividades preventivas.
Es una postura que es necesario identificar y
tratar de sustituir por el planteamiento racional que establece nuestro sistema preventivo,
en el que los peligros para la salud deben ser
identificados y eliminados. Como ello que no
es posible en todos los casos, especialmente
en los dependen del comportamiento humano, se hace necesario efectuar la evaluación
de riesgos, que debe identificar y valorar los
factores intervinientes en cada caso, entre los
que sin duda estarán los ligados a las características y comportamientos de los individuos,
que habrán de ser analizados de acuerdo a su
naturaleza específica, y asimismo ser tenidos
en cuenta a la hora de definir los sistemas de
control eficaces preventivamente hablando.
Otra forma muy diferente de considerar los factores individuales es la línea que analiza los factores humanos considerando separadamente
los fallos, las equivocaciones y las violaciones24.
Este planteamiento tiene en cuenta a todos los
trabajadores implicados, incluidos los mandos,
mientras que en otros estudios es frecuente
referirse, fundamentalmente, a los fallos del
accidentado, ya que de otra manera, prácticamente la mayoría de los factores hacen referencia a una actividad humana, mezclando al
diseñador, al montador, al mantenedor y al
utilizador. Se trata de formas de analizar y cla-
sificar la información, que con mayor o menor
claridad permiten avanzar en la identificación
de problemas para su eliminación o control, en
contraposición a aquel otro planteamiento del
fallo humano que parece más orientado a inducir resignación en lugar de a buscar soluciones.
Continuando con el comentario breve de
los principales bloques de causas de los accidentes, encontramos que el siguiente en
orden de frecuencia decreciente es el de
prevención intrínseca, donde se incluyen
las deficiencias de diseño, protección y señalización de los equipos de trabajo e instalaciones. Este grupo es responsable del
6,6% de las causas y ha estado presente en el
20,5% de los accidentes estudiados.
El resto de bloques de causas analizados tiene
frecuencias menores y se refieren a los espacios y superficies de trabajo (9,5%), a deficiencias de protección o señalización (12,7%)
y a materiales, productos o agentes (2,4%).
Los bloques de causas comentados nos dan
una visión global de los ámbitos donde se
presentan las causas de los accidentes de
trabajo mortales. A continuación, siguiendo el informe ya citado (ver nota 16), vamos
a indicar resumidamente cuáles son éstas.
Principales causas de accidentes
Hasta ahora hemos comentado datos relativos a los bloques de causas en los que hemos agrupados las identificadas por los técnicos durante la investigación. Ahora vamos
a mostrar las causas aisladas más frecuentes.
Si las ordenamos por su frecuencia de aparición, la tabla adjunta muestra cómo las 15 primeras agrupan más del 39,9 % del total. Son
las siguientes:
Guía Técnica para la integración de la prevención de riesgos laborales. INSHT (http://www.insht.es/portal/site/Insht/
menuitem.1f1a3bc79ab34c578c2e8884060961ca/?vgnextoid=3b7894c4bb14c110VgnVCM1000000705350aRCRD&
vgnextchannel=a90aaf27aa652110VgnVCM100000dc0ca8c0RCRD)
24
Velázquez, Manuel. “Las causas de los siniestros laborales”.MC Mutual.Nº12- abril 2009
23
http://www.fraternidad.com
13
Las siete primeras causas representan el 24,3
% del total, y en ellas encontramos 3 deficiencias
de la organización del trabajo, 3 de gestión de
la prevención y una ligada al comportamiento.
Entre ellas, las tres asociadas a la organización del trabajo, “método de trabajo inadecuado”,
“método de trabajo inexistente” y “formación/información inadecuada o inexistente sobre la tarea”, evidencian hasta qué punto es fundamental la insistencia reglamentaria de lograr la integración
de la prevención de riesgos laborales en el sistema de gestión de la empresa, como garantía
frente a la improvisación productiva que tanto
favorece la existencia de accidentes de trabajo.
Dentro del grupo de causas asociadas a la
gestión de la prevención, entre esas siete causas más frecuentes, aparecen tres muy
14
importantes, la “no identificación del/los riesgos
que han materializado el accidente”, la “formación/
información inadecuada, inexistente sobre riesgos y
medidas preventivas” y el “no poner a disposición
de los trabajadores las prendas o equipos de protección necesarios o ser estos inadecuados o mal mantenidos, o no supervisar su correcta utilización”.
Finalmente, en esta selección, encontramos en
tercer lugar una causa de carácter individual,
ligada al comportamiento, en este caso del accidentado, como es la “permanencia del trabajador
dentro de una zona peligrosa”, que representa el
3,7% del total de causas, y ha intervenido en un
11,4% de los accidentes mortales investigados.
A la vista de los resultados anteriores, debiéramos confiar que esas causas obtenidas
por los técnicos de las Administraciones Pú-
http://www.fraternidad.com
blicas coincidan, en gran medida, con las
que el empresario habrá logrado a través de
su investigación, e incluso es de esperar que
las suyas sean más precisas y profundas, ya
que está en mejores condiciones para realizar una investigación más fructífera, puesto
que tiene un mayor acceso a la información
tanto de la procedente de los testigos como
de los indicios resultantes del accidente.
El empresario cuenta también con un mayor
conocimiento del proceso productivo y de todas las variables que hayan podido intervenir
en el accidente. Puede tener un conocimiento preventivo menor que el de los técnicos,
aunque para ello cuenta con la posibilidad de
recurrir a la modalidad de organización preventiva que haya adoptado que, en muchos
casos, será un servicio de prevención ajeno.
No tenemos información que nos permita
comparar los resultados de las investigaciones internas y las externas, pero hay datos que
muestran el déficit de calidad de la actividad preventiva, como por ejemplo, los proporcionados por el estudio que se está comentando sobre los accidentes mortales. En él, los
técnicos que hacían la investigación se encargaban de comprobar el cumplimiento del pro-
ceso preventivo establecido, es decir respecto
al accidente mortal investigado, se confirmaba:
-La existencia de evaluación de riesgos
-En caso afirmativo, si habían sido detectados el o los riesgos que habían causado
el accidente.
-En caso afirmativo, si se habían previsto
medidas preventivas frente a ellos.
-En caso afirmativo, si se habían adoptado dichas medidas.
Lamentablemente, sólo un 7,4 % de los 297
accidentes mortales investigados en 2008,
había completado las cuatro etapas anteriores, aunque un 76,1 % dispusiera de la
evaluación de riesgos, que por cierto sólo
había detectado el riesgo del accidente mortal acaecido en un 51,8 % de los casos25.
Esos datos confirman la pertinencia de la Estrategia Española de Seguridad y Salud en
el Trabajo 2007-2012, y especialmente de sus
objetivo 2: “Mejorar la eficacia y la calidad del
sistema de prevención, poniendo un especial
énfasis en las entidades especializadas en prevención”, y 5: “Perfeccionar los sistemas de
información e investigación en materia de seguridad y salud en el trabajo”.
El estudio correspondiente a los años 2005-6 y 7, ofrecía unos resultados aún más desalentadores, pues en él, sólo el 5,65
% de los accidentes investigados había seguido el proceso preventivo establecido legalmente.
25
http://www.fraternidad.com
15