positivismo_-_TRABAJO_NOMOGR_FICO - derecho

UNIVERSIDAD NACIONAL SAN CRISTÓBAL DE
HUAMANGA
FACULTAD DE DERECHO Y CIENCIAS POLÍTICAS
ESCUELA DE FORMACIÓN PROFESIONAL DE DERECHO Y CIENCIAS
POLÍTICAS
FILOSOFIA DEL DERECHO
TEMA :
POSITIVISMO JURIDICO
ALUMNAS:
CACÑAHUARAY MITMA, Ruth Nadhiesda
ENCISO SANTIAGO, Estefany
HUAYTA HUMAREDA, Yenni Bleck
DOCENTE:
Jesús Walter ESPINOZA ALTAMIRANO
AYACUCHO – PERÚ
2011
INTRODUCCIÓN
En muchas ocasiones se define al positivismo jurídico según el concepto de
derecho, separado de la moral, que sostiene. En este trabajo se afirma que una
concepción del positivismo jurídico tan abreviada quita mucho interés a su
consideración, puesto que esa tesis es compartida por teorías que presentan
significativas diferencias entre sí y que el criterio del concepto de derecho no
logra distinguir. Se entiende que el tema más interesante para discutir sobre el
positivismo jurídico es su concepción de la ciencia jurídica, ya que el concepto
del derecho es un elemento metodológico de una cierta epistemología jurídica.
Los modelos de ciencia jurídica que han defendido los principales teóricos del
positivismo jurídico coinciden en exigir que la misma sea sólo descriptiva y
apegada a una neutralidad política y moral. En un análisis crítico de estos
modelos, else concluye que los mismos son impracticables y sus postulados
son incompatibles con las importantes funciones sociales que viene cumpliendo
la dogmática desde hace doscientos años. Se confronta los mismos con las
teorías contemporáneas de la argumentación jurídica de las que se desprende
una epistemología jurídica no positivista, demostrando la relevancia de enfocar
el tema de la concepción de ciencia jurídica para visualizar las importantes
diferencias entre ambos tipos de teorías. En las teorías de la argumentación
jurídica se pueden encontrar, a diferencia de lo que sucede con los modelos
positivistas, importantes contribuciones para dar mayor solvencia racional a la
dogmática jurídica mejorando las condiciones en las que puede seguir
cumpliendo sus relevantes funciones sociales.
POSITIVISMO1
El término positivismo fue utilizado por primera vez por el filósofo y matemático
francés del siglo XIX Auguste Comte (1798-1857), pero algunos de los
conceptos positivistas se remontan al filósofo británico David Hume (17111775), al filósofo francés Saint-Simon (1760-1825), y al filósofo alemán
Immanuel Kant (1724-1804).
Además de Auguste Comte en Francia, los representantes más significativos
del positivismo son: John Stuart Mil¡ (1806-1873) y Herbert Spencer (18201903) en Inglaterra; Jakob Moleschott (1822-1893) y ErristHaeckei (1834-1919)
en Alemania;RobertoArdigó (1828-1920) en Italia. Por lo tanto, el positivismo se
integra en tradiciones culturales diferentes:
1http://concurso.cnice.mec.es/cnice2006/material003/Recursos%20Materiales/Terminos/Positivismo.pdf
En Francia se inserta en el interior del racionalismo que va desde Descartes
hasta la ilustración; en Inglaterra, se desarrolla sobre la tradición empirista y
utilitaria, y se relaciona a continuación con la teoría darwinista de la evolución;
en Alemania asume la forma de un rígido cientificismo y de un monismo
materialista; en Italia, con Ardigó, sus raíces se remontan al naturalismo
renacentista, aunque sus frutos más notables -debido a la situación social de la
nación ya unificados brinda en el ámbito de la pedagogía y de la antropología
criminal.
El Positivismo2 es una corriente o escuela filosófica que afirma que el único
conocimiento auténtico es el conocimiento científico, y que tal conocimiento
solamente puede surgir de la afirmación positiva de las teorías a través del
método científico.
El positivismo deriva de la epistemología que surge en Francia a inicios del
siglo XIX de la mano del pensador francés Augusto Comte y del británico John
Stuart Mill y se extiende y desarrolla por el resto de Europa en la segunda
mitad de dicho siglo. Según esta escuela, todas las actividades filosóficas y
científicas deben efectuarse únicamente en el marco del análisis de los
hechosrealesverificados por la experiencia.
Esta epistemología surge como manera de legitimar el estudio científico
naturalista del ser humano, tanto individual como colectivamente. Según
distintas versiones, la necesidad de estudiar científicamente al ser humano
nace debido a la experiencia sin parangón que fue la Revolución francesa, que
obligó por primera vez a ver a la sociedad y al individuo como objetos de
estudio científico.
2 http://es.wikipedia.org/wiki/Positivismo.
Características:
1)
A diferencia del idealismo, en el positivismo se reivindica el
primado de la ciencia: sólo conocemos aquello que nos permite conocer las
ciencias, y el único método de conocimiento es el propio de las ciencias
naturales.
2)
El método de las ciencias naturales (descubrimiento de las leyes
causales y el control
que éstas ejercen sobre los hechos) no sólo se aplica al estudio de la
naturaleza sino también al estudio de la sociedad.
3) Por esto la sociología -entendida como la ciencia de aquellos «hechos
naturales» constituidos por las relaciones humanas y sociales- es un resultado
característico del programa filosófico positivista.
4) En el positivismo no sólo se da la afirmación de la unidad del método
científico y de la primacía de dicho método como instrumento cognoscitivo, sino
que se exalta la ciencia en cuanto único medio en condiciones de solucionar en
el transcurso del tiempo todos los problemas humanos y sociales que hasta
entonces habían atormentado a la humanidad.
5) Por consiguiente, la época del positivismo se caracteriza por un
optimismo general, que surge de la certidumbre en un progreso imparable
(concebido en ocasiones como resultado del ingenio y del trabajo humano, y en
otros casos como algo necesario y automático) que avanza hacia condiciones
de bienestar generalizado, en una sociedad pacífica y penetrada de solidaridad
entre los hombres.
6) El hecho de que la ciencia sea propuesta por los positivistas como
único fundamento sólido de la vida de los individuos y de la vida en común; el
que se la considere como garantía absoluta del destino de progreso de la
humanidad; el que el positivismo se pronuncie a favor de la divinidad del hecho:
todo esto indujo a algunos especialistas a interpretar el positivismo como parte
integrante de la mentalidad romántica. En el caso del positivismo, sin embargo,
sería la ciencia la que resultaría elevada a la categoría de infinito. El
positivismo de Comte, por ejemplo -afirma Koiakowski-, «implica una
construcción de filosofía de la historia omnicomprensiva, que culmina en una
visión
mesiánica».
7) Tal interpretación no ha impedido sin embargo que otros exegetas (por
ejemplo, Geymonat) descubran en el positivismo determinados temas
fundamentales que proceden de la tradición ilustrada, como es el caso de la
tendencia a considerar que los hechos empíricos son la única base del
verdadero conocimiento, la fe en la racionalidad científica como solucionadora
de los problemas de la humanidad, o incluso la concepción laica de la cultura,
entendida como construcción puramente humana, sin
ninguna dependencia de teorías y supuestos teológicos.
8) Siempre en líneas generales el positivismo (John Stuart Mill constituye
una excepción en este aspecto) se caracteriza por una confianza acrítica y a
menudo expeditiva y superficial en la estabilidad y en el crecimiento sin
obstáculos de la ciencia.
Dicha confianza acrítica se transformó en un fenómeno consuetudinario.
9) La positividad de la ciencia lleva a que la mentalidad positivista
combata las concepciones idealistas y espiritualistas de la realidad,
concepciones que los positivistas acusaban de metafísicas, aunque ellos
cayesen también en posturas metafísicas tan dogmáticas como aquellas que
criticaban.
10) La confianza en la ciencia y en la racionalidad humana, en definitiva,
los rasgos ilustrados del positivismo, indujeron a algunos marxistas a
considerar que la acostumbrada interpretación marxista -según la cual el
positivismo no es más que la ideología de la burguesía en la segunda mitad del
siglo xix- es insuficiente y, en cualquier caso, posee un carácter reductivo.
Comte presenta a la historia humana en tres fases o estados3:
1. Estado teológico o mágico: corresponde a la infancia de la humanidad;
en esta época las personas dan explicaciones mágicas de los
fenómenos naturales, utilizan categorías antropológicas para
comprender el mundo y técnicasmágicas para dominarlo.
Estado metafísico o filosófico: las explicaciones son racionales, se busca el
porqué de las cosas, y se sustituye a los dioses por entidades abstractas y
términos metafísicos.
2. Estado científico o positivo: es la definitiva. El conocimiento se basa en la
observación y la experiencia, y se expresa con el recurso de la
matemática. Se busca el conocimiento de las Leyes de la Naturaleza para
su dominio técnico.
Además afirma que no es posible alcanzar un conocimiento de realidades que
estén más allá de lo dado, de lo positivo, y niega que la filosofía pueda dar
información acerca del mundo: esta tarea corresponde exclusivamente a las
ciencias.
3
http://es.wikipedia.org/wiki/Positivismo
Desarrollo histórico.
A principios del siglo XX un grupo de filósofos interesados en la evolución de la
ciencia moderna, rechazaron las ideas positivistas tradicionales que creían en
la experiencia personal como base del verdadero conocimiento y resaltaron la
importancia de la comprobación científica. Este grupo fue conocido como los
positivistas lógicos entre los que se encontraban el austriaco Ludwig
Wittgenstein y los filósofos británicos Bertrand Russell y George Edward
Moore. El Tractatuslogico-philosophicus(1921) resultó tener una influencia
decisiva en el rechazo de lasdoctrinas metafísicas por su carencia de sentido y
la aceptación del empirismo como una materia de exigencia lógica.
Los positivistas hoy en día, que han rechazado la llamada escuela de Viena,
prefieren denominarse a sí mismos empiristas lógicos para disociarse de la
importancia que dieron los primeros pensadores a la comprobación científica.
Mantienen que el principio de verificación en sí mismo es inverificable en el
campo filosófico.
Corrientes positivistas
Entre las corrientes positivistas se puede mencionar al positivismo ideológico,
al empiriocriticismo, al positivismo metodológico o conceptual al positivismo
analítico, al positivismo sociológico, al positivismo realista y al neopositivismo
(empirismo lógico o neopositivismo lógico).
En el campo del Derecho el denominado positivismo Jurídico o iuspositivismo,
no tiene una relación directa con el positivismo filosófico, sino con el concepto
de Derecho positivo (la consideración del Derecho como creación del ser
humano).
En el campo de la psicología se puede mencionar al Conductismo o Psicología
conductista, como pioneros en la aplicación de la metodología científica al
estudio de la conducta humana. Actualmente en la Psicología conviven
múltiples escuelas, muchas de las cuales se basan en el positivismo para el
estudio del ser humano. Entre dichas escuelas o enfoques destacan el
Cognitivo-Conductual, el enfoque Sistémico, o la recientemente llamada
Psicoterapia de Tercera Generación (enfoque que sin abandonar el positivismo,
incorpora variables más ideográficas al estudio del ser humano).
Reacción
Como reacción a la epistemología positivista, surge, principalmente en
Alemania, la epistemología hermenéutica. Entre las críticas que se le hacen al
positivismo está la incapacidad que posee el método de las ciencias físiconaturales para conocer sus objetos de estudio (la sociedad, el hombre, la
cultura), los cuales poseerían propiedades como la intencionalidad, la autoreflexividad y la creación de significado, que serían dejados de lado por la
epistemología positivista. A su vez, dentro de la hermenéutica, cabría una
crítica a la búsqueda de leyes generales y universales, pues deja de lado
necesariamente los elementos que no pueden ser generalizados. Así, algunos
hermeneutas defienden un conocimiento ideográfico (de conocimientos más
precisos, pero menos generalizables), que uno nomotético (de leyes
generales). Finalmente, desde la hermenéutica, se planteó la necesidad de
conocer las causas internas de los fenómenos, cuestión que se alejaba de la
explicación externa de estos. Así en vez de buscar la explicación, los
hermeneutas buscan la comprensión de los fenómenos.
Durante el siglo XX, a partir de los estudios de Bertrand Russell y otros, el
filósofo Ludwig Wittgenstein elabora el texto TractatusLogico-Philosophicus,
que sirve de inspiración para el surgimiento del Círculo de Viena, grupo de
intelectuales que tuvo como objetivo el alejar definitivamente a la ciencia de la
metafísica, a partir del desarrollo de la lógica de Russell.
Positivismo jurídico
Para hablar de positivismo jurídico es necesario citar tres aspectos que no se
relacionan entre sí, primeramente desde un punto de vista riguroso que
establece al derecho como un hecho, basándose en lo que “es” y no en lo que
debiera “ser”, en este contexto el derecho positivo no desconoce la existencia
de un derecho ideal o de la razón, simplemente no se apega a este
pensamiento si no que formula su propia teoría basada en el “hecho” negando
lo ideal. En consecutivo se propone al positivismo como una teoría doctrinal
que liga al derecho con un Estado soberano capaz de establecer e imponer
sanciones para Máynez según lo dicho por Bobbio la mejor representación de
este proceso es la que ofrece Ehrlich en su libro Die juristischeLogik
(LogicaJuridica) la cual tiene tres principios:
1. Toda decisión judicial presupone la existencia de los preceptos que
aplica.
2. Tales preceptos son formulados por el Estado.
3. El conjunto de los que el poder político crea y hace cumplir constituye
una unidad.
En este punto el positivismo se observa como un sistema que posee un atributo
de la integridad, trabajando conjuntamente para la creación de un todo en
derecho positivo, en relación con la creación de normas y la doctrina jurídica.
Un tercer aspecto del positivismo es la Ideología la cual no es más que darle el
valor que merece al derecho por el simple hecho de existir. Con estos tres
argumentos se observa que el positivismo debe ser obedecido por sí mismo,
por el hecho de existir en el derecho, debe ser expresado en conjunto con el
Estado mediante la creación de normas y las figuras doctrinales, y debe ser un
deber moral o interno que sea un reflejo del respeto a las leyes o normas
vigentes.
CONCEPTOS:
Es un conjunto de normas puesta por los seres humanos, a través del
Estado, mediante un procedimiento formalmente valido, con la intención
o voluntad de someter la conducta humana al orden disciplinario por el
acatamiento de esas normas.4
Kelsen dice que "positivismo jurídico" es el nombre que damos a la
teoría jurídica que concibe únicamente como "derecho" al derecho
positivo, esto es, al derecho producido por actos de voluntad del
hombre.5
Para este autor, dos son las consecuencias del positivismo jurídico:
a.
La
distinción
entre
el
derecho
y
la
moral,
como
dos
órdenessociales diferentes, y la distinción consiguiente entre
derecho y justicia por entender que la justicia es el modo como la
moral se proyecta en el campo del derecho.
b.
La idea de que todo derecho estatuido por quienes se hallan
autorizados para producir normas jurídicas debe corresponder a la
exigencia política y jurídica de la previsibilidad de la decisión
jurídica y a la exigencia de la seguridad jurídica.Por su parte
Norberto Bobbio distingue tres aspectos del positivismo jurídico. 6
 El primer aspecto o modalidad del positivismo jurídico, el autor
italiano lo llama "positivismo jurídico metodológico".
 Por que consiste únicamente en un método de identificación y
descripción de lo que se encuentra establecido como derecho. Lo
llama También "positivismo jurídico en sentido estricto".
 Desde este primer punto de vista, en consecuencia, positivista es
todo aquel que adopta frente al derecho una actitud éticamente
neutral, esto es, que acepta como criterio para distinguir una
norma jurídica de uno que no lo es ciertos datos verificables
objetivamente y no la mayor o menor correspondencia con un
determinado sistema de valores.
 En segundo término, Bobbio identifica un positivismo jurídico
como teoría del derecho positivo, que vincula la existencia del
derecho a la formación del Estado y que entiende que todo
derecho es producto de la actividad del Estado.
En esta segunda modalidad, el positivismo jurídico es algo más
que un método y se caracteriza por la idea de la supremacía del
derecho producido por el Estado y por la idea de que las leyes
tienen mayor valor como fuentes de derecho.
 Por último el positivismo jurídico – según Bobbio - existe también
como una determinada ideología, que como tal, enarbola una o
ambas afirmaciones que siguen, (a) que todo derecho positivo
es justo por el solo hecho de ser derecho positivo, sin importar
su contenido, esto es al margen de su mayor o menor justicia de
____________________________________________
(4)Germán Cisneros Farías.-Teoría del Derecho.-ED. Trillas .-2da edición, Méx. 2000.-p.98
(5)http://www.monografias.com/trabajos28/positivismo-juridico/positivismo-
juridico.shtml/05.10.11-5:30pm
(6) Ibíd.
acuerdo con el sistema moral con que se lo enjuicie, es siempre
un instrumento idóneo para obtener ciertos fines como el orden, la
paz y la seguridad jurídica.
En cuanto a Alf Ross, este distingue seis tesis centrales o principales del
positivismo jurídico, a saber7:
Según el jurista escandinavo, no existe conexión necesaria entre
el derecho que es y el derecho que deba ser. Esto quiere decir
que afirmar que algún derecho es no significa sostener que ese
mismo derecho debe ser, y que postular que un derecho deba ser
no significa afirmar que lo sea realmentela distinción entre
derecho y moral, o sea, la distinción entre dos modos distintos de
hablar acerca del derecho: el derecho que es el derecho que
debe ser.
 La concepción imperativista de las normas jurídicas, o sea, la
convicción de que las normas jurídicas consisten en órdenes
impartidas por unos seres humanos (en sentido amplio, los
legisladores a otros seres humanos(súbditos); la idea de que el
derecho es un conjunto de normas que se aplican por medio de la
fuerza.
 La concepción mecanicista de la función judicial y la idea de que
los jueces aplican derecho, pero no crean derecho

La idea de que todo ordenamiento jurídico debe ser obedecido
(7)http://www.monografias.com/trabajos28/positivismo-juridico/positivismojuridico.shtml05.10.11-5:30pm
 La negación de la existencia del derecho natural como un derecho
anterior y superior al derecho positivo.
En cuanto a Hart, el jurista de Oxford sostiene que es útil identificar cinco
significados diferentes de "positivismo jurídico"8:
1. La idea de que las normas jurídicas son órdenes o mandatos;
2. La idea de que no existe conexión necesaria entre derecho y
moral, o sea, entre el derecho que es y el derecho que debe ser.
1. La idea de que el análisis de los conceptos jurídicos es algo que vale la
pena, y que este análisis no debe de ser confundido con las
investigaciones históricas acerca del origen de las normas, con las
investigaciones sociológicas sobre la relación entre el derecho y otros
fenómenos sociales, ni con las investigaciones estimativas que llevan a
cabo una evaluación y crítica del derecho;
2. La idea de que el derecho es un sistema cerrado de normas en el
que las decisiones de los jueces pueden ser deducidas, por medios
lógicos, de normas generales de la legislación; y
3. La idea de que los juicios morales, o juicios de valor no pueden
ser demostrados racionalmente.
4. El positivismo jurídico es la teoría opuesta del iusnaturalismo. En
este tienen valor de orden(ordenamiento)solo lo que es justo, la
norma no es válida si n es justo, en cambio, para el positivismo es
justo solo lo que es ordenado, la norma es justa solo si es válida.
Para el iusnaturalismo, la justicia es la consagración de la validez;
para el positivismo la validez es la consagración de la justicia.”9
5.
El positivismo jurídico reduce el objeto de la investigación
jurídica exclusivamente al derecho positivo vigente, sin considerar
aspectos éticos. Tiende a eliminar e la teoría del derecho al
especulación metafísica y filosófica
(8)http://www.monografias.com/trabajos28/positivismo-juridico/positivismo-juridico.shtml05.10.11-5:30pm
(9)Aníbal
Torres Vázquez.-“Introducción al
Derecho”………-Lima- Perú-1999.-p.999.
y a limitar el campo de la investigación científica y filosófica al mundo empírico,
considera la derecho como
una ciencias de objetos realistas. Savigny decía que el objeto del
derecho esta en la experiencia, es algo real que se da en la historia y en
el espacio, nace espontáneamente del espíritu del pueblo (Volksgeist).
El derecho es ciencia de experiencia, de realidad.10
2.
CARACTERES GENERALES DEL POSTIVISMO JURIDICO.
El rasgo fundamental del positivismo desde un punto de vista
epistemológico es su monismo.
Se afirma la sola existencia de un
derecho; el positivo, negando cualquier fundamentación del mismo desde
un supuesto ordenamiento superior a él (derecho natural).
Desde esta base general, el positivismo jurídico tomó diversas
direcciones (normativismo, legalismo, sociologismo, etc). De entre ellas,
la dirección históricamente predominante fue la del normativismo, esto
es, la reducción positivista de lo jurídico a las normas positivas, al
ordenamiento jurídico.
En este sentido las características del positivismo en cuanto teoría
del derecho (proporcionadas por Bobbioiusfilosofico) sería las siguientes:
(10)Aníbal
p.1000.
torres Vázquez.-“introducción al derecho”………-lima- perú-1999.-

Se considera a la coacción el elemento esencial del derecho.

La ley es la expresión más acabada de lo jurídico, pues constituye la
emanación del voluntad general,

La imperatividad es la característica esencial del derecho, que
legitima el uso de la coacción si se vulnera,

Se considera al derecho como una construcción coherente, sin
antinomias normativas.

El derecho se entiende como una construcción completa, carente
de lagunas normativas; plenitud del ordenamiento jurídico,

La aplicación del derecho se basa en un procedimiento lógicosilogistico mecánico, donde el operador jurídico no es más que la
boca de la ley, lo que supuestamente elimina cualquier atisbo de
subjetividad en los procesos de aplicación e interpretación de las
normas.
Pero detrás de estas normas siempre hay una ideología, tendente a
asegurar una determinada
concepción de la certeza y seguridad
jurídica. En la época histórica en que el positivismo jurídico normativista
se consolido, la del pensamiento liberal, se trataba ante todo de
favorecer los intereses de la clase burguesa mediante la extrema
seguridad y previsibilidad de las relaciones comerciales, lo que suponía
reducidos márgenes para la interpretación.
Dicho lo anterior, no se puede olvidar que el positivismo no es la
única perspectiva científica sobre el derecho, sino una ideología que lo
explica en términos cientificistas y que puede presentarse en dos
versiones:
- Una extrema.- afirma
el deber absoluto del súbdito (ya no
ciudadano) de obediencia a la ley en cuanto tal, por el hecho de ser
formalmente válida
-Una versión moderada, se sigue afirmado el deber de obediencia a
la ley en tanto que validad, pera la validez de la ley no es ya el único
fundamento para su obediencia, sino que constituye un mero
instrumento para alcanzar determinadas resultados. En concreto, se
concibe a la ley como el medio más adecuado para realizar un
determinado orden basado en la igualdad, la certeza y previsiblidad,
etc.; en suma como un instrumento para lograr la realización de un
objetivo (concepción instrumental del derecho). Es la versión
imperante en los positivismos propios de los estados liberales
democráticos,
El modelo metodológico del positivismo jurídico comienza en el siglo
XIX, tras una crucial cuestión en el ámbito de la filosofía política y
jurídica, esto es ¿que gobierno es mejor, el de las leyes o el de los
hombres? Evidentemente la contestación era la primera opción, lo
que exigía objetivar, acabar con loa dispersión normativa dictando
leyes uniformes para todos los ciudadanos ( que habían perdido, al
fin, su condición de meros súbditos)
En este contexto, y bajo el dominio del liberalismo, apareció un
modelo político-jurídico que intentaba dar respuesta práctica a la
cuestión anterior: El Estado legislativo de derecho, sus características:
-
Un gobierno de leyes que imponía limites jurídicos al ejerció del
poder, con el fin último y principal de hacer efectivo el principio de
libertad. Se atiende a las formas y no a los contenidos.
- Se trataba del Estado de derecho en sentido legal, ya que el poder
debía ejercerse en forma privilegiada de la ley parlamentaria, En este
modelo, es bueno lo que está en la ley, porque esta es la expresión
de la voluntad general.
-
La constitución en este sistema, vinculaba tan solo en lo relativa a
quién y al como de las decisiones (pero no al que, a su contenido), y
constituía, así poco menos que una declaración de buenas intenciones,
Así, desde un punto de vista de la jerarquía normativa no cabía
distinción entre Constitución y Ley: no existían diferencias entre poder
constituyente y legislativo porque ambos eran expresiones del mismo y
unido poder soberano,
Ciertamente, este modelo político jurídico llegó a imponerse a lo largo del
XIX por diversos motivos de índole histórica, política, económica y social:
- Domina una clase social, la burguesía, que era autentica
beneficiaria de esta forma de Estado. El sufragio era censitario por
lo que las clases desfavorecidas no tenían
influencia en la
conformación de la voluntada general representada por el
parlamento.
- El Estado poseía aún un tamaño relativamente reducido, puesto
que su dimensión prestacional era insignificante. Hasta finales del
siglo, con los movimientos obreros, no comenzó a cambiar este
panorama.
Así pues, en este cuadro los problemas y las necesidades jurídicas de la
burguesía eran fáciles de satisfacer con el instrumento jurídico de la ley,
el preferido del positivismo, que regulaba los marcos jurídicos básicos
mediante los códigos civiles y penales y las respectivas leyes procesales
de enjuiciamiento,
Es pues, este el panorama en el que se instaura el positivismo jurídico,
y que ve en la certeza del derecho el fin supremo de lo jurídico.
3.
ORIGEN DEL POSITIVISMO JURÍDICO
El origen del positivismo jurídico radical lo encontramos en Thomas
Hoobs que en su obra leviatán, nombre con el que se designa al estado,
considera que solamente es derecho el estatuido por el soberano
premunido de poderes absolutos, debido a que los hombres para salir
del estado de naturaleza al estado civil confirieron al soberano todo sus
derechos, incluyendo el derecho de decidir sobre lo que es justo o
injusto. El derecho esta estatuido por el soberano es válido, solo por el
hecho de haber sido estatuido y si es estatuido por el soberano es justo.
En el estado de naturaleza no haya derecho ni justicia, estos nacen
conla sociedad civil.11
“En el estado de naturaleza no existe lo justo ni lo injusto porque no
existen convenciones válidas. En el estado civil lo justo y lo injusto
descansan en el acuerdo común de los individuos de atribuir al soberano
el poder de decidir sobre lo justo y lo injusto”
El positivismo jurídico – afirma Alzamora – surgió como una reacción
contra las abstracciones y vaguedades del iusnaturalismo, contra las
incoherencias de la filosofíapos kantianay, como fruto de una necesidad
de certeza de los juristas que buscaron un apoyo en el método de las
ciencias naturales como el único capaz de garantizar un auténtico
saber11
El origen del positivismo jurídico se
produce en el s.XIX como una
oposición radical al iusnaturalismo. Es un sistema filosófico que admite
únicamente el método experimental y rechaza toda noción a priori y todo
concepto universal y absoluto.
___________________________________________________________
(11)Aníbal torres Vázquez.-“introducción al derecho”………-Lima- perú-1999.p.998.
En sus inicios excluía las costumbres jurídicas, la jurisprudencia, los
principios generales del Derecho... Era válido y justo porque era el
Derecho que habían decidido los poderes públicos. Es el Derecho
puesto o impuesto por quien ejerce el poder en una determinada
sociedad y, por ello, válido en su ámbito. La negación de un carácter
jurídico al Derecho Natural dio origen al Derecho Positivo, que recibe
este nombre para diferenciarse del Derecho Natural. Comporta tres
planos de influencia:
- Metodológico: Es un modo de conocimiento del Derecho tal como
es, prescindiendo de cómo debería ser.
- Teoría del Derecho: Define las normas en función de su coactividad, de la
posibilidad de asegurar su cumplimiento a través del recurso a la fuerza
monopolizada por el Estado, de la supremacía de la Ley como fuente del
Derecho y de la concepción mecánica de su interpretación y eficacia.
- Ético-política: Separación entre Moral y Derecho. Debe prestarse obediencia
a las normas jurídicas positivas con independencia de su contenido.
El positivismo plantea el conflicto ético, ya que limita la actividad del jurista al
Derecho emanado del Estado por lo que en el momento en que exista un
gobierno injusto o tiránico el jurista se convierte en un servidor de esa injusticia
o tiranía. Es la acusación sobre la amoralidad el positivismo. En este caso nos
encontramos más ante la realidad individual o el comportamiento moral del
individuo. Lo que preocupa no es lo que debiera ser el Derecho sino lo que es
en
la
realidad.
En el s. XIX la concepción del Estado Liberal sobre el Derecho recoge unos
objetivos:
-
La reivindicación del Derecho Positivo como el único Derecho en
claraoposición
al
iusnaturalismo.
- La construcción de una Ciencia rigurosa y autónoma cuyo objeto es
exclusivamente el Derecho Positivo.
- La diferencia entre el Derecho y otros órdenes normativos mediante
criterios fácilmente identificables, como el recurso a la coacción
institucionalizada.
- La adscripción al Derecho de la función exclusiva de ordenar y prohibir
determinados
actos.
El positivismo en el s.XX tiene dos tendencias: la Teoría Pura del
Derecho de Kelsen y el Neopositivismo.
Como bien sabemos que el positivismo jurídico es una de las corrientes
del derecho y que además ha tomado mucha importante en la
actualidad, es por ello que nos es importante mencionar su antecedente
histórico, tomando en consideración las siguientes escuelas en las
cuales se desarrolla.
1.- En primer lugar, encontramos a los Glosadores; quienes surgen
en el siglo XII hasta el siglo XIV, su precursor fue el filósofo Irnerio de
la Universidad de Pisa con la recuperación del Digesto de Justiniano.
Misma que fue organizada por su escuela "el corpus juris Civiles".
El método que utilizó está escuela fue que intercalaban letras en el
texto y en los márgenes de sus páginas anotaban y desarrollaban
sus comentarios.
La interpretación del derecho Romano fue lo más cercano a la letra,
pues no contaban con una preparación histórica y además tenían
dificultad gramatical.
Para ellos, la base fundamental de la Argumentación Jurídica era la
ley; pero también se podía hacer uso de las "rationes", como son los
argumentos de convivencia, de oportunidad, justicia o lógica, pues
era una forma de crear el derecho.
2.-
En
segundo
lugar
se
encuentra
la
Escuela
de
los
Postglosadores; puesta está orientó su actividad a los necesidades
de su sociedad y de esta forma fue adaptando el derecho Romano
de acuerdo a la época.
Una de las aportaciones importantes de está escuela es la creación
de las ramas del derecho Internacional Privado, La Teoría de las
Corporaciones, La Teoría General del Derecho Penal y del
Procedimiento Penal.
Centrándose así, en las necesidades prácticas del derecho.
3.-La Escuela Exegética encontrándose en tercer lugar; está surge
después de la Revolución Francesa (1789) dando lugar a un
movimiento codificador; el cual el pensamiento Iusnaturalista de la
Ilustración se encuentra en vigencia, misma que se caracterizaba
por una excesiva fé en la razón, y con el acontecimiento de la época
el legislador como representante del pueblo tenía la misión de
trasformar la "razón" en ley escrita; sistematizando la razón suprema
y de ésta forma la establece en los diversos Códigos.
Y como la característica fundamental de la Escuela de la Exégesis
era el culto a la razón suprema, está trajo como consecuencia la
inmovilización del contenido y forma del derecho, pues lo
consideraban como un derecho perfecto; y de está forma para el
jurista era el estricto apego a la ley; pues en ella se encontraba la
razón suprema del derecho, sin tomar en cuenta las condiciones
socio-históricas donde funcionaban.
Está escuela desarrolló el sistema cognoscitivo del jurista,
produciéndose el conocimiento científicoha partir de un concepto, y
de esta forma creándose otro concepto; de esta forma queda roto el
conocimiento científico teórico y práctico.
Toda vez que la razón se encontraba en la ley y está se encuentra
ya establecida en los Códigos, termina el derecho Natural
racionalista.
4.- En cuarto lugar tenemos os a la Escuela Histórica de Savigny,
pues surge en Alemania en el siglo XIX, pues este pensador
sostenía que es en la historia donde debe entenderse cualquier
fenómeno social, incluyéndose al derecho.
Está escuela pretendía tomar como base a la experiencia jurídica, tal
como se aplica en la vida diaria en un país y en una época
determinada.
5.- La Escuela de la Jurisprudencia de los Conceptos;
manifestaba que el derecho a demás de ser analítica debe ser
creadora; mediante la construcción de conceptos jurídicos con reglas
de lógica formal; realmente no tuvo utilidad Práctica.
Uno de los seguidores de esta escuela fue Jhering, utilizando el
método histórico natural de la Jurisprudencia.
El carácter ideológico de la doctrina tradicional, a la cual se opone la
Teoría Pura, aparece ya en la definición que da el concepto del Derecho.
Ella sufre aún hoy la influencia de la Teoría Conservadora del derecho
natural, que, como lo hemos ya destacado, parte de una noción
trascendente del derecho. En la época en que esta teoría estaba en su
apogeo, la filosofía tenía también un carácter esencialmente metafísico
en el sistema político imperante, era el de la monarquía absoluta, con su
organización policial. Cuando la burguesía liberal la traslada al siglo XIX,
se manifiesta una reacción muy clara contra la metafísica y la doctrina
del Derecho Natural. En correlación estrecha con el progreso de las
ciencias experimentales y con el análisis crítico de la ideología religiosa,
la ciencia burguesa del derecho abandona el derecho natural y se vuelve
hacia el positivismo. Pero esta evolución, por radical que haya sido,
jamás fue completa. El derecho ya no es más considerado como una
categoría eterna y absoluta. Se reconoce que su contenido varía según
las épocas y que el derecho positivo es un fenómeno condicionado por
las circunstancias de tiempo y de lugar. No obstante, la idea de un valor
jurídico absoluto no ha desaparecido del todo. Subsiste en la idea moral
de justicia, que la ciencia jurídica positivista no ha abandonado. Por
más que el derecho sea netamente distinguido de la justicia, estas dos
nociones permanecen ligadas por lazos mas o menos visibles. Se
enseña que un orden estatal positivo no puede permanecer al dominio
del derecho si de alguna manera no tiene un contacto con la idea de
justicia, ya sea alcanzando un mínimo moral, y esforzándose, aunque de
modo insuficiente, por ser un derecho equitativo y justo.
El positivismo jurídico adoptó tal nombre, como tendremos oportunidad
de comentar, en adhesión al positivismo filosófico cuya preocupación
era asegurar el carácter científico de los conocimientos humanos, en
especial, los obtenidos por la investigación sobre temas sociales. Según
el positivismo filosófico lo que no es científico es metafísico e irracional,
estando los investigadores sociales en permanente riesgo contagiar
ambas calamidades. El positivismo jurídico se dirige a diseñar un
modelo para la investigación jurídica que le permita a la dogmática ser
aceptada en la aristocrática mesa de las ciencias. Si el positivismo
filosófico invirtió un gran esfuerzo en iluminarle los senderos de la
cientificidad a las ciencias sociales valiéndose de la lumbre de las
ciencias naturales, en el laboratorio del positivismo jurídico se trabajó
intensamente en la fabricación de la linterna apropiada para la
extraviada dogmática jurídica, a quien sólo teóricos del derecho podrían
querer re-encaminar puesto que para los teóricos del positivismo
filosófico estaba perdida para siempre.
No obstante las importantes diferencias que presentan los distintos
modelos de ciencia jurídica que han defendido los teóricos del
positivismo jurídico, es posible reconocer aquello que tienen en común.
Lo propio del positivismo jurídico es una
jurídica como
concepción de la dogmática
disciplina descriptiva, que debe atenerse a una
neutralidad valorativa frente a su objeto y que, en tal sentido, permanece
autónoma frente a la moral y la política. En el presente trabajo queremos
poner en relación esta idea del positivismo jurídico con las que se
sostienen en las más recientes teorías de la argumentación jurídica.
Las teorías de la argumentación jurídica, que tuvieron especial impulso
en las últimas décadas, toman como punto de partida la práctica efectiva
de los especialistas en dogmática jurídica para, luego, producir aportes
teóricos sobre la posibilidad de llevar adelante esa práctica de manera
más coherente y racional. Es común entre estas teorías vincular al
razonamiento jurídico con el discurso político y moral, en conflicto con la
concepción positivista de la dogmática referida en el párrafo anterior. Por
ello los autores que han desarrollado teorías de la argumentación
jurídica pueden, en general, ser llamados no positivistas. Sus
contribuciones apuntan a un modelo de dogmática jurídica que no sólo
es muy distinto de la concepción positivista, sino que también parece
mucho más adecuado para que la dogmática no tenga que renunciar a
cumplir la importante función que desempeña en el derecho de la
modernidad. La dogmática jurídica se dirige a los jueces y demás
operadores del derecho,
proponiendo soluciones jurídicamente
correctas para casos relevantes. El positivismo jurídico le niega esta
actividad al dogmático por exceder el conocimiento descriptivo del
derecho que le recomienda. La labor práctica de solución de problemas
jurídicos no es aceptada por el positivismo porque no sería susceptible
de racionalización. Cuando un autor reconoce la importancia de que la
dogmática jurídica se ocupe de ofrecer posibles soluciones jurídicas
racionalmente justificadas para casos conflictivos, está dejando de lado
la concepción de la dogmática propia del positivismo jurídico, aunque el
autor en cuestión así no lo reconozca.
4.
Antecedentes del positivismo jurídico.
En el transcurso de la historia está corriente ha tenido diversos
significados, entre los cuales se
encuentran:
Los alemanes en el siglo XIX que lo
denominaban
posición
derecho
(por
los
positivo
legisladores)
por
en
oposición al derecho natural;
En el sentido de la Filosofía positiva por
el francés Augusto Comte (la actitud
científica,
actividades
es
incompatible
metafísicas
concretándose
a
la
y
con
los
aprioristas
experiencia
sensible).
Para passerinD`Entreves, hay tres
tipos de Positivismo Jurídico.
a. El Imperativismo. Consiste en que la ley válida es el mandato del
soberano respaldado por el hecho de una habitual obediencia.
b. El Realismo. (Norteamerica), Para está escuela el derecho es un
fenómeno social, una decisión o un proceso decisiones provisto de
autoridad.
c. Lógico. Es el más complejo según D`Entreves, debido a la influencia de
Kelsen.
5.-REPRESENTANTES:
ALF NIELS CHRISTIAN ROSS
Nació el 10 de junio de 1899 –y falleció el 17 de agosto de 1979. Fue un
filósofo
del
Derecho
danés,
formidable
representante
de
la
representación del Derecho vista desde un punto de vista realista y
sociológica. Perteneció a la escuela empirista-emotivista de la filosofía
del derecho. Visto desde el punto de vista de la clasificación de las
Escuelas Iuspositivistas, como un monismo metodológico positivista,
proyectado en la Escuela de Upsala.
Alf Ross plantea que su filosofía del Derecho responde a dos influencias
(Hans Kelsen y Axel Hägerström), tal como él lo admite: Sobre Hans
Kelsen: "Que me inició en la filosofía del Derecho, y me enseñó la
importancia del pensamiento coherente". Sobre Axel Hägerström: "Que
me hizo ver la vacuidad de las especulaciones metafísicas en el campo
del Derecho y de la Moral"
Alf Ross se propone llevar diferentes concepciones empiristas al campo
del derecho, como resultado de la corriente altamente positivista que
representa.
ALF ROSS Y LA DEMOCRACIA.
¿Por qué la democracia? Pregunta del Alf Ross
La democracia como ideal y como realidad: El Filósofo escandinavo
desarrolla la idea de la Democracia analizando los usos cotidianos de la
misma; encontrándolo en 3 sentidos: uno político (para referirse a una
determinada forma de gobierno), uno económico (aludiendo a las
decisiones gubernamentales, específicamente de carácter socialista); y
por último, en sentido más ampliamente humano (refiriéndose a la
actitud o forma de vida de no imponer un punto de vista). Ross se ocupa
de la primera acepción; considerando que la tercera es perfectamente
plausible, pero la segunda (aunque Ross fue socialista) no le gusta decir
"democracia" para referirse a un orden económico.
Según él la democracia en sentido político se define comúnmente como
“La forma de gobierno en que el poder político (soberanía) pertenece en
derecho a la población toda y no meramente a una persona singular o a
un grupo específico y limitado de gentes”; definición que, no obstante, es
una idea tradicional, no es clara y resulta vaga.
Críticas que Ross hace al significado común de democracia (en sentido
político) 1. Porque el gobierno no pertenece al pueblo como totalidad; 2.
Porque no se entiende exactamente que significa “gobierno”, cuando
decimos que este depende en una democracia del pueblo en su
totalidad. 3. Porque es vago sostener que es al “pueblo todo” a quien
pertenece el poder político en una democracia.
Por esto, Ross cree más apropiado ver a la democracia en relación a un
ideal. Tendríamos así una democracia ideal (irrealizable) y de
democracia real.
NORBERTO BOBBIO
Nació en (Turín, Italia, 18 de octubre de
1909-9 de enero de 2004), jurista, filósofo
politólogoitaliano.
Uno
de
los
y
más
eminentes pensadores de los últimos
tiempos.
Tanto en sus enseñanzas como en sus
muchas obras, tales como Politica e
cultura (Política y cultura, 1955), Da Hobbes a Marx (De Hobbes a Marx,
1965) y Quale socialismo? (¿Qué socialismo?, 1976), Bobbio ha
analizado las ventajas y desventajas del liberalismo y del socialismo,
tratando de mostrar que quienes defienden ambas ideologías basan sus
actividades en el respeto al orden constitucional y en el rechazo a los
métodos antidemocráticos, incluyendo, como es obvio, el análisis y la
crítica a la corrupción que ha caracterizado la vida política italiana de los
últimos años y el terrorismo al que se opuso con energía durante las
décadas de los años 1960 y 1970.
En los años cincuenta, Bobbio dedica diversos escritos a la defensa de
la teoría pura del derecho de Hans Kelsen contra las críticas de
iusnaturalistas y marxistas. En esa época, Bobbio concibe el
ordenamiento jurídico desde un punto de vista estructural inspirado en el
positivismo jurídico del autor austriaco citado. Bobbio es uno de los
exponentes del socialismo liberal.
Su pensamiento experimentó cambios determinantes, pasando de una
posición inicialmente cercana a los planteamientos de la fenomenología
y del existencialismo (que se puede datar entre 1934 a 1944) a una toma
de postura cercana al empirismo lógico y la filosofía analítica.
Abandonará la fenomenología pues aprecia en ella una suerte de
teorización de la doctrina de la "doble verdad" y por ello un retorno a la
vieja metafísica. También abandona el existencialismo, denunciándo por
antipersonalista y apolítico.
Llamado por muchos el «filósofo de la democracia», en materia política
Bobbio tendió siempre a la defensa de tres ideales autoimplicativos y
que él mismo reconoció expresamente: democracia, derechos del
hombre y paz; así lo citaba ya en las páginas VII a VIII de la introducción
a
L’etàdeidiritti:
«Diritti
de
l’uomo,
democrazia
sonotremomentinecessaridellostessomovimentostorico:
e
pace
senzadiritti
de
l’uomoriconosciuti e protetti non c’èdemocrazia; senzademocrazia non ci
sono le condizioniminime per la soluzione pacifica deiconflitti. Con
altreparole,
la
democrazia
è
sudditidiventanocittadiniquandovengono
la
societàdeicittadini,
e
i
loro
riconosciutialcunidirittifondamentali; ci sarà pace stabile, una pace che
non ha la guerra come alternativa, solo quando vi sarannocittadini non
piúsoltanto di questo o quellostato, ma del mondo» [Derechos del
hombre, democracia y paz son tres momentos necesarios del mismo
movimiento histórico: sin derechos del hombre reconocidos y protegidos
no hay democracia; sin democracia no se dan las condiciones mínimas
para la solución pacífica de los conflictos. En otras palabras, la
democracia es la sociedad de los ciudadanos, y los súbditos se
convierten en ciudadanos cuando les son reconocidos algunos derechos
fundamentales; habrá paz estable, una paz que no tenga la guerra como
alternativa, solamente cuando seamos ciudadanos no de este o aquel
Estado,
sino
del
mundo]
(p.
LVIII
de
Teoriageneraledellapolitica).Bobbiopertenecíó
la
introducción
a
los
a
la
Grupos
Universitarios Fascistas (GUP). Más tarde los abandonó, siendo
detenido por los fascistas por sus amistades de izquierda.
HERBERT LIONEL ADOLPHUS HART
Nació en 1907- y falleció el año de 1992, fue uno de los filósofos del
derecho más importantes del siglo XX. Estudió abogacía en el New
College(Oxford University) del cual se graduó en 1932. En un principio
se dedicó a ejercer la profesión en forma privada, pero con el comienzo
de la Segunda Guerra Mundial, Hart ingresa a trabajar en el Servicio de
Inteligencia Británico (MI5), donde compartió labores con otros filósofos
oxonienses como Gilbert Ryle y Stuart Newton Hampshire.
Con el fin de la contienda, Hart pasa a desempeñarse como académico
en Oxford, donde ocupó la cátedra de Jurisprudence. Fue profesor
visitante en varias universidad estadounidenses, y principal de
BrasenoseCollege.
En 1959 publica, junto con A. M. Honoré, Causation in Law; mientras
que en 1961 publica su trabajo más importante: The concept of law.
Hart se enrolla dentro de la llamada Analytical jurisprudente, corriente
del positivismo para la cual el análisis del lenguaje resulta un elemento
fundamental a fin de una mejor comprensión del derecho.
La obra de Hart es sin duda la más influyente en la filosofía analítica
jurídica del siglo XX. Su principal contradictor es Ronald Dworkin. Hay
dos diferentes tipos de críticas que Dworkin hace a Hart. En primer lugar,
Dworkin cuestiona la metodología usada para describir sistemas
jurídicos. Según Dworkin, la labor de la filosofía no es, como piensa Hart,
la descripción neutral de fenómenos jurídicos, sino la justificación del
mejor concepto de derecho según las circunstancias históricas. Así las
cosas, Dworkin no propone un concepto de derecho aplicable para todas
las sociedades y todos los tiempos, sino la mejor justificación para el
ordenamiento jurídico estadounidense. El segundo tipo de críticas es
dirigida a la teoría de la regla de reconocimiento. En sus primeros
escritos sobre Hart, Dworkin atribuyó al filósofo inglés lo que llamó la
tesis de pedigrí según la cual, los sistemas jurídicos determinan la
existencia de sus normas únicamente por su origen. Esta tesis es
errónea, según Dworkin, porque existen varios estándares que hacen
parte de los sistemas jurídicos por su moralidad y no por su origen.
Dworkin justifica su crítica en el famoso caso Riggs v. Palmer en el que
la Corte Suprema del Estado de Nueva York decidió no conceder la
herencia a una persona que asesinó a su abuelo para que éste no
cambiara su testamento. La decisión se basó en el principio legal según
el cual "uno no puede beneficiarse de su propio crimen". Este principio,
aclara Dworkin, hace parte del ordenamiento jurídico, aunque nunca ha
sido promulgado; es decir, hace parte del ordenamiento sin satisfacer las
condiciones de la tesis del pedigrí que él atribuye a Hart.
En posteriores artículos Dworkin cuestionó la idea de una regla de
reconocimiento. La mayoría de casos son acerca de las fuentes del
derecho; lo que hace una norma sea parte de un ordenamiento jurídico.
Si no existe consenso acerca de lo que hace que una norma sea válida,
la noción de una regla consensual que existe para determinar la validez
de otros estándares no puede ser cierta.
Hart estaba escribiendo una respuesta a sus principales críticas, pero
murió sin poder completar sus respuestas. Su más aventajado alumno
Joseph Raz y PenelopeBuloch editaron sus apuntes y los publicaron en
el "Postcriptum". La obra fue publicada adicionalmente con la segunda
edición de El Concepto del Derecho en 1994.
HANS KELSEN
Pensador jurídico y político austriaco. Nacido en Praga, 1881 –y falleció
en Berkeley, California, 1973. Este profesor de Filosofía del Derecho de
la Universidad de Viena (desde 1917) fue uno de los principales autores
de la Constitución republicana y democrática que se dio Austria en 1920,
tras su derrota en la Primera Guerra Mundial (1914-18) y la consiguiente
disgregación del Imperio Austro-Húngaro.
En 1929 pasó a la Universidad de Colonia, pero la ascensión de Hitler al
poder le llevó a dejar Alemania (1933). Tras unos años enseñando en la
Universidad de Ginebra, pasó a la de Praga (1936). Finalmente, el
estallido de la Segunda Guerra Mundial (1939-45) le decidió a
abandonar Europa, refugiándose en los Estados Unidos (1940). Allí
ejerció la docencia en la Universidad de Harvard, de donde pasó a
enseñar Ciencia Política en la de
Berkeley (1942).
Kelsen defendió una visión positivista
que
él llamó «teoría pura del Derecho»: un
análisis formalista del Derecho como
fenómeno
consideraciones
autónomo
ideológicas
un
de
o
morales, del cual excluyó cualquier
idea
de «derecho natural». Analizando la
estructura de los sistemas jurídicos
llegó a la conclusión de que toda
norma emana de una legalidad anterior, remitiendo su origen último a
una «norma hipotética fundamental» que situó en el Derecho
internacional; de ahí que defendiera la primacía del Derecho
internacional sobre los ordenamientos nacionales.
Su concepción del Derecho como técnica para resolver los conflictos
sociales le convierte en uno de los principales teóricos de la democracia
del siglo xx. Entre sus obras destacan: De la esencia y valor de la
democracia (1920), Teoría general del Estado (1925) y Teoría pura del
Derecho (1935).