027-10-UNSAAC

PRONUNCIAMIENTO Nº 027-2010/DTN
Entidad:
Universidad Nacional de San Antonio de Abad del
Cusco
Asunto:
Licitación Pública Nº 0013-2008-UNSAAC-Segunda
convocatoria, convocada para la adquisición de equipos
para gabinetes y talleres de la carrera profesional de
ingeniería de minas”
1.
ANTECEDENTES
Mediante Oficio Nº 01-CE-LP0013-2008, de fecha 08.01.2010, el Presidente del Comité
Especial remitió a este Organismo Supervisor los antecedentes del proceso de la referencia,
a solicitud de la empresa CIA ZEUS SA.C., así como el informe técnico respectivo, de
conformidad con lo dispuesto en el artículo 28º del Texto Único Ordenado de la Ley de
Contrataciones y Adquisiciones del Estado, aprobado por Decreto Supremo Nº 083-2004PCM, en adelante la Ley, y el artículo 116° de su Reglamento, aprobado por Decreto
Supremo Nº 084-2004-PCM, en adelante el Reglamento1.
Al respecto, cabe señalar que la citada empresa presentó tres (3) observaciones, de las
cuales no fueron acogidas las observaciones Nº 1 y Nº 2, por lo que este Organismo
Supervisor se pronunciará respecto de ellas.
Con respecto a la Observación Nº 3, se aprecia que ésta en puridad constituye una solicitud
y no una observación, la cual fue atendida por el Comité Especial en el pliego de absolución
de consultas y observaciones, por lo que este Organismo Supervisor no se pronunciará
respecto de ella, sin perjuicio de las observaciones de oficio que se formulen al amparo del
literal a) del artículo 59º de la Ley.
2.
NULIDAD
Sobre el particular, de la revisión del SEACE, se aprecia que con fecha 19.12.2008 la
Entidad convocó a la Licitación Pública Nº 0013-2008-UNSAAC, conformada por 27 ítems,
de los cuales los ítems Nº 9, 12, 13, 14, 15, 16, 18, 19, 20, 21, 22, 26 y 27 fueron declarados
desiertos, por lo que, de conformidad con lo establecido en el artículo 32º de la Ley2,
correspondería una segunda convocatoria sólo respecto de dichos ítems.
No obstante ello, cabe señalar que, de la Revisión del SEACE, se aprecia que, mediante
Resolución Nº 1090-2009-TC-S4, el Tribunal de Contrataciones del Estado declaró la
1
Normas vigentes al 31.01.09, aplicables al presente caso.
Artículo 32º.- El Comité Especial otorga la Buena Pro en una Licitación Pública, Concurso Público o Adjudicación Directa un en los
casos en los que se declare como válida una única oferta.
El proceso de selección será declarado desierto cuando no quede válida ninguna oferta y parcialmente desierto un proceso de selección
cuando no quede válida ninguna oferta en alguno de los ítems identificados particularmente.
La declaración de desierta de un proceso de selección obliga a la entidad a formular un informe que evalúe las causas que motivaron
dicha declaratoria debiéndose adoptar las medidas correctivas, antes de convocar nuevamente, bajo responsabilidad.
En el supuesto de que una Licitación Pública, Concurso Público o Adjudicación Directa sean declarados desiertos por la ausencia de
postores hasta en dos oportunidades, se convocará a un proceso de Adjudicación de
Menor Cuantía.
2
2
nulidad de los ítems Nº 1, 2, 3, 4, 5 y 6 de la Licitación Pública Nº 0013-2008-UNSAAC y
ordenó retrotraer el proceso a la etapa de convocatoria, previa reformulación de las Bases.
Aquí, resulta importante resaltar que, jurídicamente, los actos nulos nunca existieron, por lo
que en estricto, el presente proceso no constituye una segunda convocatoria para los ítems
señalados precedentemente, sino un proceso de selección convocado por primera vez.
Ahora bien, la Segunda Disposición Complementaria Transitoria del Decreto Legislativo
Nº 1017 dispone que “los procesos de contratación iniciados antes de la vigencia del
presente Decreto legislativo se rigen por sus propias normas.” Por su parte, el Comunicado
Nº 003-2009-OSCE-PRE, publicado en el Diario Oficial “El Peruano” el 20 de marzo de
2009, señala en el literal b) de su numeral 2, que en los casos en los que, pese ha haberse
iniciado el procedimiento de contratación (que se inicia con el requerimiento del área
usuaria) pero aún no se haya convocado el proceso respectivo, las Bases de dicho proceso
deberán adecuarse y aprobarse conforme a la normativa vigente al momento de la
convocatoria.
Por tanto, considerando que el presente proceso fue convocado con fecha 15.12.09, fecha en
la que se encontraba vigente el Decreto Legislativo Nº 1017 y su Reglamento, aprobado
mediante Decreto Supremo Nº 184-2008-EF, son éstas normas las que deben regular el
proceso de selección correspondiente a los ítems Nº 1, 2, 3, 4, 5 y 6 y no el Decreto
Supremo Nº 083-2004-PCM y su Reglamento, aprobado por Decreto Supremo Nº 0842004-PCM.
En consecuencia, considerando que el presente proceso de selección ha sido convocado bajo
el procedimiento descrito en el Texto Unico Ordenado de la Ley de Contrataciones y
Adquisiciones del Estado aprobado por Decreto Supremo Nº 083-2004-PCM y su
Reglamento, aprobado por Decreto Supremo Nº 084-2004-PCM, se deberá declarar la
nulidad de los ítems Nº 1, 2, 3, 4, 5 y 6, y convocarlos conforme a la normativa vigente.
3.
OBSERVACIONES
Observante:
Observación Nº 1
CÍA ZEUS S.A.
Contra las normas que regulan el proceso
El observante señala que las reglas que regulan el presente proceso de selección son las
previstas en el Decreto Legislativo Nº 1017 y su Reglamento y no las previstas en los
Decretos Supremos Nº 083-2004-PCM y Nº 084-2004-PCM.
Pronunciamiento
Sobre el particular, cabe señalar que, tal como lo indicó este Organismo Supervisor en el
numeral 2 el presente pronunciamiento, el proceso de selección correspondiente a los ítems
Nº 1, 2, 3, 5, y 6 debió regularse conforme a las disposiciones previstas en el Decreto
Legislativo Nº 1017 y su Reglamento aprobado por Decreto Supremo Nº 84-2008-EF, por lo
que se dispone ACOGER este extremo de la observación respecto de dichos ítems, y NO
ACOGERLA respecto de los ítems restantes.
3
Observación Nº 2
Contra especificaciones técnicas del ítem 1
El observante señala que las especificaciones técnicas de la compresora neumática de
tornillo requerida en el Ítem Nº 1 están dirigidas a una sola marca, por lo que solicita se
amplíen los parámetros de 750 CFM a más, y se requiera un motor de 220 HP como
mínimo.
Al respecto, el Comité Especial acogió parcialmente dicha observación, ampliando los
parámetros de 750CFM a más como lo solicitaba el observante, por lo que únicamente se
emitirá pronunciamiento respecto del extremo no acogido de la observación.
Pronunciamiento
En principio, cabe precisar que, tal como lo señalamos en el numeral 2 del presente
pronunciamiento, corresponde declara la nulidad del ítem cuestionado por el observante, por
lo que las consideraciones vertidas al absolver la presente observación deberán ser tenidas
en cuenta al momento de convocar el proceso de selección correspondiente. Asimismo
corresponde acotar que la presente observación será absuelta conforme a lo establecido en el
Decreto Legislativo Nº 1017 y su Reglamento aprobado por Decreto Supremo Nº 184-2008EF, norma aplicable para este caso en particular.
Al respecto, cabe señalar que el artículo 13º del Decreto Legislativo Nº 1017, concordado
con el artículo 11º de su Reglamento, aprobado por Decreto Supremo Nº 184-2008-EF,
establece que la definición de los requerimientos técnicos mínimos es de exclusiva
responsabilidad de la Entidad, sin mayor restricción que la de permitir la mayor
concurrencia de proveedores en el mercado, evitando incluir requisitos innecesarios. Por
tanto, se entiende que las características técnicas definidas por la Entidad obedecen a su real
necesidad.
En el presente caso, se aprecia que el observante cuestiona un aspecto técnico del equipo
requerido, tal como la potencia del motor, cuya determinación corresponde al área usuaria
de la Entidad.
Sobre el particular, el Comité Especial señaló en el pliego de absolución de consultas y
observaciones que “El motor debe guardar una relación directa con la capacidad, y no
puede ser menor a 270HP por que la compresora debe trabajar en altitudes muy por
encima de los tres mil metros sobre el nivel del mar”.
Asimismo, el órgano colegiado señaló en el informe técnico remitido a propósito de la
elevación de actuados que “Existe una relación directa entre el motor y la capacidad del
compresor en función a la altitud de la operación. Teniendo en cuenta que la ciudad del
cusco, sede de la UNSAAC, se encuentra a una altitud de 3,300 metros sobre el nivel del
mar. La mina “San Cristobal”, cercana a la ciudad del cusco donde también deberá operar
el equipo, se localiza a una altura mayor, a cuatro mil metros sobre el nivel del mar”.
En este sentido, al ser de responsabilidad exclusiva de la Entidad la determinación de los
requisitos técnicos mínimos y considerando además que el participante no ha presentado
elementos que demuestren que con el cuestionado requerimiento se estaría direccionando la
adquisición, este Organismo Supervisor ha dispuesto NO ACOGER las presentes
observaciones.
4
No obstante ello, el Comité Especial deberá verificar bajo responsabilidad en el estudio de
posibilidades que ofrece el mercado, la existencia pluralidad de marcas en capacidad de
cumplir con lo requerido por la Entidad, y poner a disposición de los proveedores dicha
información en la oportunidad en que sea solicitada por ellos.
4.
CONTENIDO DE LAS BASES CONTRARIO A LA NORMATIVA SOBRE
CONTRATACIONES DEL ESTADO
En ejercicio de su función de velar por el cumplimiento de la normativa vigente en materia
de adquisiciones y contrataciones del Estado, conforme a lo establecido en el inciso a) del
artículo 59° de la Ley, este Organismo Supervisor ha procedido a realizar la revisión de las
Bases remitidas, habiendo detectado el siguiente contenido contrario a esa Ley y su
Reglamento.
4.1.
Modificación del calendario del proceso de selección
El Comité Especial deberá modificar, bajo su exclusiva responsabilidad, las fechas de
integración de Bases, de presentación y apertura de sobres y del otorgamiento de la buena
pro, para lo cual deberá considerar la fecha efectiva de notificación del presente
Pronunciamiento, así como tener en cuenta que debe mediar un lapso no menor de cuatro
(4) días hábiles entre la fecha en que el Comité Especial notifique la integración de Bases en
el SEACE y la presentación de propuestas, a tenor del artículo 98º del Reglamento.
Cabe precisar que, de acuerdo con lo dispuesto por el artículo 107° del Reglamento, las
personas naturales y jurídicas que deseen participar en el presente proceso de selección
podrán registrarse hasta un (1) día después de haber quedado integradas las Bases; por lo
que la fecha límite prevista para acceder al registro de participantes también deberá ser
modificada tomando en cuenta la nueva fecha de integración.
4.2.
Límites del Valor Referencial
El artículo 33º de la Ley establece que las propuestas que exceden en más de diez por ciento
(10%) el valor referencial serán devueltas por el Comité Especial, teniéndolas por no
presentadas y que surtirán los mismos efectos respecto de las propuestas inferiores al setenta
por ciento (70%) del valor referencial, en los casos de bienes y servicios.
En relación con dicha disposición, el Tribunal de Contrataciones y Adquisiciones del
Estado3 ha emitido el Acuerdo de Sala Plena N.º 017/010 de fecha 04.09.02, a través del
cual se dispone que las Bases deben establecer de manera expresa con letras y números, los
límites mínimos y máximos a los que se refiere el artículo 33° de la Ley, debiendo para ello
consignar dos (2) decimales. Así, en caso que la determinación de los porcentajes mínimos
y máximos resulte con más de dos (2) decimales, estos deberán ser redondeados, en el caso
del límite mínimo hacia el segundo decimal inmediato superior, y en el caso del límite
máximo sólo hasta el segundo decimal.
En tal sentido, deberá tenerse en cuenta dichas disposiciones al momento de integrar las
Bases y reformular el valor referencial del presente proceso de selección como consecuencia
de la nulidad dispuesta para los ítems Nº 1, 2, 3, 5 y 6.
3
Actualmente denominado “Tribunal de Contrataciones del Estado”.
5
4.3.
Requerimiento de la Entidad
Sobre el particular, de la revisión del SEACE se aprecia que los ítems 12, 14, 15 y 17
correspondientes al “Medidor de flujo de aire”, “Medidor de material particulado para
espacios confinados (Minería subterránea)”, “Detector de gases para espacios confinados
(Minería subterránea)” y “Medidor de calidad de aire ambiental” respectivamente, no
habrían sido considerados en la primera convocatoria del presente proceso de selección, por
lo que correspondería que la adquisición de dichos insumos se efectúe mediante otro
proceso.
Por consiguiente, el Comité Especial deberá verificar bajo responsabilidad y en
concordancia con el expediente de contratación, si los ítems referidos anteriormente se
derivan de la primera convocatoria o han sido incluidos indebidamente en la segunda
convocatoria. De configurarse este último supuesto, el titular de la Entidad deberá declarar
la nulidad de los ítems Nº12, 14, 15 y 17.
4.4.
Sobre de propuesta técnica
4.4.1. Retirar del rubro “Documentación de presentación obligatoria” la exigencia de
presentar un “resumen de facturación”, en la medida que, para acreditar el factor de
evaluación referido a la experiencia del postor, corresponde requerir de manera
facultativa copias de comprobantes de pago cancelados, así como contratos u
órdenes de compra con su correspondiente constancia de recepción de la prestación.
Asimismo, deberán consigar la documentación destinada a acreditar la totalidad de
los factores de evaluación previstos en el presente proceso de selección.
4.4.2. Precisar que la documentación correspondiente a catálogos, manuales o folletos del
fabricante, deben ser requeridos de manera obligatoria y no facultativa, toda vez que
están destinados a acreditar el cumplimiento de requerimientos técnicos mínimos.
4.4.3. Deberán consignarse en los términos de referencia, en concordancia con el
expediente de contratación, las condiciones mínimas requeridas para el plazo de
entrega, así como para el programa de capacitación de manejo, operación funcional,
cuidado y conservación básica de los equipos, caso contrario deberá eliminarse del
sobre de propuesta técnica la exigencia obligatoria de dicha documentación.
4.5.
Factor de evaluación denominado “Experiencia del postor”
Sobre el particular, en el factor de evaluación denominado “Experiencia del postor” se han
considerado los siguientes parámetros de evaluación:
De mas de 4 hasta 5 veces el valor referencial
De mas de 3 hasta 4 veces el valor referencial
De mas de 2 hasta 3 veces el valor referencial
Menor a 2 veces el valor referencial
= 30 puntos
= 25 puntos
= 20 puntos
=10 puntos
Al respecto, deberán reformular los parámetros de evaluación, toda vez que no se aprecia
claramente qué puntaje le correspondería a los postores que acrediten una experiencia
equivalente a dos (2) veces el valor referencial.
6
Asimismo, deberán consignar un límite mínimo de experiencia, toda vez que, tal como se
encuentra estructurado el factor, podría otorgarse puntaje incluso a los postores que no
tengan ninguna experiencia, lo que no coadyuvaría con la elección de la mejor propuesta.
4.6.
Factor de evaluación denominado “Soporte técnico”
En las Bases se ha consignado el siguiente factor de evaluación:
2.3 “SOPORTE TÉCNICO
Servicio Técnico Local.
Servicio Técnico Nacional.
= 10 puntos
= 07 puntos
Mantenimiento correctivo (2 veces) sin costo para la Entidad durante el
de la garantía:
= 08 puntos
Mantenimiento preventivo (Nº veces +
durante el periodo de la garantía:
periodo
cronograma) sin costo para la Entidad,
= 07 puntos
Al respecto debe tenerse en cuenta que, de conformidad con lo establecido en el artículo 64º
del Reglamento, los factores de evaluación deberán ser objetivos y congruentes con el
objeto de le convocatoria, debiendo sujetarse a criterios de razonabilidad, racionalidad y
proporcionalidad. Dichos factores no podrán calificar el cumplimiento del requerimiento
técnico mínimo exigido; sin perjuicio de lo cual se podrá calificar aquello que lo supere o
mejore, siempre que no desnaturalice el requerimiento efectuado.
De la revisión del factor, no se aprecia de manera objetiva qué criterios ha utilizado el
Comité Especial para establecer un puntaje diferenciado entre el servicio técnico local y un
servicio técnico nacional, más aún cuando en las Bases no se especifica si los bienes serán
derivados a distintas regiones del país, siendo que además, de ser el caso, no existiría
razonabilidad para otorgar un mayor puntaje a un servicio técnico local, cuando por lógica
el servicio técnico nacional tendría mayor cobertura.
En tal sentido, deberá reformularse el cuestionado factor de evaluación, consignando en las
Bases el contenido y las condiciones del servicio técnico requerido para el servicio.
Asimismo, no se ha precisado cuál es la condición mínima requerida para los
mantenimientos preventivos y correctivos, aspecto que deberá ser verificado por el Comité
Especial con ocasión de la integración de Bases a fin de no otorgar puntaje por el
cumplimiento de un requerimiento técnico mínimo conforme lo establecido en el artículo
64º del Reglamento.
Finalmente, se deberá precisar cuál es la frecuencia de mantenimiento preventivo que
deberá ofertar el postor para acceder al puntaje a otorgarse en el presente factor de
evaluación.
5. CONCLUSIONES
En virtud de lo expuesto, se ha resuelto lo siguiente:
7
5.1.
DECLARAR LA NULIDAD de los ítems Nº 1, 2, 3, 4, 5 y 6, conforme a lo
dispuesto en el numeral 2 del presente pronunciamiento.
5.2.
ACOGER la Observación Nº 1, presentada por la empresa CIA ZEUS SA.C. contra
las Bases de la Licitación Pública Nº 0013-2008-UNSAAC-Segunda convocatoria,
convocada para la adquisición de equipos para gabinetes y talleres de la carrera
profesional de ingeniería de minas”, en el extremo referido a la aplicación de la
normativa para los ítems Nº 1, 2, 3, 4, 5 y 6, y NO ACOGERLA en lo demás que
contiene.
5.3.
NO ACOGER la Observación Nº 2 presentada por la empresa CIA ZEUS SA.C.
contra las Bases de la Licitación Pública Nº 0013-2008-UNSAAC-Segunda
convocatoria, convocada para la adquisición de equipos para gabinetes y talleres de
la carrera profesional de ingeniería de minas”, sin perjuicio de cumplirse con lo
dispuesto por este Organismo Supervisor.
5.4.
El Comité Especial deberá tener en cuenta las observaciones formuladas por el
OSCE en el numeral 3 del presente Pronunciamiento a fin de efectuar las
modificaciones a las Bases del presente proceso de selección.
5.5.
Publicado el Pronunciamiento del OSCE en el SEACE, éste deberá ser
implementado estrictamente por el Comité Especial, previa coordinación con el área
usuaria, en lo que se refiere a la precisión y modificación de las especificaciones
técnicas, aun cuando ello implique que dicho Comité acuerde bajo responsabilidad,
la suspensión temporal del proceso y/o la prórroga de sus etapas, en atención a la
complejidad de las correcciones, adecuaciones o acreditaciones que se a necesario
realizar, de conformidad con lo dispuesto por el artículo 116º del Reglamento.
5.6.
A efectos de integrar las Bases, el Comité Especial también deberá incorporar al
texto original de las Bases todas las correcciones, precisiones y/o modificaciones
dispuestas en el pliego de absolución de consultas y observaciones, de acuerdo con
el numeral 4 del Anexo I del Reglamento.
5.7.
Conforme al artículo 116º del Reglamento, compete exclusivamente al Comité
Especial implementar estrictamente lo dispuesto por este Organismo Supervisor en
el presente pronunciamiento, bajo responsabilidad, no pudiendo continuarse con el
trámite del proceso en tanto las Bases no hayan sido integradas correctamente, bajo
sanción de nulidad de todos los actos posteriores.
Jesús María, 22 de enero de 2010
JUAN ANTONIO SILVA SOLOGUREN
Director Técnico Normativo
JCMZ/.