583-2013-DSU- Municipalidad Provincial de Tayacaja

PRONUNCIAMIENTO N° 583-2013/DSU
Entidad:
Municipalidad Provincial de Tayacaja
Asunto:
Adjudicación Directa Selectiva Nº 036-2013-MTPCEP, convocada para el “Mejoramiento de la
Capacidad Productiva con Tractor Agrícola en la
Localidad de Huaribamba Distrito Huaribamba
Provincia de Tayacaja - Huancavelica”
1.
ANTECEDENTES
Mediante Oficio Nº 01-2013-MPT-CEP, recibido el 17.JUN.2013 se remitió al
Organismo Supervisor de las Contrataciones del Estado (OSCE), las cuatro (4)
observaciones formuladas por el participante FERREYROS S.A.A, así como el
informe técnico respectivo, en cumplimiento de lo dispuesto por el artículo 28 del
Decreto Legislativo Nº 10171, que aprueba la Ley de Contrataciones del Estado, en
adelante la Ley, y el artículo 58 de su Reglamento, aprobado por Decreto Supremo
Nº 184-2008-EF2, en adelante el Reglamento.
Resulta importante resaltar que, atendiendo a lo dispuesto por el artículo 58 del
Reglamento, independientemente de la denominación que les haya dado el
participante, este Organismo Supervisor se pronunciará únicamente respecto de: a)
las observaciones presentadas por el solicitante que no hayan sido acogidas o que
fueron acogidas parcialmente; b) las respuestas a las observaciones del solicitante
que, pese a haber sido acogidas, fueron consideradas por éste contrarias a la
normativa, o, c) el acogimiento de las observaciones formuladas por un participante
distinto al solicitante, cuando éste último manifieste que considera tal acogimiento
contrario a la normativa y siempre que se hubiere registrado como tal hasta el
vencimiento del plazo previsto para formular observaciones.
Sobre el particular, si bien el participante FERREYROS S.A.A presentó cuatro (4)
observaciones, su Observación Nº 1 fue acogida; por lo tanto, este Organismo
Supervisor no se pronunciará respecto de ella. Sin perjuicio de las observaciones de
oficio que se formulen respecto al contenido de las Bases, de conformidad con el
artículo 58 de la Ley.
1
2
Modificado mediante Ley Nº 29873
Modificado mediante Decreto Supremo Nº 138-2012-EF
2
2.
OBSERVACIONES
Observante:
FERREYROS S.A.A
Observaciones Nº 2 y Nº 3
Contra las especificaciones técnicas
El participante cuestiona el rango de potencia y el caudal de levante establecidos
como requerimiento técnico mínimo, señalando que con tales requisitos se limita la
participación de marcas y modelos de tractores agrícolas que se comercializan en el
mercado peruano, en favor de la marca John Deere. Asimismo, indica, que a efectos
de determinar el valor referencial se ha tomado en cuenta su cotización, la mimas que
se encuentra referida a un tractor agrícola de la marca Massey Ferguson que posee
una potencia de 93.78 HP (95 CV), valor que no se encuentra dentro de los rangos
establecidos en las Bases. En ese sentido, solicita que se establezca que la potencia
mínima y máxima del tractor debe estar entre 85 HP y 95 HP; y, que se permita
ofertar válidamente una capacidad de levante de implementos mínima de 40 lt/min.
Pronunciamiento
Del Capítulo III de la Sección Específica de las Bases se advierte que las
especificaciones técnicas referidas a la potencia del motor y al sistema hidráulico son
las siguientes:
MOTOR:
Diesel, de 04 cilindros, cilindrada de 4.00 litros a 4.60 litros , necesariamente
Turbo-Aspirado, refrigerado por líquido, con separador de agua para el
combustible, sistema de combustible de Inyección directa con bomba rotativa,
potencia mínima de 85 HP y máxima de 90 HP, con un torque no menor de
300Nm.
(…)
SISTEMA HIDRAULICO :
Capacidad (caudal) de levante de implementos: Mínimo 54.0 lt/min. Capacidad
de levante en el enganche no menor a 2,000 kgf.
Sobre el particular, en el informe técnico remitido con ocasión de la elevación de
observaciones, el Comité Especial señaló que “el bien a adquirir, prestará servicios
para el desarrollo o mejoramiento agrícola productivo en la Región Huancavelica y
específicamente en el Distrito de Pazos que por las características propias del
relieve y condiciones de minifundio de sus áreas agrícolas un tractor de potencia
mayor al máximo señalado 90 hp, aparte de ocasionar mayores gastos en el
mantenimiento, combustible, lubricantes, etc. para realizar el mismo trabajo, resulta
poco operativo por las condiciones de accesos, vías y trochas limitados
especialmente en los centros poblados y comunidades de la provincia”.
En relación a la inexistencia de pluralidad de marcas que puedan cumplir con la
potencia requerida, señala que adicionalmente a la marca John Deere, el tractor
Massey Ferguso Mod. 2640 HD de 85 HP también cumple con la potencia requerida.
3
Asimismo, indica que “el postor observante cae en contradicción cuando en la
Observación Nº 3 afirma que las siguientes marcas y modelos de tractores tienen la
potencia de 85 a 90 HP:
MARCA Y MODELO
JHON DEERE 5725
NEW HOLLAND TD 90
VALTRA 850
LANDINI DT 95
YTO X 904C
POTENCIA
89 HP
89 HP
85 HP
90.7 HP
90 HP
Así también, indica que los tractores de las marcas Lamborghini Mod- R385 de 85
HP y Jhon Deere Mod-5725 de 89 HP, tienen una capacidad de levante de 561/min y
601/min, respectivamente, valores que cumplen con lo establecido como
requerimiento técnico mínimo.
De otro lado, del Resumen Ejecutivo se advierte que para determinar el valor
referencial del proceso se promediaron las dos (2) cotizaciones recibidas y el precio
histórico obtenido por la Entidad. Asimismo, se advierte que las cotizaciones habrían
sido emitidas por las empresas IPESA y FERREYROS.
Ahora, si bien del Resumen Ejecutivo no se advierten las marcas y modelos de los
tractores cotizados por las referidas empresas, el observante manifiesta que se trata
de la marca Massey Ferguson que posee una potencia de 93.78 HP (95 CV), por lo
que no cumpliría con las características requeridas en las Bases. No obstante ello, si
bien el Comité Especial no ha si claro respecto modelo cotizado en el estudio de
mercado por parte de la empresa Ferreyros, en el informe técnico remitido con
ocasión de la integración de las Bases, indica que el modelo 2640 HD de 85 HP de la
marca Massey Ferguso si cumple con las especificaciones requeridas en las Bases.
Al respecto, de acuerdo a lo dispuesto en el artículo 13 de la Ley, concordado con el
artículo 11 del Reglamento, la definición de los requerimientos técnicos mínimos es
responsabilidad de la Entidad, la cual deberá procurar la mayor concurrencia de
proveedores en el mercado, así como considerar criterios de razonabilidad,
congruencia y proporcionalidad.
Adicionalmente, de acuerdo a lo dispuesto en el artículo 27 de la Ley, concordado
con el artículo 13 del Reglamento, la definición del valor referencial es facultad y
responsabilidad de la Entidad, el cual será determinado sobre la base de un estudio de
las posibilidades y condiciones que ofrece el mercado.
En adición a ello, cabe señalar que de acuerdo a lo indicado en el artículo 12 del
Reglamento, el estudio de mercado debe realizarse sobre la base de las
especificaciones técnicas definidas por el área usuaria. Asimismo, éste debe tomar en
cuenta los presupuestos o cotizaciones actualizados, los que deberán provenir de
personas naturales o jurídicas que se dediquen a actividades materia de la
convocatoria, a través de portales y/o páginas web, catálogos, entre otros, debiendo
emplearse como mínimo dos (2) fuentes.
4
En el presente caso, del Resumen Ejecutivo se evidenciaría que la Entidad cumplió
con las formalidades establecidas en la normativa de contrataciones públicas para la
determinación del valor referencial del proceso. Asimismo, si bien las cotizaciones
consideradas en el estudio de mercado deben encontrase referidas a productos que
cumplan con todas las especificaciones técnicas establecidas por el área usuaria, el
participante no ha presentado información que evidencie que, en efecto, en el
presente caso se ha considerado una cotización sobre un bien que no cumple con las
características mínimas establecidas por la Entidad.
En tal sentido, dado que los requisitos técnicos mínimos cumplen con la función de
asegurar a la Entidad que el postor ofertará lo mínimo necesario para cubrir
adecuadamente la operatividad y funcionalidad de los bienes requeridos, y ya que la
determinación del valor referencial es responsabilidad la Entidad, no habiéndose
presentando información suficiente que evidencie que una de las cotizaciones
utilizadas para determinar el valor referencial se encuentra referida a bienes de
características distintas a las requeridas en las Bases, este Organismo Supervisor ha
decidido NO ACOGER las presente observación.
No obstante ello, en atención a los Principios de Transparencia y Libre Concurrencia
y Competencia, con ocasión de la integración de las Bases, deberá registrarse en el
Sistema Electrónico de Contrataciones del Estado (SEACE), lo siguiente: el estudio
de mercado que acredite que existe pluralidad de proveedores y marcas en capacidad
de cumplir con las exigencias mínimas para el requerimiento cuestionado a través de
las citadas observaciones, para lo cual deberá elaborarse un cuadro comparativo, que
debe contener como mínimo la identificación de los proveedores, de las
especificaciones técnicas, el modelo, marca y especificaciones de los bienes
ofertados, así como la indicación expresa si cumple o no cada característica y
condición mínima, la referencia y documentación que lo sustente.
Observación Nº 4
Contra los factores de evaluación
El participante cuestiona que dentro del factor “Características Técnicas del Equipo”
se otorgue el mayor puntaje a aquellos postores que oferten tractores cuyo vehículo
sea de la misma marca del tractor, señalando que con dicha disposición se pretende
favorecer a una sola marca (John Deere). En ese sentido, solicitaría que se suprima la
asignación de puntaje a favor de los postores que oferten tractores cuyo motor sea de
la misma marca.
Pronunciamiento
Del Capítulo IV de la Sección Específica de las Bases se advierte que uno de los
aspectos calificados en el factor de evaluación “Características Técnicas del Equipo”
es el siguiente:
5
3.5 Motor
10 puntos
 De la misma marca del tractor
10
 de diferente marca del tractor
04
Sobre el particular, en el informe técnico remitido con ocasión de la elevación de
observaciones, el Comité Especial indicó que “el criterio de evaluación señalado en
cuanto se otorga mayor puntaje al postor que ofrezca el motor de la misma marca
del equipo, está ligado a las facilidades y disponibilidad de servicios y
REPUESTOS, ya que estará en condiciones de proporcionar repuestos originales
que sean necesarios tanto para el mantenimiento como en casos de reparaciones que
se requieran a futuro, sin tener que recurrir a terceros que como se conoce son
usados por fabricantes de maquinaria en general, cuya calidad se pone en duda”:
Sobre el particular, de acuerdo con lo dispuesto en el artículo 43 del Reglamento, la
determinación de los factores de evaluación es competencia del Comité Especial, los
que deberán ser objetivos y congruentes con el objeto de la convocatoria, debiendo
sujetarse a criterios de razonabilidad y proporcionalidad.
Adicionalmente, cabe precisar que, de acuerdo con la normativa, los factores de
evaluación tienen como principal objetivo permitirle al Comité Especial comparar las
propuestas presentadas y elegir la mejor. Para ello, a partir del conocimiento de las
reales necesidades de la entidad, el Comité Especial determina cuáles son los
aspectos que, superando el requerimiento mínimo, resultan relevantes para una mejor
y/o más adecuada satisfacción de la necesidad de la entidad y define los factores de
evaluación que le permitirán elegir la propuesta más idónea para satisfacerla.
De lo anterior se desprende que, al ser el principal objetivo de los factores de
evaluación comparar y discriminar propuestas, no puede exigirse al Comité Especial
elaborar factores de evaluación cuyo puntaje máximo pueda ser obtenido por la
totalidad de los postores ya que ello desnaturalizaría su función principal.
En esa medida, siendo facultad del Comité Especial la determinación de los factores
de evaluación, y dado que el factor de evaluación cuestionado no resulta contrario a
lo dispuesto por la normativa, este Organismo Supervisor dispone NO ACOGER la
presente observación.
3.
CONTENIDO DE LAS BASES CONTRARIO A LA NORMATIVA
SOBRE CONTRATACIONES DEL ESTADO
En ejercicio de su función de velar por el cumplimiento de la normativa vigente en
materia de contrataciones del Estado, conforme a lo señalado en el inciso a) del
artículo 58 de la Ley, este Organismo Supervisor ha procedido a realizar la revisión
de las Bases, habiendo detectado el siguiente contenido contrario a dicha Ley y su
Reglamento:
6
3.1. Contenido de la propuesta económica
Considerando que en el numeral 1.5 de la Sección Específica de las Bases se señala
que el sistema de contratación es suma alzada, deberá suprimirse del numeral 2.5.2
(propuesta económica) de la misma sección toda referencia a precios unitarios.
3.2. Documentación adicional para suscribir contrato
-
Deberá suprimirse los documentos requeridos en los literales c) e i) del
numeral 2.7 de la Sección Específica de las Bases, por no corresponder al
presente proceso.
-
En el mismo numeral se indica que “(…) adicionalmente, puede considerarse
otro tipo de documentación a ser presentada (…)”. Al respecto, debe incluirse
en este rubro todos los documentos que se requieren para la suscripción del
contrato, a fin de evitar inconvenientes, toda vez que no podrá exigirse
documentación o información adicional a la consignada en el referido numeral
para la suscripción del contrato. En ese sentido, deberá efectuarse las
precisiones correspondientes en las Bases integradas.
3.3. Factores de evaluación
-
En el numeral 1.7 de la Sección Específica de las Bases se señala que el plazo
de entrega será de tres (3) días calendario. Sin embargo, dentro del factor de
evaluación “Plazo de Entrega” se califican plazos superiores, lo cual representa
una vulneración a lo dispuesto en el artículo 43 del Reglamento 3. En ese
sentido, con ocasión de la integración de las Bases, deberá adecuarse el
referido factor de evaluación en lo que corresponda.
-
De acuerdo a lo dispuesto en el Capítulo IV de la Sección Específica de las
Bases, se advierte que se ha previsto la calificación de la potencia del motor de
la siguiente forma:
3.1 Potencia (HP)
- Mayor puntaje a la mayor potencia
- Otros en forma proporcional
10 Puntos
10
05
Ahora bien, de las especificaciones técnicas contenidas en el Capítulo III de la
misma Sección, se advierte que se ha establecido la obligatoriedad de ofertar
un tractor cuyo motor cuente con una potencia mínima y máxima
correspondiente a 85 y 90 HP, respectivamente. En ese sentido, de lo señalado
en dicho capítulo se evidencia que el requerimiento mínimo de potencia es 85
HP y que no se permitirá ofertar tractores con potencias mayores a 90 HP. Por
lo tanto, con ocasión de la integración de las Bases, deberá reformularse el
referido criterio de evaluación de la siguiente forma:
3
Artículo 43.- Método de evaluación de propuestas
(…) Se podrá calificar aquello que supere o mejore el requerimiento mínimo, siempre que no
desnaturalice el requerimiento efectuado.
7
3.1 Potencia (HP)
- Potencia igual a 90 HP
- Potencias mayores a 85 HP y menores a 90
HP en forma proporcional
-
05
Tal y como ha sido establecido el criterio de evaluación referido al torque del
motor, se calificarían requerimientos técnicos mínimos; por lo tanto, con
ocasión de la integración de las Bases, dicho criterio deberá ser reformulado de
la siguiente forma:
3.2 TORQUE DEL MOTOR
- De 315 Nm a más
- Mayor a 300 Nm y Menor a 315 Nm
-
10 Puntos
10
10 Puntos
10
05
Lo propio sucede con el criterio de evaluación referido al sistema hidráulico.
Por lo tanto, con ocasión de la integración de las Bases, deberá ser reformulado
de la siguiente forma:
3.4 SISTEMA HIDRAULICO (Capacidad de levante)
- De 2180 kgsf a más
- Mayor a 2000 Kgf y Menor de 2180 kgsf
10 puntos
10
05
-
Dentro del factor “Talleres y Servicios” se califica la disposición de talleres
propios o concesionarios, indicándose que ello se acreditará con declaración
jurada y licencia de funcionamiento. Al respecto, considerando que la
disponibilidad del taller importará únicamente una vez que se suscriba el
contrato, deberá precisarse que para acreditar el cumplimiento de dicho factor
bastará la presentación de una declaración jurada en la que los postores se
comprometan a contar con dichas instalaciones al inicio de la ejecución
contractual. Sin perjuicio de la fiscalización posterior que pueda realizar la
Entidad, a efectos de verificar su cumplimiento.
-
En el factor “Certificado de Calidad del Postor (ISO 9001)” se otorga puntaje a
los postores que acrediten contar con certificación ISO 9001; sin embargo, se
ha omitido precisar cuáles serán los procesos internos que los postores deben
tener certificados. En ese sentido, ello deberá ser precisado con ocasión de la
integración de la Bases, de modo tal que se dote de transparencia al proceso de
selección y los participantes puedan elaborar adecuadamente sus propuestas.
-
El factor “Disponibilidad de Repuestos” califica el suministro de repuestos;
sin embargo, considerando que a efectos de adquirir tales repuestos la Entidad
deberá realizar el proceso de selección respectivo, no resulta razonable
establecer un factor de evaluación como el mencionado. En ese sentido, con
ocasión de la integración de las Bases, deberá ser suprimido, así como
redistribuir su puntaje dentro de los factores de evaluación restantes.
8
-
Considerando que con el segundo rango de calificación (“monto inferior”) del
factor “Experiencia” el Comité Especial tendría que calificar, incluso, montos
ínfimos de facturación que no representen un beneficio real para la Entidad,
con ocasión de la integración de las Bases, deberá precisarse la cantidad
mínima que será calificada dentro del referido factor.
3.4. Responsabilidad del Contratista
En la Cláusula Duodécima de la proforma del contrato, referida a la
“Responsabilidad por vicios ocultos”, deberá precisarse el plazo máximo de
responsabilidad del contratista, de conformidad con lo previsto en el artículo 50 de la
Ley.
4.
CONCLUSIONES
4.1. En virtud de lo expuesto, este Organismo Supervisor dispone que el Comité
Especial cumpla con lo indicado al absolver las observaciones indicadas en el
numeral 2 del presente pronunciamiento.
4.2. El Comité Especial deberá tener en cuenta las observaciones formuladas en el
numeral 3 del presente Pronunciamiento a fin de efectuar las modificaciones a
las Bases que hubiere a lugar.
4.3
Publicado el pronunciamiento en el SEACE, éste deberá ser implementado
estrictamente por el Comité Especial, previa coordinación con el área usuaria,
en lo que se refiere a la precisión y modificación de las especificaciones
técnicas, aun cuando ello implique que dicho Comité acuerde bajo
responsabilidad, la suspensión temporal del proceso y/o la prórroga de sus
etapas, en atención a la complejidad de las correcciones, adecuaciones o
acreditaciones que se a necesario realizar, de conformidad con lo dispuesto por
el artículo 58 del Reglamento.
4.4
A efectos de integrar las Bases, el Comité Especial también deberá incorporar
al texto original de las Bases, obligatoriamente, las modificaciones que se
hayan producido como consecuencia de las consultas, observaciones,
pronunciamientos, así como las modificaciones requeridas por el OSCE en el
marco de sus acciones de supervisión, de acuerdo a lo dispuesto en el artículo
59 del Reglamento. La integración y su publicación en el SEACE deberá ser
efectuada dentro de los dos (2) días hábiles siguientes de notificado el
pronunciamiento.
4.5 Conforme al artículo 58 del Reglamento, compete exclusivamente al Comité
Especial implementar estrictamente lo dispuesto por este Organismo Supervisor
en el presente pronunciamiento, bajo responsabilidad, no pudiendo continuarse
con el trámite del proceso en tanto las Bases no hayan sido integradas
correctamente, bajo sanción de nulidad de todos los actos posteriores.
9
4.6 Al momento de integrar las Bases el Comité Especial deberá modificar las
fechas de registro de participantes, integración de Bases, presentación de
propuestas y otorgamiento de la buena pro, para lo cual deberá considerar que,
de conformidad con lo dispuesto por la Novena Disposición Complementaria
Transitoria del Reglamento, en tanto se implemente en el SEACE la
funcionalidad para que el registro de participantes sea electrónico, las personas
naturales y jurídicas que deseen participar en el presente proceso de selección
podrán registrarse hasta un (1) día después de haber quedado integradas las
Bases, y que, a tenor del artículo 24 del Reglamento, entre la integración de
Bases y la presentación de propuestas no podrá mediar menos de tres (3) días
hábiles, computados a partir del día siguiente de la publicación de las Bases
integradas en el SEACE
Jesús María, 03 de julio de 2013
PATRICIA ALARCÓN ALVIZURI
Directora de Supervisión
ELV/.