CORTE SUPREMA DE JUSTICIA SALA DE CASACIÓN CIVIL Magistrado Ponente: William Namén Vargas Bogotá, D. C., diez (10) de febrero de dos mil once (2011) Discutido y aprobado en sesión de nueve (09) de febrero de dos mil once (2011) REF.: 68001-22-13-000-2010-00521-01 Se decide la impugnación formulada frente al fallo proferido el 19 de noviembre de 2010 por la Sala Civil Familia del Tribunal Superior de Bucaramanga, en la acción de tutela de Alix Mancilla Moreno contra el Ministerio de Ambiente, Vivienda y Desarrollo Territorial, proceso al que se vinculó a la sociedad Greystar Resources Ltda., la Procuraduría Delegada para Asuntos Ambientales y la Corporación de la Defensa de la Meseta de Bucaramanga -CDMB- ANTECEDENTES 1. El promotor del amparo solicita que se protejan sus derechos fundamentales a la participación política e igualdad, que considera conculcados en el trámite de la actuación administrativa para el otorgamiento de la licencia ambiental LAM-4706. 2. La sociedad Greystar Resources Ltda. viene adelantando un procedimiento administrativo para obtener la licencia ambiental que les permita la explotación de oro a cielo abierto en el Páramo Santurbán (Santander). Manifiesta el peticionario que el 21 de noviembre de 2010 se realizó audiencia República de Colombia Corte Suprema de Justicia Sala de Casación Civil pública en el mencionado proceso, pero que en el curso de la misma se presentaron diversas irregularidades, como empadronamiento de los asistentes y entrega de publicidad de la empresa, toma de fotografías, una composición artificial del auditorio, que en su mayoría estaba conformado por empleados de la compañía, agresiones verbales y físicas contra los miembros de la sociedad civil asistentes, y ausencia de las autoridades públicas y ambientales. Por otro lado, Greystar ha sido sancionada previamente por contaminar las fuentes hídricas, infringir normas ambientales, y no adoptar medidas para mitigar el impacto ambiental de sus operaciones. Considera que de todas las irregularidades denunciadas se sigue un inminente perjuicio irremediable para el ambiente y la comunidad ; por ello solicita al juez de tutela que ordene la celebración de una nueva audiencia pública, con la participación de personal de primer nivel capaz de observar las reglas y formalidades que deben observarse en este tipo de diligencias. 3. El Tribunal Superior de Bucaramanga admitió la tutela, notificó al Ministerio requerido y vinculó a la sociedad Greystar Resources Ltda., la Procuraduría Delegada para Asuntos Ambientales y la Corporación de la Defensa de la Meseta de Bucaramanga -CDMB-. 4. El Ministerio de Ambiente, Vivienda y Desarrollo Territorial se opuso a la tutela. Indicó que la “audiencia” a la que hace referencia el actor es una simple reunión informativa, reglamentada por el artículo 9° del Decreto 330 de 2007, en el que el solicitante de la licencia presenta el proyecto a la comunidad, y de la cual en el caso concreto no se desprende violación alguna a derechos fundamentales, ni perjuicio irremediable. 5. La Corporación de la Defensa de la Meseta de Bucaramanga consideró que en el asunto en estudio no existe vulneración alguna a los derechos del actor. Sin embargo, coadyuvó la solicitud de aplazar la audiencia programada para el 21 de noviembre, para efectos de garantizar la seguridad de los asistentes. WNV. Exp. 68001-22-13-000-2010-00521-01 2 República de Colombia Corte Suprema de Justicia Sala de Casación Civil 6. La Procuraduría General de la Nación presentó un escrito explicando que dicha entidad no tuvo a su cargo la fijación y desarrollo de la reunión de 21 de noviembre de 2010. No obstante, manifestó que estará atenta para asistir a la audiencia pública que se realice dentro del proceso. LA SENTENCIA RECURRIDA El Tribunal Superior de Bucaramanga denegó el amparo solicitado, porque en virtud del principio de subsidiariedad de la acción de tutela, el juez constitucional no debe inmiscuirse en una actuación administrativa que aún se encuentra en curso. LA IMPUGNACIÓN Greystar Resources Ltda. impugnó el anterior fallo. Expresó que el 18 de noviembre de 2010 a las 2:22 p.m. presentó un escrito de contestación, que no fue tenido en cuenta en el fallo de tutela de primera instancia. Informó en dicho escrito que existía en curso una acción de tutela casi idéntica ante la Sala Penal del Tribunal Superior de Bucaramanga, promovida por el abogado Miguel Andrés Ramos Jaimes, razón por la cual depreca que se adopten medidas contra éste, pues en su escrito de tutela manifestó bajo la gravedad de juramento que no había presentado otra acción constitucional en el mismo sentido. CONSIDERACIONES 1. Por tratarse de un mecanismo excepcional para proteger derechos constitucionales fundamentales, la tutela se caracteriza por ser un WNV. Exp. 68001-22-13-000-2010-00521-01 3 República de Colombia Corte Suprema de Justicia Sala de Casación Civil remedio residual. En consecuencia, sólo se puede acudir a ella cuando se carezca de otros medios de defensa1. 2. En el asunto sub examine, resulta indiscutible que el actor contaba con otras herramientas de defensa, pues no sólo no ha concluido la actuación administrativa, y dentro de ella se pueden proponer los recursos de la vía gubernativa, sino que además no se encuentra violación alguna a los derechos fundamentales del accionante como consecuencia de la reunión de 21 de noviembre de 2010. 3. Del mismo modo, resalta la Sala que los sucesos ocurridos el pasado 21 de noviembre, se dieron en el curso de la reunión informativa de que habla el artículo 9° del Decreto 330 de 2007. Se trata de una reunión de carácter privado, en la cual la empresa que aspira a obtener la licencia debe presentar el proyecto a la comunidad, y que si bien es requisito en el trámite de la licencia ambiental, es una actuación anterior que difiere sustancialmente de la audiencia pública a la que hace referencia el peticionario. 4. A este respecto, conviene memorar que el radio de acción de la tutela es restringido, y sólo puede ser utilizada para defender los derechos de personas determinadas2 que hayan sido vulnerados o amenazados por la acción u omisión de una autoridad pública o de un particular. Por el contrario, aquí se observa que lo alegado en la demanda de amparo es un perjuicio a la colectividad, como consecuencia de la contaminación al medio ambiente que podría derivarse de la explotación aurífera; ello no es un derecho individual, y para ello el constituyente y el legislador han dispuesto otros mecanismos judiciales pertinentes. 5. En fin, se destaca que lo que el actor alega no pasa de ser una vulneración hipotética a sus derechos fundamentales, que carece de los requisitos de actualidad o inminencia, y que se basa en especulaciones sobre la Ver entre muchas otras, las sentencias de 22 de febrero de 2010, Exp. 76001-22-03-000-2009-00429-01 y 11001-22-03-000-2009-01902-01; y de 18 de febrero de 2010, Exp. 76001-22-03-000-2009-00430-01. 2 Corte constitucional, sentencias T-251 de 1993 y T-028 de 1994. 1 WNV. Exp. 68001-22-13-000-2010-00521-01 4 República de Colombia Corte Suprema de Justicia Sala de Casación Civil conducta previa de la compañía en otras explotaciones mineras, en sanciones administrativas por otros proyectos, o en notas de prensa. 6. Ahora bien, tampoco se accederá a lo solicitado por la sociedad Greystar Resources Ltda., toda vez que las dos acciones constitucionales a las que hace referencia en sus escritos de contestación y de impugnación fueron interpuestas por sujetos distintos, y en esa medida no se observa la irregularidad alegada por esa parte procesal. 7. Consecuente con lo anterior, se confirmará el fallo de primera instancia que denegó el amparo. DECISIÓN Con fundamento en lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casación Civil, administrando Justicia en nombre de la República y por autoridad de la ley, CONFIRMA el fallo impugnado. Comuníquese mediante telegrama a los interesados y remítase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisión. EDGARDO VILLAMIL PORTILLA JAIME ALBERTO ARRUBLA PAUCAR WNV. Exp. 68001-22-13-000-2010-00521-01 5 República de Colombia Corte Suprema de Justicia Sala de Casación Civil RUTH MARINA DÍAZ RUEDA FERNANDO GIRALDO GUTIÉRREZ PEDRO OCTAVIO MUNAR CADENA WILLIAM NAMÉN VARGAS ARTURO SOLARTE RODRÍGUEZ WNV. Exp. 68001-22-13-000-2010-00521-01 6