602

Volver
Título:
Sintesis
27 de Agosto de 2009 - Acuerdo
233 Jurado de Enjuiciamiento
El Presidente del Jurado de Enjuiciamiento, Dr.
Oscar Massei, informa que en el día de hoy se llevó
a cabo la reunión de dicho Cuerpo correspondiente a
la presentación formulada por los representantes de
Convocatoria Neuquina contra el Fiscal de Cámara,
Dr. Pablo Vignaroli.
En la oportunidad, se resolvió:
1) Integrar el Jurado de Enjuiciamiento con la Dra.
María Alejandra Giunti atento a que la Dra. María
Laura de la Canal ha sido designada como
Defensora Oficial en la Provincia de Río Negro.
3) Rechazar el pedido de apartamiento formulado
por los denunciantes en relación a la intervención
del Dr. Jorge Brillo
4) Hacer lugar al pedido de vista de las actuaciones
formulado por Convocatoria Neuquina.
ACUERDO Nº 233 – J. E.: En la ciudad de Neuquen,
capital de la provincia del mismo nombre, República
Argentina, a los veintisiete días del mes de agosto
del año dos mil nueve, siendo las dieciocho treinta
horas, se reúne en Acuerdo el Jurado de
Enjuiciamiento previsto en el Art. 268 de la
Constitución Provincial con la presidencia del Dr.
OSCAR MASSEI, los señores vocales del Tribunal
Superior de Justicia, Dra. LELIA GRACIELA MARTINEZ
DE CORVALAN y ANTONIO GUILLERMO LABATE; los Sres.
diputados JORGE DELLA GASPERA y JOSÉ LUIS SAEZ; los
Sres. Profesionales de la matrícula de abogados
designados por la Honorable Legislatura, Dr. JORGE
OMAR BRILLO y Dra. María Alejandra GIUNTI, con la
presencia de la Secretaria del Jurado de
Enjuiciamiento, Dra. ISABEL VAN DER WALT.-Abierto el acto por el Señor Presidente, se somete a
consideración del Jurado en la causa caratulada:
“VIGNAROLI PABLO SOBRE JURADO DE ENJUICIAMIENTO”
Expte. Nº 22-J.E. los siguientes puntos:------------
-----------a) En primer lugar la presentación efectuada por la
Dra. De la Canal Maria Laura, en la que informa que
ha sido designada como Defensora Oficial en la
Cuarta Circunscripción Judicial de Rio Negro, lo que
le impide continuar con su intervención en el
presente Jurado.----b) En segundo lugar, la recusación formulada por
parte de los denunciantes, en relación a la
intervención del Dr. Jorge Omar Brillo.-----------------------------c) En tercer lugar, el pedido efectuado por los
denunciantes, de tomar vista de las actuaciones.
Llevadas a cabo las deliberaciones, el Jurado
decide:------------VISTO:
a) El primer tema de análisis, relacionado con la
presentación de la Dra. Maria Laura de la Canal, en
la que la letrada expresa que debe apartarse de la
integración del Jurado por haber sido designada como
defensora oficial en la provincia de Rio Negro. Que
con dicha designación, deja de tener el carácter
previsto en el art. 268 inc. c de la Constitución
Provincial, por lo que corresponde tomar
conocimiento de lo informado, y proceder a la
integración del Jurado de Enjuiciamiento con la
suplente, Dra. María Alejandra Giunti, quien se
incorpora a partir del presente.—----------------------Para la deliberación del siguiente punto, habiendo
expresado su postura por escrito, se retira el Dr.
Jorge Brillo.
b) Ingresando al segundo punto de tratamiento se
analiza el planteo efectuado por los denunciantes,
en relación al apartamiento del Dr. Jorge Brillo.
Fundan su pretensión, en lo dispuesto por el art. 11
inc. e) de la Ley N° 1565, que establece que: “Los
miembros del jurado de enjuiciamiento deberán
excusarse y pueden ser recusados por las siguientes
causales, (…) e) Haber intervenido o tener intereses
en la causa que motiva el enjuiciamiento”.--------------------------------------Entienden que se encuentra involucrado directamente,
toda vez que el Dr. Jorge Brillo era Asesor General
de Gobierno en el período en el que se desarrollaron
los hechos por los cuales se ha solicitado el
enjuiciamiento del Dr. Vignaroli.-------------------------------------Que además, específicamente, en el punto 6, Séptimo
Motivo, se alude a la denuncia de que fuera objeto
el Dr. Brillo, respecto a la participación en la
preparación del Jurado de Enjuiciamiento del Dr.
Mendaña. Asimismo, expresan que en la causa
denominada “Zona liberada”, que también es
fundamento de los cargos que se le enrostran al
enjuiciado, el nombrado contribuyo a que no se
investigue adecuadamente.------------------------------Que a su turno, el Dr. Brillo efectúa una
presentación, en la que expresa que la petición
formulada por los denunciantes en relación a su
apartamiento deberá ser desechada. El primer
fundamento de tal postura, surge de la falta de
calidad de parte de los mismos, sumada a la
extemporaneidad del planteo. Sin embargo, para mayor
fundamento de su posición, expresa que su carácter
de Jurado para el año 2009, se desprende de la
actividad legislativa llevada a cabo, y lo ha sido
en su calidad de abogado de la matrícula. Que tal
designación tiene carácter de ‘carga pública
irrenunciable’.--------------Aclarado dicho punto, rechaza rotundamente las
imputaciones que se le formulan y finaliza su
postulación expresando que se encuentra en
condiciones de obrar con total independencia, dado
que si fuera de otro modo, el mismo haría uso de la
posibilidad de excusarse.---------Ingresando al análisis del planteo efectuado, en
primer lugar nos remitiremos a la normativa
específica aplicable que establece que: “Los
miembros del jurado de enjuiciamiento deberán
excusarse y pueden ser recusados” (conf. art. 11 Ley
1565), por las causales allí previstas.---------------------------------------------Por otro lado, “La recusación deberá formularse en
la primera presentación, ofreciendo la prueba en el
mismo escrito”. (Conf. Artículo 12 de la citada
norma).------El punto a definir en este análisis, no es el
fundamento del pedido de apartamiento ni su
temporaneidad, sino que es indispensable determinar,
si los denunciantes se encuentran habilitados para
‘solicitar el apartamiento’ o dicho de otro modo
‘recusar’ a un miembro del Jurado de
Enjuiciamiento.----Para ello, habremos de remitirnos a la normativa
aplicable, que resulta ser el Código de
Procedimientos en lo Criminal y Correccional, por
disposición expresa del artículo 46 de la Ley de
Jurado de Enjuiciamiento de la provincia.---------------------------------------------- El ritual penal
dispone en su art. 50 que: “Las partes y sus
defensores o mandatarios, podrán recusar al Juez
sólo cuando exista uno de los motivos enumerados en
los doce primeros incisos del artículo 47”.------------- “Las causales, de apartamiento cuando son
deducidas por las partes, como también por sus
defensores o mandatarios, son de interpretación
restrictiva y se ciñen a los supuestos previstos por
el art. 55. En vez las de inhibición o excusación,
pueden comprender hasta motivos graves de decoro o
delicadeza personal (art. 30 CPN), sin llegar a
extenderlas a las que exterioricen un exceso de
susceptibilidad o que parezcan determinadas por
actitudes de las partes”. (D’ALBORA FRANCISCO J.
Código Procesal Penal de la Nación, Tomo I, Lexis
Nexis Abeledo Perrot, Ed.2005, p.161).---------------------------------------- Es claro entonces, que
no revistiendo los denunciantes el carácter de
parte, por expresa disposición del art. 17 de la Ley
N° 1565, se encuentran excluidos de la posibilidad
de solicitar el apartamiento como pretenden.----------------------------------------- Por tal motivo,
habrá de rechazarse el planteo formulado.---------------------------------------------- c) Ingresaremos
a continuación, al análisis del último planteo
formulado, que se relaciona con el pedido de vista y
acceso a la totalidad de los expedientes (anexos).----------------------------------------------- Los
solicitantes invocan su carácter de Asociación
Civil, cuyo objeto es entre otros la “garantía de
efectiva vigencia de los derechos y libertades de
los ciudadanos, la defensa de la transparencia en la
gestión del sistema judicial y de la instauración de
mecanismos de control ciudadano sobre su actividad,
denuncia de las violaciones a la independencia
judicial, hechos de corrupción y todos los actos que
pretendan vulnerar o restringir el derecho a la
información y la libertad de expresión”.--------------------------------------------- Expresan que la
Constitución Provincial en su art. 52 favorece la
constitución de organizaciones con la finalidad de
promover el desarrollo y la participación
democrática, teniendo su correlato en la previsión
del art. III 11 de la Convención Interamericana
contra la Corrupción, en el sentido de estimular la
participación de la sociedad civil y de las
organizaciones no gubernamentales en los esfuerzos
destinados a prevenir la corrupción.--------------------------------------------- Que por otro lado,
expresan que el pedido encuentra su fundamento en el
derecho a la información y principio de ‘publicidad
y transparencia en la gestión del gobierno. Aluden a
la previsión del art. 62, en cuanto a que los
procedimientos Judiciales serán públicos salvo los
casos que la publicidad afecte la moral, la
seguridad y el orden público.------------------------------------- Que el presente análisis se ciñe a
la factibilidad (o no) de que el Jurado de
Enjuiciamiento deba informar sobre la situación de
trámite de un legajo bajo su ámbito de conocimiento
a pedido de quien resulta denunciante.--- Como punto
de partida, vale decir que el procedimiento mismo
del jurado de enjuiciamiento se enrola dentro del
sistema acusatorio, y una prueba de ello es que la
audiencia general resulta ser oral y pública (art.
23, Ley 1565).----------------------------- En
consecuencia, los principios generales que inspiran
su trámite no pueden ser otros que la oralidad, la
publicidad, la inmediación y la continuidad del
Tribunal Colegiado.------------------------------------- Si bien ello se patentiza claramente en la
audiencia general, mal podría decirse que tales
características afloran recién al arribar a esta
etapa. Una prueba de ello es que la normativa
anterior al título III referido al debate,
establece, por ejemplo, aquella integración y
continuidad del tribunal colegiado (capitulo II) o,
en otro caso, el traslado al imputado de la denuncia
admitida y de la acusación para la formulación de su
defensa, procedimiento que es exclusivo del sistema
acusatorio (art. 19).----------------------------------- En lo que respecta al requisito mismo de la
publicidad, cabe recordar lo expresado por el
Diputado Carlos Silva durante el tratamiento
parlamentario de la ley de Jurado de Enjuiciamiento
N° 1.565: “Tenemos que destacar, asimismo, la
publicidad del procedimiento. Nuestra constitución
establece la publicidad de los actos, circunstancia
que está en pugna con el procedimiento escrito, es
decir, el procedimiento no solamente debe ser
público para las partes sino que el procedimiento
también debe ser público para la población en
general…” (Cfr. Diario de Sesiones de la H.
Legislatura Provincial, XIII Período Legislativo,
Tomo X, pag.31, el resaltado me pertenece).--------------------- Adviértase que el comentario anterior
no se enrola con exclusividad al juicio, sino que se
refiere a todo el trámite, de allí que se haya
acudido al término ‘procedimiento’, sin distingo de
etapas.----------------- De lo analizado hasta aquí
puede afirmarse que la ley de enjuiciamiento N°
1.565 establece un procedimiento en el que una de
sus características sustanciales resulta ser la
publicidad; que ello, a su vez, se enmarca dentro
del principio de publicidad de los actos de gobierno
y que a diferencia de otros procesos, no está en
juego el interés exclusivo de las partes, sino
también el interés de la comunidad y del Estado.--------------------------- Un razonamiento a fortiori
permite concluir que si para los procesos judiciales
la publicidad es una regla general
constitucionalmente impuesta (art. 62 de la Const.
Prov.), más lo será en aquellos procedimientos “… En
los que no está comprometido solamente el interés
individual de un damnificado, de un denunciante o de
un enjuiciado sino que en definitiva está
comprometido el orden institucional de la Provincia
a través del funcionario que se está juzgando…”
(Cfr. Diario de Sesiones cit., pag. 32).-------------------------------- En el sentido aquí propuesto,
la ley nacional N° 24.937, reguladora del Consejo de
la Magistratura de la Nación, ha incorporado
recientemente (por ley N° 26.080, art. 4°) un
párrafo a la versión original del artículo 8° que
hace hincapié, precisamente en la publicidad de los
legajos de trámite ante el Consejo. Así, señala
expresamente la norma “Los expedientes que tramiten
en el Consejo de la Magistratura serán públicos,
especialmente los que se refieran a denuncias
efectuadas contra magistrados”.------------------------------------------- Conforme el análisis hecho
hasta aquí, el Jurado de Enjuiciamiento debe brindar
información sobre el estado de las actuaciones ante
un pedido del denunciante, aún cuando no fuere parte
en los términos del artículo 17 de la Ley 1565. Más
todavía si se tiene en cuenta que aquél posee un
interés real y concreto, en tanto el eventual
rechazo de su denuncia puede generarle, en ciertos
casos, consecuencias pecuniarias y una eventual
responsabilidad penal (arts. 18 inc. “b” y art. 36
de la Ley 1565).------ Lo dicho a su vez, encuentra
correlato en el principio de publicidad de los actos
de gobierno, que participa en grado relevante en la
estructura material y formal del sistema republicano
(CSJN, doctrina de fallo 320:1191), encontrando
aquella condición aún las decisiones que carecen de
carácter definitivo (CSJN, 316:1632, voto de los
Dres. Boggiano y Petracchi).------- De allí que esta
posibilidad plena de información solo encuentre su
límite en excepcionales casos, sea por “razones de
decoro” o en “resguardo de la intimidad de las
partes o de terceros”, supuestos en los que solo
bastaría con la supresión de los nombres de los
involucrados en las copias dadas a divulgación (cfr.
Art. 164 del Código Procesal Civil y Comercial de
Neuquén, art. 20 de la Ley provincial N° 2302, y Ac.
N° 4345 Punto XI, del TSJ de fecha 04/03/09 (que
incorpora en la publicación de las resoluciones y
sentencias judiciales las llamadas “Reglas de
Heredia”), etc.).---------------En consecuencia se anticipa la acogida favorable del
pedido.------------------------------------------------Por último, corresponde disponer lo pertinente para
dar continuidad al trámite del presente jurado.--------- Por las consideraciones expresadas el Jurado
de Enjuiciamiento por unanimidad, RESUELVE. 1°)
INTEGRAR el presente jurado, con la Dra. María
Alejandra GIUNTI. 2°) RECHAZAR el pedido de
apartamiento formulado por los denunciantes, por las
consideraciones expresadas en los considerandos, que
integran el presente resolutorio. 3°) Hacer lugar al
pedido de vista de las actuaciones, formulado por
los denunciantes. 4°) REQUERIR a los diferentes
organismos jurisdiccionales y ministerios Públicos,
la remisión de las actuaciones aludidas en la
denuncia formulada. 5°) Notifíquese, hágase saber.
Oscar E. MASSEI
PRESIDENTE
Graciela MARTINEZ Antonio G. LABATE
VOCAL VOCAL
Jorge BRILLO Jorge Luis SAEZ
VOCAL VOCAL
Jorge DELLA GASPERA María Alejandra GIUNTI
VOCAL VOCAL