"No nos representan": Democracia directa versus "representativa"

"No nos representan": Democracia directa versus
"representativa"
Juan Luis Berterretche :: 28/10/2011
Evidente crisis de la antes enaltecida "democracia representativa" que hasta hace poco se
identificaba con la “política” en general
Tanto la experiencia de expulsión de presidentes en Latinoamérica entre 1993 y 2005, como los
indignados en España y resto de Europa, o el OccupyWallStreet, son movimientos que indican un
cuestionamiento de las acciones masivas de democracia directa contra la degenerada “democracia
representativa" occidental. Hay en la actualidad una evidente crisis de la antes enaltecida
"democracia representativa" que hasta hace poco se identificaba con la “política” en general, para
repudiarlas en su conjunto. Las rebeliones democráticas en los países árabes, también se volcaron a
la democracia directa para enfrentar a los sistemas opresores y corruptos sostenidos por los países
“avanzados” en África y Medio Oriente. Alguno de ellos fantaseados con ilusorias vestiduras
“democráticas”. ¿Cuál es la perspectiva de este enfrentamiento entre democracia directa y
representativa? Por el momento la democracia representativa sigue definiendo la orientación
política de la mayoría de los estados denominados al barrer como “democráticos”. Aunque las
elecciones tengan enormes porcentajes de abstenciones como en EEUU o las movilizaciones
enfrenten con violencia las decisiones de sus gobiernos y parlamentarios, como en Grecia. Europa y
sus indignados En Francia un “socialista”, François Hollande, enfrentará por la presidencia a
Nicolás Sarkozy u otro candidato derechista y la media internacional lo caracteriza como una
disputa entre la “izquierda” y la derecha. Pero, en verdad, la socialdemocracia francesa tiene la
misma política que la derecha, tanto nacional como internacional, y la elección será entre dos
candidatos del neoliberalismo reinante subordinados al “atlantismo”. En Gran Bretaña el “laborista”
Tony Blair –y su sucesor Gordon Brown-, continuaron sin timidez la orientación reaccionaria de la
conservadora Margaret Thatcher y a escala internacional se sumaron al ultra guerrerismo de George
Bush Jr. Para luego dar paso a los conservadores liderados por David Cameron que no han variado la
orientación que aplicaron los laboristas. Algo similar pasa en Alemania y si recorremos uno por uno
los países europeos, la supuesta “izquierda” y la derecha no tienen contradicciones. Para aquellos
que se oponen a la actual Unión Europea -hoy identificada por la repudiable troika de la Comisión
Europea (CE), el Banco Central Europeo (BCE) y el Fondo Monetario Internacional (FMI)- y sus
impopulares y autoritarias medidas, no hay opción electoral. La conclusión de los indignados
europeos respecto a sus parlamentarios de cualquier partido es “No nos representan”. Es que el
sistema político e institucional actual es un callejón sin salida para aquellos que pretendan cambiar
la situación política, económica y social de Europa. Los en aumento descontentos europeos ocupan
espacios públicos, deliberan sobre políticas alternativas y se concentran en movilizaciones cada vez
más populosas. Decir que los insatisfechos europeos han apelado a la “democracia directa” contra la
“representativa” es una generalidad, pero marca una tendencia importante de la realidad. La élite
europea, causante de la actual debacle de los países expoliados por los bancos, pretende que toda
esa oposición de los indignados se resuelva dentro de la “democracia representativa” es decir del
sistema político institucional burgués europeo. Ellos saben que las elecciones parlamentarias o
presidenciales son el panteón de los descontentos y sus propuestas. Quizá haya algunos
“indignados” que tengan todavía ilusiones electorales. Pero la “disciplina y austeridad” preconizada
por Alemania, empuja cada vez más a los movimientos disidentes a buscar salidas por fuera del
sistema institucional actual, que nada puede ceder a sus demandas. ¿OccupyWallStreet? “No hay
ningún país en que los políticos formen un sector más poderoso y más separado de la nación que en
los EEUU. Aquí cada uno de los dos grandes partidos que se alternan en el Poder está a su vez
gobernado por gentes que hacen de la política un negocio, que especulan con los escaños de las
lahaine.org :: 1
asambleas legislativas de la Unión y de los distintos Estados Federados, o que viven de la agitación
en favor de su partido y son retribuidos con cargos cuando éste triunfa. Es sabido que los
estadounidenses llevan treinta años esforzándose por sacudir este yugo, que ha llegado a ser
insoportable, y que, a pesar de todo, se hunden cada vez más en este pantano de corrupción. Y es
precisamente en los EEUU donde podemos ver mejor cómo progresa esta independización del
Estado frente a la sociedad, de la que originariamente estaba destinado a ser un simple
instrumento.” ¿Ud. sospecha que se trata de declaraciones de algún activista de Ocupa Wall Street?
Pues se equivoca, son palabras de Federico Engels en su Introducción de 1891 -a 20 años de la
Comuna de Paris- para la La Guerra Civil en Francia de Karl Marx /1. A este preciso diagnóstico de
la democracia representativa estadounidense de hace 120 años habría que hacerle algunos ajustes
correspondientes a la nueva época histórica que vivimos. La de crisis estructural del sistema de
acumulación ampliada del capital, que podemos definir hoy como auto-reproducción destructiva. Por
su demanda incontrolable de recursos, es decir, una tendencia irrefrenable creciente al uso
intensivo de recursos, sin medir las consecuencias futuras sobre el medio ambiente y la
sobrevivencia humana. Por el uso cada vez más intensivo de capital en el proceso de producción
destructiva generando desempleo estructural creciente y acortando los plazos de obsolescencia
artificial de la maquinaria. Por la multiplicación del valor-de-cambio abiertamente opuesto al valorde-uso, o sea enfrentado a las reales necesidades humanas. Y por la producción en masa de
“personas superfluas” es decir el peor tipo de desperdicio, el desperdicio de individuos. El problema
actual es que hoy todo esto se agrava porque el gobierno estadounidense está bajo las órdenes de
una horda de inescrupulosos armados con mísiles y drones y una pandilla de especuladores que
dirigen las finanzas globales. Y ambas actúan de consenso. Y esto no fue sólo bajo Bush Jr., se ha
agravado con Barak Obama. Desde que el presidente integró a su ministerio a Tim Geithner como
secretario del Tesoro en representación de Wall Street y a Robert Gates en Defensa, como agente de
la industria armamentista y de guerra –con León Panneta la situación no varía-, el gobierno de EEUU
lo dirige sin vaguedades el capital financiero imperialista y el complejo industrial militar. La
“independización del Estado frente a la sociedad” se expresa hoy en un Congreso integrado por
testaferros de esos dos polos de poder, de espaldas a las necesidades y derechos de la población.
Ese es el verdadero 1% que rechaza Ocupa Wall Street y no sólo el burdel de agonía que es la bolsa
de New York. Las corporaciones industriales se benefician tanto por la especulación financiera como
por las adquisiciones del Estado en guerra permanente “preventiva”. Los disidentes estadounidenses
ocuparon el parque privado Zuccotti y lo rebautizaron como Plaza de la Libertad. Lanzaron un
boceto de propuestas, que definieron como un programa abierto a nuevas inclusiones de temas y
proposiciones. El 15 de octubre el movimiento se extendió a otras 68 ciudades estadounidenses.
Esperemos que esto siga creciendo en los próximos meses. Cuanto mayor el movimiento, más difícil
es enfrentarlo. El centro de la protesta es Manhattan, en New York y su alcalde, Michael Bloomberg,
afirmó “haremos lo que tengamos que hacer para obligar que la ley se cumpla”. Bloomberg, es un
hombre de la élite de Wall Street /2, tiene bajo sus órdenes la brutal policía de New York y ya
sabemos como el capital financiero interpreta lo que es el respeto a las leyes. En especial su
“sensible inquietud” por la vida y los derechos y libertades ciudadanos. Obama ha tratado de
congraciarse con el movimiento y pretende transformarlo en su base social para las elecciones del
2012. Como en Europa, el presidente intenta reconducir la indignación popular hacia el túmulo de
las próximas elecciones presidenciales. Pero el resultado aún es impreciso. Las expectativas de
cambio que creó Obama, fueron un verdadero fiasco. Y ya es evidente para muchos que el Congreso
estadounidense sólo tiene sillones para representantes de ese 1% que sostiene las costosas
campañas electorales y luego impone las políticas impopulares. Algunas tendencias… A partir de
ese enfrentamiento entre “democracia representativa” vacía, corrupta, represiva, y movimientos que
han tomado las calles y la plazas en defensa de derechos y libertades populares conculcadas por los
gobiernos, se abre un gran enigma. Del lado de la autoridad burguesa constituida se tratará de
desviar y corromper el movimiento. Y por supuesto, desgastarlo o aplastarlo con la represión,
siempre que esto sea necesario. La gran incógnita es cuál será el mejor camino para que estos
lahaine.org :: 2
movimientos multitudinarios no sean corroídos y terminen extinguiéndose sin pena ni gloria. O sean
absorbidos por la institucionalidad burguesa, cercenando su potencial transformador. Por el
momento hay un atributo alentador de los movimientos: su horizontalidad democrática y su
tendencia al debate abierto y al respeto de la diversidad de sus componentes y opiniones. Esto es
una superación respecto a rebeliones y revoluciones del pasado con líderes mesiánicos y
autoritarismo sustentado por burocracias de distinto tenor siempre ineficientes, despóticas,
prostituidas. ¿Pero cómo articular a los componentes de esos movimientos para que puedan
enfrentar con éxito a la actual “democracia representativa” degradada? ¿En partidos y sindicatos?
Con diferencias de país a país hay una gran desconfianza hacia partidos y sindicatos. Esa división
impuesta por la socialdemocracia en el siglo XIX entre lo social y lo político se ha demostrado un
fracaso por mantenerse subordinada a la institucionalidad burguesa e incapaz de defender los
intereses populares. Los movilizados intentan superar esas instituciones imprimiéndole a los
movimientos un carácter social-político indivisible. Son conscientes que en esta nueva época ni los
sindicatos son capaces de defender íntegramente sus conquistas, ni los partidos supuestamente de
“izquierda” son aptos para actuar por fuera de la institucionalidad capitalista. Las pocas excepciones
confirman la regla. La única tendencia definida, entonces, es que los disidentes se están organizando
en movimientos social-políticos y desarrollando una orientación de democracia directa en sus
deliberaciones, debates y acciones contra la institucionalidad, sus gobiernos y falsos representantes.
¿Esto significa un abandono definitivo de la democracia representativa? Enseñanzas de la Comuna
de París Los europeos tienen una experiencia histórica imprescindible para analizar el momento
actual. La exposición que hicieron Marx y Engels sobre las lecciones que dejó la Comuna no es un
texto que el correr del tiempo ha dejado obsoleto. Veamos como describió Marx a la Comuna: /3 “La
Comuna estaba formada por los consejeros municipales elegidos por sufragio universal en los
diversos distritos de la ciudad. Eran responsables y revocables en todo momento. La Comuna no
había de ser un organismo parlamentario, sino una corporación de trabajo, ejecutiva y legislativa al
mismo tiempo.” “En vez de decidir una vez cada tres o seis años qué miembros de la clase
dominante habían de ‘representar’ al pueblo en el parlamento, el sufragio universal habría de servir
al pueblo organizado en comunas” para colocar a cada persona “en el puesto que le corresponde”…”
y, si alguna vez se coloca a alguien en el lugar errado, “reparan su error con presteza” … “la
Comuna no presumía de infalibilidad, don que se atribuían sin excepción todos los gobiernos de viejo
cuño. Publicaba sus acciones y sus palabras y daba a conocer al público todas sus
imperfecciones.”…“Por otra parte, nada podía ser más ajeno al espíritu de la Comuna que sustituir el
sufragio universal por una investidura jerárquica” Esto indica que la Comuna no abandonó ni el
sistema democrático representativo ni el sufragio universal. La diferencia fundamental con las
elecciones parlamentarias burguesas era el carácter de revocables en todo momento de los
representantes. Es decir no se los elegía por un plazo de años y durante ese plazo eran inamovibles.
Con el sistema de la Comuna los parlamentarios del PASOK /4 en Grecia ya habrían sido removidos
de sus mandatos el mismo día que aprobaron el primer “ajuste” económico de la Troika contra la
población. Además de esa revocabilidad en todo momento de los delegados o representantes se
estipuló que todos ellos se hallarían obligados por el mandat impératif, (mandato imperativo) es
decir instrucciones precisas de sus electores que no podrían cambiar o modificar. Medidas estas
para precaverse contra sus propios diputados y funcionarios. Tanto la revocabilidad de los delegados
como el mandato imperativo ponían límites precisos a la representatividad. Es decir no se
renunciaba a la democracia representativa sino que se subordinaba ésta a la democracia directa de
los electores. Lo opuesto a lo que rige en la democracia burguesa, donde los parlamentarios pueden
desvirtuar o contradecir los deseos de sus electores en sus decisiones, con total impunidad. Otras
resoluciones de la Comuna encararon la ampliación de la democracia para la población con
decisiones terminantes “Por eso, el primer decreto de la Comuna fue para suprimir el ejército
permanente y sustituirlo por el pueblo armado.” “El 30 de marzo de 1871, la Comuna abolió la
conscripción y el ejército permanente y declaró única fuerza armada a la Guardia Nacional, en la
que debían enrolarse todos los ciudadanos capaces de empuñar las armas”/5. “En vez de continuar
lahaine.org :: 3
siendo un instrumento del Gobierno central, la policía fue despojada inmediatamente de sus
atributos políticos y convertida en instrumento de la Comuna, responsable ante ella y revocable en
todo momento. Lo mismo se hizo con los funcionarios de las demás ramas de la administración.” Y
esto se decidió porque los comuneros fueron conscientes que “aquel Poder estatal que la sociedad
burguesa naciente había comenzado a crear como medio para emanciparse del feudalismo”…“la
sociedad burguesa adulta acabó transformando en un medio para la esclavización del trabajo por el
capital.” “El mismo día 30 de marzo, fueron confirmados en sus cargos los extranjeros elegidos para
la Comuna, pues ‘la bandera de la Comuna es la bandera de la República mundial’. El 02 de abril de
1871, “la Comuna decretó la separación de la Iglesia y el Estado y la supresión de todas las
asignaciones estatales para fines religiosos, así como la transformación de todos los bienes de la
Iglesia en propiedad nacional; como consecuencia de esto, el 8 de abril se ordenó que se eliminasen
de las escuelas todos los símbolos religiosos, imágenes, dogmas, oraciones, en una palabra, "todo lo
que pertenece a la órbita de la conciencia individual" es decir “la implantación del principio de que,
con respecto al Estado, la religión es un asunto puramente privado” El 6 de abril los comuneros
“sacaron a la calle la guillotina y la quemaron públicamente en medio de la aclamación popular” Fue
su forma de condenar y abolir la pena de muerte. “El 16 de abril, la Comuna ordenó un registro
estadístico de las fábricas cerradas por los patronos y la elaboración de planes para ponerlas en
funcionamiento con los obreros que antes trabajaban en ellas, organizándolos en sociedades
cooperativas, y que se planease también la agrupación de todas estas cooperativas en una gran
unión /6. Como vemos, los comuneros victoriosos amputaron inmediatamente los peores atributos de
la opresión estatal e institucional, “hasta que una generación futura, educada en condiciones
sociales nuevas y libres, pueda deshacerse de todo ese trasto viejo del Estado”, como afirmó Engels.
La Comuna, se trató de una forma política nueva que permitía, en aquella situación histórica,
realizar la emancipación económica del trabajo. Los trabajadores no esperaban de la Comuna ningún
milagro. “Ellos no tienen ninguna utopía lista para implantar par decret du peuple (por decreto del
pueblo)”. Saben que para conseguir su propia emancipación, y con ella esa forma superior de vida a
la que tienen derecho, tendrán que pasar por largas luchas, por toda una serie de procesos
históricos, que transformarán las circunstancias y los hombres. Gran mayoría de los comuneros,
pagaron con su vida la osadía de intentar desmantelar el Estado burgués que mantiene sometidos
hasta hoy a los trabajadores del mundo /7. Lejos de perder validez, las lecciones que nos legaron los
comuneros a través de los textos de Marx y Engels, siguen siendo un horizonte democrático de la
humanidad, totalmente vigente. 25 de octubre 2011. Este artículo contó con la colaboración de Tali
Feld Gleiser
Notas 1/ Karl Marx, La Guerra Civil en Francia - Manifiesto del Consejo General de la Asociación
Internacional de los Trabajadores, Mayo de 1871. Tomado de Marxists Internet Archive, enero 2001.
2/ Michael Bloomberg es el dueño de Bloomberg LP (Limited Partnership) una corporación que
vende software financiero y posee un conjunto de cadenas de TV internacional que emiten
información económica y financiera todo el día. Tiene 10.000 empleados e ingresos anuales de más
de 5.400 millones de US$. 3/ Karl Marx, La Guerra Civil en Francia – Ibíd. Todos los entrecomillados
sin llamada pertenecen a la Parte III del texto.de 1871. 4/ El Movimiento Socialista Panhelénico, más
conocido como PASOK (Panellínio Sosialistikó Kínima), es un partido socialdemócrata de Grecia.
Inmediatamente a la crisis financiera global de 2008 estalló un escándalo de corrupción en el
gobierno de derecha griego lo que le permitió, en octubre de 2009, ganar las elecciones por mayoría
absoluta (43,9% de los votos y 160 diputados de los 300 que componen el Parlamento). Desde el
gobierno el PASOK se ha doblegado a las exigencias de la Troika europea, votando sucesivos
“ajustes” económicos anti populares en beneficio de los bancos alemanes, franceses y
estadounidenses que detentan los títulos de su deuda pública. 5/ Federico Engels, Introducción a La
Guerra Civil en Francia, Edición de 1891. 6/ Federico Engels, Introducción, Ibíd. 7/ “La columna de
prisioneros se detuvo en la avenida Uhrich y fue formada, de cuatro o cinco en fondo, en la acera, de
frente a la calle. El general marqués de Galliffet y su Estado Mayor bajaron de los caballos y
lahaine.org :: 4
empezaron a pasar revista de izquierda a derecha. El general andaba lentamente, observando las
filas; de vez en cuando, se detenía y tocaba a un prisionero en el hombro o le llamaba con un
movimiento de cabeza si estaba en las filas de atrás”…”De este modo fueron seleccionados más de
cien; se destacó un pelotón de fusilamiento y la columna siguió su marcha dejándoles atrás. A los
pocos minutos, comenzó a nuestra espalda un fuego intermitente, que duró más de un cuarto de
hora. Estaban ejecutando a aquellos desgraciados, condenados tan sumarísimamente (Corresponsal
del Daily News en París, 8 de junio de 1871)” Apéndice I, junio de 1871 para La Guerra Civil en
Francia. Agenda Radical
_______________
http://www.lahaine.org/mundo.php/no-nos-representan-democracia-directa-ve
lahaine.org :: 5