avance extraordinario nº 17 la indemnización prevista - Juris-Line

Ediciones Jurisprudencia del Trabajo, C.A.
Avance Extraordinario 17
2014
Seguridad Social
AVANCE EXTRAORDINARIO Nº 17
LA INDEMNIZACIÓN PREVISTA EN EL INFORME PERICIAL DEL INPSASEL, ES
UNA ESTIMACIÓN DINERARIA DE TIPO REFERENCIAL, NO VINCULANTE
PARA EL JUEZ
En fecha veintisiete (27) de octubre de 2014, la Sala de Casación Social del Tribunal
Supremo de Justicia, resolvió Recurso de Casación, mediante el cual se estableció que
el Informe Pericial emanado del INPSASEL es un documento administrativo, en el
que se establece la calificación del origen ocupacional del accidente o la enfermedad,
careciendo éste de carácter vinculante en su contenido para la estimación del monto
correspondiente a las indemnizaciones derivadas de accidentes o enfermedades
ocupacionales, las cuales son competencia exclusiva de la jurisdicción laboral.
A continuación resumimos la referida sentencia:
ACCIDENTE DE TRABAJO O ENFERMEDAD OCUPACIONAL. PRUEBA
El INPSASEL solo posee competencia en cuanto a la calificación del carácter
ocupacional del accidente o la enfermedad, por lo que la estimación
monetaria que éste fija no constituye un parámetro determinante para las
indemnizaciones derivadas de tales sucesos, toda vez que la facultad de
establecer dicho cálculo corresponde al Juez Laboral y no al titular de dicha
Dirección.
TSJ - Sala de Casación Social (27-10-2014).
Jurisprudencia en igual sentido: Juzgado Superior 1º del Trabajo de Carabobo
de fecha 09-11-2009 (Usted puede ubicar la referida sentencia en nuestra página Web
www.juris-line.com.ve, colocando en el buscador de la biblioteca on-line la palabra
“INPSASEL”).
En el proceso de indemnización por enfermedad ocupacional instaurado por el
ciudadano (…),
representado
judicialmente
por
los
abogados
(…),
contra
el (…), representado judicialmente por los abogados (…); el Juzgado Superior
Primero del Trabajo de la Circunscripción Judicial del Estado Vargas, mediante
sentencia de fecha 19 de diciembre de 2011, declaró sin lugar el recurso de apelación
interpuesto por el demandante y parcialmente con lugar la demanda, confirmando
1
Ediciones Jurisprudencia del Trabajo, C.A.
Avance Extraordinario 17
2014
Seguridad Social
la sentencia emitida por el Juzgado Segundo de Primera Instancia de Juicio del
Trabajo de la referida Circunscripción Judicial en fecha 11 de agosto de 2011, que
declaró parcialmente con lugar la demanda.
(Omissis)
RECURSO DE CASACIÓN
Manifiesta el formalizante que como trabajador del ente demandado estuvo sometido
a condiciones disergonómicas durante sus 20 años de servicios, y que como
consecuencia, padeció enfermedad profesional certificada por el Instituto Nacional de
Prevención, Salud y Seguridad Laborales.
Aunado a ello, explica que el informe emanado del Instituto Nacional de Prevención,
Salud y Seguridad Laborales, el cual califica el origen de la enfermedad
enfáticamente e indica que la misma se adquirió motivado a las “CONDICIONES
DISERGONÓMICAS a las que estuvo expuesto [el actor]”, tiene un carácter de
documento público; sin embargo, la recurrida se contradice “cuando entra a analizar la
documental (…) marcada con la letra “H”, relativa al informe pericial emanado del mismo
Instituto, en el cual se ordenó a la demandada a pagar al actor una cantidad de dinero, en
consideración de que éste había prestado sus servicios bajo condiciones disergonómicas que
fueron
las
causas
directas
que
le
ocasionó (sic) la
enfermedad
ocupacional (…) desestimándolo conforme a criterios jurisprudenciales, que lejos de servirle
de sustento a su negativa de valoración, le dan más fuerza probatoria (…)”.
A decir del recurrente, la sentencia de alzada desechó una documental que, gozando
de “presunción legal”, no fue valorada de forma positiva por el juzgador,
favoreciendo con ello a la parte demandada, quien ciertamente goza de privilegios y
prerrogativas legales propios de un ente público, entre los cuales figura la
inaplicabilidad de la consecuencia jurídica del artículo 135 de la Ley Orgánica
Procesal del Trabajo, pero “dicha prerrogativa no puede extenderse a los ataques procesales
que contra las pruebas aportadas establece la ley adjetiva (…)”.
(Omissis)
2
Ediciones Jurisprudencia del Trabajo, C.A.
Avance Extraordinario 17
2014
Seguridad Social
Para decidir, esta Sala observa:
Ahora bien, en aras de brindar un abordaje más exacto de la delación formulada, se
procederá a citar extractos de la recurrida concernientes a los puntos denunciados:
(…) el tribunal a quo, desestimó el informe pericial consignado por el actor, por
cuanto el mismo se trata de una estimación dineraria de tipo referencial, no
vinculante para el juzgador.
(Omissis)
De acuerdo a lo dispuesto en [los artículos 76 y 77 de la Ley Orgánica de Prevención,
Condiciones y Medio Ambiente de Trabajo] el informe a través del cual el Instituto
Nacional de Prevención, Salud y Seguridad Laborales califica el origen de la
enfermedad o del accidente de trabajo, tiene un carácter de documento público (…).
Aunado a ello, el artículo 18 eiusdem señala expresamente cuáles son las
competencias que tiene el Instituto Nacional de Prevención, Salud y Seguridad
Laborales [dentro de las cuales –dicho sea de paso– no figura la estimación de la
indemnización por infortunio laboral].
Asimismo, el artículo 129 ibídem establece (…) ‘de las acciones derivadas de lo
regulado por este artículo [responsabilidad del empleador por accidente o
enfermedad ocupacional] conocerán los tribunales de la jurisdicción especial del
trabajo (…).
De acuerdo con esta norma, el órgano competente para conocer de las acciones
relacionadas con la reclamación de las indemnizaciones en materia de seguridad
social y salud laboral (…) son los tribunales del trabajo.
Aunado a ello, observa este tribunal que el informe pericial que solicita el actor que
sea valorado por esta juzgadora, fue emitido por la Dra. (…), en su carácter de (…),
órgano adscrito al Instituto Nacional de Prevención, Salud y Seguridad Laborales, en
este sentido, se trata de un documento administrativo (…).
(…) conforme al criterio [jurisprudencial] antes transcrito los documentos
administrativos en principio gozan de presunción de veracidad y legitimidad
siempre y cuando estén firmados por el funcionario competente (…) si bien es cierto
que el informe pericial es emitido por un funcionario adscrito a la administración
pública, el mismo para esta juzgadora no es vinculante en su contenido, por cuanto
de las normas antes citadas se desprende que el Instituto Nacional de Prevención,
Salud y Seguridad Laborales, es competente en materia de seguridad social y salud
laboral sólo para calificar el origen de la enfermedad, el grado de peligrosidad de las
empresas, investigar los accidentes y enfermedades ocupacionales, elaborar los
3
Ediciones Jurisprudencia del Trabajo, C.A.
Avance Extraordinario 17
2014
Seguridad Social
criterios de evaluación de discapacidad a consecuencia de los accidentes de trabajo o
de las enfermedades ocupacionales y dictaminar el grado de discapacidad del
trabajador (…).
El juez tiene la facultad de valorar las pruebas promovidas por las partes conforme a
las reglas del correcto entendimiento humano y siempre que la prueba que se
someta a su conocimiento no se encuentre tarifada legalmente en la materia que nos
ocupa los jueces deben apreciar las pruebas según las reglas de la sana crítica (…) en
este sentido, esta juzgadora considera que la indemnización por enfermedad
ocupacional calculada por la Directora de la Dirección Estadal de Salud de los
Trabajadores Distrito Capital y Estado Vargas (…) conforme a lo previsto en el
artículo 130 de la Ley Orgánica de Prevención, Condiciones y Medio Ambiente de
Trabajo es una estimación referencial sobre el monto mínimo que podría
corresponderle al trabajador (…) el cual fue calculado por dicho organismo en virtud
de la solicitud del trabajador, con la finalidad de celebrar una posible transacción
laboral entre las partes (…).
En consecuencia, a criterio de esta sentenciadora el Instituto Nacional de Prevención,
Salud y Seguridad Laborales es el órgano competente para calificar el origen de la
enfermedad ocupacional padecida por el trabajador, así como para dictaminar el
grado de peligrosidad de las empresas, el grado de incapacidad de un trabajador
(…) tal como lo disponen los artículos 76 y 18 de la Ley Orgánica de Prevención,
Condiciones y Medio Ambiente de Trabajo, ahora bien (…) de las acciones que
interponga el trabajador por incumplimiento de las normas de seguridad y salud
laboral, así como las indemnizaciones por daños materiales y por daño
moral, corresponde el conocimiento a los Tribunales de la Jurisdicción del Trabajo,
conforme lo dispone el artículo 129 de la Ley Orgánica de Prevención, Condiciones y
Medio Ambiente de Trabajo.
En este sentido, conforme a lo previsto en la norma antes mencionada esta juzgadora
es del criterio que el órgano competente para determinar la procedencia o
improcedencia de las indemnizaciones derivadas del incumplimiento de las normas
de seguridad social a los fines de determinar la responsabilidad subjetiva del
patrono (…) y estimar dichas indemnizaciones corresponde a esta Jurisdicción
Laboral bajo los parámetros establecidos en la ley especial que rige la materia, por
estas razones esta juzgadora desestima el informe pericial contentivo del cálculo de
indemnización por enfermedad ocupacional agravada del ciudadano (…)(Subrayado
añadido).
Es menester esclarecer a priori que esta Sala de Casación Social encuentra ciertas
inconsistencias en los términos de la denuncia.
4
Ediciones Jurisprudencia del Trabajo, C.A.
Avance Extraordinario 17
2014
Seguridad Social
En primer término, el impugnante alega que el juzgador de la recurrida no aplicó el
artículo 77 de la ley procesal laboral, concerniente al valor probatorio del documento
público constituido −como queda explanado− por el informe pericial emanado de la
Dirección Estadal de Salud de los Trabajadores Distrito Capital y Estado Vargas
adscrita al Instituto Nacional de Prevención, Salud y Seguridad Laborales; al tiempo
que desdice su argumento al plantear simultáneamente que existe contradicción en
la sentencia de alzada cuando le confiere el valor probatorio a dicho instrumento (es
decir, reconoce que sí fue valorado por la juzgadora) mas no toma en cuenta su
contenido –específicamente, la estimación pecuniaria de la indemnización prevista
en el artículo 130 de la ley especial de seguridad e higiene en el trabajo–.
(Omissis)
No obstante, como lo discriminó el ad quem, tal determinación no es vinculante para
el juez laboral, a quien corresponde en virtud del principio de la legalidad la
competencia para determinar la procedencia de la responsabilidad subjetiva del
patrono y, una vez establecida aquella, estimar la indemnización pecuniaria del caso
de autos, facultad conferida por mandato expreso del parágrafo primero del artículo
129 de la Ley Orgánica de Prevención, Condiciones y Medio Ambiente de Trabajo.
Por tanto, resulta injustificada la denuncia del actor que pretende atacar el hecho de
que el administrador de justicia no haya ceñido su decisión a tal referencia, la cual, a
saber, no le era vinculante, toda vez que es dicho funcionario el investido por el
poder de la ley para determinar el quantum de la indemnización solicitada, en el
supuesto de su procedencia.
En resumidas cuentas, el juez ad quem no desaplicó el artículo denunciado, toda vez
que valoró el documento en referencia, pero no extrajo la información aportada por
el mismo, dado que no se considera vinculante.
En consecuencia, si bien el medio probatorio delatado como desconocido se trata de
un documento público, hecho que no se encuentra en tela de juicio, la estimación
monetaria que éste fija no constituye un parámetro determinante, toda vez que la
facultad de establecer dicho cálculo corresponde al juez laboral y no al titular de
5
Ediciones Jurisprudencia del Trabajo, C.A.
Avance Extraordinario 17
2014
Seguridad Social
dicha Dirección, y por ende, el juez de la causa se encuentra plenamente facultado en
la construcción de su decisión, a la luz del principio de la legalidad, estandarte de
cabecera de nuestro ordenamiento jurídico, para valorarlo y –como en efecto lo hizo–
determinar el alcance de su utilidad en el proceso.
(Omissis)
-IICon base en el numeral 2 del artículo 168 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo, se
delata la falta de aplicación del artículo 130 de la Ley Orgánica de Prevención,
Condiciones y Medio Ambiente de Trabajo, en los términos siguientes:
(Omissis)
Por otra parte, es consabido que, como se indicó para decidir la denuncia previa, a
fin de pretender la procedencia de la responsabilidad subjetiva de su patrono, está
sujeto el trabajador a acreditar el incumplimiento por parte de aquel de la normativa
que lo protege en materia de seguridad y salud laboral, no pudiendo eludir dicha
carga con una interpretación excesiva del acto de certificación administrativa del
padecimiento ocupacional que desvirtúa su sentido que es claro y enfático: la
enfermedad fue agravada por las condiciones de trabajo, concretamente por la
bipedestación y ambulación prolongada, y no fue causada por el incumplimiento de
la patronal de las normas jurídicas de higiene y salud en el trabajo.
Así pues, dicho incumplimiento es presupuesto de procedencia de la pretendida
indemnización y, al no haberse materializado su debida prueba, fue descartada su
condena, naturalmente, y con ello no se hace patente que el juzgador de alzada haya
incurrido en el vicio que se le imputa, cual es la falta de aplicación de la pretendida
indemnización contemplada en el artículo 130 de la Ley Orgánica de Prevención,
Condiciones y Medio Ambiente de Trabajo, toda vez que la misma resulta
improcedente, ya que no se materializaron los presupuestos indispensables,
conforme ha sido expresado. En síntesis, la pretendida indemnización no se le
condenó al demandado, no por una falta de aplicación de la norma que la consagra;
sino dada la inexistencia en autos de elementos que den crédito de la configuración
de la reclamada responsabilidad subjetiva del patrono.
6
Ediciones Jurisprudencia del Trabajo, C.A.
Avance Extraordinario 17
2014
Seguridad Social
Por todo lo antes expuesto, se declara sin lugar la actual denuncia, y así también el
recurso de casación formalizado. Así se establece.
(Omissis)
Magistrado Ponente: Dr. Luis Eduardo Franceschi Gutiérrez
7