Tema: > Ampliación de declaración testimonial de testigo que se

UNIDAD DE
CAPACITACION Y
SUPERVISION,
MINISTERIO
PUBLICO,
COSTA RICA
PODER JUDICIAL
(UCS-MP)
42
2002
Tema:
Ampliación de declaración testimonial de testigo que se quedó en la sala
de juicio.
Contraposición de las distintas declaraciones del imputado en el proceso
Sumario:
El hecho de que un testigo haya permanecido en la audiencia oral y pública después de declarar no es impedimento para que, ante afirmaciones de otros testigos, o bien de la parte imputada, pudiera volvérsele a llamar para que aclarara los
nuevos aspectos que con base en esos otros testimonios pudieran arrojar luz con
respecto de lo ocurrido, siendo necesario valorar de acuerdo a las reglas de la
Sana Crítica la veracidad o falsedad de esta nueva deposición.
Si bien es cierto que el numeral 343 del Código Procesal Penal dispone que prevalece la declaración rendida por imputado en debate, es lo cierto que la norma
aclara que dicha declaración perfectamente puede contraponerse a las rendidas
por ese mismo imputado en otras fases del proceso, en el tanto hayan sido recibidas con las formalidades de ley.
Transcripción en lo conducente:
TRIBUNAL DE CASACIÓN PENAL, Voto No. 63 del 19 de enero del 2001.
“…Consta en Acta de Debate (folio
108 vuelto, 109 vuelto y 110 frente) que la querellante solicitó: “… de conformidad con el art. 362 del
C.P.P. se acepte como prueba para mejor resolver el testimonio de (…) quien se referirá únicamente al
nuevo hecho, también aunque anteriormente me fue denegada solicito como prueba para mejor proveer
de conformidad con el art. 343, párrafo 3 del C.P.P. se lea la declaración rendida por la imputada en
la Fiscalía para que sea confrontada con ésta por haber graves contradicciones.” Ante dicha petición,
el Tribunal de sentencia le resolvió: “… que la solicitud de declaración de la testigo (…) contraviene el
ejercicio de la Defensa material y práctica de la causa ya que ella permaneció después de dar su declaración en la Sala de Juicio y en cuanto a la solicitud de leer la declaración de la imputada también es
denegada tal solicitud ya que el artículo 343 se debe circunscribir al art. 91 C.P.P. en el cual nos dice
que ejerciendo el derecho a la defensa se mantiene la declaración que rinda el imputado.” La decisión
sobre ambos puntos en efecto ha podido afectar el derecho de defensa de la parte afectada, en este caso,
el querellante de acción pública, aquí recurrente. El hecho de que la testigo (…) permaneciera en la audiencia oral y pública después de declarar, no es impedimento absoluto para que, ante afirmaciones de
otros testigos o de la imputada, pudiera volvérsele a llamar para que aclarara los nuevos aspectos que
con base en esos otros testimonios pudieran arrojar luz acerca de lo ocurrido. En este supuesto, mediando la juramentación de ley, la autoridad que juzga el caso puede, con estricta atención a las reglas de la
sana crítica racional, valorar la verdad o falsedad de sus deposiciones y el obligado contraste con la restante prueba evacuada en la audiencia. Tampoco encuentra este Tribunal de Casación fundamento suficiente para que no se incorporara la declaración previa, que rindiera la acusada (…)en la fase preliminar
del proceso ante la licenciada (…), Fiscal Auxiliar y la Licenciada (…), defensora pública (folio 5 vuelto). Nótese en este segundo punto que en el tercer párrafo (in fine) del numeral 343 del Código Procesal
Penal, si bien se especifica que “La declaración en juicio prevalece sobre las anteriores…”, de inmediato se especifica “…salvo que no dé ninguna explicación razonable sobre la existencia de esas contradicciones”, aclaración que supone la procedencia de la lectura de declaraciones anteriores del imputado, con las formalidades de ley, para poder valorar más adecuadamente sus manifestaciones. Remitirse al artículo 91 del mismo C.p.p., como se deja constancia en el Acta de Debate, sin especificar qué relación o importancia tiene, deja aún más sin motivar adecuadamente la resolución que se impugnó oportunamente y que es objeto ahora de la presente casación. En resumen, tanto la denegatoria para que un
testigo amplíe su declaración por el solo hecho de haber permanecido en la audiencia, como la negación
infundada para que fueran incorporadas al debate manifestaciones previas de la acusada, son vicios de
procedimiento que afectan el derecho de defensa y, en consecuencia, provocan la nulidad del fallo y el
correspondiente reenvío para una nueva substanciación conforme a derecho….” .