¿Puede el organismo nacional responsable de velar

PUBLICACIONES JURÍDICAS
www.uclm.es/centro/cesco
¿PUEDE EL ORGANISMO NACIONAL RESPONSABLE DE VELAR POR EL
CUMPLIMIENTO DEL REGLAMENTO 261/2004 IMPONER MEDIDAS
COERCITIVAS PARA QUE EL TRANSPORTISTA PAGUE LA COMPENSACIÓN
ADEUDADA POR RETRASO O CANCELACIÓN DEL VUELO?
Conclusiones del Abogado General del TJUE en los asuntos acumulados
C-145/15 y C-146/15
Karolina Lyczkowska
Centro de Estudios de Consumo
Professional Support Lawyer en DLA Piper Spain
Fecha de publicación: 19 de enero de 2016
Se solicita al TJUE que dilucide si el art. 16 del Reglamento 261/2004 exige a un
organismo nacional responsable del cumplimiento de dicho Reglamento adoptar
medidas coercitivas para obligar a un transportista aéreo a abonar la compensación que
adeude al pasajero a consecuencia del retraso o cancelación del vuelo, conforme los
artículos 5 y 7 del Reglamento 261/2004.
El Abogado General, Sr. Yves Bot, en las Conclusiones presentadas el 14 de enero 2016
analiza el alcance de la función que tienen atribuida los organismos nacionales
responsables del cumplimiento del Reglamento 261/2004. Señala que no comparte la
opinión de los demandantes del juicio principal que consideran que es preciso trazar una
distinción entre la indemnización de daños y perjuicios derivada del incumplimiento de
las obligaciones contractuales, que debería solicitarse ante los tribunales civiles y, por
otro lado, la obligación de compensación que se deriva directamente del Reglamento
261/2004 y que a su juicio debería ser exigida por el organismo nacional responsable
del cumplimiento del Reglamento.
Según el Sr. Yves Bot, aunque el art. 16 del Reglamento 261/2004 no ha sido aún objeto
de interpretación por parte del TJUE, de su tenor literal se despende claramente que la
misión principal del organismo nacional es la de garantizar el cumplimiento general del
Reglamento 261/2004, pudiendo encomendarse a dicho organismo también la
tramitación de reclamaciones presentadas por los pasajeros. Pero no hay nada en el texto
de la norma que permita concluir que el organismo nacional esté obligado a adoptar
medidas coercitivas para obligar a los transportistas a abonar la compensación adeudada
en virtud de la norma comunitaria. Aunque el artículo habla de la posibilidad de
imponer medidas necesarias y sanciones, se refiere a su misión de velar por el
Publicaciones jurídicas ‖ 1
PUBLICACIONES JURÍDICAS
www.uclm.es/centro/cesco
cumplimiento general de la norma, defendiendo intereses colectivos de los pasajeros.
Por tanto, en caso de la inobservancia de las obligaciones, el organismo nacional podrá
imponer sanciones, pero estas sanciones en ningún caso podrían servir de compensación
para el pasajero cuyos derechos hayan sido vulnerados.
Incluso cuando al organismo nacional se le encomiende la tramitación de las
reclamaciones individuales de los pasajeros, no está obligado a adoptar medidas para
obligar al transportista a pagar la compensación adeudada. En la opinión del Abogado
General, aun teniendo en cuenta que los Estados miembros disponen de cierta
discrecionalidad respecto al alcance de las competencias atribuidas al organismo
nacional, su papel sería más bien de un mediador o de facilitar la información necesaria
para que los pasajeros conozcan los trámites legales a la hora de formular una
reclamación. En efecto, si los pasajeros consideran que se han vulnerado sus derechos,
conservan siempre la posibilidad de recurrir a las vías judiciales habituales.
Dejar en las manos de los organismos nacionales responsables del cumplimiento del
Reglamento 261/2004 la tarea de invocar los derechos subjetivos reconocidos por la
norma comunitaria y de obligar a los transportistas al pago de la compensación
conduciría inevitablemente a diferentes interpretaciones del Derecho de la Unión que
podrían generar inseguridad jurídica. Además, es dudoso que el organismo nacional
responsable del cumplimiento del Reglamento 261/2004 pueda ser considerado un
"órgano jurisprudencial" en el sentido de la jurisprudencia del TJUE, por lo que no
podría valerse del procedimiento de remisión prejudicial y en consecuencia, se
vulneraría el principio de interpretación y aplicación uniformes del Derecho de la UE.
Publicaciones jurídicas ‖ 2