REPARACIÓN DIRECTA/ Privación injusta de libertad/ Proceso tramitado en vigencia del actual sistema penal acusatorio - Ley 906 de 2.004/Funciones de la Fiscalía General de la Nación y del juez de conocimiento/La Fiscalía formula la preclusión y el Juez de Conocimiento la declara/ Es necesario verificar en cada caso a quién le resulta atribuible el daño alegado/Concede. “Según se advirtió en acápites anteriores, está probado en el expediente que la imposición de la medida de aseguramiento respecto de la demandante Marcia Milagros Valencia Landa corrió por cuenta de la decisión adoptada en audiencia por el Juzgado Promiscuo Municipal de Suarez Cauca con funciones de control de garantías. Ninguna duda hay entonces de que el proceso penal se tramitó en vigencia del actual sistema penal acusatorio, esto es la Ley 906 de 2.004. Al punto, debe reiterarse que en este nuevo sistema a la Fiscalía General de la Nación y sus delegadas les corresponde detectar, proteger e identificar los elementos físicos de las evidencias y conseguir información general sobre un hecho delictivo o en general diseñar el programa metodológico de la investigación con el propósito de inferir que el imputado es autor o partícipe del delito que se investiga y proceder a formular una imputación ante el juez de control de garantías (art. 286). En ese momento, la Fiscalía debe describir al imputado, dar su nombre y/o número de identificación y condiciones civiles como profesión, estado civil, nombre de los padres, ciudad donde es oriundo y demás, para identificarlo plenamente. Así mismo, relatar claramente los hechos y solicitar la medida de aseguramiento que le corresponde imponer al juez de control de garantías, como lo señala el artículo 306 de la Ley 906 de 2.004. Posteriormente, la Fiscalía puede formular la acusación o preclusión de la investigación, decisión que es adoptada por el juez de conocimiento –art. 331 Ley 906 de 2.004-; es decir, el juez es el destinatario de toda la actividad probatoria y adopta las decisiones relacionadas con la privación de la libertad y absolución o condena a los procesados. Por lo tanto, el Fiscal dirige, coordina, controla y ejerce verificación técnico científica sobre la investigación y las actividades de policía judicial; sin embargo, no tiene la facultad de privar de la libertad a las personas, salvo las excepciones contempladas en la ley (artículo 300), pues dicha función le corresponde al Juez de Control de Garantías por solicitud del Fiscal, como se establece en su artículo 297 y siguientes, y por tal en vigencia del nuevo sistema penal acusatorio, Ley 906 de 2.004, las decisiones que impliquen la privación de la libertad de una persona, únicamente corresponde adoptarlas a los jueces en función de control de garantías, ya sea al legalizar una captura cuando ésta ha sido efectuada por otra autoridad, incluso en aquellos eventos en que el Fiscal hace uso de la facultad excepcional conferida en el artículo 300, o al ordenar la imposición de una medida de aseguramiento. Es preciso advertir, que a pesar de no tener la Fiscalía General de la Nación, bajo el nuevo Código de Procedimiento Penal, la facultad de decidir sobre la restricción de la libertad de una persona implicada en un proceso penal, ésta entidad puede en el ejercicio de la facultad excepcional antes referida (art. 300 C.P.P.), o en el ejercicio de sus funciones como ente instructor, encaminar la decisión que pueda adoptar el juez en relación con la privación de la libertad de un sindicado, y por tal, eventualmente, puede incluso llevar o inducir a error al juez, hipótesis en la cual cabría el análisis de corresponsabilidad; por ello siempre será necesario verificar en cada caso a quién le resulta atribuible el daño alegado”. REPARACIÓN DIRECTA/ Privación injusta de libertad / El Fiscal General lleva la representación de la Nación - Fiscalía General de la Nación, entidad que goza de autonomía tanto administrativa como presupuestal/No se demostró responsabilidad de la Fiscalía pero sí de la Nación - Rama Judicial – Dirección Ejecutiva de Administración Judicial. “Por otro lado, debe indicar la Sala que en virtud de lo dispuesto en el numeral 8 del artículo 99 de la Ley Estatutaria de Administración de Justicia (Ley 270 de 1.996), la representación Radicación: 19001-23-00-001-2010 10-00082-00 Demandante: Marcia Milagrosvalencia Landa y Otros Demandado: Nación – Rama Judicial -Fiscalía General de Nación Acción: Reparación Directa Tribunal Administrativo del Cauca 2 de 22 judicial de la Nación – Rama Judicial, para todo tipo de procesos se fijó en el Director Ejecutivo de Administración Judicial; per pero, o, en tratándose de la Fiscalía General de la Nación, dicha representación varió a partir de la vigencia del artículo 49 de la Ley 446 de 1.998, modificatorio del artículo 149 del Código Contencioso Administrativo, conforme al cual, si bien por reglaa general esa representación en materia contencioso administrativa sigue en cabeza del Director Ejecutivo de Administración Judicial, ahora el Fiscal General lleva la representación de la Nación - Fiscalía General de la Nación, entidad que goza de autonomía autonomí tanto administrativa como presupuestal. Por tanto, en tratándose de la persona jurídica denominada Nación, se tiene que ésta es una sola, quien en la relación jurídico jurídico-procesal procesal de este asunto, ocupa la posición de demandada, pero, por determinación del llegislador, egislador, ha de estar representada de modo diferente según sea la rama de poder, órgano o dependencia a quien de manera específica se atribuya el acto objeto de juzgamiento, o el hecho, omisión u operación administrativa en que se funde la demanda de resp responsabilidad onsabilidad extracontractual que se le impute al Estado. Pues bien, en el caso bajo estudio el proceso penal iniciado en contra de la actora se adelantó en vigencia de la Ley 906 de 2.004, por lo que precisamente en la audiencia preliminar celebrada el 30 de marzo de 2.008 (fl. 313 ssc.pbas), la legalización de la captura y la imposición de medida de aseguramiento consistente en detención preventiva, la realizó el Juez Promiscuo Municipal de Suarez (C) con funciones de control de garantía, previa solicitud del Fiscal correspondiente; es decir, que la decisión relacionada con la privación de la libertad, es privativa del funcionario judicial, lo cual nos lleva a concluir que la responsabilidad sobre la restricción de la libertad finalmente estuvo en cabeza de la NaciónNación Rama Judicial- Dirección Ejecutiva de la Administración Judicial; además, la lectura del proceso penal no permite colegir que en la determinación de la procedencia e imposición de la medida de aseguramiento, la Fiscalía hubiera podido inducir eenn error al Juez. Por tanto, en el presente asunto se negarán las pretensiones respecto de la Fiscalía General de la Nación Nación”. REPÚBLICA DE COLOMBIA RAMA JUDICIAL DEL PODER PÚBLICO TRIBUNAL CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO DEL CAUCA -SALA DE DECISIÓN 001SENTENCIA RD 008 Popayán, seis (6) de febrero de dos mil trece (2.013) Magistrado Ponente : Dra. Carmen Amparo Ponce Delgado Referencia Radicación Demandante Demandado : Reparación Directa : 19001230000120100008200 : Marcia Milagros Valencia Landa y Otros : Nación – Rama Judicial - Fiscalía General de la Nación Radicación: 19001-23-00-001-2010-00082-00 Demandante: Marcia Milagrosvalencia Landa y Otros Demandado: Nación – Rama Judicial -Fiscalía General de Nación Acción: Reparación Directa Tribunal Administrativo del Cauca 3 de 22 Se procede a dictar sentencia dentro del proceso promovido por los ciudadanos Marcia Milagros Valencia Landa y Pablo César Marroquín Ararat, quienes actúan en nombre propio y como representantes legales de la menor Cristina Liceth Marroquín Valencia,Dominga Ofelia Landa, Justino Landa, Dooglas Graciano Barreiro Landa, Yudi Alexandra Landa, Silvio Alexander Ortiz Landa, Jhon Edinson Ramírez Landa, Fanny Fabiola Ramírez Landa, William Landa y Teófila Piñeiro,quienes a través de apoderado judicial interponen Acción de Reparación Directa contra la Nación – Rama Judicial - Fiscalía General de la Nación,encaminada a que se declare a estas entidades administrativa y extracontractualmente responsables por los perjuicios causados con motivo de la privación injusta de la libertad de que fue objeto la primera. I- ANTECEDENTES A. LA DEMANDA 1. Pretensiones (fl. 36-38 c.ppal) “III. DECLARACIONES Y CONDENAS (…) Declárese a LA NACIÓN (RAMA JUDICIAL - FISCALÍA GENERAL DE LA NACIÓN), responsable de todos los daños y perjuicios ocasionados a los actores, por la vinculación y privación injusta de la libertad que padeció MARCIA MILAGROS VALENCIA LANDA en el proceso penal adelantado en su contra por la supuesta comisión del ilícito de Secuestro Extorsivo Agravado el cual culmino con sentencia absolutoria. Como consecuencia de la anterior declaración, condénese a LA NACIÓN (RAMA JUDICIAL - FISCALÍA GENERAL DE LA NACIÓN), a pagar los perjuicios a los actores así: a) POR PERJUICIOS MATERIALES: En la modalidad de LUCRO CESANTE, se debe a favor de los actores ó a quien sus derechos representare al momento del fallo, la suma de CIEN MILLONES DE PESOS ($100,000,000.oo) M/CTE, guarismo para el que se ha de tener en cuenta el tiempo que permaneció detenida y vinculada injustamente la señora MARCIA MILAGROS VALENCIA LANDA, su actividad laboral, sus ingresos mensuales dejados de percibir cuales se demostrarán en el transcurso del proceso y el destino que les daba a los mismos. b)POR PERJUICIOS MATERIALES: En la modalidad de DAÑO EMERGENTE, se debe a los actores ó a quien sus derechos representare al momento del fallo, la suma de VEINTE MILLONES DE PESOS ($20,000,000.oo) M/CTE por el pago de honorarios de abogados, compromisos económicos adquiridos para solventar necesidades insatisfechas a consecuencia de no percibir los familiares ayuda económica por parte de su nieta, hija, hermana, compañera y madre, debido a no poder laborar y en general todos los gastos y demás diligencias que han sobrevenido por la privación injusta de la libertad que padeció MARCIA MILAGROS VALENCIA LANDA. c) POR PERJUICIOS MORALES ó PRETIUM DOLORIS: Se debe a cada uno de los actores ó a quien sus derechos representare al momento de fallo, el equivalente a TRESCIENTOS (300) SMLMV a la fecha de la ejecutoria de la sentencia según certificación que para el efecto expida el Ministerio de Trabajo y Seguridad Social. d) POR GOCE A LA VIDA: Se debe a favor de cada uno de los actores o a quien sus derechos representare al momento del fallo, el equivalente a DOSCIENTOS (200) SMLMV a la fecha de la ejecutoria de la sentencia según certificación que expida el Ministerio de Trabajo y Seguridad Social, por la privación Radicación: 19001-23-00-001-2010-00082-00 Demandante: Marcia Milagrosvalencia Landa y Otros Demandado: Nación – Rama Judicial -Fiscalía General de Nación Acción: Reparación Directa Tribunal Administrativo del Cauca 4 de 22 injusta de la libertad que padeció MARCIA MILAGROS VALENCIA LANDA, y en consecuencia a la falta de compañía, disfrute, amistad, fraternidad, enseñanzas, amor, protección, amparo y cariño que como resultados de ésta no gozaron ni disfrutaron durante el lapso de tiempo que estuvo privada injustamente de su libertad. e) INTERESES: Las sumas reconocidas en las condenas anteriores devengaran intereses de plazo y mora conforme a lo dispuesto por el Artículo 177 del C.C.A. desde la ejecutoria del fallo hasta su efectivo cumplimiento.” 2. Hechos (fl. 34-36 ib) La señora Teófila Piñeiro y el señor Justino Landa, realizan vida en común desde hace varios años, en forma pública, pacífica y permanente, dándose un trato mutuo de marido y mujer; de dicha relación nacióDominga Ofelia Landa, quien es madre biológica de Marcia Milagros Valencia Landa, Dooglas Graciano Barreiro Landa, Yudy Alexandra Landa, Silvio Alexander Ortiz Landa, Jhon Edinson Ramírez Landa, Fanny Fabiola Ramírez Landa, y madre putativa de William Landa. La señora Marcia Milagros Valencia Landa y Pablo César Marroquín Ararat hacen vida marital en forma pública, pacífica y permanente, fruto de cual nació la menor Cristina Liceth Marroquín Valencia. El Juzgado Primero Penal Municipal de Santander de Quilichao a petición de la Fiscalía General de la Nación ordenó la captura de Marcia Milagros Valencia Landa por el delito de Secuestro Extorsivo Agravado. El Juzgado Promiscuo Municipal de Suarez (c) con funciones de control de garantías legalizó la captura de Marcia Milagros Valencia Landa, realizó la formulación de imputación de cargos en su contra por el delito de Secuestro Extorsivo Agravado y le impuso medida de aseguramiento de detención preventiva sin beneficio de excarcelación. La Fiscalía Primera Delegada ante los Jueces Penales del Circuito Especializado de Popayán con sede en el Municipio de Santander de Quilichao (Cauca), formuló acusación en contra de Marcia Milagros Valencia Landa en calidad de coautora de la conducta punible deSecuestro Extorsivo Agravado, posición reiterada en la audiencia de juicio oral. El Juzgado Segundo Penal del Circuito Especializado de Popayán con funciones de conocimiento mediante sentencia de fecha 22 de agosto de 2008, absolvió a Marcia Milagros Valencia Landa por el delito de Secuestro Extorsivo y Agravado por el cual había sido vinculada. Durante el tiempo que estuvo detenida Marcia Milagros Valencia Landa, sus seres queridos sufrieron toda clase de perjuicios de tipo económico, morales y goce a la vida entre otros. B. ARGUMENTOS DE LA DEFENSA Rama Judicial - Dirección Ejecutiva de Administración Judicial(fl. 70-78 ib) Radicación: 19001-23-00-001-2010-00082-00 Demandante: Marcia Milagrosvalencia Landa y Otros Demandado: Nación – Rama Judicial -Fiscalía General de Nación Acción: Reparación Directa Tribunal Administrativo del Cauca 5 de 22 Precisó que la vinculación de la demandante Marcia Milagros Valencia Landa -junto con su hermano Jhon Edinson Ramírez Landa- al proceso penal dentro del cual fue privada de su libertad por virtud de medida de aseguramiento, obedeció a que luego de algunas diligencias de Policía Judicial (interceptación de llamadas, debidamente legalizada), la Fiscalía concluyó indiciariamente que ella era coautora del secuestro extorsivo del señor Ricardo Sánchez Zúñiga, por cuya liberación se exigía a su esposa la suma de cien millones de pesos. Considera que la prueba allegada por la Fiscalía ante el Juez Promiscuo de Suarez (Cauca) con funciones de control de garantías para sustentar la petición de imposición de medida de aseguramiento, era suficiente y contundente, y por ello se accedió a dicha solicitud; decisión que, por lo mismo, no puede ser descalificada por el hecho de que la sentencia absolutoria haya estado sustentada en la aplicación de principio in dubio pro reo, máxime que el análisis de la medida deja claro que la misma fue adoptada con el lleno de los requisitos de ley. Enseguida explicó las etapas del proceso penal bajo el sistema establecido en la Ley 906 de 2.004, y precisó que las funciones del juez de control de garantías están dirigidas, en esencia, a controlar y verificar el cumplimiento de los requisitos legales para la imposición de las medidas restrictivas de la libertad, de verificación de las medidas tendientes a la conservación de la prueba y en casos de captura por flagrancia, efectuar el control de legalidad posterior. En cambio, la Fiscalía es la encargada de recopilar y presentar las pruebas y evidencias que sustenten el cumplimiento de los supuestos de ley para la legalidad de la captura y la imposición de las medidas restrictivas de derechos fundamentales. Por ello, estimó que si eventualmente se conviniera en la responsabilidad patrimonial por privación injusta la declaratoria de responsabilidad y la condena deben recaer sobre la Fiscalía General y con cargo a su presupuesto, pues “fue ese organismo que se dio a la tarea de demostrar ante el juez de Control de Garantías a partir de la evidencia disponible, con el lleno de los requisitos señalados en el Artículo 308 de la ley 906 de 2004; en orden a solicitar del juez la imposición de la medida restrictiva de la libertad”. Como excepciones propone: (i) falta de legitimación en la causa por pasiva, (ii) inexistencia de perjuicios que deba indemnizar la DEAJ, y (iii) la innominada. Fiscalía General de la Nación(fl. 79-84 ib) Se opone a las pretensiones de la demanda, señalando que en caso sub iudice no se configuran los supuestos esenciales que permiten estructurar la responsabilidad patrimonial en cabeza de la Fiscalía General de la Nación, en tanto no está demostrado que la actuación de esta entidad hubiere sido ilegal, arbitraria, constitutiva de error judicial o defectuoso funcionamiento de la administración de justicia. A continuación, luego de referir los artículos 250 Constitucional y 306 de la Ley 906 de 2.004, afirmó que la competencia para disponer la restricción de la libertad de los imputados penales Radicación: 19001-23-00-001-2010-00082-00 Demandante: Marcia Milagrosvalencia Landa y Otros Demandado: Nación – Rama Judicial -Fiscalía General de Nación Acción: Reparación Directa Tribunal Administrativo del Cauca 6 de 22 por vía de la medida de aseguramiento de detención preventiva corresponde al juez con funciones de control de garantías quien debe estudiar la viabilidad de la misma a partir de las pruebas que presenta la Fiscalía, pudiendo decretar pruebas de oficio, inclusive. Con base en lo anterior, formuló la excepción de falta de legitimación en la causa por pasiva, pues “…en razón a que las funciones de la Fiscalía General de la Nación no está la de imponer Medida de Aseguramiento”. C. ALEGATOS DE CONCLUSIÓN De la Parte demandante (fl. 111-118 ib) Refiere que la jurisprudencia del Consejo de Estado varió los postulados a partir de los cuales juzga los casos de privación injusta de la libertad, para dar paso a la responsabilidad cuando se demuestra, ya no la falla en la función investigativa o judicial o la licitud o ilicitud de la decisión, sino la existencia de un daño de tal entidad que el administrado no está en el deber jurídico de soportarlo, como cuando el proceso termina por decisión absolutoria por cualquiera de las causales reguladas en el artículo 414 del Decreto 2700 de 1.991, siendo el artículo 65 de la Ley 270 de 1.996 la norma orientadora para determinar la responsabilidad en estos eventos. Considera que en el caso concreto están demostrados los perjuicios padecidos por los demandantes, para lo cual aludió a los testimonios practicados durante el término probatorio. De la Rama Judicial - DEAJ(fl. 106-110 ib) Insiste su apoderada en que la actuación del juez de control de garantías al disponer la detención preventiva de la señora Marcia Milagros Valencia Landa se sustentó en las pruebas aportadas por la Fiscalía con la solicitud respectiva; que no hay una decisión posterior, ni siquiera la sentencia absolutoria, que indique la existencia de irregularidades o ilegalidades en la decisión de imposición de la medida de aseguramiento; que la restricción de la libertad de la demandante estuvo justificada en su comportamiento (culpa exclusiva), pues según las pesquisas de la investigación, había serios indicios de su condición de coautora del delito de secuestro extorsivo recaído sobre Ricardo Sánchez Zúñiga; y, finalmente, que a pesar de que la medida de aseguramiento fue impuesta por el juez de control de garantías, la misma tuvo como base las pruebas allegadas por la Fiscalía. Por último, estimó que las decisiones de los jueces están revestidas de legalidad y además basadas en el principio de autonomía judicial. De la Fiscalía General de la Nación (fl. 119-127 ib) Luego de insistir en los planteamientos de defensa inicial, consideraque en el caso concreto no se estructuran los elementos de la responsabilidad del estado por privación injusta, dado que no basta con demostrar que la demandante estuvo privada de la libertad, y que fue absuelta del cargo por el cual fue vinculada al proceso penal, sino que la demandante debió acreditar que su conducta Radicación: 19001-23-00-001-2010-00082-00 Demandante: Marcia Milagrosvalencia Landa y Otros Demandado: Nación – Rama Judicial -Fiscalía General de Nación Acción: Reparación Directa Tribunal Administrativo del Cauca 7 de 22 dolosa o gravemente culposa no dio lugar a la detención, lo que no ocurrió, sobre todo si se tiene en cuenta que la medida de aseguramiento se impuso con base en pruebas legales, pertinentes y contundentes. Al final solicitó que, en el evento de accederse a declarar la responsabilidad de la entidad por privación injusta de la libertad, se niegue, primero, el reconocimiento de los perjuicios materiales por cuanto los mismos no fueron demostrados, y segundo, en cuanto a los perjuicios morales, su reconocimiento no supere la cuantía de los 100 smlm establecidos como pauta en la sentencia de 6 de septiembre de 2.004 (exp. 1966-316001). D. CONCEPTO DEL MINISTERIO PÚBLICO El Ministerio Público no presentó concepto de fondo. II. CONSIDERACIONES 1. Competencia Este Tribunal es competente para conocer del presente proceso en primera instancia con fundamento en el numeral 6º del artículo 132 del C.C.A. en concordancia con los artículos 65 a 68 de la Ley 270 de 1.996. Inicialmente la demanda fue dirigida ante los Juzgados Administrativos del Circuito de Popayán, correspondiendo su conocimiento al Despacho Cuarto, cuyo titular mediante auto de 8 de marzo de 2.010, resolvió remitirla a esta Corporación para su conocimiento en primera instancia1, en aplicación de la pauta jurisprudencial marcada por el Consejo de Estado en providencia del 9 de septiembre de 2.0082, indicativa de que en los asuntos relativos a la responsabilidad patrimonial del Estado derivadas del ejercicio de la actividad judicial la competencia se determina precisamente con base en la regla contenida en el artículo 73 de la Ley 270 de 1996. 2. Caducidad Al proceso fue remitida copia auténtica del expediente penal radicado con CUI 19000116000602200701133 NI. 1221, adelantado contra Marcía Milagros Valencia Landa por el delito de Secuestro Extorsivo, el cual terminó con sentencia absolutoria de primera instancia de22 de agosto de 2.008, no recurrida y, por lo tanto, ejecutoriada desde la misma fecha según consta en el acta de la audiencia de dictado y lectura: “En contra de la sentencia las partes no interponen ningún recurso. La decisión queda en firme”. (f. 26-32, 39, 40 c.pbas). De modo que los dos años que de acuerdo al artículo 136.8 del C.C.A. se establecen para la caducidad de la acción de reparación directa, vencían el día 23 de agosto de 2.0103; sin 1 fl. 48-49 c.ppal. Rad.: 11001032600020080000900, C.P. Mauricio Fajardo Gómez. 3 Conforme la pauta jurisprudencial, en casos de privación injusta de la libertad la caducidad se cuenta a partir de la ejecutoria de la providencia con base en la cual califica de injusta la privación, esto es, aquella por la que se precluye o absuelve al imputado o acusado. 2 Radicación: 19001-23-00-001-2010-00082-00 Demandante: Marcia Milagrosvalencia Landa y Otros Demandado: Nación – Rama Judicial -Fiscalía General de Nación Acción: Reparación Directa Tribunal Administrativo del Cauca 8 de 22 embargo, dicho término se suspendió con ocasión de la solicitud de conciliación prejudicial presentada por los demandantes el 2 de octubre de 2.009, hasta el 15 de diciembre del mismo año se expidió la constancia de no conciliación por parte del Ministerio Público (fl. 30 c.ppal), reanudándose el término; por tanto, la parte actora tenía hasta el 26 de noviembre de 2.010 para presentar la demanda. A folio 45 del expediente (c.ppal) se advierte que la demanda fue radicada el 4 de febrero de 2.010, esto es, dentro del término de caducidad. 3. Excepciones Frente a la excepción de falta de legitimación en la causa por pasiva planteada tanto por la Fiscalía General como por la Rama Judicial- DEAJ, la Sala resolverá cuando deba estudiarse la atribución de los perjuicios, y sólo en el evento que se logre establecer la responsabilidad patrimonial del Estado por privación injusta de la libertad. La misma consideración cabe frente la planteada por la Rama Judicial-DEAJ bajo el título deinexistencia de perjuiciosque deba indemnizar. 4. Sobre la Responsabilidad del Estado por Privación Injusta de la Libertad. El Consejo de Estado, en relación con la responsabilidad del Estado derivada de la privación de la libertad, no ha sostenido un criterio uniforme cuando se ha ocupado de interpretar y aplicar el artículo 414 de Código de Procedimiento Penal contenido en el Decreto - Ley 2700 de 1991, ya derogado—, de manera que su jurisprudencia se ha desarrollado en cuatro direcciones distintas, como se sintetiza a continuación: En la primera etapa: La Sección Tercera sostuvo que la responsabilidad del Estado por la privación injusta de la libertad de las personas se fundamentaba en el error judicial, que se produciría como consecuencia de la violación del deber que tiene todo juez de proferir sus resoluciones conforme a derecho, previa una valoración seria y razonable de las distintas circunstancias del caso. Conforme a lo anterior, al momento de determinar si existía dicha responsabilidad era irrelevante el estudio de la conducta del juez o magistrado, es decir que no interesaba averiguar si aquél actuó o no con culpa o dolo. En este primer momento, si bien la aplicación del comentado artículo 414 del Código de Procedimiento Penal que consagra los supuestos de absolución cuando el hecho no existió, el sindicado no lo cometió o la conducta no estaba tipificada como punible, fue enmarcada en la noción de daño antijurídico prevista en el artículo 90 de la Constitución por considerarse que aquél representaba un fiel desarrollo de dicho canon constitucional, con carácter restrictivo se sostuvo que en tales eventos la responsabilidad se veía comprometida por razón de una actuación ilegal del Estado, como por ejemplo, la privación de la libertad producto de una captura con desconocimiento de las exigencias legales. Radicación: 19001-23-00-001-2010-00082-00 Demandante: Marcia Milagrosvalencia Landa y Otros Demandado: Nación – Rama Judicial -Fiscalía General de Nación Acción: Reparación Directa Tribunal Administrativo del Cauca 9 de 22 En una segunda etapa, la carga procesal para el actor de demostrar el carácter injusto de la detención para obtener indemnización de perjuicios, consistente en probar la existencia de un error de la autoridad jurisdiccional al ordenar la medida privativa de la libertad, fue reducida tan sólo a los casos de detención diferentes a los contemplados en el artículo 414 del Código de Procedimiento Penal, porque en relación con los tres eventos allí señalados se estimó que la ley había calificado que se estaba en presencia de una detención injusta y que, por lo tanto, surgía para el Estado la obligación de reparar los perjuicios con ella causados. En la tercera etapa, se reiteró el carácter injusto de los tres casos de detención que preveía el artículo 414 del Código de Procedimiento Penal y, por consiguiente, se sostuvo que frente a la reclamación de perjuicios fundada en alguno de los tres supuestos consignados en dicho precepto, resultaba indiferente establecer si en la providencia que ordenó la privación de la libertad se incurrió o no en error judicial, por cuanto lo que compromete la responsabilidad del Estado —se dijo— no es la antijuridicidad de la conducta del agente del Estado, sino la antijuridicidad del daño sufrido por la víctima, en tanto que ésta no tiene la obligación jurídica de soportarlo. No obstante, en otros pronunciamientos la Sección Tercera del Consejo de Estado ha puesto de presente que el Estado no siempre está en el deber jurídico de indemnizar todo daño que sufran los particulares sino, únicamente, aquellos que comporten la característica de ser antijurídicos, es decir, aquellos que el particular que los padece no tiene la obligación jurídica de soportarlos como menoscabo a sus derechos y a su patrimonio, independientemente de la legalidad o ilegalidad del acto Estatal o de que la conducta del agente del Estado causante del daño hubiere sido dolosa o culposa. Y en una última etapa, la Sección Tercera del Consejo de Estado amplió la posibilidad de que se pueda declarar la responsabilidad del Estado por el hecho de la detención preventiva de ciudadanos ordenada por autoridad competente, a aquellos eventos en los cuales se causa al individuo un daño antijurídico, aunque el mismo se derive de la aplicación, dentro del proceso penal respectivo, del principio in dubio pro reo -de manera tal que no obstante haberse producido la privación de la libertad como resultado de la investigación e incluso habiendo sido proferida la medida de aseguramiento con el lleno de las exigencias legales, el imputado no llega a ser condenado-, circunstancia que hace procedente el reconocimiento de la obligación, a cargo del Estado, de indemnizar los perjuicios irrogados al particular, siempre que éste no se encuentre en el deber jurídico de soportarlos. La aplicación del principio del in dubio pro reo se analiza y aplica a través de un régimen objetivo, pero siempre y cuando se logre verificar, fehacientemente, que el juez penal al momento de evaluar el material probatorio –teniendo en cuenta que necesariamente deben existir pruebas tanto en contra como a favor del sindicado o acusado–, manejó una duda razonableque le impidió llegar a la plena certeza sobre la materialización y autoría de la conducta punible. Radicación: 19001-23-00-001-2010-00082-00 Demandante: Marcia Milagrosvalencia Landa y Otros Demandado: Nación – Rama Judicial -Fiscalía General de Nación Acción: Reparación Directa Tribunal Administrativo del Cauca 10 de 22 No obstante lo anterior, recientemente el Consejo de Estado4 abrió la posibilidad de aplicar el régimen de responsabilidad subjetiva de falla en el servicio cuando se adviertan falencias probatorias en la instrucción o en el juicio penal, hipótesis que es diferente de la absolución o preclusión de la investigación que emana de principio del in dubio pro reo,en tanto la parte demandante en el proceso contencioso administrativo de reparación, demuestre, de manera clara, que la privación de la libertad se produjo a partir del error del funcionario o del sistema, del cual se evidencie la ausencia de pruebas que sustentaran la detención preventiva.En cualquier caso, aún en este tipo de supuestos la Sección Tercera del Consejo de Estado ha dejado a salvo la posibilidad -que constituye, realmente, una obligación- de valorar las circunstancias específicas del caso concreto, a fin de precaver la formulación de enunciados absolutos, pues las particularidades en cada evento pueden conducir a la conclusión de que el individuo afectado por la medida de aseguramiento sí se encontraba en el deber jurídico de soportarla y, por consiguiente, los perjuicios que la misma le sobrevinieron5. 5. Valor probatorio de la prueba trasladada Al proceso fue allegada copia auténtica el expediente penal correspondiente al proceso penal adelantado en contra la señoraMarcia Milagros Valencia landa, en virtud de la prueba trasladada decretada por el despacho6. En cuanto al valor probatorio de este tipo de pruebas, es preciso recordar que el Consejo de Estado ha manifestado que: “En lo que se refiere a la prueba trasladada, debe reiterarse lo expuesto por la Sala en el sentido de que aquellos medios que no cumplan con los requisitos previstos en el artículo 185 del Código de Procedimiento Civil, es decir, que en el proceso primitivo se hubieren practicado a petición de la parte contra quien se aducen o con su audiencia, o que en su defecto no hubieren sido solicitadas en el proceso contencioso administrativo por la parte contra quien se aducen, no podrán ser valoradas en éste. También ha establecido la Sala que en los eventos en los cuales el traslado de las pruebas rendidas dentro de otro proceso hubiere sido solicitado por ambas partes, dichas pruebas pueden ser tenidas en cuenta en el proceso contencioso administrativo sin limitaciones, aun cuando hayan sido practicadas sin citación o intervención de alguna de ellas en el proceso original y no hayan sido ratificadas en el contencioso administrativo, considerando que, en tales casos, resulta contrario a la lealtad procesal que las partes soliciten que la prueba haga parte del acervo probatorio, pero que en el evento de resultar desfavorable a sus intereses invoquen las formalidades legales para su inadmisión. Si no se cumple alguno de los mencionados requisitos, la posibilidad de apreciar tales pruebas dependerá si en el proceso al cual se trasladan se atienden las formalidades que la ley ha establecido respecto de cada una de éstas, asunto que precisó la Sala en los siguientes términos: “Conforme a lo anterior, se tiene que los testimonios practicados en un proceso diferente de aquél en el que se pretende su valoración sólo pueden ser tenidos en cuenta por el juzgador cuando son trasladados en copia auténtica, y siempre que hayan sido practicados con audiencia de la parte contra la cual se aducen, o cuando, sin cumplimiento de este último requisito, son ratificados en el nuevo proceso, siguiendo el procedimiento previsto en el artículo 229 del C. de P. C. Si no se dan estas condiciones, las pruebas aludidas no podrán apreciarse válidamente… 4 Sentencia del catorce (14) de abril de dos mil diez (2010), C.P. ENRIQUE GIL BOTERO, Radicación número: 25000-23-26-0001995-00595-01(18960); Sentencia del treinta y uno (31) de enero de dos mil once (2011), C.P. ENRIQUE GIL BOTERO, Radicación número: 19001-23-31-000-1995-02029-01(18452). 5 Sentencia del catorce (14) de abril de dos mil diez (2010), C.P. ENRIQUE GIL BOTERO, Radicación número: 25000-23-26000-1995-00595-01(18960). 6 Auto de 12 de octubre de 2.010 (fl. 1-3 c.pbas) Radicación: 19001-23-00-001-2010-00082-00 Demandante: Marcia Milagrosvalencia Landa y Otros Demandado: Nación – Rama Judicial -Fiscalía General de Nación Acción: Reparación Directa Tribunal Administrativo del Cauca 11 de 22 “En cuanto a los documentos, públicos o privados autenticados, podrán ser valorados en el proceso contencioso administrativo al cual son trasladados, siempre que se haya cumplido el trámite previsto en el artículo 289 del Código de Procedimiento Civil. En efecto, una vez allegado el documento, deberá expedirse un auto que ordene tenerlo como prueba; la parte contra la cual se aduce podrá tacharlo de falso dentro de los cinco días siguientes a su notificación… (…) “Debe anotarse, adicionalmente, que en los eventos en que el traslado de los testimonios rendidos dentro de otro proceso es solicitado por ambas partes, la Sala ha considerado que dichas pruebas pueden ser tenidas en cuenta en el proceso contencioso administrativo, aun cuando hayan sido practicadas sin su citación o intervención en el proceso original y no hayan sido ratificados en el contencioso administrativo, considerando que, en tales casos, resulta contrario a la lealtad procesal que una de las partes solicite que la prueba haga parte del acervo probatorio y, en el evento de resultar desfavorable a sus intereses, invoque las formalidades legales para su admisión”.7 En virtud de lo anterior, considera la Sala que en el presente asunto, es procedente valorar los documentos y testimonios rendidos dentro del proceso penal allegado con la demanda y decretado como prueba trasladada, pues de una parte, fueron aportados y practicados por la Fiscalía y los jueces con funciones de control de garantías y de conocimiento que lo adelantaron, conforme al procedimiento establecido en la Ley 906 de 2.004. 6. Caso concreto 6.1 El daño Está acreditado en el plenario que por decisión del Juez Primero Penal Municipal de Santander de Quilichao, adoptada en audiencia reservada,se libró captura contra la señora Marcia Milagros Valencia, dada su vinculación a la investigación que adelantaba la Fiscalía Especializada de Popayán con sede Santander de Quilichao por el delito de secuestro extorsivo en la persona de Ricardo Sánchez Zúñiga (f. 332-334 c.pbas). La aprehensión se hizo efectiva el día 29 de marzo de 2.008 (fl. 247 ib). El 30 de marzo de 2.008, a instancias de solicitud de la Fiscalía, se llevaron a cabo las audiencias preliminares de legalización de captura, formulación de imputación y medida de aseguramiento ante el Juez Promiscuo Municipal de Suarez Cauca con funciones de control de garantías, funcionario que convino en la regularidad y legalidad de la captura, la imputación del delito de secuestro extorsivo a título de coautora hechapor el órgano investigador a la demandante, e impuso medida de aseguramiento de detención preventiva en establecimiento carcelario;allí mismo se ordenó librar la respectiva boleta de encarcelación ante la directora de la Cárcel del Circuito de Santander de Quilichao (fl. 312-315 ib). Frente a tales anteriores decisiones no se interpuso ningún recurso. El 24 y 25 de julio de 2.008 se realizó la audiencia de juicio oral con presencia de la Fiscalía, la defensa, la acusada, el Ministerio Público y el representante de las víctimas; agotada la cual se anunció el sentido del fallo:“…ABSOLUTORIOa favor de MARCIA MILAGROS VALENCIA LANDA por el delito de Secuestro extorsivo Agravado”, se dispuso su libertad inmediata, y se 7 Consejo de Estado, sentencia de 25 de mayo de 2011. Exp. 18747 C.P. JAIME ORLANDO SANTOFIMIO GAMBOA Radicación: 19001-23-00-001-2010-00082-00 Demandante: Marcia Milagrosvalencia Landa y Otros Demandado: Nación – Rama Judicial -Fiscalía General de Nación Acción: Reparación Directa Tribunal Administrativo del Cauca 12 de 22 fijó el 22 de agosto de 2.008como fecha para dictar la sentencia (fl. 57-60 ib). En consecuencia, se encuentra suficientemente acreditado el daño, en tanto la señora Marcia Milagros Valencia Landa estuvo privada de la libertad en forma intramural desde el momento de su captura, el 29 de marzo de 2.008. En vista de que no se aportó boleta de excarcelación se toma como fecha de salida el día en que fue ordenada su libertad al cabo de la audiencia de juicio oral, el 25 de agosto del mismo año; de modo que su reclusión se extendió por espacio de 150 días. 6.2 La imputabilidad En el presente caso,los demandantes consideran que soportaron un daño antijurídico ocasionado por el Estado, ya que la señoraMarcia Milagros Valencia fue privada de su libertad en virtud de su captura efectuada por orden del Juez Primero Penal Municipal de Santander de Quilichao y la posterior medida de aseguramiento consistente en detención preventiva,decretada por el Juez Promiscuo Municipal de Suarez Cauca con funciones de control de garantías, hasta que se dispuso su libertad al término de la audiencia de juicio oral, luego de anunciarse el sentido absolutorio del fallo. Probado en el proceso el daño causado a la parte actora, la Sala pasará a analizar si dicho daño es imputable jurídicamente a lasentidades demandadas, con base en las pruebas aportadas y susceptibles de ser valoradas. El 24 de enero de 2.008, a solicitud de la Fiscalía Especializada de Popayán con sede en Santander de Quilichao, el Juez Primero Penal Municipal del mismo municipio, en audiencia reservada, libró orden de captura contra la señora Marcia Milagros Valencia, en razón a su vinculación a la investigación que adelantaba aquella entidad por el delito de secuestro extorsivo en la persona de Ricardo Sánchez Zúñiga (f. 332-334 c.pbas). La captura se hizo efectiva el día 29 de marzo de 2.008 (fl. 247 ib). El 30 de marzo de 2.008, a instancias de la Fiscalía, se llevaron a cabo las audiencias preliminares de legalización de captura, formulación de imputación y medida de aseguramiento ante el Juez Promiscuo Municipal de Suarez Cauca con funciones de control de garantías, funcionario que convino en la regularidad y legalidad de la captura, la imputación del delito de secuestro extorsivo a título de coautora hecha por el órgano investigador a la demandante, e impuso medida de aseguramiento de detención preventiva en establecimiento carcelario, ésta última decisión considerando que se reunían los requisitos objetivos y subjetivos establecidos en los artículos 306 y 307 num.1, lit. a) de la Ley 906 de 2.004, y los presupuestos de racionalidad y proporcionalidad de acuerdo con lo regulado en los artículos 308 y 310 ibídem, modificado por la Ley 1142 de 2.007; allí mismo se ordenó librar la respectiva boleta de encarcelación ante la directora de la Cárcel del Circuito de Santander de Quilichao (fl. 312-315 ib). Frente a tales anteriores decisiones no se interpuso ningún recurso. El 24 de julio de 2.008 se realizó la audiencia de juicio oral con presencia de la Fiscalía, la Radicación: 19001-23-00-001-2010-00082-00 Demandante: Marcia Milagrosvalencia Landa y Otros Demandado: Nación – Rama Judicial -Fiscalía General de Nación Acción: Reparación Directa Tribunal Administrativo del Cauca 13 de 22 defensa, la acusada, el Ministerio Público y el representante de las víctimas. En desarrollo de la misma se interrogó a la acusada, se escuchó la teoría del caso de la Fiscalía, se practicaron algunas pruebas y enseguida se dispuso un receso hasta las 8:00 am del día 25 de julio de 2.005; llegados el día y hora últimos se practicaron el resto de las pruebas, se escuchó en alegatos finales a los sujetos procesales, se anunció el sentido del fallo: “El sentido del fallo será ABSOLUTORIOa favor de MARCIA MILAGROS VALENCIA LANDA por el delito de Secuestro extorsivo Agravado”, se dispuso su libertad inmediata, y se fijó el 22 de agosto de 2.008como fecha para dictar la sentencia (fl. 57-60 ib). El 22 de agosto de 2.008,el Juzgado Segundo Penal Especializado del Circuito de Popayán con funciones de conocimiento decidió absolver a la acusada, al considerar que: “las pruebas aportadas por la Fiscalía conllevan a determinar la ejecución de la conducta punible de Secuestro Extorsivo Agravado del cual fue víctima RICARDO SÁNCHEZ ZÚÑIGA, más no conducen a establecer la responsabilidad penal de MARCIA MILAGROS VALENCIA LANDA, con las pruebas debatidas en el juicio. Pues a través de ellas no se determinó cuál de los verbos rectores del tipo penal citado, ejecutó VALENCIA LANDA. Los medios de conocimiento aportados no establecen que la acusada MARCIA MILAGROS VALENCIA LANDA, haya perpetrado por sí misma, alguna de las conductas alternativas tipificadas en el artículo 169 del Código Penal, es decir, que ejecutara las acciones de arrebatar, sustraer, retener u ocultar, a RICARDO SÁNCHEZ ZÚÑIGA, con el propósito de exigir por su libertad, provecho o cualquier utilidad (…) Las pruebas allegadas al juicio no determinan que la acusada haya tenido alguna vinculación con los secuestradores que retuvieron al señor RICARDO SÁNCHEZ ZÚÑIGA, aunque se determinara que entre el celular que ella adquirió para venta de minutos, se realizaron unas llamadas al teléfono celular de los supuestos secuestradores. (…) Con la prueba aportada al juicio oral, no se puede concluir que MARCIA MILAGROS VALENCIA LANDA sea coautora de Secuestro Extorsivo Agravado, no existe base probatoria suficiente para imputarle una responsabilidad penal por un delito que tal vez no cometió. Por lo tanto se dicta sentencia absolutoria. Se debe anotar que se llega a anterior decisión porque en estos casos triunfa la presunción de inocencia por la falta de prueba y por lo tanto se debe aplicar el in dubio pro reo a favor de la acusada. La absolución que se dicta no deviene de la inocencia plena de la acusada MARCIA MILAGROS VALENCIA LANDA, sino porque no fue posible que el estado demostrara su culpabilidad, así como tampoco su inocencia y la absolución es la respuesta que debe adoptar la administración de justicia para estos casos. Se presentan dudas acerca de la posible participación de la acusada en el hecho investigado, pero la prueba aportada y debatida en el juicio, no alcanza a llevar al conocimiento más allá de toda duda, acerca de la responsabilidad penal de la acusada en el delito de Secuestro Extorsivo Agravado. No es posible condenar sin poder comprobar si MARCIA MILAGROS VALENCIA LANDA es en realidad culpable o no.” En esos términos la decisión, es claro que la absolución se sustentó en que no existía prueba que comprometiera la responsabilidad dela acusada frente al punible de secuestro extorsivo Radicación: 19001-23-00-001-2010-00082-00 Demandante: Marcia Milagrosvalencia Landa y Otros Demandado: Nación – Rama Judicial -Fiscalía General de Nación Acción: Reparación Directa Tribunal Administrativo del Cauca 14 de 22 agravado. Ahora bien, como el proceso penal se surtió durante la vigencia de la Ley 270 de 1.996, le es aplicable dicha normatividad para estudiar lo atinente al título de imputación, aclarando que al Juez de lo Contencioso Administrativo no le corresponde valorar nuevamente el acervo probatorio recaudado por la autoridad judicial penal o proferir concepto alguno respecto de la calificación o apreciación que de dichas pruebas se efectuara en el mismo, pues ello escapa a la órbita de su competencia; la cual se circunscribe en establecer si la medida de privación de la libertad dictada en contra sujeto imputado y/o acusado dentro del proceso penal se torna en injusta por el hecho de haberse dictado finalmente decisión de preclusión o absolución y, por tanto, hay lugar a declarar la responsabilidad Estatal por los perjuicios causados por tal medida, o si la decisión de la autoridad judicial se justificaba para asegurar el efectivo desarrollo de la investigación penal, caso en el cual, el daño no se torna en antijurídico y no hay lugar a resarcimiento alguno. El precedente jurisprudencial que sobre el régimen de responsabilidad por privación injusta de la libertad avala en la actualidad el Consejo de Estado, establece que es ilegítimo para un Estado Social de Derecho como el nuestro, exigir a los asociados la asunción de la carga de soportar una investigación penal y la privación de la libertad, bajo el argumento de conservación del interés y seguridad general de la comunidad, en la investigación y sanción de los delitos. La tesis expuesta se sustenta en el carácter fundamental del derecho a la libertad, que obliga al Estado a su cuidadosa protección y defensa, por tanto, cualquier restricción, por corta que sea, siempre que no encuentre justificación, configura un daño antijurídico que debe ser resarcido, análisis que debe realizar en cada caso concreto el juzgador, pues no se trata de condenar al Estado por todos los procesos penales terminados con preclusión o absolución. En este caso, es evidente que la parte demandante ha sufrido un perjuicio por la privación de la libertad dela señora Marcia Milagros Valencia Landa y su vinculación, imputación y acusacióndentro de un proceso penal que concluyó con sentencia absolutoria. El régimen de responsabilidad respaldado en el daño antijurídico, atribuye al Estado la obligación de reparar los perjuicios causados en ejercicio de actuaciones tanto ilícitas como lícitas, de modo que es irrelevante, en principio, que la autoridad judicial, en el caso concreto el juez con funciones de control de garantías, haya actuado conapego a la legalidad al imponerla medida de aseguramiento. En el asunto objeto de estudio, el hecho de que la absolución ocurriera porqueluego del descubrimiento probatorio y la práctica de los medios respetivos en la audiencia de juicio oral, el juez con funciones de conocimiento advirtió que no era posible establecer su responsabilidad en los hechos imputados por ausencia de pruebas sin lugar a dudas, pone en evidencia la existencia de un daño antijurídico, pues la privación de la libertad realmente ocurrió, sin tener jurídicamente que soportarla, dado que en desarrollo del proceso no fue posible llegar a determinar la responsabilidad dela actora en la conducta punible que por la que fuera imputada Radicación: 19001-23-00-001-2010-00082-00 Demandante: Marcia Milagrosvalencia Landa y Otros Demandado: Nación – Rama Judicial -Fiscalía General de Nación Acción: Reparación Directa Tribunal Administrativo del Cauca 15 de 22 y acusada. Es preciso aclarar a las entidades demandadas que si bien actuaron en cumplimiento de las funciones de investigación y acusación que la Ley y la Constitución les confieren, también lo es que, el Consejo de Estado ha considerado que la presunción de inocencia, principio universal contenido en la Constitución Política de Colombia y en los Códigos Penal y de Procedimiento Penal, milita a favor del sindicado desde el inicio de la investigación. Pues a juicio de la alta Corporación“es un contrasentido pensar que la presunción de inocencia sólo tiene vigencia una vez que el Estado ha despejado las “dudas” o se ha enredado en ellas, pues el artículo 29 constitucional enseña que “toda persona se presume inocente mientras no se le haya declarado judicialmente culpable” (Sentencia del 27 de octubre de 2005, radicado 15.367 M.P. María Elena Giraldo Gómez). 7. La legitimación en la causa 7.1 Por Activa: Comparece al proceso la señora MARCIA MILAGROS VALENCIA LANDA, quien en su calidad de víctima directa de la detención y/o privación injusta de la libertad, se encuentra legitimada en la causa material por activa en este proceso. La señora Marcia Milagros Valencia Landa, igualmente compareció al proceso como representante legal de su hija menor CRISTINA LIZETH MARROQUÍN,respecto de quien obra en el expediente copia auténtica de su registro civil de nacimiento, con el cual demuestra su parentesco (fl. 21 c.ppal). Respecto del demandante PABLO CÉSAR MARROQUÍN ARARAT, quien se dijo compañero permanente de la actora, la Sala encuentra demostrada dicha condición, a partir de los testimonios de Liliana Pino Potosí, María EulogiaAraratOcoro, Jhonathan Pino Belalcazar y Miller Enrique Tello Chalar, quienes fueron contestes en referirse a él como el “marido” y/o “compañero permanente” de la señora Marcia Milagros Valencia Landa y padre de sus hijos, así que igualmente se encuentra legitimado. Los señores JUSTINO LANDA, TEÓFILA PIÑEIRO y DOMINGA OFELIA LANDA, demandaron diciéndose abuelos y madre de la víctima directa de la privación, respectivamente, parentesco que está demostrado con los registros civiles obrantes a folios 11 y 12 del cuaderno principal. Los señores DOOGLAS GRACIANO BARREIRO LANDA, YUDY ALEXANDRA LANDA, SILVIO ALEXANDER ORTIZ LANDA, JHON EDINSON RAMÍREZ LANDA, FANNY FABIOLA RAMÍREZ LANDA y WILIAM LANDA, comparecieron como hermanos de Marcia Milagros Valencia, condición que está acreditada con las copias auténticas de sus registros civiles de nacimiento en los que se da cuenta de su parentesco de hijos con la señora DOMINGA OFELIA LANDA (fl. 13-18 ib). Por tanto, se encuentra acreditada la legitimación en la causa material por activa de los anteriores demandantes. Radicación: 19001-23-00-001-2010-00082-00 Demandante: Marcia Milagrosvalencia Landa y Otros Demandado: Nación – Rama Judicial -Fiscalía General de Nación Acción: Reparación Directa Tribunal Administrativo del Cauca 16 de 22 7.2 Por pasiva: Según se advirtió en acápites anteriores, está probado en el expediente que la imposición de la medida de aseguramiento respecto de la demandante Marcia Milagros Valencia Landa corrió por cuenta de la decisión adoptada en audiencia por el Juzgado Promiscuo Municipal de Suarez Cauca con funciones de control de garantías. Ninguna duda hay entonces de que el proceso penal se tramitó en vigencia del actual sistema penal acusatorio, esto es la Ley 906 de 2.004. Al punto, debe reiterarse que en este nuevo sistema a la Fiscalía General de la Nación y sus delegadas les corresponde detectar, proteger e identificar los elementos físicos de las evidencias y conseguir información general sobre un hecho delictivo o en general diseñar el programa metodológico de la investigación con el propósito de inferir que el imputado es autor o partícipe del delito que se investiga y proceder a formular una imputación ante el juez de control de garantías (art. 286).En ese momento, la Fiscalía debe describir al imputado, dar su nombre y/o número de identificación y condiciones civiles como profesión, estado civil, nombre de los padres, ciudad donde es oriundo y demás, para identificarlo plenamente. Así mismo, relatar claramente los hechos y solicitar la medida de aseguramiento que le corresponde imponer al juez de control de garantías, como lo señala el artículo 306 de la Ley 906 de 2.004. Posteriormente, la Fiscalía puede formular la acusación o preclusión de la investigación, decisión que es adoptada por el juez de conocimiento –art. 331 Ley 906 de 2.004-; es decir, el juez es el destinatario de toda la actividad probatoria y adopta las decisiones relacionadas con la privación de la libertad y absolución o condena a los procesados. Por lo tanto, el Fiscal dirige, coordina, controla y ejerce verificación técnico científica sobre la investigación y las actividades de policía judicial; sin embargo, no tiene la facultad de privar de la libertad a las personas, salvo las excepciones contempladas en la ley (artículo 300), pues dicha función le corresponde al Juez de Control de Garantías por solicitud del Fiscal, como se establece en su artículo 297 y siguientes, y por tal en vigencia del nuevo sistema penal acusatorio, Ley 906 de 2.004, las decisiones que impliquen la privación de la libertad de una persona, únicamente corresponde adoptarlas a los jueces en función de control de garantías, ya sea al legalizar una captura cuando ésta ha sido efectuada por otra autoridad, incluso en aquellos eventos en que el Fiscal hace uso de la facultad excepcional conferida en el artículo 3008, o al ordenar la imposición de una medida de aseguramiento. Es preciso advertir, que a pesar de no tener la Fiscalía General de la Nación, bajo el nuevo Código de Procedimiento Penal, la facultad de decidir sobre la restricción de la libertad de una 8 “CAPTURA SIN ORDEN JUDICIAL. En los eventos en que proceda la detención preventiva, el Fiscal General de la Nación o su delegado podrá proferir excepcionalmente órdenes de captura cuando en desarrollo de la investigación tenga motivos fundados para inferir que determinada persona ha participado en la conducta investigada, no sea posible obtener inmediatamente orden judicial, y concurra al menos una de las siguientes causales: 1. Cuando exista riesgo de que la persona evada la acción de la justicia. 2. Cuando represente peligro para la comunidad u obstruya la investigación. En estos casos el capturado será puesto a disposición del juez de control de garantías inmediatamente a más tardar dentro de las treinta y seis (36) horas, para que en audiencia resuelva lo pertinente.” (Negrillas fuera de texto Radicación: 19001-23-00-001-2010-00082-00 Demandante: Marcia Milagrosvalencia Landa y Otros Demandado: Nación – Rama Judicial -Fiscalía General de Nación Acción: Reparación Directa Tribunal Administrativo del Cauca 17 de 22 persona implicada en un proceso penal, ésta entidad puede en el ejercicio de la facultad excepcional antes referida (art. 300 C.P.P.), o en el ejercicio de sus funciones como ente instructor, encaminar la decisión que pueda adoptar el juez en relación con la privación de la libertad de un sindicado, y por tal, eventualmente, puede incluso llevar o inducir a error al juez, hipótesis en la cual cabría el análisis de corresponsabilidad; por ello siempre será necesario verificar en cada caso a quién le resulta atribuible el daño alegado. Por otro lado, debe indicar la Sala que en virtud de lo dispuesto en el numeral 8 del artículo 99 de la Ley Estatutaria de Administración de Justicia (Ley 270 de 1.996), la representación judicial de la Nación – Rama Judicial, para todo tipo de procesos se fijó en el Director Ejecutivo de Administración Judicial; pero, en tratándose de la Fiscalía General de la Nación, dicha representación varió a partir de la vigencia del artículo 49 de la Ley 446 de 1.998, modificatorio del artículo 149 del Código Contencioso Administrativo, conforme al cual, si bien por regla general esa representación en materia contencioso administrativa sigue en cabeza del Director Ejecutivo de Administración Judicial, ahora el Fiscal General lleva la representación de la Nación - Fiscalía General de la Nación, entidad que goza de autonomía tanto administrativa como presupuestal.Por tanto, en tratándose de la persona jurídica denominada Nación, se tiene que ésta es una sola, quien en la relación jurídico-procesal de este asunto, ocupa la posición de demandada, pero, por determinación del legislador, ha de estar representada de modo diferente según sea la rama de poder, órgano o dependencia a quien de manera específica se atribuya el acto objeto de juzgamiento, o el hecho, omisión u operación administrativa en que se funde la demanda de responsabilidad extracontractual que se le impute al Estado. Pues bien, en el caso bajo estudio el proceso penal iniciado en contra dela actora se adelantó en vigencia de la Ley 906 de 2.004, por lo que precisamente en la audiencia preliminar celebrada el 30 de marzo de 2.008 (fl. 313 ss c.pbas), la legalización de la captura y la imposición de medida de aseguramiento consistente en detención preventiva, la realizó el Juez Promiscuo Municipal de Suarez(C) con funciones de control de garantía, previa solicitud del Fiscal correspondiente; es decir, que la decisión relacionada con la privación de la libertad, es privativa del funcionario judicial, lo cual nos lleva a concluir que la responsabilidad sobre la restricción de la libertad finalmente estuvo en cabeza de la Nación- Rama Judicial- Dirección Ejecutiva de la Administración Judicial; además, la lectura del proceso penal no permite colegir que en la determinación de la procedencia e imposición de la medida de aseguramiento, la Fiscalía hubiera podido inducir en error al Juez. Por tanto, en el presente asunto se negarán las pretensiones respecto de la Fiscalía General de la Nación9. 8. Los perjuicios demostrados y el monto de la indemnización. Para el reconocimiento de perjuicios se requiere acreditar los siguientes requisitos:1.) la 9 En el mismo sentido el Tribunal Administrativo del Cauca, se pronunció frente asuntos similares, adelantados en contra de la Fiscalía General de la Nación. Ver sentencias de 09 de diciembre de 2011, exp. 2008-00299-00 , Demandante: Víctor Antonio Muñoz, Rocío Alexandra Muñoz Sánchez y Otros. Sentencia de 03 de mayo de 2012, Exp. 2008-00421-00, Demandante: Harold Ermilson Daza Osejo y Otros, Magistrada Ponente: Carmen Amparo Ponce Delgado. Radicación: 19001-23-00-001-2010-00082-00 Demandante: Marcia Milagrosvalencia Landa y Otros Demandado: Nación – Rama Judicial -Fiscalía General de Nación Acción: Reparación Directa Tribunal Administrativo del Cauca 18 de 22 legitimación para reclamar, establecida por la Sala en el numeral precedente;(ii) la demostración del perjuicio;y (iii) la relación de causalidad entre el perjuicio y la indemnización solicitada. 8.1Los perjuicios: En el proceso se pidió indemnización de perjuicios materiales e inmateriales. a). PERJUICIOS MATERIALES -Daño Emergente: Solicita la parte demandante se condene por daño emergente a favor de la señora Marcia Milagros Valencia Landa, a la suma de $20.000.000.oo, correspondiente al pago de honorarios de abogado, quien se encargó de la defensa dentro del proceso penal. Al respecto precisa la Sala que no obra en el expediente ningún medio probatorio con el que se pueda determinar que efectivamente la actora sufragó esa suma de dinero en alguno de los gastos por concepto de honorarios, no bastando en ello las simples referencias escritas en la demanda o testimoniales sobre ese aspecto. En consecuencia, se negarán dichos perjuicios. - Lucro Cesante: Se reclama a favor dela señora Marcia Milagros Valencia Landa, la suma de $100.000.000 correspondiente a lo dejado de percibir durante el periodo en que permaneció privada de la libertad por cuenta de la medida de aseguramiento. Sobre el particular observa la Sala que en las declaraciones rendidas dentro del presente proceso, no se precisó que la demandante pudiera tener ingresos en esas proporciones, máxime que su actividad comercial, según refirieron los testigos, tenía que ver con la “venta en un pequeño restaurante” y “venta de minutos a celular”. Por tanto, para efectos del reconocimiento de la indemnización se tomará el SMLM10 vigente a la fecha de ésta providencia por ser superior al vigente en el año 2.008 actualizado, siguiendo las fórmulas y reglas aplicadas por la jurisprudencia del Consejo de Estado. En cuanto al término, se tomará el tiempo en que fue privada efectivamente de la libertad, esto es, del 29 de marzo de 2.008 (captura)al 25 de agosto del mismo año (libertad inmediata en audiencia de juicio oral), para un total de 150 días. Así las cosas, se dará aplicación a la fórmula que se presenta a continuación: Ra = Rh Índice final (enero 2013) (último conocido) Índice inicial (marzo 2008) Ra = Rh (461.500,00.oo) 111,82 10 “Ahora bien, en relación con la cuantía del perjuicio aludido, como se ha observado, no obra en el proceso constancia del salario devengado por la demandante en la época de los hechos. Se dará, entonces, aplicación a la tesis ya sostenida por esta Corporación en otras oportunidades, presumiendo, con fundamento en el hecho probado de que la víctima se dedicaba a una labor productiva, que obtenía de su trabajo una suma equivalente al valor del salario mínimo. (Sección Tercera, 24 de febrero de 2005, radicación 14140 y consultar radicación 17004 de 13 de noviembre de 2008). Radicación: 19001-23-00-001-2010-00082-00 Demandante: Marcia Milagrosvalencia Landa y Otros Demandado: Nación – Rama Judicial -Fiscalía General de Nación Acción: Reparación Directa Tribunal Administrativo del Cauca 19 de 22 96,04 Ra = 537.327.46 Respecto a la suma base de liquidación se tiene que al actualizar el salario mínimo legal mensual vigente a la fecha de los hechos, el guarismo resultante ($537.327.oo), es inferior al monto del salario mínimo vigente a la fecha en que se hace la actualización ($589.500.oo). Siguiendo la pauta trazada por la Sección Tercera del H. Consejo de Estado en sentencia de 31 de agosto de 2006, expediente 15.439, actor Eliseo Yuque Pequi y otros,previo incremento del 25% por concepto del correspondiente factor prestacional ($147.375,oo), lo que determina un ingreso base de liquidación de $736.875,oo.Así mismo, se liquidará el lapso de tiempo que, según las estadísticas, una persona requiere en Colombia para conseguir trabajo luego de haber obtenido su libertad, o acondicionarse en una actividad laboral, equivalente a 35 semanas (8.75 meses)11. La indemnización comprenderá un período: El período debido o consolidado. La fórmula aplicable según el Consejo de Estado, donde: S: Suma que se busca Ra: Renta actualizada, suma base de liquidación: $736.875 n : Número de meses privado de la libertad: 4,9 + 8,75 = 13,65 i : 0.004867 Fórmula: (1+i)n -1 I Reemplazando se tiene: S= Ra S = 736.875.oo ( 1 + 0,004867 ) 13,65- 1 0,004867 = $10’337.906 Por tanto se reconocerá ala señora MARCIA MILAGROS VALENCIA LANDA, la suma de DIEZ MILLONES TRESCIENTOSTREINTA Y SIETEMIL NOVECIENTOS SEIS PESOS ($10’337.906) M/CTE, a título de lucro cesante. b) PERJUICIOS INMATERIALES - DAÑO MORAL: En el libelo introductor, se solicita la suma equivalente a 300 SMLMV, a favor de cada uno de los demandantes. Sobre éste punto es necesario anotar que de conformidad con la jurisprudencia del Consejo de 11 Cfr. URIBE G., José Ignacio y GÓMEZ R., Lina Maritza, «Canales de búsqueda de empleo en el mercado laboral colombiano 2003», en Serie Documentos Laborales y Ocupacionales, Nº 3, Observatorio Laboral y Ocupacional Colombiano, SENADirección General de Empleo y Trabajo, Bogotá, junio de 2005, p. 22. Sentencia del 14 de abril 2010, C.P. Enrique Gil Botero, Exp. número: 18960. Radicación: 19001-23-00-001-2010-00082-00 Demandante: Marcia Milagrosvalencia Landa y Otros Demandado: Nación – Rama Judicial -Fiscalía General de Nación Acción: Reparación Directa Tribunal Administrativo del Cauca 20 de 22 Estado12, el daño se presume para la víctima directa de la privación injusta de la libertad, así como para sus padres, hijos, hermanos y cónyuge o compañero permanente. De igual modo, debe precisarse que si bien la jurisprudencia contenciosa administrativa ha elaborado una serie de parámetros que el juez debe tener en cuenta al momento de cuantificar los perjuicios inmateriales –por ejemplo, 100 S.M.M.L.V. por perjuicios morales en caso de muerte de los hijos, de los padres o del cónyuge o compañero-13, lo cierto es que lo anterior no constituye óbice para que cuando el juez observe que se presentan especiales circunstancias que hacen la situación de las víctimas extremadamente gravosa o se ven comprometidos los derechos humanos de las mismas –como no ocurrió en el caso bajo estudio-, tales parámetros se superen, siempre y cuando, claro está, aquellas se encuentren debidamente probadas y constituyan el fundamento de tal decisión14. En el sub examine, el reconocimiento de los perjuicios morales procede para la señoraMARCIA MILAGROS VALENCIA LANDA, directa afectada y quien otorgó poder. la Sala encuentra razonable reconocer a su favor la suma de VEINTITRÉS MILLONES QUINIENTOS OCHENTA MIL ($23.580.000.oo) PESOS M/CTE, equivalentes a CUARENTA (40) SALARIOS MÍNIMOS LEGALES MENSUALES VIGENTES, teniendo en cuenta que la privación de la libertad del demandante se prolongó durante 150 días. Así mismo, la Sala da por acreditado el perjuicio moral para los terceros damnificados, por cuanto las reglas de la experiencia hacen presumir que el daño sufrido por un pariente cercano causa dolor y angustia en quienes conforman su núcleo familiar, en atención a las relaciones de cercanía, solidaridad y afecto, entendida además la familia como núcleo básico de la sociedad. En consecuencia, en favor de la menor CRISTINA LICETH MARROQUIN VALENCIA (hija dela señora valencia Landa)se reconocerá la suma de ONCEMILLONES SETECIENTOS NOVENTA MIL PESOS ($11.790.000.oo) PESOS M/CTE equivalente a VEINTE(20) SALARIOS MÍNIMOS LEGALES MENSUALES VIGENTES,por perjuicios morales. La misma suma se reconocerá a PABLOCÉSAR MARROQUÍN ARARAT, quien en el curso del proceso fue reconocido como compañero permanente dela actora. A la señora DOMINGA OFELIA LANDA (madre),se reconocerá la suma de ONCEMILLONES SETECIENTOS NOVENTA MIL PESOS ($11.790.000.oo) PESOS M/CTE equivalente a VEINTE(20) SALARIOS MÍNIMOS LEGALES MENSUALES VIGENTES. 12 Sentencia del nueve (9) de junio de dos mil diez (2010), C.P. (E) MAURICIO FAJARDO GOMEZ, Radicación número: 2000123-31-000-1998-03894-01(18370); Sentencia del cuatro (4) de diciembre de dos mil seis (2006), C.P. MAURICIO FAJARDO GOMEZ, Radicación número: 25000-23-26-000-1994-09817-01(13168); Sentencia del uno (1) de marzo de dos mil seis (2006), C.P. MARIA ELENA GIRALDO GOMEZ, Radicación número: 76001-23-25-000-1995-01992-01(15440); Sentencia del ocho (8) de julio de dos mil nueve (2009), C.P. MYRIAM GUERRERO DE ESCOBAR. 13 Sentencia del 6 de septiembre de 2.001, exp. 1966-316001, CP. Alier Hernández Enriquez 14 Por ejemplo, la Sección Tercera del Consejo de Estado, en sentencia de agosto 16 de 2007, Exp. 30114, C.P. Ramiro Saavedra Becerra, condeno al Estado Colombiano a pagar por concepto de perjuicio a la vida de relación la suma de 400 S.M.M.L.V. al actor, quien había quedado parapléjico como consecuencia de las lesiones a él causadas por agentes del Ejército Nacional y en la misma sentencia, se condenó al Estado por concepto de perjuicios morales, a pagar al lesionado y a sus padres 100 S.M.M.L.V. para cada uno, aun cuando no se trataba de un caso de muerte de una persona, sino de graves lesiones corporales. Radicación: 19001-23-00-001-2010-00082-00 Demandante: Marcia Milagrosvalencia Landa y Otros Demandado: Nación – Rama Judicial -Fiscalía General de Nación Acción: Reparación Directa Tribunal Administrativo del Cauca 21 de 22 A DOOGLAS GRACIANO BARREIRO LANDA, YUDY ALEXANDRA LANDA, SILVIO ALEXANDER ORTIZ LANDA, JHON EDINSON RAMÍREZ LANDA, FANNY FABIOLA RAMÍREZ LANDA y WILIAM LANDA, hermanos de Marcia Milagros Valencia Landa, se reconocerá se reconocerá a cada uno la suma de CINCO MILLONES OCHOCIENTOS NOVENTA Y CINCO MIL ($5.895.000.oo) PESOS M/CTE, equivalente a DIEZ(10) SALARIOS MÍNIMOS LEGALES MENSUALES, por perjuicios morales. Igual monto se reconocerá a los señores JUSTINO LANDA y TEÓFILA PIÑEIRO, abuelos de la víctima. - DAÑO A LA VIDA DE RELACIÓN (ALTERACIÓN EN LAS CONDICIONES DE EXISTENCIA) Sobre el contenido y alcance del daño a la vida de relación, la Sección Tercera del Consejo de Estado ha tenido la oportunidad de precisar las diferencias existentes entre este concepto y el daño moral. Respecto del primero, dijo: “...aquella afectación puede tener causa en cualquier hecho con virtualidad para provocar una alteración a la vida de relación de las personas, como una acusación calumniosa o injuriosa, la discusión del derecho al uso del propio nombre o la utilización de éste por otra persona (situaciones a las que alude, expresamente, el artículo 4º del Decreto 1260 de 1970), o un sufrimiento muy intenso (daño moral), que, dada su gravedad, modifique el comportamiento social de quien lo padece, como podría suceder en aquellos casos en que la muerte de un ser querido afecta profundamente la vida familiar y social de una persona. Y no se descarta, por lo demás, la posibilidad de que el perjuicio a la vida de relación provenga de una afectación al patrimonio, como podría ocurrir en aquellos eventos en que la pérdida económica es tan grande que - al margen del perjuicio material que en sí misma implica - produce una alteración importante de las posibilidades vitales de las personas...”.15 En el caso que ocupa a la Sala, se solicita para cada uno de los demandantes como indemnización por este concepto, la suma equivalente a 200 salarios mínimos legales mensuales. Respecto a este perjuicio, es preciso mencionar que el Consejo de Estado ha manifestado que este debe ser acreditado a través de los medios de prueba legales: Dicho perjuicio, como los demás, puede acreditarse a través de cualquier medio probatorio e incluso en algunos casos puntuales puede darse por acreditado en consideración a las circunstancias particulares, relacionadas con la naturaleza de la lesión física sufrida por la víctima, las secuelas que le hubiere dejado y la alteración de las condiciones en que se desarrollaba su vida cotidiana en lo social, en lo familiar, en lo laboral, en su ámbito placentero o de otra índole.16 En el caso concreto, la Sala no encuentra acreditado tal perjuicio, en tanto en el expediente no existe prueba ni referencias al posible daño a la vida de relación padecido por el demandante, solamente obran las declaraciones que hacen referencia pero en forma tangencial, dicho que no resulta suficiente para una condena. En consecuencia, se negará la pretensión referida a este perjuicio. En mérito de lo expuesto, el Tribunal Administrativo del Cauca, administrando justicia en nombre de la República y por autoridad de la ley, 15 16 Sentencia del 19 de julio de 2000, expediente 11.842, actor: José Manuel Gutiérrez Sepúlveda y otros. Sentencia de 30 de agosto de 2007, radicado 15724, se expuso: Radicación: 19001-23-00-001-2010-00082-00 Demandante: Marcia Milagrosvalencia Landa y Otros Demandado: Nación – Rama Judicial -Fiscalía General de Nación Acción: Reparación Directa Tribunal Administrativo del Cauca 22 de 22 FALLA PRIMERO: DECLARAR a la NACIÓN –RAMA JUDICIAL-DEAJadministrativamente responsables por el daño antijurídico causado a los demandantes, como consecuencia de la privación injusta de la libertad dela señoraMARCIA MILAGROS VALENCIA LANDA, conforme los motivos expuestos en la parte considerativa de la providencia. SEGUNDO: CONDENAR a la NACIÓN –RAMA JUDICIAL-DEAJ a reconocer y pagar por perjuicios materiales - En la modalidad de lucro cesante: - A favor deMARCIA MILAGROS VALENCIA LANDA,la suma deTRES MILLONES SEISCIENTOS CUARENTA Y CINCO MIL CIENTO DIECISEIS PESOS ($3’645.116) M/CTE. TERCERO:CONDENAR a la NACIÓN –RAMA JUDICIAL-DEAJ a reconocer y pagar de por perjuicios morales: DEMANDANTES MARCIA MILAGROS LANDA(víctima) CONDENA VALENCIA CUARENTA (40) SALARIOS MÍNIMOS LEGALES MENSUALES VIGENTES, equivalentes a la suma de VEINTITRÉS MILLONES QUINIENTOS OCHENTA MIL ($23.580.000.oo) PESOS M/CTE PABLO CÉSAR MARROQUÍN ARARAT VEINTE (20) SALARIOS MÍNIMOS LEGALES (compañero) MENSUALES VIGENTES, equivalente a suma de ONCE MILLONES SETECIENTOS NOVENTA MIL PESOS ($11.790.000.oo) PESOS M/CTE CRISTINA LISETH MARROQUÍN VEINTE (20) SALARIOS MÍNIMOS LEGALES VALENCIA(hija) MENSUALES VIGENTES, equivalente a suma de ONCE MILLONES SETECIENTOS NOVENTA MIL PESOS ($11.790.000.oo) PESOS M/CTE DOMINGA OFELIA LANDA (madre) VEINTE (20) SALARIOS MÍNIMOS LEGALES MENSUALES VIGENTES, equivalente a suma de ONCE MILLONES SETECIENTOS NOVENTA MIL PESOS ($11.790.000.oo) PESOS M/CTE YUDI ALEXANDRA LANDA (hermana) DIEZ (10) SALARIOS MÍNIMOS LEGALES MENSUALES VIGENTES, equivalentes a la suma de CINCO MILLONES OCHOCIENTOS NOVENTA Y CINCO MIL ($5.895.000.oo) PESOS M/CTE FANNY FABIOLA RAMÍREZ LANDA DIEZ (10) SALARIOS MÍNIMOS LEGALES (hermana) MENSUALES VIGENTES, equivalentes a la suma de CINCO MILLONES OCHOCIENTOS NOVENTA Y CINCO MIL ($5.895.000.oo) PESOS M/CTE DOOGLAS GRACIANO BARREIRO LANDA DIEZ (10) SALARIOS MÍNIMOS LEGALES (hermano) MENSUALES VIGENTES, equivalentes a la Radicación: 19001-23-00-001-2010-00082-00 Demandante: Marcia Milagrosvalencia Landa y Otros Demandado: Nación – Rama Judicial -Fiscalía General de Nación Acción: Reparación Directa Tribunal Administrativo del Cauca 23 de 22 suma de CINCO MILLONES OCHOCIENTOS NOVENTA Y CINCO MIL ($5.895.000.oo) PESOS M/CTE SILVIO ALEXANDER ORTIZ LANDA DIEZ (10) SALARIOS MÍNIMOS LEGALES (hermano) MENSUALES VIGENTES, equivalentes a la suma de CINCO MILLONES OCHOCIENTOS NOVENTA Y CINCO MIL ($5.895.000.oo) PESOS M/CTE JHON EDINSON RAMÍREZ LANDA(hermano) DIEZ (10) SALARIOS MÍNIMOS LEGALES MENSUALES VIGENTES, equivalentes a la suma de CINCO MILLONES OCHOCIENTOS NOVENTA Y CINCO MIL ($5.895.000.oo) PESOS M/CTE WILLIAM LANDA(hermano) DIEZ (10) SALARIOS MÍNIMOS LEGALES MENSUALES VIGENTES, equivalentes a la suma de CINCO MILLONES OCHOCIENTOS NOVENTA Y CINCO MIL ($5.895.000.oo) PESOS M/CTE TEÓFILA PIÑEIRO (abuela) DIEZ (10) SALARIOS MÍNIMOS LEGALES MENSUALES VIGENTES, equivalentes a la suma de CINCO MILLONES OCHOCIENTOS NOVENTA Y CINCO MIL ($5.895.000.oo) PESOS M/CTE JUSTINO LANDA (abuelo) DIEZ (10) SALARIOS MÍNIMOS LEGALES MENSUALES VIGENTES, equivalentes a la suma de CINCO MILLONES OCHOCIENTOS NOVENTA Y CINCO MIL ($5.895.000.oo) PESOS M/CTE CUARTO: DENEGAR las demás pretensiones de la demanda. QUINTO: Para el cumplimiento de este fallo se dará aplicación a lo dispuesto en los artículos 176 y 177 del C.C.A. SEXTO:Téngase como apoderada principal de la Fiscalía General de la Nación a la abogada Sonia Milena Torres Castaño identificada con CC No. 30.881.383 de Arjona (Bolívar) y T.P. No. 113965, en los términos y para los fines indicados en el poder que le fue conferido (f. 152 c.ppal) SÉPTIMO:Ejecutoriada ésta providencia, expídase copia auténtica para su cumplimiento, haciéndose constar en la primera que presta mérito ejecutivo. OCTAVO: Una vez cumplida la orden del numeral precedente archívese inmediatamente el expediente. NOTIFÍQUESE Y CÚMPLASE Constancia: el proyecto de la presente providencia fue estudiado y aprobado en sesión de la fecha. Los Magistrados, Radicación: 19001-23-00-001-2010-00082-00 Demandante: Marcia Milagrosvalencia Landa y Otros Demandado: Nación – Rama Judicial -Fiscalía General de Nación Acción: Reparación Directa CARMEN AMPARO PONCE DELGADO Tribunal Administrativo del Cauca 24 de 22 PEDRO JAVIER BOLAÑOS ANDRADE MAGNOLIA CORTES CARDOZO