1. [10]Acoge Exc. dilatoria por vicio subsa. JUZGADO

Foja:40.Rol : C-1127-2009.cuarenta .FOLIO
NOMENCLATURAS :
JUZGADO
CAUSA ROL
CARATULADO
:14
1. [10]Acoge Exc. dilatoria por vicio subsa.
: 28º Juzgado Civil de Santiago
: C-1127-2009
: ORTIZ GALVEZ HERNAN/FISCO DE C
Santiago, trece de Agosto de dos mil nueve
Resolviendo las excepciones dilatorias opuestas a fojas 26:
Vistos y teniendo presente:
1º.- Que el Fisco de Chile compareció en autos oponiendo a su
demanda las excepciones dilatorias de los números 6, esto es, las
que se refieran a la corrección del procedimiento sin afectar el
fondo de la acción deducida, fundado en que el actor deduce ´tres
acciones, siendo las dos primeras de nulidad e inoponibilidad
incompatibles entre sí, y la tercera de ellas se encuentra
en el artículo 17 del Código de Procedimiento Civil, de forma que se
estipule un orden; asímismo opuso la excepción del número 4, esto
es, la ineptitud del libelo, fundado en que en el desarrollo de los
hechos se invocan circunstancias opuestas en cuanto a la vigencia de
una relación laboral, agregando la incompatibilidad entre las
acciones opuestas y que la exposición de los hechos en cuanto al
daño moral que se demanda, ha sido vago y confuso, en especial en
cuanto a las acciones difamatorias o injuriosas que e
hubieran vertido en su contra;
2º.- Que la demandada sin perjuicio de no haber evacuado el
traslado conferido en su oportunidad, hace presente que se allana a
la corrección de procedimiento respecto de la acción de
inoponibilidad la que solicita en forma subsidiaria y respecto de
las demás indica que ambas emanan de un mismo hecho, por lo que
no
existe error que corregir; en cuanto a la ineptitud del libelo
señala en general que no existen cuestiones que aclarar o rectificar
en su libelo;
3º.- Que en cuanto a la primera excepción opuesta, esto es, la
"corrección del procedimiento, sin afectar el fondo de la acción
deducida", es menester señalar que ésta se refiere precisamente a
vicios de procedimiento que puedan se subsanados por las partes
antes de entrar a conocer el fondo de la cuestión discutida y que
conforme los argumentos expuestos por la demandada, la
circunstancia
de haberse ejercido dos o más acciones, eventualmente incompatibles
entresí, ataca más bien la falta de claridad o confusa exposición
de los hechos de que adolece el libelo;
4º.- Que de este modo y teniendo presente lo dispuesto en el
artículo 17 del Código de Procedimiento Civil, que señala que, "En
un mismo juicio, podrán entablarse dos o más acciones con tal que no
sean incompatibles. Sin embargo, podrán proponerse en una misma
demanda dos o más acciones incompatibles para que sean
resueltas una como subsidiaria de otra.";
5º.- Que así las cosas y teniendo especialmente en consideración
que la acción de nulidad deducida por el actor
produce efectos absolutos que la hacen incompatible con la
inoponibilidad solicitada en el literal 3º de su demanda principal,
cuestión que ha reconocido el propio demandante, será menester
acoger la excepción opuesta a su respecto, debiendo el demandante
clarificar las acciones que deduce y si éstas son opuestas conjunta
o subsidiariamente;
6º.- Que respecto de la acción de indemnización de perjuicios, ésta
si bien se funda en hechos o actuaciones de la demandada que
importarían un descrédito o desprestigio en la honra del demandante,
resulta ser suficientemente clara en estos aspectos, siendo la
apreciación de estos hechos y los daños que habrían ocasionado una
cuestión que debe ser acreditada en la etapa procesal que
corresponda, por lo que se rechazará la excepción deducida a este
respecto;
Por lo expuesto y teniendo además presente lo dispuesto en los
artículos 82 y siguientes, 144, 303 Nº 4 y 6, 307 y 308 del Código
de Procedimiento Civil, se resuelve:
Q u e s e re ch a za l a e xce p ci ón dilator ia de cor r ección de
procedimiento;
Que se acoge la excepción de ineptitud del libelo, debiendo el
demandante subsanar el libelo de fojas 1 y siguientes al tenor de lo
señalado en el considerando 5º;
Que no se condena en costas.
*clg
EN SANTIAGO, a jueves trece de Agosto de dos mil nueve, se
notificó por el Estado Diario la resolución precendente.