REVOCATORIA IN EXTREMIS 1.CUESTIONES TEORICAS 2.JURISPREDENCIA 3.CUESTIONES PRACTICAS LOS RECURSOS • Recurso es el acto procesal en cuya virtud la parte que se considera agraviada por una resolución judicial pide su reforma o anulación total o parcial, sea al mismo juez o tribunal que la dictó o a un juez o tribunal jerárquicamente superior. • Se distingue, en torno a los recursos contra las resoluciones judiciales, el género “medios de impugnación” y las especies “remedios” o “recursos”. Los remedios son resueltos por el mismo juez o tribunal que dictó la resolución objeto de impugnación, y se interponen fundados en el mismo acto. Los recursos son decididos por un tribunal distinto al que dictó la resolución impugnada y su articulación se limita a su interposición, siendo fundados con posterioridad. Para que exista impugnación debe existir: 1) Una resolución judicial que presente un error o vicio. 2) Que se trate de una resolución impugnable. 3) Legitimación en quien la intenta. 4) Un gravamen y/o agravio. 5) Articulación en plazo legal oportuno y perentorio. REVOCATORIA O REPOSICION • El recurso (o remedio) de revocatoria o reposición es el recurso a través del cual, el sujeto afectado por una providencia simple (una providencia dictada sin sustanciación) solicita que el mismo órgano que la pronunció por contrario imperio, revise su contenido, pudiendo sustituirla mediante el dictado de una resolución total o parcialmente reformadora. CPCC SALTA ART. 238 • El art. 238 del CPCC de Salta indica que el mentado remedio procederá únicamente contra las providencias simples dictadas por el juez en el caso del art. 36 inc. 1°, o el secretario a fin del que el tribunal las revoque por contrario imperio. Podrá revocarse de oficio toda providencia que no haya sido notificada a las partes. • Junto con la apelación constituye paradigma del recurso ordinario, en virtud de la amplia gama de yerros jurisdiccionales susceptibles de repararse por sus intermedios, tanto para cuestionar errores in procedendo, in iudicando o defectos de forma en los que incurra el pronunciamiento. ART 239 • El remedio se interpondrá y fundará por escrito dentro de los tres días al de la notificación de la resolución que, salvo disposición legal o judicial en contrario, se hará por nota o ministerio legis (art. 133 CPCC Salta). Si se dictare en una audiencia, deberá interponerse inmediatamente. Si el recurso fuera manifiestamente inadmisible, el juez o tribunal podrá rechazarlo sin ningún otro trámite. • La fundamentación simultánea a la interposición es requisito de admisibilidad del recurso. El recurrente debe señalar en forma concreta, precisa y razonada las partes de la providencia que considere erróneas para luego indicar, inmediatamente y en el mismo acto, el modo correcto en que debió proveerse. Asimismo deberá invocar un agravio, perjuicio, ofensa o menoscabo que, en forma directa, cierta y actual, cause la resolución recurrida a sus intereses. CPCC SALTA ART 240 • A tenor del art. 240 el trámite a imprimir dependerá de las siguientes circunstancias: a) la reposición de providencias dictadas de oficio o a pedido de la misma parte que recurrió, será resuelta sin sustanciación, pues la parte que no la peticionó carece de interés jurídico; b) la reposición a instancia del afectado por la providencia, deberá sustanciarse dando traslado a la contraria, por nota o ministerio legis o por cédula cuando haya clausurado el término de prueba, por el plazo de tres días. Si es articulada en el transcurso de una audiencia, deberá sustanciarse en el mismo acto. ART 241 • La resolución que recaiga hará ejecutoria, es decir será irrecurrible -salvo mediante aclaratoria- a menos que el recurso de reposición fuese acompañado del de apelación en subsidio (y la providencia impugnada reuniere las condiciones establecidas en el artículo siguiente para que sea apelable, además de causar gravamen irreparable) o que hiciere lugar a la revocatoria. REVOCATORIA IN EXTREMIS • CONCEPTUALIZACION: Es un remedio “heroico”, cuya finalidad es cancelar total o parcialmente una resolución de cualquier tipo, que adolezca de un “error material” manifiesto o de una entidad tan notoria que aunque se trate de un “error esencial”, debe asimilarse al anterior. Dicha equivocación grosera, debe haber derivado en la producción de una grave injusticia para que resulte procedente una reposición in extremis; y que tal gravamen que no pueda ser subsanado por los canales recursivos normales por no existir o por ser de muy difícil acceso. REVOCATORIA IN EXTREMIS • SIGNIFICADO DE LA EXPRESION “IN EXTREMIS” EN LA DOCTRINA Y FUNDAMENTOS DE SU UTILIZACION: a) Cuando no exista otra vía recursiva utilizable. Con este enfoque, se halla reservado a los tribunales superiores de cada distrito judicial. b) Cuando exista vía recursiva, pero sea de dificultoso acceso y pronóstico incierto. c) Cuando aun cuando pueda recurrirse mediante la apelación u otro recurso. Buscando evitar una lesión a los principios de celeridad y economía procesal. ERRORES JUDICIALES QUE HABILITAN SU INTERPOSICION • Errores provenientes del órgano judicial, a condición de ser groseros, evidentes y de índole material (con carácter excepcional yerros sustanciales, en la medida en que resulten notables), no susceptibles corregirse por vía de aclaratoria. • Se trata de déficits esenciales, generadores de una grave injusticia. TRAMITE DE LA REVOCATORIA IN EXTREMIS: • Su régimen procedimental son asuntos que deben ser resueltos por la normativa correspondiente a la revocatoria ordinaria. • En la provincia de Salta se rige por el articulado de la Revocatoria (arts. 238/241). • Al no preverse el efecto de su interposición, interponer los demás remedios procesales viables en forma conjunta o paralela. Clasificación de los errores judiciales que habilitan la revocatoria in extremis, con base en la jurisprudencia: 1- Yerro en el cómputo de plazos. 2- Omisión de ponderar escritos. 3- Errores de redacción no subsanables mediante aclaratoria por modificar la parte sustancial. 4- Errores sustanciales equiparables a materiales. 5- Exigencias formales extremas, cuya estricta observancia conduce al exceso ritual. CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA NACION • “Si bien, como principio de carácter general, los pronunciamientos de la Corte Suprema no son susceptibles de ser revisados por la vía del recurso de revocatoria, ello no obsta a que en los casos en que se manifiesten con nitidez errores que es necesario subsanar se configure una excepción a ese criterio” – CSJN “Rio Negro, Provincia c/CADIPSA y otra s/ Sumario” fallo T 328, p.1727, 24/05/05- • “Si bien como regla las sentencias de la Corte no son susceptibles de recursos de reconsideración, revocatoria o de nulidad, cabe hacer excepción a ese principio cuando se trata de situaciones serias e inequívocas que demuestran con nitidez manifiesta el error que se pretende subsanar” - CSJN “Falcón, Ignacio s/ incidente por la revocatoria de la imposición de costas en la instancia extraordinaria en le recurso de hecho, en autos Falcón, Ignacio c/ Estado Nacional- Min. De Econ. Fallo T329, p. 6030, 27/12/06- ANTECEDENTES DE CJS • “Las sentencias de la Corte no son susceptibles de recurso de revocatoria, salvo en casos excepcionalísimos en los que se haga ostensible el riesgo de consumar una injusticia notoria, donde cuadra apartarse de dicho principio si se presentan situaciones serias e inequívocas tales como haber omitido decidir sobre la excusación de un miembro del Tribunal, o haber incurrido en error material al efectuar el computo de un plazo procesal, o cuando se ha deslizado inequívocamente un error esencial en la sentencia que remite a lo decidido en una causa que, en realidad, aun no ha pasado a fallo”. – “CHAMORRO, FERNANDO JOSÉ; COSTA, LILIANA CLAUDIA; FANCHINI, RAÚL; CANNUNI, KARINA GABRIELA s/ QUEJA POR REC. DE CASACIÓN DENEGADO”, Expte. Nº CJS 32.365/09, Tomo 153: 961/968 , 2/marzo/2011 - • “…la ‘reposición un extremis’ debe entenderse como un procedimiento atípico de ‘reparación’ (del error indisputable) y nunca de ‘reexamen’ o reconsideración de la causa; el remedio juega dentro de un determinado ámbito, especifico y circunscripto, en que no tiene cabida la discusión sobre el acierto o error de los argumentos que sustenten el pronunciamiento, no pudiendo jamás erigirse como un `nuevo juicio´”- “BANCO RÍO DE LA PLATA S.A. VS. GALLUCI, HÉCTOR s/ QUEJA POR REC. DE INCONST. DENEGADO”, Expte. Nº CJS 33.686/10, Tomo 151: 375/382, 25/noviembre/2010 - Jurisprudencia de los casos prácticos: 1.- “CRESCINI ANA NELLY c/ VALENZUELA STELLA MARIS O CUALQUIER OCUPANTE POR DESALOJO” – Expte. N° CAM 340.212/11, Cámara de Apelaciones de Salta, Sala III.2.- “STAFFORINI, LILIANA CRISTINA c/ SALADINO, PASCUAL Y OTROS s/ EJECUCIÓN DE ALQUILERES”. Ref. N°470.204 ,13/12/06 ,Cámara Nacional de Apelaciones en lo Civil. Sala B.3.- “FONTANA CRISTIAN ABELARDO C/AEROLÍNEAS ARGENTINAS SA S/MEDIDA CAUTELAR “, Ref. 40.355, 2012, 07/03/13, Cámara Nacional de Apelaciones del Trabajo. Sala VIII.4.- “FRÍAS, ARIEL HERMINDO; ALBORNOZ, ESTEBAN Y OTROS – RECURSO DE CASACIÓN”, Expte. N° CJS 28.523/06, Tomo 118: 705/708 , 31/agosto/2007.5.- “TELECOM PERSONAL S.A. C. SECRETARÍA DE DEFENSA DEL CONSUMIDOR S/QUEJA POR APELACIÓN DENEGADA”, Expte. N° CAM 332.831/10, 03/03/2011, Cámara de Apelaciones en lo Civil y Comercial de Salta, Sala I. 6.- “VILLA TOLEDO, ZONIA ENRIQUETA C/ MONTALDI, MIGUEL ANGEL Y/SUCESION S/SUMARIO INDEMNIZACION POR DAÑOS Y PERJUICIOS”, Expte. N° 110.897/04, 09/2006, Cámara de Apelaciones de Salta, Sala IV.-