Análisis de Caso de Aplicación del Principio de Oportunidad (Art

Wendis Victoria Almonte Reyes
Aspirante a Defensora Pública
Derecho Procesal Penal II
Módulo I, actividad 2
Análisis de Caso de Aplicación del Principio de Oportunidad (Art. 34.1 CPP)
Cuarto Juzgado de la Instrucción del Distrito Nacional
Expediente No.: 76-2007
Auto No.: 19-2008
Fecha: 8 de Agosto, 2008
Imputada: Julisa de los Santos Ramirez
Imputación: Artículos 379- 386-III
En sintesis, el caso que nos ocupa, trata de una solicitud de Criterio de Oportunidad, promovida por
el Procurador Fiscal Adjunto, del Departamento de Crímenes y Delitos contra la Propiedad, a favor
de la señora Julisa de los Santos Ramirez, por el hecho de que esta supuestamente, en fecha 16 de
Febrero de este mismo año, cometiera robo asalariado en perjuicio de la señora Vilma Susana
Martínez (denunciante).
Del Acto Conclusivo del Representante del Ministerio Público, se desprende que sus motivaciones
se basó, en la narración de todo el trayecto de la investigación de este, en la cual menciona las
actuaciones o diligencias del registro de dicha investigación, las cuales le sirvieron de base para
sustentar dicha solicitud, en virtud de lo dispuesto por los artículos 261 y 262 y 34 del CPP.
Establece este funcionario, en su requerimiento conclusivo, lo siguiente:“Que el Ministerio Público
prescinde ejercer la acción pública cuando el hecho cometido por el imputado no afecta
significativamente el bien jurídico protegido y no compromete gravemente el interés público, razón
esta que faculta al Ministerio Público actante a disponer el Criterio de Oportunidad a favor de la
imputada”.
En cuanto a la víctima se refiere, según se infiere del expediente esta no tubo ninguna participación,
en la presentación del acto conclusivo hecho por el Ministerio Público, no señala cual fue la suerte
de esta, tampoco verificamos constancia de que a la misma se le notificara dicha actuación o
solicitud.
De su parte el tribunal, dispuso: “el Criterio de Oportunidad del caso investigado contra Juslisa de
los Santos Ramirez, por aplicación del artículo 34, acápite 1 CPP, por las razones anteriormente
expuestas”.
Nuestra Opinión
El Criterio de Oportunidad, es una de las formas que cuenta el Ministerio Público, para prescindir
de la acción pública, la cual ha de hacerse por dictamen motivado y en los casos que señala de
manera expresa la norma procesal, en el artículo 34 en sus diferentes numerales, previo a que se
ordene el auto de apertura a juicio. ( sólo vamos abordar el numeral 1 del art. 34 del CPP por ser el
caso que nos ocupa).
Notamos que de la instancia promovida por el M. P. sus motivaciones jurídicas se basaron, en las
disposiciones del artículo 34.1, del CPP, el cual citamos:
“ Se trate de un hecho que no afecte significativamente el bien jurídico protegido o no comprometa
gravemente el interés público. Este criterio no aplica cuando el máximo de la pena imponible sea
superior a dos años de privación de libertad o cuando lo haya cometido un funcionario público
en el ejercicio del cargo o en ocasión de este.
Wendis Victoria Almonte Reyes
Aspirante a Defensora Pública
Derecho Procesal Penal II
Módulo I, actividad 2
De igual manera, nos dimos cuenta que las razones por las cuales el M. P. investiga a la imputada,
es por el hecho de esta en sus funciones de empleada doméstica, sustrajo varias prendas de oro de la
casa de su empeadora, en fecha 16-2-2008, dichos hechos se subsumen en el derecho en la violación
de los artículos 379 y 386-III del C. P.
Cuando estudiamos dicho crimen en el Código Penal, tenemos que se trata del ilícito penal de robo
asalariado, el cual en cuanto a la pena dice lo siguiente: “El robo se castigará con la pena de tres
a diez años de trabajos públicos cuando el culpable se encuentre en uno de los casos
siguientes...Cuando el ladrón es criado o asalariado de la persona a quien le hizo el robo.......”
En ese sentido, nosotros consideramos que, no se le ha dado fiel cumplimiento a los requisitos que
señala el artículo 34.1, que es el caso que nos ocupa, en vista de que como se puede observar tanto
de la presentación del criterio de oportunidad del ministerio público, como del auto del Tribunal que
emitió, el Criterio de Oportunidad, no se han detenido hacer una motivación en base razones
jurídicas señaladas por dicho artículo.
Si bien, uno de los casos en que el M. P. puede solicitar el criterio de oportunidad, es aquel previsto
en el numeral 1 del art. 34 del CPP, antes señalado, el cual evidentemente se refiere aquellos casos
que a pesar de ser reprochables por la ley penal, pero de cierto modo no afectan significativamente
el bien jurídico, o más bien aquellos “delitos de bagatela o poca monta”, estos tienen sus limitantes
las cuales están expresamente señaladas en la parte in fine de este acápite.
A simple vista podríamos decir, que el M. P. de modo subjetivo, podría determinar cuales casos este
considera que no han lesionado o afectado el interés social, mientras que otros sí; lo cual revelaría
una posición poco transparentada, la cual evidenciaría hasta la impunidad en ciertos casos.
Sin embargo, el artículo antes señalado, establece dos limitantes para la aplicación del Criterio de
Oportunidad, por esta causa, entre esta tenemos, que: no aplica cuando el máximo de la pena
imponible al hecho sea superior a los dos años de privación de libertad.
En esa virtud, tenemos que si bien, se nota la falta de cumplimiento de dicho requisito tanto por el
representante del ministerio público, como del tribunal por no aplicar la tutela judicial del caso en
cuestión, por el hecho de que el robo asalariado tal como lo señalamos anteriormente como pena
mínima establece tres años, lo cual sobrepasa el límite señalado por nuestra norma, ese sentido
dicho caso está dentro de las excepciones que señala el Código.
Preciso es señalar que, existe una total falta de motivación por parte del Ministerio Público, al
momento de solicitar la aplicación del criterio de oportunidad, por el hecho de que este sólo se
limitó describir las diligencias procesales que este había realizado hasta el momento, y disponer el
artículo que anteriormente detallamos en lo que fue su dictamen, lo cual no sustituye a la
motivación, en vista de que este no dijo las razones por las cuales él entendió que dicho caso
concreto aplica para un Criterio de Oportunidad.
De igual manera, el tribunal, faltó al principio de legitimación de su decisión, o falta de
motivación, (art. 24 CPP) en vista de que el tribunal no emitió juicio de valor o apreciación al
respecto, por lo que, esta solo cumplió con uno de los aspectos que exige la motivación judicial, los
cuales son: la motivación formal y la motivación sustancial, la cual es la que tiene que ver con el
significado verdaderamente justificativo o explicativo, por lo que reiteramos el tribunal de manera
mecánica, solo hizo mención de la motivación formal.
Wendis Victoria Almonte Reyes
Aspirante a Defensora Pública
Derecho Procesal Penal II
Módulo I, actividad 2
Finalmente, en cuanto a las ventajas ofrece el criterio de oportunidad, tenemos:






Que esta es una política de Estado que permite ayudar a descongestionar o librar al sistema
judicial.
También tenemos que, el mismo contempla los principios de legalidad, objetividad, le y
transparencia, por la razón de que su marco legal señala las pautas y requisitos a cumplir
para la aplicación de esta figura jurídica.
Se le puede dedicar más tiempo y esfuerzo a los casos de mayor importancia y relevancia,
como los de crímenes organizados, en vista de que el ministerio público esta más descargado
de procesos.
Se evita la victimización secundaria.
Economía en todos los sentidos, económica, procesal, tiempo.
Disminuye la sobrecarga de la población carcelaria.
En cuanto a las desventajas que esta solución alternativa presenta, podemos señalar que a pesar de
las disposiciones del artículo 35 del CPP, sobre la Objeción, entiendo como en el caso de la especie,
que a la víctima se le vulnera el principio de igualdad y de defensa, en vista de que en la práctica a
esta parte del proceso, no se le toma en cuenta para la aplicación de criterio de oportunidad, (en el
caso que nos ocupa existía una víctima que vemos no se le dio participación).
Además de ello, tenemos que, en esete procedimiento se evidencia que entra en juego el principio
de Separación de Funciones, en vista de que a través de esta solución alternativa, se pone en manos
del órgano investigador, el poder de decidir sobre la suerte de un asunto que debería provenir sobre
el Poder Estatal correspondiente, es decir el Judicial.