Facultades Homologatorias

S
E
G
D
O
A
L
T
O
L
M
U
O
C
H
A
F
R
O
AT
.
S
IA
Dr. Francisco Junyent Bas
rias.
to
a
g
lo
o
m
o
h
s
e
d
a
lt
9I. Facu
ƒ Las propuestas de acuerdo preventivo siempre han sido
unos de los principales temas de discusión en materia
del concordato como institución pues, toda la
controversia judicial se define en la fórmula ideada por
el deudor para obtener el beneplácito de sus acreedores
a los fines de superar su actual estado de impotencia
patrimonial.
ƒ Es el órgano jurisdiccional quien le otorga el “imperium
judicis” que lo legitima, allí, la necesidad de que dicho
acuerdo sea conforme a la moral y a las buenas
costumbres, art.953 del Código Civil y no sea abusivo, ni
constituya un fraude a la ley, arts. 961,1071 del cuerpo
legal citado y art. 52 inc. 4 de la ley concursal.
.
s
o
iv
t
la
is
g
le
s
e
t
9II. Anteceden
ƒ II. 1. Sistema de control.
• La legislación patria reconoció desde siempre la facultad
del juez concursal de homologar o no el acuerdo,
siempre y cuando, existiesen impugnaciones realizadas
por los acreedores que fuesen contempladas y que
afectasen el acuerdo propiamente dicho.
ƒ Así, lo puntualizaba el art. 23 y ss. de la ley 4156
autorizando al juez a hacer lugar o no a la oposición al
concordato aprobado.
ƒ El art. 25 de la ley aludida rezaba “Si durante los ocho
días a que se refiere el art. 21 no se hiciera oposición al
concordato aprobado o si fuese consentido el auto que
no hace lugar a la oposición, o si apelado fuera
confirmado por el superior, el juez declarará aprobado el
concordato y previo pago de costas, dará por terminado
el juicio”.
or
p
n
ó
i
c
0
i
4
la
s
.
o
z
t
r
p
e
o
ju
la
l
e
e
s
a
d
o
n
r
t
a
e
c
a
b
l
i
e
9
1
m
ga s asp
i
r
7
s
.
o
t
1
a
o
1
m
lo
y
y
e
e
t
e
s
l
t
s
s
e
i
n
r
a
o
s
l
e
o
L
n
d
n
m
9
u
e
e
a
l
e
r
a
r
o
a
b
c
s
s
a
regl de los a lorar no ía ingre rdo.
b
a
e
e
part ad de v que, de del acu
t
l
s
o
u
e
n
c
l
i
s
a
fa
i
c
s
n
e
l
a
a
t
s
form tos su
c
e
p
s
a
érito
m
e
d
is
s
li
á
n
a
o
d
a
9II. 2. El denomin
ƒ
a.
b.
c.
d.
e.
f.
g.
Estas facultades judiciales se reflejaron en la ley
19.551 que en el art. 61 otorgaba al juez pautas de
valoración formal y sustancial del acuerdo entre las
que cabe recordar:
congruencia con la finalidad del concurso preventivo.
conformidad con el interés general.
conveniencia económica en orden de la conservación
de la empresa y la protección del crédito.
posibilidades de cumplimiento.
garantías dispuestas para asegurar dicho
cumplimiento.
eventual existencia de causales de impugnación no
invocadas.
valoración de la conducta del deudor.
.
d
a
d
i
l
a
leg
e
d
l
o
ntr
o
c
o
r
e
m
l
E
.
3
9II.
orias
gat
o
l
o
m
o
es h
d
que
a
t
l
2
u
5
c
.
a
t
f
r
a
s
a r io
rtó la
n
i
o
g
c
i
r
e
r
o
l
2
e
2
as se
d
5
t
.
s
o
4
t
e
x
2
o
e
t
y
s
l
e
ƒ La l z, mediante e mpugnacione ión
oluc
hay i
s
e
o
del jue
r
n
i
a
l
s
r
que
dicta
o
s
a
í
u
b
p
e
s
i
d
d
uez
j
l
e
n
a
rechaz
ia.
r
o
t
a
g
o
homol
ero
m
l
a
n
o
r
e
e reduj
s
o
n de
v
ó
i
i
t
c
n
a
e
b
v
o
e
r
r
comp
urso p
a
c
l
n
a
o
e el
,
c
s
a
l
o
e
e
d
s
n
n
o
é
E
,
y
d
9
s, exclu
egalida
l
e
l
a
e
g
d
l
e
l
o
r
s
t
nde,
de
e
a
con
r
d
i
o
l
p
a
,
m
y
r
o
yf
cordato
n
ez
o
u
c
j
l
l
mayorías
e
e
d
d
o
t
i
n
r
e mé
dicció
en a
s
d
i
r
r
o
u
j
n
e
a
análisis d
l
a de
uerdo
r
c
e
a
u
f
l
e
o
d
d
to, la
n
n
e
ó
i
i
c
m
i
l
dejan
a
p
u
eval
e cum
a
d
l
s
l
e
a
d
s
a
r
y el
d
i
u
l
o
i
t
i
b
i
d
s
é
o
r
conc
p
c
l
ión de
con las
c
c
n
e
ó
i
t
c
o
r
a
l
p
e
su r
dor, la
u
e
d
entiva
l
v
e
e
r
d
p
a
t
n
c
ó
i
u
cond
a soluc
l
e
d
o
t
n
ie
merecim
o Mosso
m
r
le
il
u
G
”,
o
in
“Frann
a un
9 En la causa
e
s
r
a
it
m
li
e
b
e
d
l juez no
seco,
ín
expresó que e
tr
x
e
o
l
a
m
r
fo
legalidad
e
d
l
o
tr
n
o
c
ol de
o
tr
r
e
n
o
m
c
n
u
r
a
z
li
n debe rea
ié
b
m
ta
,
e
u
q
o
mplar
sin
te
n
o
c
o
d
n
ie
b
e
ncial d
orden
legalidad susta
l
e
d
d
a
d
li
ta
to
acen a la
h
e
u
q
s
to
c
e
p
s
a
jurídico.
9 Este criterio fue
ƒ Por la Cámara Nacional de Comercio, Sala
C en el leading case
o
d
a
rm
fi
conSA s/ Concurso preventivo,
recaído en autos Línea Vanguard
revocó la decisión de primera instancia y no homologó un acuerdo
preventivo consistente en el pago del 40 % de los créditos
verificados, sin ningún tipo de interés, con 5 años de gracia y en
20 cuotas anuales a contar de la homologación del acuerdo, por
entender que la propuesta era abusiva.
ƒ El vocal José Luis Monti, en dicho fallo, coincide con la mayoría
integrada por los vocales Bindo Caviglione Fraga y José Luis Di
Tella, pero agregó que “acorde con la finalidad preventiva que
caracteriza a este proceso, y habida cuenta de que el rechazo del
acuerdo se basa en circunstancias que podrían revertirse en una
reformulación de sus términos, parece factible instar a la instancia
de grado para que, sea mediante un nuevo período de
exclusividad, sea mediante el procedimiento que se arbitre al
efecto, acuerde a la concursada la posibilidad de proponer esa
reformulación a fin de hacer compatible la propuesta con los
principios enunciados”.
25589
9III. 2. Vigencia de la ley
ƒ
establece:
2
5
.
rt
a
l
e
d
l
a
g
le
to
x
El te
nes en
io
c
a
n
g
u
p
im
s
a
id
c
u
d
e
d
(Homologación) – No
el juez debe
s,
ta
s
e
u
rp
te
in
s
la
r
a
z
a
término, o al rech
cuerdo.
a
l
e
d
n
ió
c
a
g
lo
o
m
o
h
pronunciarse sobre la
1.
2.
bada por
ro
p
a
,
a
ic
n
ú
ta
s
e
u
p
ro
Si considera una p
homologarla.
e
b
e
d
,
y
le
e
d
s
a
rí
o
y
a
las m
el cual hubo
n
e
o
rd
e
cu
a
n
u
ra
e
id
s
S i c on
farios y
ra
g
o
ir
u
q
s
re
o
d
e
re
c
a
categorización de
estas a las
u
p
ro
p
e
d
d
a
lid
ra
lu
p
consiguiente
respectivas categorías:
n d o se
a
u
c
o
rd
e
u
c
a
l
e
r
a
g
lo
o
m
a. Debe ho
l artículo
e
d
s
a
rí
o
y
a
m
s
la
o
id
n
te
b
hubieran o
67.
.
rt
a
l
e
d
s
la
,
o
s
a
c
u
s
n
e
,
45 o
ayorías
m
s
la
o
d
ra
g
lo
n
ra
ie
b
u
h
e
b. Si no s
ez
ju
l
e
,
s
a
rí
o
g
te
a
c
s
la
s
a
d
necesarias en to
a
o
rl
e
n
o
p
im
e
,
o
rd
e
u
c
a
l
e
puede homologar
,
s
o
ri
fa
ra
g
o
ir
u
q
s
re
o
d
e
re
c
la totalidad de los a
ad de
lid
ta
to
la
a
id
n
u
re
e
lt
u
s
re
siempre que
los siguientes requisitos:
9 Aprobación por al menos una de las categorías de acreedores
quirografarios.
9Conformidad de por lo menos las tres cuartas partes del capital
quirografario.
9 No discriminación en contra de la categoría o categorías
disidentes. Entiéndese como discriminación el impedir que los
acreedores comprendidos en dicha categoría o categorías disidentes
puedan elegir –después de la imposición judicial del acuerdocualquiera de las propuestas, únicas o alternativas, acordadas con la
categoría o categorías que las aprobaron expresamente. En defecto
de elección expresa, los disidentes nunca recibirán un pago o un
valor inferior al mejor que se hubiera acordado con la categoría o con
cualquiera de las categorías que prestaron expresa conformidad a la
propuesta.
9 Que el pago resultante del acuerdo impuesto equivalga a un
dividendo no menor al que obtendrían en la quiebra los acreedores
disidentes.
los lo
a
sto
no
e
e
u
u
p
q
m
i
l
a
r
i
c
se
e
p
e
s
d
e
e
u
o
i
p
g
no privile
o
d
er
n
a
u
o
n
c
c
u
a
.
s
l
o
á
r
a
g
3. E reedore ceptad
”.
o
l
y
o
e
l
a
m
ac
la
o
n
h
a
a
r
z
e
e
i
jue fraud
l
hub
e
so
en
a
c
o
n
a
v
ú
i
g
s
n
u
b
ni
a
n
a
E
st
e
4.
u
prop
itu
t
s
n
i
evo
s:
o
d
n
to so
as
t
s
e
u
rop
u
p
n
e
l
d
e
sd
c i ón
e
a
j
g
e
o
l
s
omo
h
9 Lo
e
, ya
ey.
d
l
a
v
n
a
l
ó
e
i
u
a
c
i bi
en
de
h
u
u
f
o
r
a
r
o
p
f
n
ley
n
a
e
a
r
l
e
o
1. la
n
m
s
e
i
r
va
ap
ícita
L
l
.
p
r
abusi
st a
m
e
i
e
w
u
a
í
o
p
d
p
u
wn
as
nten
o
n
se
e
u
d
e
e
o
m
u
s
a
q
m
r
o
o
c
i
o
2. el como se v aparece c ual, a poc
te
r
e
i
v
,
c
d
e
a
qu
otr
e lo
se a
a
d
l
L
a
o
i
i
.
nor
r
c
c
i
i
e
o
i
u
d
r
j
m
u
r
e
j
t
e
e
t
an
en
in p
c i ón
s
m
a
l
,
e
l
u
d
b
g
a
i
.
noved ice en la re ial es sens americano
d
ic
te
profun acultad jud gimen nor
f
a
l ré
l
e
e
a
u
g
q
r
oto
e
u
q
a
al
e la
d
o
i
r
e
t
l cri
E
.
V
I
9
a
Justici
gio
g
a
M
l
e
g
n
á
c
r
A
C
a de
m
e
r
p
u
orte S
d”,
r
a
u
g
n
Va
s
a
e
n
í
L
ƒ
de “
e
s
a
e las
c
d
l
e
a
a
m
e
m
el t
reto
r
a
e
t
t
o
n
l
f
uita
e
e
q
d
r
e
e
a
c
d
e
o
t
e
j
n
n
era
a
vi
t
p
n
s
N
e
e
J
c
r
E st e a
S
e
o
d
po
un p
r la C
m
o
n
e
p
i
o
t
c
o
l
t
l
a
o
de
o
s
rd
d
e
e
a
d
u
resue
c
m
s
a
u
e
ue s
i si b l
s de
q
a
m
t
d
o
s
l
a
e
,
n
u
o
i
prop
ncia
evad
l
e
e
u
c
e
t
e
n
s
me
con
a
a
v
e
notable
l
ea, l
t
n
a
l
p
que se
sta.
i
v
e
d
nto
todo pu
9 En el precedente, la Cámara de Comercio entendió
que ante la propuesta del concursado consistente en
quita y espera -en el caso, pago del 40% en 20
cuotas anuales sin intereses y 5 años de gracia-, el
juez debía analizar si realmente respeta los
parámetros legales o se convierte en un subterfugio
para eludir tales recaudos, máxime cuando se
pretende posponer una parte sustancial de la deuda 24%- hacia el final del plazo, lo que parece evidenciar
el propósito de durar tanto como sea posible, más
que de sanear la empresa.
9 L a CS J N
lladoso
rr
a
s
e
d
s
to
n
e
os argum
d
a
ri
a
v
s
lo
ecto a
e
p
tr
s
n
e
re
r
–
o
o
ri
v
fe
tu
in
s
l
o
a
s
n
ƒ
por el tribu
a
d
a
tu
c
fe
e
és de
v
ia
a
c
n
tr
a
re
o
fe
id
re
c
e
la
fr
e
o
qu
tual de lo
c
a
y
l
a
re
r
lo
a
v
l
rpretativo
te
in
l
a
la definición de
n
a
c
n
u
ó
constituy
a
ic
m
ó
n
o
c
e
dor había
ia
u
c
e
d
l
e
la cien
e
u
q
te
n
bjetivame
o
r
ia
c
re
p
a
uerdo
ra
c
a
a
l
e
d
l
ia
válido p
c
o
s
a
conómic
e
d
a
d
li
a
n
fi
en juego
la
o
ta
s
e
te
n
e
m
contrariad
la
o
ecie no s
p
s
e
la
n
e
s
e
u
alidad de
p
n
fi
la
,
n
ié
b
m
preventivo,
ta
esa, sino
r
p
m
e
la
e
d
n
ió
e los que
tr
n
e
s
e
s
la conservac
re
te
in
,
creedores
a
s
lo
a
n
ió
c
c
fa
dar satis
ibrio”.
il
u
q
“e
o
ri
a
s
e
c
e
n
debe existir un
ƒ Una pauta fundamental a tener en cuenta la constituye la
relación entre la capacidad de pago de la concursada y el
porcentaje propuesto a los acreedores.
ƒ Dicho derechamente el desequilibrio objetivo entre las
reales posibilidades y la propuesta, aspecto que Raspall
denomina agudamente : el tema de la prueba del máximo
esfuerzo.
ƒ La segunda pauta es la necesidad de ponderar en
forma equilibrada la conservación de la empresa y la
satisfacción de los créditos de los acreedores, de manera
tal, que la finalidad del concurso preventivo no está
enderezada solamente a la conservación de la empresa,
como fuente de producción y trabajo, sino que también
está definida por el logro de la finalidad satisfactiva del
derecho de los acreedores.
es
o
n
se
es
r
o
o
n
i
d
s
n
ee
r
ó
i
c
c
a
a
g
del
o
l os
l
d
o
e
a
d
om a finalid en
d
h
a
d
a
i
l
r
rm
nl
e
os
e
o
d
n
f
a
n
e
r
n
t
e
b
de
co
ac
o
n
y
o
a
b
a
p
r
L
u
r
9
pa
se
ue s
e
n
q
t
e
n
s
b
ie
se
de
c
e
i
r
e
f
e
u
t
u
q
s
los in
i vo y
nt
an
tutel so preve to.
re
ur
c
c
n
n
o
o
c
so c
a
c
cada
de control
91 .Facultad oficiosa
ƒ En primer lugar, en Corrugadora centro la juez
puntualizó que la potestad de control pleno o sustancial
está reservada al magistrado, con fundamento en el
ejercicio pleno de su jurisdicción, ahora impuesto en
función del art. 52 inc. 4, LCQ, como el primer parámetro
a considerar al someterse a su consideración la
homologación de un acuerdo preventivo.
ión.
c
a
m
r
o
f
n
i
idad de
z del
s
e
e
ju
c
l
e
e
n
e
a
u
L
.
q
92
de
xplica
a
e
t
s
o
ll
e
a
u
f
p
l
o
e
r
,
p
a
ad de la
d
li
a
En esta líne
g
le
la
r
mación
analiza
r
l
o
a
f
,
in
o
s
la
r
u
a
c
d
n
co
e de to
ano
s
g
r
r
le
ó
a
l
v
e
d
e
d
o
e
m
rtes co
a
p
s
acuerdo, pu
la
e
d
bándola
a
c
e
r
,
le
ib
s
po
sindical.
ad
d
i
l
a
u
t
n
e
v
e
a
syl
o
t
i
d
é
r
c
e
d
s
93. Cesione
del fraude
de las
io
d
tu
s
e
l
e
n
o
c
comenzó
a
d
a
tr
es de
is
n
g
a
io
s
m
e
c
a
L
e
ƒ
d
ia
c
n
a la existe
n
ió
c
n
te
a
n
e
,
ncretar
s
o
a
c
n
ía
d
o
mayorí
p
e
u
q
privilegios
a
ia
c
n
u
n
re
y
s
crédito
dulenta.
u
a
fr
ra
b
io
n
a
m
alguna
ƒ En esta línea, puntualizó que el fraude se configura con actos
tendientes a burlar o soslayar o contradecir disposiciones
legales imperativas, por lo que, cabría en primer lugar la
ubicación de una norma específica para luego determinar que se
trata, de modo indirecto o por una norma de cobertura, de
obtener lo que la ley prohíbe hacer directamente.
CC), y
,
2
6
2
3
.
t
r
a
sume (
e
r
p
e
s
or el
e
p
f
d
a
a
n
e
id
r
u
b
la
c
la
que
esta con
u
p
x
e
n
ƒ De s t a c ó
ú
a
r sada
u
la,
c
o
n
v
o
é
c
n
e
la
b
a
n
neficiar
e
b
la intenció
ncilio
o
e
c
d
a
e
t
t
r
n
o
ia
p
c
n
im
nu
do, no
r
e
u
c
a
l
acreedor re
ebiera
e
d
d
n
n
ió
ió
c
c
a
n
e
iv
t
r
ob
r tal de
a
u
t
ero
c
e
in
f
d
e
mediante la
l
a
e
r
a
e
p
u
q
e
lmente
, porqu
a
o
t
u
t
n
n
le
e
u
v
d
e
u
o
a
fr
ad
or del
b
v
o
a
f
r
p
a
o
n
d
ió
a
s
lt
su
o por ce
it
d
aría
é
n
r
a
c
de haber re
l
m
e
e
r
í
a
ll
r
a
p
a, y de
r a com
d
a
a
p
s
r
o
d
u
c
a
n
iz
o
il
t
c
u
la
ra lícita
e
b
d
io
n
o
a
in
v
m
o
r
a
ep
ndo un
a
iz
il
t
u
renunciant
ia
r
o
at
omo
c
d
,
u
)
a
r
io
f
g
e
e
d
il
n
iv
r
ia de p
c
la intenció
n
sto de
u
e
r
n
l
e
r
a
r
y
a
o
d
it
u
d
a
é
cr
dio defr
e
m
r
e
t
(cesión de
in
e
por es
a
r
a
p
a
r
u
t
r
cobe
res.
los acreedo
h
c
e
r
e
d
l
e
od
s
u
b
a
l
E
94.
o.
sa “Ló
u
a
c
la
n
e
i
c
c
lu
elmajer de Car
pez”,
ƒ Aída Kem
.
expresó que …
a cuando
r
u
g
fi
n
o
c
e
s
o
el derech
d
o
iv
s
u
b
a
rídico ha
io
ic
ju
to
n
ie
m
a
” el ejerc
n
e
ue el ord
q
d
a
d
li
a
n
fi
ultad o
c
la
fa
a
d
a
in
m
se desvía
r
te
n o ce r d e
o
c
e
r
l
a
s
a
ir
m
s por el
to
s
e
u
tenido en
p
im
s
e
it
en los lím
d
e
c
x
e
e
s
o
d
ivil.”.
n
.C
C
l
cu a
e
d
3
5
9
.
rídico, art
ju
to
n
ie
m
a
n
e
ord
eran en
p
o
e
s
o
h
c
e
r
del de
o
s
u
b
a
l
e
d
s
causa
ncia
a
e
n
u
u
c
e
s
s
e
n
o
o
s
c
u
s
b
ƒ La
do, el a
ines
f
la
s
n
u
u
s
r
e
o
d
p
,
o
s
d
e
o desvia
h
c
e
r
e
dos direccion
d
l
tales
e
n
d
e
n
o
ió
d
c
a
a
r
z
b
li
o
a
r
o
a
jurídic
to
c
a
l
e
legítima de p
e
u
q
l
ducirse
ra ta
e
e
d
n
a
a
d
m
e
e
u
d
p
,
e
s
ción qu
regulare
c
a
la
y
o
d
li
á
es inv
condiciones
azada.
h
c
e
r
r
e
s
á
r
e
deb
oriedad,
t
o
n
l
a
t
n
o
c
strado,
o
m
e
o por
d
id
r
r
a
e
d
u
e
q
u
q
in
f
e
l
eb
esvío de
d
n
u
e
ƒ El abuso d
u
iq
if
ign
r está
s
o
d
e
u
u
e
q
d
l
l
a
t
e
a
e
r
cho qu
e
r
de mane
e
d
l
e
e
c
lver la
o
o
n
s
o
b
c
a
e
r
e
d
e
u
d
q
a
finalid
la
la norma
o
d
n
a
t
e
ncias
p
e
s
e
r
e
r
c
a
,
o
s
r
e
la
p
e
o
cción d
a
f
ejerciend
is
t
stado
a
e
s
r
p
la
n
e
t
a
n
h
ia
e
d
u
e
m
torio y q
a
ic
if
r
e
insolvencia
v
o
s
e
el proc
n
e
s
a
id
c
o
n
reco
ley.
e
d
s
a
í
r
o
y
a
las m
9 La configuración del abuso debe verse en una
perspectiva concursal considerando que, como
consecuencia del acuerdo, recaerán sobre los
acreedores las pérdidas del deudor que obstan a que
este satisfaga a todos en su justa medida.
9 La “solidaridad en las pérdidas” requiere de pautas de
razonabilidad en orden a la reoganización de la empresa
y la tutela de una suma de intereses que la justifiquen y le
den significado.
9Por ello, al homologar una propuesta, el juez concursal
no reconoce derechos, sino que hace exigible el sacrificio
ajeno comunicando a los acreedores las pérdidas del
concursado y socializando la situación económica entre el
deudor y los acreedores, siempre en función de un “mejor
valor”: la continuidad de la empresa.
9
a
9V. Los parámetros
r. valorar la propuesta y
Los c
parámetros
para
onsidera
consecuentemente el acuerdo, como son:
El rol de la empresa, dadora directa e indirecta de empleo, en
pleno crecimiento, productora y exportadora de bienes.
9 Aquí se alza la relevancia social y económica del
emprendimiento a la luz de la comunidad donde se inserta y
el impacto que su continuación o cese puede implicar para la
economía del sector de que se trate.
El plan de empresa a la luz de los informes agregados por la
sindicatura y concursada, o requeridos expresamente por el
juez.
9 En este punto está presente la correcta administración de la
empresa concursada y lo que podemos denominar
credibilidad de la propuesta y específicamente, posibilidades
de control y seguimiento de la administración y por ende, de
la gestión empresaria.
la
y
s
o
g
e pa
d
n
a
l
a rt e
p
p
l
r
e
o
p
e
r
s os
en t
e
e
r
t
g
n
n
i
e
t
r
s
exi
n e ra
n
e
ó
i
g
c
e
a
l
d
re
9 La va capacidad
ha
e
t
r
.
o
a
d
C
efecti
zo
sa
r
la
r
e
u
e
u
c
f
u
n
s
q
o
e
ay
de la c ectiva, es lo el máximo
d
a
s
r
u
ad
onc
rsp
b
c
e
e
a
p
l
u
r
a
e
t
p
d
Es
ad o
mita
ag o
r
n
p
i
e
e
p
m
d
o
e
qu
idad
d ad
d en
i
s
r
c
e
a
r
a
d
i
o
p
l
d
a
o
e
ac
ra l s
acre
u
t
s
a
a el
o
c
n
l
i
entre l
“
l
e
p
a
l
d
m
i
ue
able
i fi c i o
q
r
n
c
,
o
a
a
z
t
s
t
a
r
l
a
e
mo
eS
o
d
c
r
i
r
c
a
e
r
d
os la
m
a
ponde rdidas”, al
í
r
i
o”.
oy d
e
d
i
H
p
t
.
r
s
o
a
a
v
l
p
i
en
c om
v ent
e
o
r
z
p
r
e
o
u
s
f
concur ción del “es
tra
demos
l en caso
ia
c
n
le
fa
o
d
n
e
id
iv
d
l
e
d
o
9 El eventual resultad
de liquidación.
ra ponderar la
a
p
te
n
a
v
le
re
s
e
ta
u
a
p
9 Este última
rendimiento en
p
m
e
l
e
r
e
n
te
n
a
m
e
d
conveniente
productiva.
d
a
d
ili
b
ia
v
y
d
a
lid
ti
u
u
atención a s
tenido y
e
d
n
u
e
d
o
g
e
lu
y,
s
ta
u
a
9 En base a dichas p
to, la juez, en
e
cr
n
co
o
s
a
c
l
e
d
is
lis
á
detallado an
abusiva la
a
im
st
e
n
ie
b
si
.,
A
.
S
Corrugadora Centro
tercera vía”,
a
“l
ra
o
d
u
e
d
la
a
a
rg
to
propuesta, o
en una
,
o
rd
e
cu
a
l
e
d
n
ó
ci
la
u
permitiendo la reform
de notable
a
d
a
n
io
ic
d
n
co
n
ó
ci
a
g
alternativa de homolo
factura.
, por
”
a
í
v
a
rcer
e
t
“
usa
a
a
d
c
a
n
a
i
l
m
n
je r e
deno
a
a
l
m
l
e
e
nía”
u
a
m
q
d
e
o
a
K
y
d
u
a
u
i
s
d
de c
e Aí
d
a
t
l
r
a
ƒ Va d e
a
r
t
c
“
oni,
s
i
r
g
e
a
t
f
a
f
n
a
m
e
Z
a
m
la plum oma definitiva de los vocales alternativa
”, t
sta
don
e
e
t
r
r
o
o
p
“Lopez
C
e la
l i nan
c
d
n
i
o
l
l
e
a
s
f
en el
u eda
q
a
M
iva.
y
s
i
u
h
b
c
a
rfil
c
e
a
t
P
s
l
e
a
i
Petra
u
r
prop
Edito
e
a
d
l
o
e
s
y
a
en c
nstiu
o
c
o
l
l
45
ia
.
c
t
r
e
a
p
l
s
a
e
so
riores
e
t
s
o
ƒ Un ca
p
asv
i
s
e
c
u
ras s
o
j
e
m
•
?
s
a
t
n
u
g
e
¿Pr
Gracias