A C U E R D O En la ciudad de La Plata, a 8 de septiembre de 2004, habiéndose dispuesto en el establecido, Acuerdo de 2078, que conformidad deberá con lo observarse el siguiente orden de votación: doctores Negri, Pettigiani, Hitters, Roncoroni, Genoud, se reúnen los señores jueces de la Suprema pronunciar Corte de sentencia Justicia en definitiva acuerdo en la ordinario causa P. para 87.320, "Juárez Carrizo, Gastón Gabriel y otro. Robo calificado por el uso de armas, etc.". A N T E C E D E N T E S La Sala Segunda de la Cámara de Apelación y Garantías en lo Penal del Departamento Judicial de Morón condenó a Gastón Gabriel Juárez Carrizo a la pena de doce años de catorce prisión y años de a la Walter misma Raúl especie Álvarez de a pena, la pena de accesorias legales y costas para ambos y declaración de reincidencia para el último de los nombrados, como coautores responsables del delito de robo calificado por el uso de armas en concurso real con resistencia a la autoridad en concurso ideal con abuso de armas criminis causae. El señor Defensor Oficial del procesado Walter Raúl Álvarez y el señor defensor particular, por Gastón Gabriel Juárez Carrizo, dedujeron respectivamente recursos extraordinarios de inaplicabilidad de ley. Oído el señor Subprocurador General, dictada la providencia de autos y hallándose la causa en estado de pronunciar sentencia, la Suprema Corte decidió plantear y votar las siguientes C U E S T I O N E S 1ª) ¿Es fundado el recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley interpuesto por el señor Defensor Oficial a fs. 736/737 vta.? 2ª) ¿Es admisible el recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley deducido por el señor defensor particular a fs. 747/754? Caso afirmativo: 3ª) ¿Es fundado? V O T A C I O N A la primera cuestión planteada, el señor Juez doctor Negri dijo: 1.- El señor Defensor denuncia la violación de los arts. 40 y 41 del Código Penal y 251/253 del Código de Procedimiento Penal según ley 3589 y sus modificatorias. Se agravia del monto de pena impuesto a su asistido, expresando que ella debe traducirse en el mínimo legal, a tenor de la consideración de las diversas circunstancias atenuantes y agravantes que surgen de los actuados. Puntualmente cuestiona que se haya computado como agravante la pluralidad de intervinientes, alegando que en el caso "no se encuentra justificación alguna", pues "si se basa en el mayor estado de indefensión de las víctimas esto no es así" pues tanto por la modalidad comisiva adoptada y teniendo en cuenta el número de las supuestas víctimas no variaría que fuera uno o más los autores del hecho. Agrega que márgenes legales la ejemplo; y que es necesario sanción mantener cumpla al que dentro con encartado su de finalidad encerrado en los de una cárcel sólo ayudaría a asumir a una familia en el desamparo y a una persona en un mundo donde no se cumplen las disposiciones dispuestas en nuestra Constitución nacional. 2.- Alterando por razones metodológicas el orden de tratamiento de los agravios habré de manifestar que el dirigido a impugnar el factor de agravación constituido por la pluralidad de intervinientes no puede prosperar. La Cámara al fundar su decisión resolvió que "la pluralidad de sujetos activos [-cuatro-] que tanto muestra el concierto indefensión coincidencia previo de las entre para delinquir víctimas, el número sin de que como aumenta la tenga que la asaltantes y ver asaltados cuando aquéllos lo hacían blandiendo armas de fuego, es una contundente muestra de mayor peligrosidad..." (fs. 721 vta.). Frente a ello las consideraciones de la defensa, que no atienden íntegramente los fundamentos del fallo, no se revelan aptas para evidenciar que la cuestionada circunstancia tal como fue ponderada no encuentre previsión en las pautas contempladas por el art. 41 del Código Penal, cuya transgresión deviene en consecuencia indemostrada (art. 355, C.P.P. -según ley 3589 y sus modif.-). 3.- Las argumentaciones referidas a la finalidad de la pena y al estado de los institutos carcelarios no guardan relación con el contenido de los arts. 40 y 41 del Código Penal (P. 67.662, sent. del 10-IX-2003). 4.- Lo relativo a la pretensión de que se imponga al procesado el mínimo legal de la escala penal en función de las atenuantes y agravantes computadas -sin perjuicio de lo expuesto en el parágrafo "2.-" antecedente- constituye tan solo la emisión de la opinión personal del recurrente sobre la incidencia de tales factores en el quantum de la sanción a imponer, lo que no implica ni significa violación legal alguna (doct. art. 355, C.P.P. según ley 3589 y sus modif., conf. P. 65.562, sent. del 23-XII-2002; P. 69.158, sent. 1-X-2003; P. 86.690, sent. del 9-X-2003, etc.). Voto por la negativa. Los señores jueces doctores Pettigiani, Hitters, Roncoroni y Genoud, por los mismos fundamentos del señor Juez doctor Negri, votaron la primera cuestión planteada también por la negativa. A la segunda cuestión planteada, el señor Juez doctor Negri dijo: Considero que el recurso es admisible en cuanto impugna la sentencia de doce años de prisión que condenó a Gastón Gabriel Juárez Carrizo como coautor de los delitos de robo calificado por el uso de armas en concurso real con resistencia a la autoridad en concurso ideal con abuso de armas criminis causae, a tenor de lo preceptuado por el art. 350 del Código de Procedimiento Penal según ley 3589 y sus modificatorias. No lo es, en cambio, en cuanto controvierte lo resuelto por la Cámara al confirmar la decisión del juez de primera instancia que ordenó la detención del procesado por aplicación del art. 189 inc. 6º del Código Procesal Penal de la ley 11.922 (arts. 350 y 357, C.P.P. -según ley 3589 y sus modif. a contrario). Ello así pues los recursos extraordinarios son admisibles únicamente definitivas, es decir respecto aquellas de que las sentencias recayendo sobre el asunto principal del objeto de juicio o sobre un artículo, produzcan imposible el efecto su de finalizar continuación (art. la litis 357, haciendo Código de Procedimiento Penal); y la antedicha decisión no reviste el aludido carácter (ver Ac. 81.914, del 8-VII-2003; 84.248, del 4-VI-2003; Ac. 89.274, del 29-X-2003). Ac. Con el alcance indicado, voto por la afirmativa. Los señores jueces doctores Pettigiani, Hitters, Roncoroni y Genoud, por los mismos fundamentos del señor Juez doctor Negri, votaron la segunda cuestión planteada en el mismo sentido. A la tercera cuestión planteada, el señor Juez doctor Negri dijo: El señor defensor denuncia la violación del art. 34 inc. 1º del Código Penal. Afirma que al momento de los hechos su asistido no pudo comprender la criminalidad del acto. Para sustentar su aserto ingresa al ámbito de los hechos y su prueba a cuyo fin invoca la historia clínica obrante a fs. 341 y el dictamen pericial de fs. 373/374. Agrega que el a quo ha preferido minimizar tales conclusiones y, referencias que en cambio, hicieran puntualizar quienes sobre resultan aquellas víctimas y testigos de los sucesos, de lo que -concluye- se prefirió dejar en manos de una simple impresión de quienes no resultan profesionales en la materia una conclusión médica, tornando totalmente "arbitrario" el método de valoración de la prueba escogido. La Cámara resolvió que los trastornos de personalidad que presenta el procesado y en modo especial su politoxicofilia son factores que lo hacen en realidad peligroso, pero de ninguna manera le impidieron en su momento comprender la realidad y actuar en consecuencia. Fundó su conclusión en las declaraciones de las víctimas del hecho y funcionarios policiales, de las que estableció suponer la que inexistencia alguno de de los dato alguno asaltantes se que permita comportara de manera anormal, a lo que agregó el dato emergente de que hallándose herido, a menos de hora y media de cometido el hecho, se presentara en un hospital buscando auxilio, pretextando haber sido víctima de un intento de robo y mintiendo acerca de su identidad, lo que evidencia su lucidez y ubicación témporo espacial. Asimismo, luego de evaluar los distintos exámenes periciales obrantes en la causa cimentó también su antedicha conclusión en el informe psiquiátrico de fs. 394 ratificado a fs. 430, el dictamen forense de fs. 659/661 vta., y el de fs. 651/vta., expresando las razones por las cuales se apartó de los resultados del invocado por la defensa (fs. 373/374) y del de fs. 634. El recurso no puede prosperar. Sabido es que las decisiones de los tribunales de mérito en cuestiones atinentes a la valoración probatoria en principio no resultan revisables en esta instancia extraordinaria y no media en autos supuesto que autorice a excepcionar dicha premisa. Si bien el recurrente atribuye arbitrariedad a la sentencia que ataca, en rigor sus consideraciones tan solo traducen la emisión de un criterio discrepante al del juzgador (que además, atiende tan solo parcialmente el contenido del fallo) acerca de la ponderación de las piezas de convicción, método inadecuado para conmover la decisión, que en su desarrollo sobre el tópico no presenta fisuras lógicas (doct. art. 360, C.P.P. según ley 3589 y sus modif., conf. P. 70.875, sent. del 14-V-2003; P. 64.789, sent. del 9-X-2003; entre otras). Voto por la negativa. Los señores jueces doctores Pettigiani, Hitters, Roncoroni y Genoud, por los mismos fundamentos del señor Juez doctor Negri, votaron la tercera cuestión planteada también por la negativa. Con lo que terminó el acuerdo, dictándose la siguiente S E N T E N C I A Por lo expuesto en el acuerdo que antecede, de conformidad con lo dictaminado por el señor Subprocurador General, se resuelve rechazar los recursos extraordinarios de inaplicabilidad de ley interpuestos, con costas (art. 69 del C.P.P. -según ley 3589 y sus modif.-). Regúlanse los honorarios profesionales del doctor Luis Juan Artola en la suma de pesos ... por las tareas desarrolladas en esta instancia (art. 31, dec. ley 8904/1977) con más el 10% de la ley 10.268. Regístrese, notifíquese y devuélvase.