Jurisprudencia DERECHO DE MENORES

Jurisprudencia DERECHO DE MENORES - Provincia de Buenos Aires. "Promoción y Protección Integral de
los Derechos de los Niños". Suspensión provisoria de la aplicación de la ley 13298 I.68.116 "PROCURADORA GENERAL S.C.B.A. s/medida cautelar anticipada" - SCBA - 07/02/2005
"Del propio texto de la ley 13298 surge una disparidad entre la derogación del sistema vigente y el
funcionamiento efectivo del que ha de reemplazarlo. Confrontando los artículos 64 y 65 se advierte la
existencia de términos estrictos para la conclusión de causas asistenciales referidas a niños en conflicto
con la ley penal y causas asistenciales de menores internados, y una entrada en vigencia conforme a
prioridades imprecisas de las disposiciones relacionadas con la constitución y funcionamiento de los
Servicios de Protección de Derechos. A esas circunstancias se agrega todavía el veto parcial de la ley en
orden a aspectos sustanciales de financiamiento, creando situaciones no resueltas que pueden
comprometer aún más su operatividad inmediata."
"Si bien la petición formulada por la señora Procuradora General pareciera en principio circunscribirse a
disposiciones complementarias y transitorias de la ley, la inclusión en ella de su artículo 67 indica una
extensión que supera ese contenido. No resulta plausible en un orden de cuestiones tan delicado como
el de la minoridad, regulado no sólo por textos constitucionales sino aun por tratados y convenciones
internacionales de las cuales nuestro país es parte, una vigencia que no sea la del conjunto de normas
que por su naturaleza tratan de conformar una totalidad regulatoria."
"La habilitación de una línea telefónica gratuita con horarios de atención restringidos anunciada por la
Subsecretaría de Minoridad de la Gobernación de la Provincia resulta insuficiente para resolver las
situaciones que se denuncian, pareciendo en todo sentido desproporcionada por defecto frente a la
magnitud de problemas y situaciones lacunarias que se proponen y vislumbran."
"Se encuentran configuradas en la especie las circunstancias de verosimilitud del derecho y peligro en la
demora que exige la ley procesal para la procedencia de medidas como la presente."
"Por ello, la Suprema Corte de Justicia de la Provincia de Buenos Aires resuelve hacer lugar al pedido de
suspensión provisoria de la aplicación de la ley 13.298 con la extensión que resulta de los considerandos
expuestos, lo que significa la vigencia, mientras dure la misma, de la legislación anterior (arts. 204, 232,
C.P.C.C.; 36 ap. 2º de la Constitución de la Provincia)."
Texto completo
La Plata, 7 de febrero de 2.005.//AUTOS Y VISTOS
I. Que, sin que esto signifique adelantar un juicio definitivo sobre la compatibilidad constitucional de las
diversas normas que configuran el sistema de la ley 13.298, la presentación de fs. 53/61 advierte sobre
los efectos negativos que para el resguardo y atención de los menores en la Provincia podrían prima
facie resultar de su inmediata entrada en vigor, en particular cuando, tal como se denuncia, no se
encuentran garantizados recaudos suficientes en orden a la participación especializada de organismos,
personas y recursos técnicos y materiales indispensables.II. Que del propio texto de la ley surge una disparidad entre la derogación del sistema vigente y el
funcionamiento efectivo del que ha de reemplazarlo. Confrontando los artículos 64 y 65 se advierte la
existencia de términos estrictos para la conclusión de causas asistenciales referidas a niños en conflicto
con la ley penal y causas asistenciales de menores internados, y una entrada en vigencia conforme a
prioridades imprecisas de las disposiciones relacionadas con la constitución y funcionamiento de los
Servicios de Protección de Derechos.III. Que a esas circunstancias se agrega todavía el veto parcial de la ley en orden a aspectos
sustanciales de financiamiento, creando situaciones no () resueltas que pueden comprometer aún más
su operatividad inmediata.IV. Que si bien la petición formulada por la señora Procuradora General pareciera en principio
circunscribirse a disposiciones complementarias y transitorias de la ley, la inclusión en ella de su artículo
67 indica una extensión que supera ese contenido.V. Que no resulta plausible en un orden de cuestiones tan delicado como el de la minoridad, regulado no
sólo por textos constitucionales sino aun por tratados y convenciones internacionales de las cuales
nuestro país es parte, una vigencia que no sea la del conjunto de normas que por su naturaleza tratan de
conformar una totalidad regulatoria.VI. Que la habilitación de una línea telefónica gratuita con horarios de atención restringidos anunciada
por la Subsecretaría de Minoridad de la Gobernación de la Provincia resulta insuficiente para resolver las
situaciones que se denuncian, pareciendo en todo sentido desproporcionada por defecto frente a la
magnitud de problemas y situaciones lacunarias que se proponen y vislumbran.VII. Que se encuentran configuradas en la especie las circunstancias de verosimilitud del derecho y
peligro en la demora que exige la ley procesal para la procedencia de medidas como la presente.Por ello, la Suprema Corte de Justicia de la Provincia de Buenos Aires
RESUELVE:
Hacer lugar, en el marco del proceso de inconstitucionalidad anunciado a fs. 53, al pedido de suspensión
provisoria de la aplicación de la ley 13.298 con la extensión que resulta de los considerandos expuestos,
lo que significa la vigencia, mientras dure la misma, de la legislación anterior (arts. 204, 232, C.P.C.C.;;
36 ap. 2º de la Constitución de la Provincia)).Regístrese y notifíquese.Fdo.: Eduardo Néstor de Lázzari - Héctor Negri - Francisco H. Roncoroni - Luis E. Genoud - Eduardo J.
Pettigiani.-Ricardo M. Ortiz. SecretarioRegistro nro. 23
DISIDENCIA:1.Disiento con los distinguidos colegas preopinantes. A fs. 53/61 obra la presentación
efectuada por la Procuradora General ante esta Suprema Corte de Justicia, en la que solicita la
suspensión de la aplicación de los artículos 65, 66 y 67 de la ley 13.298, de "Promoción y Protección
Integral de los Derechos de los Niños" (B.O. 27-I-2005), que forman parte de las "Disposiciones
Complementarias y Transitorias" del nuevo régimen.-2.La citada medida precautoria es requerida, de
acuerdo con los arts. 195, primer párrafo y 207 del C.P.C.C., como "... anticipo de la demanda de
inconstitucionalidad" vinculada con la citada ley 13.298 (fs. 53), materia ésta que se halla comprendida
en los términos del Art. 161 inc. 1º de la Constitución Provincial, lo cual determina la competencia
originaria del Tribunal para conocer en el asunto.-3.El reproche de la reclamante se halla centrado,
básicamente, en una serie de omisiones de medidas de implementación administrativa que la propia ley
ha previsto a los fines de una adecuada promoción y protección de los menores.-4.Sobre esa base, la
presentación de marras se endereza contra las ya citadas normas complementarias y transitorias de la
ley 13.298, aunque, en rigor, al pretenderse la suspensión de la cláusula derogatoria del art. 67 de este
texto normativo, se busca también dotar de una transitoria ultra-actividad al régimen del Decreto ley
10.067/83, mayor a la que resulta de los términos del art. 65 de la norma legal cuestionada.-5.Según una
consolidada doctrina de este Tribunal el examen de los requisitos a los que se halla sujeta la
procedencia de las medidas cautelares se torna particularmente estricto en el ámbito de la acción
originaria de inconstitucionalidad, atento a la presunción de validez de que gozan las leyes (doctr causas
B. 31.706, "Piérola" y sus citas, en "Acuerdos y Sentencias", serie 20ª, t.VI, p. 390; I. 1476, "Oktedros
S.A.", res. del 7-VIII-90; causa I 3521, res. de 9-X-03, entre otras), exigencia que imprime de una mayor
profundidad a la ponderación de la verosimilitud del derecho invocado por quién demanda en este tipo de
procesos.-6. Esa carga adicional deviene tanto más aplicable cuando, como acontece en la especie, la
pretensión entablada no sólo procura la inaplicabilidad global de un régimen normativo, sino, además, el
restablecimiento del vigor de uno abrogado.-7. En tales condiciones, no advierto que el voto que
antecede, menos aún la petición cautelar planteada, abastezcan de la fundamentación requerida para
impedir la aplicabilidad de la ley 13.298 y al mismo tiempo imponer la rehabilitación completa de los
efectos del llamado régimen de "patronato de menores", sin contar previamente con unos elementos de
juicio suficientes para concluir prima facie en la irrazonabilidad o inconsistencia de las determinaciones
contenidas en el nuevo cuerpo normativo.-8. Por ello, en atención a lo expuesto y a las particulares
circunstancias de la causa, considero necesario, a los fines de evaluar la procedencia de la medida de
suspensión de un régimen legal como el controvertido, requerir al Poder Ejecutivo que dentro de los dos
días elabore y presente ante esta Corte, un informe detallado sobre los siguientes extremos: a) cuáles
son las medidas adoptadas para la implementación del nuevo sistema de promoción y protección de los
menores; b) cuál es el tratamiento que en la esfera del Poder Administrador y a partir de la entrada en
vigor de la ley 13.928 se asigna a los asuntos asistenciales que involucran a menores; c) si se ha
designado la autoridad de aplicación del sistema, prevista en el art. 16 de la citada ley; d) si se han
previsto las asignaciones presupuestarias en ella contempladas a los fines de un adecuado
financiamiento del sistema;; e) todo otro elemento que resulte de interés para la resolución del asunto en
trámite ante esta Corte.-Regístrese y notifíquese.//Daniel F. SoriaRicardo M. Ortiz. SecretarioRegistro nro. 23