Inadmisión de preparación de recurso de casación por no constar el

JULIÁN
CABALLERO
AGUADO
Procurador
P
or un auto de fecha 26 de febrero
de 2008, la Sala de lo Civil del
Tribunal Supremo confirma y reitera
su asentado criterio sobre que la
omisión del traslado de la copia del
escrito preparatorio del recurso de
casación o por infracción procesal es un
defecto insubsanable que tiene como
consecuencia la inadmisión del escrito.
Inadmisión de preparación de
recurso de casación por no constar
el traslado de copias
A resolución comentada tuvo
su origen en un recurso de queja promovido contra un auto de una Audiencia Provincial que, fundamentado en el
art. 277 de la LEC, inadmitió el escrito
preparatorio de recurso de casación
por no haberse efectuado el traslado
previo de sus copias. La recurrente argumentaba que no había necesidad del
traslado de copias al tratarse de una
primera comparecencia del procurador, que sustituía en la representación
a otro, por lo que resultaba de aplicación el art. 276.3 de la LEC, y que en
todo caso era una cuestión subsanable
por aplicación del art. 231 de la LEC.
El alto tribunal desestima la queja
manifestando que por medio de ella
“no se pretende la subsanación de
la falta de acreditación del oportuno
cumplimiento de lo establecido en el
art. 276 LEC, sino la subsanación de
la propia falta del traslado de copias”.
Carece de relevancia para la resolución comentada que se tratara de la
primera comparecencia del procurador
en autos, puesto que el escrito de preparación del recurso fue presentado
por un procurador que sustituía a otro
46
Procuradores
Jurisprudencia
Nº 73/Abril 2008
L
en la representación, sin que constara
su apoderamiento que se realizaría posteriormente por medio de designación
apud acta, con lo que hasta el momento de la designación la representación
continuaba formalmente atribuida al
procurador anterior, por lo que se llega
a la conclusión de que “en ningún caso
puede estimarse que nos encontráramos ante una primera personación”.
Razonamientos que conducen a la Sala
a confirmar la no admisión del escrito
preparatorio del recurso de casación
“sin que quepa la subsanación por no
encontrarnos ante un supuesto de presentación defectuosa sino de un acto
no realizado u omitido”.
Tampoco entiende la resolución comentada que se haya vulnerado el derecho al acceso al recurso por cuanto,
tal y como tiene declarado el ­Tribunal
Constitucional, no existe un derecho
constitucionalmente protegido a interponer determinados recursos y, por tanto, no existe un derecho de relevancia
constitucional a recurrir en casación,
“siendo perfectamente imaginable, posible y real que no esté prevista semejante posibilidad (SSTC 37/88, 196/88
y 216/98); por el contrario el derecho
a los recursos, de neta caracterización
y contenido legal (SSTC 3/83 y 216/98,
entre otras) está condicionado al cumplimiento de los requisitos de admisibilidad establecidos por el legislador y
delimitados por vía interpretativa por
esta Sala, a la que corresponde la última palabra sobre la materia, con el único límite consistente en la proscripción
de la arbitrariedad y la evitación de los
errores materiales (SSTC 37/95, 186/95,
23/99, 60/99), sin que la interpretación
de las normas rectoras del acceso a la
casación tenga que ser necesariamente la más favorable al recurrente (SSTC
230/93, 37/95, 138/95, 211/96, 132/97,
63/2000, 258/2000, 6/2001); habiéndose añadido, finalmente, que el referido derecho constitucional se satisface
incluso con un pronunciamiento sobre
la inadmisibilidad del recurso, y no necesariamente sobre el fondo, cuando
obedezca a razones establecidas por
el legislador y proporcionadas en relación con los fines constitucionalmente
protegibles a que los requisitos procesales tienden (SSTC 43/85, 213/98 y
216/98)”. q