Ministerio Público Procuración General de la Nación

6SS0 P8TROu6RA ARG6NTINA S.R.U. C/MISIONes PROV. D8 S/
AceION DSCUARATIV,A (J.O.)
S.e. E.588, L.XXXVIII.
Ministerio Público
Procuración General de la Nación
Suprema
Co'rte:
- 1-
A fs. 153/164, Esso Petrolera Argentina S.R.L. (anteriormente, Esso S.A.P.A.)
promovió demanda declarativa dc certeza contra la Provincia de Misiones, en los términos del
arto 322 del Código Procesal Civil y Comercial de la Nación (CPCCN), a fin de que V.E.
declare que las trece (13) ofertas que en copia certificada obran a fs. 39/96 no se encuentran
alcanzadas por el impuesto de scllos.
Explicó que esas propuestas fueron dirigidas a Esso S.A.P.A. para que
suministre y abastezca a sus remitentes de combustibles, lubricantes y anexos para el
automotor y que clla las aceptó tácitamente, al no emitir respuesta en contrario dentro del
plazo fijado a tal efecto en la misiva.
La operatoria así descripta, en su criterio, no cumple con el requisito de
instrumentación consagrado en el arto 153, segundo párrafo, del Código Fiscal (ley 2860), ni
tampoco con su arto 156, referido a los elementos que debe reunir la formalización epistolar
para su sujeción a la gabela.
En tales condiciones, consideró que la pretensión de cobro provincial
transgrede el principio de legalidad tributaria y afecta -en forma directa e inmediata- el arto 9",
inc. b), de la ley de coparticipación, en cuanto prohíbe gravar la materia imponible de los
impuestos federales coparticipados con otros locales análogos.
Por último, solicitó la intervención del Estado Nacional como tercero, en los
términos del arto 94 y 339 del CPCCN.
I
- 11 A fs. 196/2{.5, el Estado Nacional respondió su citación como tercero.
En su concepto, la interpretación efectuada por la autoridad fiscal de la
Provincia de Misiones es arbitraria, colisiona con el arto 9°, inc. b), acápite 2), de la ley 23.548
Y viola el principio de supremacía sentado por el arto 31 de la Constitución Nacional (cfr. pto.
10.1, fs. 223).
Por lo tanto, solicitó que se declaren erróneos los criterios interpretativos que
sigue la accionada sobre el texto de su Código Fiscal, que podría haber llevado a la autoridad
tributaria a considerar exigible el impuesto con relación a los actos señalados en la demanda.
Agregó que la cuestión planteada configura un supuesto de gravedad
institucional, que puede afectar no sólo la economía del sector hidrocarburífero y eléctrico,
interfiriendo en forma grave con la normal prestación de scrvicios públicos licenciados y
concesionados por el Estado Nacional, sino también con la economía general de la Nación, al
ser factible la extensión de estas interpretaciones a una amplia gama de vinculaciones
•
contractuales de la más diversa índole.
- 111 A fs. 271/300, la Provincia dc Misiones contcstó la demanda y solicitó su
rechazo.
En pnmer término, opuso falta de legitimación pasiva, pues los actos
administrativos atacados emanaron de la' Dirección General de Rentas, organismo autárquico
encargado de la recaudación, fiscalización y determinación de impuestos, tasas y
contribuciones, a quien el Código Fiscal encomienda la dcfensa de los intereses del Fisco
Provincial.
Esgrimió también la improcedencia formal de la acción intentada, pues -al no
existir aún resolución determinativa del tributo- no se configuró la totalidad de los
presupuestos de hecho necesarios para la declaración solicitada. También por ello negó que
,
• exista un perjuicio o lesión actual en el actor y añadió que las vías recursivas previstas en su
Código Fiscal son más idóneas para cuestionar la pretensión provincial que esta acción
declarativa.
I
En cuanto al flmdo del asunto, dclcndió sus facultades constitucionales para
cobrar el tributo y afirmó que, tanto las cartas oferta como los actos de ejecución de los
contratos y sus respectivos comprobantes, demuestran que se cumplen los requisitos previstos
en su legislación para el perfeccionamiento del hecho imponible.
Por último, recurrió en su apoyo al principio de realidad económica, previsto en
el arto 9° del Código Fiscal, para remarcar que existe una aceptación mediante actos concretos
que cada una de las partes cumplió en la relación jurídica sustancial, verificándose así los
recaudos para su gravabilidad. Estimó contradictorio quc los doculllcnlos aqui analizados sean
.
dd
S.e. E.588, L.XXXVIII.
Ministerio Público
Procuración General de la Nación
válidos para cualquier reclamo entre las partes, pero no aptos para su sujeción al impuesto de
sellos.
- IV En primer lugar, estimo que corresponde analizar la defensa de falta de
legitimación pasiva, opuesta por la accionada dentro del plazo legal previsto para ello. En
efecto, la demanda fue notificada el 30 de abril de 2003 y la excepción presentada dentro del
plazo previsto en el tercer párrafo del arto 346 del Código Procesal Civil y Comercial de la
Nación, el 18 dejulio de ese año (cfr. fs. 190 vta./191 vta. y 300, respectivamente).
En ese sentido, es necesario precisar, ante todo, que la excepción de falta de
legitimación -art. 347, inc. 3, del Código Procesal Civil y Comercial de la Nación- supone la
ausencia de un requisito in~rínseco de admisibilidad de la pretensión y que ella se puede hacer
valer cuando alguna de las partes no es titular de la relación jurídica sustancial que fue motivo
de controversia (Fallos: 310:2943 y 317:1615, considerando 3°). Ello, con prescindencia que
la pretensión deducida tenga o no fundamento (Fallos: 327:84 y sus citas).
Habida cuenta de lo expuesto, cuadra advertir que en el sub lite, si bien el actor
intenta atribuir responsabilidad por el dictado de las resoluciones aquí cuestionadas a la
Provincia de Misiones, lo cierto es que ellas emanaron de la Dirección General de Rentas (cfr.
fs. 99/1 06), entidad que tiene a su cargo todas las funciones referentes a la recaudación,
fiscalización, determinación, aplicación de sanciones, devolución de los impuestos, tasas y
contribuciones establecidos por el Código Fiscal, entre ellos, el impuesto de sellos (cfr. arto 10
del Código Fiscal, ley 2860, a la cual se referirán las siguientes citas)
Esa institución, a tenor de lo dispuesto por el segundo párrafo del arto 10 del
Código Fiscal, es una entidad autárquica en el orden administrativo. financiero y operativo en
J
lo que se refiere a su organizllción y funcionamiento. Es representada legalmente por el
Director General -o quien legalmente lo sustituya- frente a los poderes públicos,
contribuyentes, responsables o terceros y tiene a su cargo la defensa, ante la Cámara Fiscal y
la justicia provincial y nacional, de los intereses del Fisco Provincial (arts. 11 y 16, inc. n., del
Código Fiscal).
Sobre tales bases, pienso que se trata de un ente con individualidad jurídica y
funcional, aspecto que, a mi entender, permite no identilicarlo con el Estado local demandado
(Fallos: 318: 1361 y su citas).
En tales condiciones, al no aparecer la Provincia de Misiones como titular de la
relación jurídica en que sustenta la pretensión, considero que corresponde hacer lugar a la falta
de legitimación pasiva opuesta.
-V Por lo expuesto, opino que debe rechazarse la demanda.
A"
Buenos Aires! '1re febrero de 2006.-
55 COPIA.
RICARDO O. BAUSSBT
J I
«