DESVINCULACION/ La edad de retiro forzoso es causal valida de desvinculación del personal docente al servicio del Estado/ ACCION DE TUTELA- Improcedencia para prorrogar la vinculación de un docente hasta que cumpla el tiempo requerido para pensionarse “En el presente caso la accionante solicitó el amparo de los derechos fundamentales al trabajo, la igualdad, mínimo vital, la salud, y a la seguridad social, vulnerados por la Entidad demandada, al retirarla de su cargo, sin haber cumplido con el requisito del tiempo de servicio, por consiguiente su no inclusión en la nómina de pensionados. Manifestó que la Secretaría de Educación del Departamento del Cauca, vulneró el derecho fundamental al mínimo vital al retirarla del servicio, por haber cumplido la edad de retiro forzoso de 65 años, sin haber realizado una valoración de sus circunstancias particulares que consultara y garantizara la protección de sus derechos fundamentales y sin haber tenido en cuenta que a la recurrente apenas le faltaba un año para cumplir el tiempo de servicio para reclamar la pensión de jubilación. Como sustento de la presente acción solicitó que se le conceda el derecho de permanecer en el cargo como docente, hasta tanto cumpla el año de servicio que le hace falta para adquirir el status pensional, situación que de acuerdo con el precedente jurisprudencial de la H. Corte Constitucional, el reintegro de la persona al cargo que ocupaba por retiro forzoso, se hará siempre y cuando haya cumplido con los dos requisitos de tiempo de servicio y edad, con el fin de que se le reconozca su pensión de jubilación, situación que en el sub judice no se cumple en tanto la actora le falta un año de servicio para adquirir el derecho a la pensión. Vistas así las cosas, no se puede pretender que a través de esta acción el juez constitucional ordene el reintegro al cargo que ocupaba, hasta tanto cumpla el año de servicio que le falta, pues la Secretaría de Educación Departamental del Cauca, desvinculó a la demandante como docente de la Institución Educativa, por haber llegado a la edad de retiro forzoso, determinación que tomó con fundamento en disposiciones legales, sin que ello signifique el quebrantamiento de los derechos al mínimo vital y la seguridad social que solicitó le fueran amparados, planteamiento con el cual recoge el Tribunal lo expresado en la sentencia de 12 de noviembre de 2009, bajo el radicado No 2009-00423 - 01. Conforme con el precedente jurisprudencial establecido por de La H. Corte Constitucional que ha señalado que: “corresponde al legislador fijar la edad de retiro forzoso de los servidores públicos -Rama Judicial, Ministerio Público, Docentes etc.-, sin que tal decisión implique una violación de la Constitución o que tal circunstancia imponga automáticamente el otorgamiento de una pensión”; considera la Corporación que la fijación legal de la edad de retiro forzoso como causal de desvinculación del servicio público, no es un capricho o meramente una situación subjetiva por parte de la administración, por el contrario responde a los criterios objetivos y razonables, por lo que constituye una medida legalmente válida, para que la administración realice una valoración razonable del trabajador, respetando siempre los derechos fundamentales, pues en este caso particular la afectada no se encuentra en el trámite del reconocimiento de su pensión, por el contrario, la aspiración a través de la tutela interpuesta es que por mandato del juez constitucional se le permita permanecer en el cargo hasta que complete los veinte años que exige la Ley”. EXPEDIENTE: ACTOR: DEMANDADA: REF: No 200900555-01 ANA BELEN CRUZ DE CASAS DEPARTAMENTO DEL CAUCA - SECRETARÍA DE EDUCACIÓN Y CULTURA TUTELA 2DA INSTANCIA REPÚBLICA DE COLOMBIA RAMA JUDICIAL DEL PODER PÚBLICO TRIBUNAL CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO DEL CAUCA Popayán, nueve de marzo de dos mil diez Magistrado Ponente: HILDA CALVACHE ROJAS. Expediente: Accionante: Demandada: Acción: 200900555- 01 ANA BELÉN CRUZ CASAS DEPARTAMENTO DEL CAUCA - SECRETARÍA DE EDUCACION TUTELA SEGUNDA INSTANCIA Procede la Sala a resolver la impugnación interpuesta por el apoderado de la parte accionada en contra de la sentencia de tutela de 25 de enero de 2010, proferida por el Juzgado Cuarto Administrativo del Circuito de Popayán, mediante la cual se decidió proteger los derechos incoados por la accionante. ANTECEDENTES 1. Hechos La sentencia objeto de impugnación se fundamenta en los hechos que fueron expuestos por la parte actora. Señaló la accionante que el 29 de agosto de 2009, cumplió la edad de retiro forsozo, motivo por el cual la Secretaría de Educación y Cultura del Departamento del Cauca le notificó la Resolución 7225 de 31 de agosto de 2009, por medio de la cual dispuso su retiro del servicio por haber alcanzado la edad de retiro forzoso. Que la expedición del citado acto administrativo se hizo sin ningún tipo de valoración de las circunstancias particulares de la accionante, pues le faltaba un año para adquirir el status de pensionada y acceder a la pensión de jubilación, vulnerando de esta manera el derecho fundamental al mínimo vital. Manifestó que la desvinculación del servicio activo, sin atender sus particulares condiciones, está afectando su salud mental y física, debido a las graves consecuencias económicas que se producen al interior del grupo familiar, al perderse la estabilidad económica, pues que sólo cuenta con un ingreso adicional a su salario con una 2 EXPEDIENTE: ACTOR: DEMANDADA: REF: No 200900555-01 ANA BELEN CRUZ DE CASAS DEPARTAMENTO DEL CAUCA - SECRETARÍA DE EDUCACIÓN Y CULTURA TUTELA 2DA INSTANCIA sustitución pensional por valor de $660.000 suma que no alcanza para cubrir las necesidades básicas de su grupo familiar. Afirmó que con el procedimiento realizado por la accionada para notificar el contenido de la resolución 7225 de 2009, en forma irregular se le vulnero del debido proceso administrativo. Que contra el acto administrativo interpuso los recursos legales los cuales fueron resueltos desfavorablemente a través de las resoluciones No 8952 de octubre de 2009, y 9997 de noviembre de esa anualidad. 2. La sentencia impugnada. Habiéndose surtido el trámite respectivo, el Juzgado Cuarto Administrativo del Circuito de Popayán, concedió la protección solicitada en el sentido de dejar sin efecto las Resoluciones Departamental 7225 de 31 de agosto, 8952 de 22 de octubre y 9997 de 27 de noviembre de 2009, respectivamente por la cual se dispuso el retiro del servicio como docente por haber llegado a la edad de retiro forzoso. En consecuencia de lo anterior, se ordenó el reintegro de la accionante al cargo que venía desempeñando, hasta tanto la accionante cumpla con el tiempo de servicio para acceder a la pensión de jubilación. 3. La impugnación propuesta. A través de escrito debidamente allegado, el apoderado de la parte accionada impugnó el fallo de instancia al considerar que, el problema al que se ve avocada la administración, no es a la falta de sustento legal para retirar al servidor público al cumplir los 65 años, sino que el hecho de que la materialización del pago de la pensión depende directamente del hecho el funcionario mismo es el que debe realizar los trámites ante la entidad pertinente, y que éste en el caso en que el funcionario no quiera retirarse puede ser dilatado por el mismo. Señala que si bien la edad de retiro forzoso es de 65 años, se debe entender que la edad límite para iniciar los trámites tendientes al reconocimiento de la pensión; ya que de ser ese el sentido de la norma sencillamente el legislador la hubiera radicado como tal, existiendo una diferencia sustancial entre el deber de desvincular a quien llegue a la edad de 65 años, y el trámite que el interesado debe iniciar tendiente a pago de pensión de jubilación, que no debe ser en último momento ( cumplidos los 65 años); ya que la entidad no tiene por qué acarrear con las consecuencias del descuido de los funcionarios en cuanto a sus trámites personales o su intención de dilatar la ejecución de un deber legal por parte del empleador. Por último, señala que una de las causales de retiro para funcionarios públicos es la edad de retiro forzoso, disposición que no deja en estado de indefensión a los mayores de 65 años, no los discrimina, porque los hace acreedores a la pensión por vejez, dándoles lo debido en justicia. 3 EXPEDIENTE: ACTOR: DEMANDADA: REF: No 200900555-01 ANA BELEN CRUZ DE CASAS DEPARTAMENTO DEL CAUCA - SECRETARÍA DE EDUCACIÓN Y CULTURA TUTELA 2DA INSTANCIA Solicitó que se revoque el fallo de primera instancia, y que de manera subsidiaria y en caso de no revocar el fallo de tutela, se modifique en el sentido de ordenar el reintegro de la parte accionante por el término de un año a partir del día de radicación de la presente acción, teniendo en cuenta que ella misma ha manifestado que a la fecha un año para completar el tiempo de servicio necesario para acreditar y obtener pensión de jubilación, toda vez que en el fallo de primera instancia no se especifica el término de un año de reintegro, a partir de que fecha se debe contabilizar. CONSIDERACIONES DEL TRIBUNAL 1. Competencia. Corresponde a este Tribunal conocer de la presente impugnación al tenor de lo preceptuado por el artículo 32 del Decreto 2591 de 1991. 2. Procedencia de la acción de tutela De conformidad con el artículo 86 de la Carta, la acción de tutela es un derecho público subjetivo del que goza toda persona para obtener del Estado, a través de la Rama Judicial, la protección inmediata de sus derechos constitucionales fundamentales, cuando resulten vulnerados o amenazados por la acción o la omisión de cualquier autoridad pública o incluso de los particulares, en ciertos casos. 3. La edad de retiro forzoso como causal de desvinculación del servicio del personal docente al servicio del Estado y los antecedentes jurisprudenciales en la materia El artículo 68 del Decreto 2277 de 1979 “Por el cual se adoptan normas sobre el ejercicio de la profesión docente” dispone: “Retiro del Servicio. El retiro del servicio implica la cesación en el ejercicio de las funciones del docente y se produce por renuncia, por invalidez absoluta, por edad, por destitución o por insubsistencia del nombramiento, cuando se trate de personal sin escalafón o del caso previsto en el artículo 7º de este Decreto. (negrilla y subrayado adicionado) En armonía con lo anterior el artículo 31 del mismo estatuto establece: “Permanencia. El educador tiene derecho a permanecer en el servicio mientras no haya sido excluído del escalafón o no haya alcanzado la edad de sesenta y cinco años para su retiro forzoso. (subrayado adicionado) Ahora bien, esta Corporación al decidir en la Sentencia C-563 de 1997, [6] una demanda de inconstitucionalidad formulada contra el aparte subrayado del artículo 31 del Decreto 2277 de 1979, explica las razones por las cuales el texto acusado es exequible y en tal medida sostiene que se puede finalizar la vinculación de servidores públicos -para el caso la de los docentes vinculados al servicio del Estado-, por haber llegado a la edad de retiro forzoso (65 años). Señaló en esa oportunidad la Corte, lo siguiente: 4 EXPEDIENTE: ACTOR: DEMANDADA: REF: No 200900555-01 ANA BELEN CRUZ DE CASAS DEPARTAMENTO DEL CAUCA - SECRETARÍA DE EDUCACIÓN Y CULTURA TUTELA 2DA INSTANCIA (..) De igual modo, la fijación legal de la edad de 65 años como razón suficiente para el retiro forzoso de cargos públicos sometidos al régimen de carrera administrativa, no vulnera el derecho fundamental al mínimo vital (C.P., artículo 1°). En efecto, la restricción impuesta a los servidores públicos que cumplen la edad de retiro forzoso es compensada por el derecho que adquieren al disfrute de la respectiva pensión de jubilación (C.P., artículo 48) y a las garantías y prestaciones que se derivan de la especial protección y asistencia que el Estado está obligado a dispensar a las personas de la tercera edad (C.P., artículos 13 y 46), lo cual deja a salvo la integridad del indicado derecho fundamental. En los términos anteriores, se pronunció la Corporación al declarar la exequibilidad del artículo 31 del Decreto 2400 de 1968, el cual establece que el personal civil que presta sus servicios en la rama ejecutiva del poder público será retirado del servicio al cumplir los sesenta y cinco años de edad. En dicha oportunidad, la Corte anotó que, el retiro forzoso a los sesenta y cinco años de edad, constituye un mecanismo puesto al servicio de bienes constitucionales superiores tales como el acceso de todos, en igualdad de oportunidades, a los cargos públicos, sin que alcance a comprometer, de manera irrazonable o desproporcionada, los derechos fundamentales del grupo de trabajadores a quienes se aplica [7]. (..) No sobra advertir que, así como ocurre en el caso de otros servidores públicos sujetos a la misma restricción, los docentes al servicio del Estado, una vez han sido retirados del servicio por haber cumplido los sesenta y cinco años de edad, conservan intacta su capacidad de trabajo y, por lo tanto, pueden seguir desempeñando su oficio en un ámbito que no se encuentre sujeto a las restricciones legales propias de la docencia pública como, por ejemplo, la educación en establecimientos de carácter privado. De igual forma, al momento de ser retirado del servicio por haber cumplido la edad de retiro forzoso, el docente tiene derecho a disfrutar las pensiones de gracia y de jubilación de que tratan los artículos 15-2 de la Ley 91 de 1989, 6° de la Ley 60 de 1993 y 115 de la Ley 115 de 1994. Las anteriores reflexiones permiten concluir que la medida examinada es legítima desde la perspectiva constitucional, por cuanto persigue fines considerados valiosos por la propia Carta Política (v. supra). Además, resulta útil para conseguir estos propósitos y la afectación que produce en el derecho al trabajo de sus destinatarios es menor a las ganancias redistributivas e igualitarias que, por su conducto, se logran.”(subrayado adicionado) En el presente caso la accionante solicitó el amparo de los derechos fundamentales al trabajo, la igualdad, mínimo vital, la salud, y a la seguridad social, vulnerados por la Entidad demandada, al retirarla de su cargo, sin haber cumplido con el requisito del tiempo de servicio, por consiguiente su no inclusión en la nómina de pensionados. Manifestó que la Secretaría de Educación del Departamento del Cauca, vulneró el derecho fundamental al mínimo vital al retirarla del servicio, por haber cumplido la edad de retiro forzoso de 65 años, sin haber realizado una valoración de sus circunstancias particulares que consultara y garantizara la protección de sus derechos fundamentales y sin haber tenido en cuenta que a la recurrente apenas le faltaba un año para cumplir el tiempo de servicio para reclamar la pensión de jubilación. 5 EXPEDIENTE: ACTOR: DEMANDADA: REF: No 200900555-01 ANA BELEN CRUZ DE CASAS DEPARTAMENTO DEL CAUCA - SECRETARÍA DE EDUCACIÓN Y CULTURA TUTELA 2DA INSTANCIA Como sustento de la presente acción solicitó que se le conceda el derecho de permanecer en el cargo como docente, hasta tanto cumpla el año de servicio que le hace falta para adquirir el status pensional, situación que de acuerdo con el precedente jurisprudencial de la H. Corte Constitucional, el reintegro de la persona al cargo que ocupaba por retiro forzoso, se hará siempre y cuando haya cumplido con los dos requisitos de tiempo de servicio y edad, con el fin de que se le reconozca su pensión de jubilación, situación que en el sub judice no se cumple en tanto la actora le falta un año de servicio para adquirir el derecho a la pensión. Vistas así las cosas, no se puede pretender que a través de esta acción el juez constitucional ordene el reintegro al cargo que ocupaba, hasta tanto cumpla el año de servicio que le falta, pues la Secretaría de Educación Departamental del Cauca, desvinculó a la demandante como docente de la Institución Educativa, por haber llegado a la edad de retiro forzoso, determinación que tomó con fundamento en disposiciones legales, sin que ello signifique el quebrantamiento de los derechos al mínimo vital y la seguridad social que solicitó le fueran amparados, planteamiento con el cual recoge el Tribunal lo expresado en la sentencia de 12 de noviembre de 2009, bajo el radicado No 2009-00423 - 01. Conforme con el precedente jurisprudencial establecido por de La H. Corte Constitucional que ha señalado que: “corresponde al legislador fijar la edad de retiro forzoso de los servidores públicos -Rama Judicial, Ministerio Público, Docentes etc.-, sin que tal decisión implique una violación de la Constitución o que tal circunstancia imponga automáticamente el otorgamiento de una pensión ”; considera la Corporación que la fijación legal de la edad de retiro forzoso como causal de desvinculación del servicio público, no es un capricho o meramente una situación subjetiva por parte de la administración, por el contrario responde a los criterios objetivos y razonables, por lo que constituye una medida legalmente válida, para que la administración realice una valoración razonable del trabajador, respetando siempre los derechos fundamentales, pues en este caso particular la afectada no se encuentra en el trámite del reconocimiento de su pensión, por el contrario, la aspiración a través de la tutela interpuesta es que por mandato del juez constitucional se le permita permanecer en el cargo hasta que complete los veinte años que exige la Ley. Analizados los argumentos expuestos y los presupuesto fácticos, considera la Sala que no se encuentra vulneración alguna de los derechos que por vía de tutela aspira le sean amparados, lo que lleva a la Corporación a revocar el fallo de primera instancia y en su lugar denegar los derechos invocados. III. DECISIÓN Por lo expuesto, el Tribunal Contencioso Administrativo del Cauca, administrando justicia en nombre de la República de Colombia, por ministerio de la ley, RESUELVE: PRIMERO: REVOCAR la sentencia del 25 de Enero de 2010, proferida por el Juzgado Cuarto Administrativo de Popayán, y en consecuencia se deniega la protección de los 6 EXPEDIENTE: ACTOR: DEMANDADA: REF: No 200900555-01 ANA BELEN CRUZ DE CASAS DEPARTAMENTO DEL CAUCA - SECRETARÍA DE EDUCACIÓN Y CULTURA TUTELA 2DA INSTANCIA derechos fundamentales invocados como vulnerados, por las razones expuestas en la parte motiva de esta providencia. SEGUNDO: CÓPIESE Y NOTIFÍQUESE por telegrama, personalmente o por cualquier medio efectivo a los interesados en los términos del Art. 30 del Decreto 2591 de 1991. CUARTO: REMÍTASE a la Honorable Corte Constitucional para lo de su cargo. CÓPIESE, NOTIFÍQUESE Y CÚMPLASE. Se hace constar que el proyecto de esta providencia fue considerado y aprobado por la Sala en sesión de la fecha según consta en Acta No. 030. Los Magistrados, HILDA CA LVACHE ROJAS NAUN MIRAWAL MUÑOZ MUÑOZ CARLOS H. JARAMILLO DELGADO ( Ausente con Permiso) 7