El Instituto Parroquial Stella Maris interpuso demanda de

INSTITUTO PARROQUIAL STILLLA MARIS CI BUENOS AIRES, PROVINCIA
DE Y OTRA si nulidad de actoadIDimstrativo
JUICIO ORIGINARIO
S.C., I.l39; L. XLVI.
Suprema Corte:
-1-
El Instituto Parroquial Stella Maris interpuso demanda de
conocimiento pleno, en los términos del arto 15 de la ley nacional 24.463
de Reforma al Sistema Integrado de Jubilaciones y Pensiones, ante el
Juzgado Federal N° 3 de Lomas de Zamora, contra. la Caja
Complementaria de Previsión para la Actividad Docente a fin de obtener
la declaración de nulidad de la resolución 4706/2006 de la demandada,
por la cual se le determinó una deuda por aportes previsionales respecto
,del persohal docente sujeto a relación de empleo privado (léy nacional
'. 20.744 d~ Contrato de Trabajo), por el período comprendido entre marzo
,de
1995 Yimarzo de 2004.
, ..
.'.
'.
'.'~
Asimismo, manifestó que la presente demanda tiene por objeto
. qll~8edetermine quiénes son los docentes afiliados obligados a aportar al
'; .;
'.
::
8istema~ómplementario dispuesto por la ley nacional 22.804, modificada
por
la ley, 23.646, y si debe actuar como agente de retención y aportar
.
algún porcentaje de los salarios al sistema complementario por todo su
personal gocente.
Arguyó que la determinación de deuda realizada por la Caja
"
carece de motivación y causa, en cuanto se refiere a sumas globales sin
indicar los salarios sobre los cuales se efectúa la liquidación, lo cual
resulta violatorio de lo dispuesto por la ley nacional 24.049 de
Transferencia de Servicios Educativos de la' Nación a las provincias, el
Acta Complementaria N° 1 de Transferencia de Servicios Educativos
Nacionales a la Provincia de Buenos Aires, del 30 de junio de 1994, y los
arts. 1°,5°,16,17,19,31 Y75, inc. 12, de la Constitución Nacional.
Solicitó la citación como tercero al pleito, en los términos del
arto 94 del Código Procesal Civil y Comercial de la Nación, de la
Provincia de Buenos Aires, por entender que la controversia le es común,
dado que actúa bajo la supervisión y dentro de la jurisdicción y
competencia de la Dirección Provincial de Educación de Gestión
Privada, que depende de la Dirección General de Cultura y Educación
local, bajo el régimen de la ley nacional 24.049 y la cláusula novena del
Acta Complementaria N° 1 del Convenio de Transferencia de Servicios
Educativos Nacionales a la provincia, así como también por considerar
que ante un eventual e hipotético resultado adverso podría repetir de la
provincia el· dinero que se vea obligado a pagar como supuesto agente de
retención.·
.A fs. 50,'la Juez Federal, de conformidad con el dictamen de la
Fiscal Fed,etal (ver fs. 37), se declaró incompetente para intervenir en el
proceso p6'r, no enc(mtrarse reunidos los requisitos previstos en el arto 116
de
la Constit~ciónNacional,
....
,
.
,
,
consideró que la causa era competencia de
la ~usticia Civil y Comercial de la Provincia de Buenos Aires y ordenó el
,
.
archivo de las actuaciones.
Apelada d,icha resolución por la parte actora, a fs. 61, la
Cámara Federar de. Apelaciones de La Plata, de conformidad con el .
dictamen del Fiscal (fs. 58/59), declaró la competencia del Juzgado·
!
'
Federal de Lomas de Zamora para entender en el proceso, en razón de la
materia y la persona demandada.
A fs. 158/169, la Caja Complementaria de Previsión para la
Actividad Docente opuso la excepción de incompetencia y requirió que
la causa tramite ante la Justicia Federal de la Seguridad Social, en virtud
de lo dispuesto por el arto 18 de la ley nacional 24.463 y e1 arto 39 bis del
decreto-ley 1285/58.
Asimismo, se opuso a la citación como tercero de la Provincia
de Buenos Aires, en tanto argumentó que la ley de transferencia 24.049
2
S.C., I. 139; L. XLVI.
cf}!).ootvaOiM
Jlé/Ze/'a/ele /a o/Vacúm
(v. arto 11) no afectó en modo alguno el vínculo contractual de
empleadores y docentes privados, atento a que el Estado Nacional no es
ni ha sido titular de los establecimientos educativos de gestión privada, ni
los docentes en cuestión son agentes de la administración pública
nacional o provincial, ya que, la provincia solo es agente de retención
respecto de los docentes del sistema público provincial que fueron
transferidos por dicha ley y no lo es de los docentes privados respecto de
los cuales el empleador es el agente de retención.
Sostuvo, en tales condiciones, que ni la Provincia de Buenos
Aires, ni la Dirección de Cultura y Educación local, también aludida en
···.la citaciói;l, tienen jurisdicción y competencia respecto de la relación
. jurídica d~ carácter previsional existente entre los docentes privados y la
Cája
Co~plementaria, según el régimen de la ley 22.804.
.Eli virtud de ello, afirmó que los empleadores serán los únicos
agerttes de retención de los aportes correspondientes al personal docente,
.debieitdo' depositarlos a la orden de la Caja dentro de los veinte días
.
'¡
inrriediát~ente siguientes
,
,',
a cada mes vencido (v. arts. 14 y 27, inc. b, de
laley f2.~04).
A fs. 197/201, la Provincia de Buenos Aires planteó las
,
defensas de falta de legitimación y, en su caso, la incompetencia del
Juzgado Federal por resultar aforada a la instancia originaria de la Corte
Suprema de Justicia de la Nación, de conformidad con lo dispuesto por el
arto 117 de la Constitución Nacional. En cuanto a la primera, consideró
que el Fisco provincial resulta ajeno a la relación jurídica existente entre
las partes del proceso, con fundamento en el carácter privado del empleo
de los docentes vinculados a la actora (conf. ley nacional 20.744) y en la
responsabilidad exclusiva de esa patronal respecto de la obligación de
hacer aportes por ellos (art. 80, ley citada). Adujo que tampoco justifica
3
su citación el hecho de haber sido la Provincia quien dictó las normas que
regulan el sistema educativo en jurisdicción local, de acuerdo con una
conocida doctrina de la Corte.
A fs. 212/213, el Juez Federal hizo lugar a la excepción de
incompetencia opuesta por la Provincia de Buenos Aires y remitió la
causa a la instancia originaria de la Corte Suprema de Justicia ·de la
Nación, en virtud de lo dispuesto por los arts. 116 y 117 de la
Constitución Nacional.
. A fs. 231, se corre vista, por la competencia, a este Ministerio
PlJblic.o..
• j'
.
A ~fectos de que una provincia pueda ser tenida como parte y
:'."
~
prbceda, en conseCuencia, la competencia originaria de la Corte prevista
en: el arto
¡
li7 <;le la;Constitución Nacional, es necesario que ella participe
nominalmente én el pleito -ya sea como actora, demandada o tercero- y
¡
sustancialmente,esdecir, que tenga en el litigio un interés directo, de tal
m¡;mera que la
se~tencia
que se dicte le resulte obligatoria (Fallos:
311:879 y 1822; 312:1227 y 1457; 313:144; 314:508; 322:1511 y 2105,
!
'
330:4804, entre muchos otros).
Asimismo, esa calidad de parte debe surgIr, en fonna
manifiesta, de la realidad jurídica, más allá de la voluntad de los
litigantes en sus expresiones fonnales (Fallos: 307:2249; 308:2621;
314:405; 321:2751; 322:2370), pues lo contrario importaría dejar librado
al resorte de éstos la detenninación de esa instancia originaria.
En mérito a lo señalado, entiendo que ese requisito, primaJacie
y dentro del limitado marco cognoscitivo propio de la cuestión de
competencia bajo examen, no se encuentra cumplido en autos.
4
•
S.c., I. 139; L. XLVI.
~OOaFactM,. Jfenera/ele ~ o/Vacúf/t
En efecto, de los términos de la demanda -a cuya exposición
de los hechos se debe atender de modo principal para determinar la
competencia, de conformidad con los arts. 4° y 5° del Código Procesal
Civil y Comercial de la Nación y doctrina de Fallos: 306:1056; 308:1239
y 2230--, se desprende que el actor solicitó la citación como tercero a
juicio de la Provincia de Buenos Aires, en razón de la determinación de
deuda que le efectuó la Caja Complementaria por aportes previsionales
respecto del personal docente a su cargo sujeto a relación de empleo
privado, considerando que, en su caso, podría repetir de la provincia el
,dinero qubse vea obligado a pagar como supuesto agente de retención.
''En relación a ello, es dable recordar que el instituto de la
"
..
ititervenci,ón de terceros reviste carácter excepcional y su admisión debe
,6,
"..
•.
•
ser ':interpretada en forma restrictiva, especialmente cuando mediante el
éxito
de, ,su
solicitud podría quedar librada a las partes' del proceso la
:
,.
;';';'
determinaCión de la competencia originaria de la Corte (Fallos:
311 :2725;) 18:2551; 322:2370 y 3122, entre otros).
Por lo tanto, resulta exigible a quien pretende la carga de
demostrar' que se trata de alguno de los supuestos que autorizan a
!!
disponerla,, , esto es, la afectación de un interés propio o la presencia de
una comunidad de controversia con las partes, que pueda traer aparejada
una futura acción de regreso contra el tercero (cfr. arts. 90, 92 Y 94 del
Código Procesal Civil y Comercial de la Nación).
A mi modo de ver, el actor no ha expuesto adecuadamente las
razones por las que considera procedente o necesaria la intervención de la
Provincia de Buenos Aires, pues las circunstancias reseñadas no
evidencian que sea ella quien deba retener los aportes de los docentes
privados que reclama la Caja Complementaria sino que ésta es una
obligación expresa del empleador, lo cual surge de la interpretación de
5
los arts. 11 de la ley nacional 24.049 de Transferencia de los Servicios
Educativos, 14 y 27 de la ley nacional 22.804, que crea el sistema
complementario previsional, modificada por la ley 23.646, y 80 de la ley
nacional 20.744 de Contrato de Trabajo. En tales condiciones, el actor es
quien debe actuar como agente de retención respecto los docentes que se
encuentren bajo su dependencia y la provincia solo en cuanto a aquellos
que revistan la calidad de empleados públicos locales, circunstancia esta
última que no es la debatida en el sub judice.
A mayor abundamiento, tampoco haría proceder la competencia
originaria del Tribunal, la eventual actuación de la Dirección General de
Cultura y Educaciór¡. de la Provincia de Buenos Aires, quien también ha
sido aludida por el actor en el acápite referido "a la citación del tercero",
toda vez que, se trata de una entidad de carácter autárquico (conf. arto 201
de 'la Constitucion de la Provincia de Buenos Aires), con personería
jur~dica independieqte de la de la provincia.
En tales circunstancias, a mi juicio, la Provincia de Buenos
Aires es ajena a la relación jurídica sustancial sobre la base de la cual se
funda la demanda,; en cuanto no se advierte un interés directo que
justifique su intervención como tercero en el pleito.
!
,
En razón de lo expuesto y dada la índole taxativa de la
competencia prevista en el arto ·117 de la Constitución Nacional y su
imposibilidad de ser extendida a otros casos no previstos, por persona o
poder alguno, según el criterio adoptado por el Tribunal en el precedente
"Sojo", publicado en Fallos: 32:120, y reiterado en Fallos: 270:78;
285:209; 302:63; 322:1514; 323:1854; 326:3642, entre muchos otros,
opino que este proceso no corresponde a la competencia originaria de la
Corte.
Buenos Aires,
Ji de abril de 2011.
LAURA M. MONTI
Procuradora Fiscal ante la
""la Suprema do Justioia do ia MaoI!'
-----
ADRIANA
ARCHISIO
~ . . _~~osec.~e~ Administrativa
~.[;ijr crn Venera! cl!lla 11)""'-"j¡-., 1.1-.
f.;
6