Decreto Nº 472/14 resulta constitucional o inconstitucional? Esa es la cuestión a resolver. Por Ximena Greco El Decreto Nº 472/14 fue publicado en el Boletín Oficial el día 11 de abril de 2014. Ya ha pasado más de un año de ese momento y lejos de lograr la claridad y seguridad jurídica que el sistema de riesgos del trabajo necesita, su dictado generó posturas doctrinarias y jurisprudenciales encontradas y diversas declaraciones de inconstitucionalidad. El punto de controversia se encuentra en la reglamentación de los artículos 8 y 17.6 de la Ley Nº 26.773, ya que el Decreto Nº 472/14 dispone que ambos artículos solo actualizan los mínimos indemnizatorios y los importes de los Pagos Únicos Adicionales (PUA) que corresponde abonar en los casos de Incapacidad Laboral Permanente Parcial Definitiva superior al 50% (ILPPD), Incapacidad Laboral Permanente Total definitiva (ILPTD) y fallecimientos. Una parte de la doctrina entiende que dicha reglamentación configura un exceso reglamentario del Poder Ejecutivo, al sostener que “…la pretensión de la norma reglamentaria de que “solo” las compensaciones adicionales de pago único, incorporadas al artículo 11 de la Ley Nº 24557, sus modificatorias, y los pisos mínimos establecidos en el Decreto Nº 1694/09, se deban incrementar conforme la variación del índice RIPTE implica directamente la modificación de la norma que se pretende reglamentar” 1. Siguiendo esta lógica, la Sala VII de la Cámara Nacional de Apelaciones en lo Laboral ha sostenido que “…son pasibles de actualización no sólo aquéllas prestaciones adicionales de pago único y los pisos que mencionan la ley 24.557 y el decreto 1694/09, sino también aquéllas prestaciones como las previstas en el art. 14 inc. 2 ap. a) y b) o la prevista en el art. 15 de la ley 24.557, cuya enunciación a modo de fórmula no excluye su carácter indemnizatorio” 2. Los Tribunales han sostenido que el Decreto Nº 472/14 ha alterado el texto de la ley y el espíritu del legislador en perjuicio de los trabajadores damnificados, violentando el artículo 99 inciso 2 de la Constitución Nacional, configurando una desviación de poder. Asimismo, agregan que la neutralización de las mejoras que los artículos Nº 8 y 17.6 de la ley establecen, solo puede dar lugar a la declaración de inconstitucionalidad de dicho reglamento por resultar contrario al principio protectorio del derecho laboral y violatorio del principio de progresividad e irregresividad de la legislación social. Al respecto, entiendo que resulta fundamental detenernos en este punto de análisis, ya que las disposiciones de la Ley Nº 26.773 y del Decreto reglamentario Nº 472/14 no desconocen el principio de progresividad, por el contrario, el Estado a través de dichas normas dispuso una mejora al régimen reparador, al establecer 1 GONZALEZ, Luis Antonio c/ MAPFRE ARGENTINA A.R.T. S.A. s/ ACCIDENTE DE TRABAJO” (Expte. 219 – Fo. 155 – Año 2013). Sala II Cámara de Apelaciones en lo Laboral de Santa Fe. 2 “P. R. J. c/ Liberty ART S.A. s/ accidente - ley especial”. CNTrab., Sala VII, 30/06/2014. el incremento de los mínimos indemnizatorios y los importes de los Pagos Únicos Adicionales. Estas mejoras siguen la lógica de las actualizaciones, dispuestas en beneficio de los trabajadores, que se han llevado a cabo históricamente en el Sistema de Riesgos del Trabajo, ya que el Decreto Nº 1278/00 creó los Pagos Únicos Adicionales y el Decreto Nº 1694/09 eliminó los topes, creó los pisos indemnizatorios e incrementó los Pagos Únicos Adicionales. Ninguna norma, incluida la Ley Nº 26.773, modificó las formulas indemnizatorias de los arts.14 y 15 de la Ley 24.557. No debe analizarse el texto de la ley Nº 26.773 y de su decreto reglamentario de forma aislada ni forzar el mismo para lograr mejoras aún mayores que las que la norma establece. Debe analizarse el ordenamiento jurídico en su conjunto a fin de determinar cuál es el verdadero alcance de las mejoras prestacionales y el verdadero espíritu del legislador. Tal como lo he sostenido en anteriores oportunidades, entiendo que el Decreto Nº 472/14 no resulta inconstitucional ya que no existe exceso reglamentario alguno, dicha reglamentación no modifica lo dispuesto por la Ley Nº 26.773 ni altera su espíritu, por el contrario ratifica lo dispuesto por ella con un lenguaje técnico más claro, a saber: Los artículos 8 y 17.6 de la Ley Nº 26.773 establecen que solo los pisos indemnizatorios y las compensaciones adicionales de pago único se actualizan a través de la variación por RIPTE y el decreto ratifica dichas disposiciones y las reglamenta correctamente. Tanto la Ley Nº 26.773 y el Decreto Nº 471/14 cumplen el principio de progresividad, por cuanto tienden a mejorar el nivel de beneficios reconocidos para los trabajadores que sufren siniestros laborales, sector que necesita la protección especial del Estado. Podemos estar o no de acuerdo con el alcance de las mejoras que el legislador estableció, pero ello no puede llevarnos a torcer la norma de manera tal de lograr que la misma cumpla con nuestras expectativas. La declaración de inconstitucionalidad debe ser la “ultima ratio” ya que debe existir una clara y franca oposición a la Constitución Nacional, situación que no se produce con la Ley Nº 26.773 y su Decreto Reglamentario.