Causales de sobreseimiento El numeral 1 del

81
1.- FECHA DE ELABORACIÓN:
2.- DIRECCIÓN REMITENTE:
3.- MATERIA:
4.- TEMA:
17/01/2011
Dirección de Revisión y Doctrina
Adjetiva Penal
Causales de sobreseimiento
5.- EXTRACTO
El numeral 1 del artículo 318 del Código Orgánico Procesal Penal, establece en su contenido dos
supuestos que resultan perfectamente diferenciables, y que deben ser distinguidos cabalmente.
6.- CONTENIDO
6.1.- COMUNICACIÓN Nº
6.2.- FECHA:
DRD-42891-09
31-08-2009
6.3.- TRANSCRIPCIÓN
(...)
“…el primero consagra una causal objetiva que está referida al objeto del proceso, e implica que el
hecho denunciado no se verificó en la realidad, mientras que el segundo, dispone una causal
subjetiva que atañe al establecimiento de la autoría o participación de una persona determinada
respecto de los hechos objeto de la investigación, circunscribiéndose más específicamente a: 1) la
ausencia de elementos de convicción que involucren en la comisión del hecho punible investigado, o
bien 2) la existencia de elementos de convicción que determinen su no participación en éste,
pudiendo tratarse también de 3) la ausencia de acción por parte del sujeto, lo que supone que no se
ha producido conducta voluntaria (trátese de una acción u omisión) que sea penalmente relevante,
destruyéndose así en cualquiera de esos casos algún vínculo (sea de autoría o participación) entre
quien ha sido individualizado como imputado y el hecho objeto de la investigación.
Lo antes expuesto permite evidenciar la incongruencia en la que incurrió, al invocar conjuntamente
dos causales de sobreseimiento que son aplicables a situaciones distintas, además, resulta necesario
advertir que el segundo supuesto de los previstos en el numeral 1 del articulo 318 del Código
Orgánico Procesal Penal, supone la previa individualización del imputado, cuestión esta que no
ocurrió en la presente causa, y que -por ende- haría improcedente su aplicación en este caso…”
82
1.- FECHA DE ELABORACIÓN:
2.- DIRECCIÓN REMITENTE:
3.- MATERIA:
4.- TEMA:
17/01/2011
Dirección de Revisión y Doctrina
Adjetiva Penal
Sobreseimiento definitivo y provisional
5.- EXTRACTO
La diferencia entre éstos, estriba en que el primero de ellos implica una falta de certeza respecto de
la autoría o participación del imputado, e incluso de la existencia del hecho y en el segundo, no
obstante que no se cuenta con los elementos de convicción necesarios para el ejercicio de la acción,
y que tales elementos probatorios tampoco resultan suficientes para satisfacer alguno de los
supuestos del sobreseimiento definitivo; existe la posibilidad de que surja algún nuevo elemento en
el lapso de un año, y se reaperture por tanto la investigación.
6.- CONTENIDO
6.1.- COMUNICACIÓN Nº
6.2.- FECHA:
DRD-343-2009
22-10-2009
6.3.- TRANSCRIPCIÓN
(…)
“En nuestra legislación adjetiva penal, el sobreseimiento está previsto en el artículo 318 del Código
Orgánico Procesal Penal, y en él se señalan los supuestos para su procedencia. En el caso de la Ley
Orgánica para la Protección del Niño, Niña y Adolescente, se consagran dos especies de
sobreseimiento a saber: Definitivo y Provisional, previstos en los literales “d” y “e” del artículo 561
de la Ley Especial.
En el presente caso…solicitan un Sobreseimiento Definitivo, sobre la base del artículo 318.4 de
nuestra norma adjetiva penal, el cual da lugar a la terminación del proceso y supone la imposibilidad
de incorporar nuevos elementos a la investigación, además de la inexistencia de bases para solicitar
fundadamente el enjuiciamiento del imputado, mientras que -el Sobreseimiento Provisional- implica
que a pesar de la insuficiencia de esas piezas de convencimiento para promover el enjuiciamiento,
existe la posibilidad de hallar nuevas fuentes de pruebas, siendo de esta manera posible la
reapertura de la causa para el esclarecimiento de los hechos.
La diferencia entre éstos, estriba en que el primero de ellos implica una falta de certeza respecto de
la autoría o participación del imputado, e incluso de la existencia del hecho, acompañada de la no
posibilidad razonable, de incorporar nuevos datos a la investigación, no existiendo en consecuencia
bases para solicitar fundadamente el enjuiciamiento del imputado; y en el segundo, no obstante que
no se cuenta con los elementos de convicción necesarios para el ejercicio de la acción, y que tales
elementos probatorios tampoco resultan suficientes para satisfacer alguno de los supuestos del
sobreseimiento definitivo; existe la posibilidad de que surja algún nuevo elemento en el lapso de un
año, y se reapertura por tanto la investigación.
Así tenemos, que el sobreseimiento definitivo supone que el fiscal del Ministerio Público ordenó
todas las diligencias necesarias durante la investigación con sus respectivas resultas, y a pesar de
83
ello, aún no cuenta con la certeza sobre la participación del imputado; resultando evidente la falta
de una condición necesaria para imponer la sanción”.
Al respecto, valga reiterar que si no fueron remitidas las resultas de las diligencias de investigación,
o si éstas no fueron realizadas, no es posible solicitar el Sobreseimiento con base en el artículo 318
numeral 4 del Código Orgánico Procesal Penal.
En consecuencia, ante la carencia del resultado arrojado por la investigación iniciada con ocasión de
la presunta comisión de un acto delictivo, se hace improcedente no sólo la solicitud de
sobreseimiento, sino también cualquier otro acto conclusivo, que implique siempre el fin de la fase
preparatoria, por cuanto para ello se requerirá haber agotado la investigación y a su vez haber
obtenido un discernimiento certero acerca de los hechos ocurridos, todo lo cual, debidamente
concatenado con las normas procesales aplicables al caso, originarán un criterio lógico-jurídico que
haría posible, o al menos altamente viable, el requerimiento del representante del Ministerio Público
ante el órgano jurisdiccional competente, pues de lo contrario, resultaría infundado y contrario a las
estipulaciones legales sustantivas y procesales.