Cómo comunicar la ponderación de las pruebas - ECHA

Guía práctica 2:
Cómo comunicar la ponderación
de las pruebas
AVISO LEGAL
La información que contiene la presente guía práctica no constituye asesoramiento jurídico ni
representa necesariamente, en términos legales, la posición oficial de la Agencia Europea de
Sustancias y Preparados Químicos. La Agencia Europea de Sustancias y Preparados Químicos
no acepta responsabilidad alguna en relación con el contenido del presente documento.
CLÁUSULA DE EXENCIÓN DE RESPONSABILIDAD
El presente documento es una traducción operativa de un documento original en inglés. Dicho
original puede encontrarse en la página web de la ECHA.
Guía práctica 2: Cómo comunicar la ponderación de las pruebas
Referencia:
ISBN-13:
ISSN:
Fecha publ.:
Lengua:
ECHA-10-B-05-ES
978-92-9217-029-5
1831-6727
24/03/2010
ES
© Agencia Europea de Sustancias y Preparados Químicos, 2010.
Portada © Agencia Europea de Sustancias y Preparados Químicos
Reproducción autorizada con indicación de la fuente bibliográfica en la forma «Fuente:
Agencia Europea de Sustancias y Preparados Químicos, http://echa.europa.eu/», y
previa notificación por escrito a la Unidad de Comunicación de la ECHA
(publications@echa.europa.eu).
Este documento se publicará en las 22 lenguas siguientes:
Alemán, búlgaro, checo, danés, eslovaco, esloveno, español, estonio, finés, francés,
griego, húngaro, inglés, italiano, letón, lituano, maltés, neerlandés, polaco, portugués,
rumano y sueco
Si tiene alguna duda o comentario con respecto a este documento, por favor utilice el
formulario de solicitud de información (citando la referencia y la fecha de publicación). El
formulario de solicitud de información está disponible en la siguiente dirección de
Internet: http://echa.europa.eu/about/contact_es.asp
Agencia Europea de Sustancias y Preparados Químicos
Dirección postal: P.O. Box 400, FI-00121 Helsinki, Finlandia
Dirección de visita: Annankatu 10, Helsinki, Finlandia
2
ÍNDICE
1. INTRODUCCIÓN .......................................................................................................... 4 2. CONCEPTOS FUNDAMENTALES ............................................................................. 5 2.1. ¿Qué es la ponderación de las pruebas? ............................................................................... 5 2.2. Fundamento jurídico para utilizar la ponderación de las pruebas en REACH................... 5 2.3. ¿Por qué es ventajoso el concepto de ponderación de las pruebas? ................................ 6 3. FACTORES QUE CONTRIBUYEN A LA PONDERACIÓN DE LAS PRUEBAS........ 7 3.1. Fiabilidad, adecuación, relevancia y cantidad....................................................................... 7 4. PASOS PARA CONSTRUIR UN CASO DE PONDERACIÓN DE LAS
PRUEBAS .................................................................................................................... 8 4.1. Recopilar toda la información relevante ................................................................................ 8 4.1.1. Información bibliográfica y bases de datos..................................................................................8 4.1.2. Estudios existentes: datos antiguos .............................................................................................9 4.1.3. Extrapolación ................................................................................................................................10 4.1.4. (Q)SAR ...........................................................................................................................................10 4.1.5. Métodos de ensayo in vitro y recientemente desarrollados .....................................................11 4.1.6. Datos humanos históricos ...........................................................................................................11 4.2. Evaluación del caso total para llegar a una conclusión sobre un parámetro .................. 11 4.2.1. Peso acumulado: «agrupación» de información........................................................................11 4.2.2. Qué hacer cuando los estudios dan resultados contradictorios..............................................12 4.2.3. Criterio experto .............................................................................................................................12 4.3. Cómo realizar la presentación en IUCLID ............................................................................ 13 5. LA PONDERACIÓN DE LAS PRUEBAS EN LA PRÁCTICA ................................... 17 5.1. Elementos principales de la ponderación de las pruebas ................................................. 17 5.2. Experiencia con los expedientes de registro ...................................................................... 17 5.3. Caso 1: aplicación adecuada de un procedimiento de ponderación de las pruebas...... 18 5.4. Caso 2: aplicación inadecuada de un procedimiento de ponderación de las
pruebas .................................................................................................................................... 22 6. CONCLUSIÓN ........................................................................................................... 24 INFORMACIÓN ADICIONAL ................................................................................................ 25 REFERENCIAS ..................................................................................................................... 26 1. INTRODUCCIÓN
Esta guía introduce el concepto de la ponderación de las pruebas y explica cómo
utilizarlo para llegar a una conclusión sobre la propiedad de una sustancia. Explica paso
a paso cómo preparar un caso de ponderación de las pruebas con arreglo al anexo XI
1.2. para cumplir los requisitos de información establecidos en la columna 1 de los
anexos VII-X del Reglamento REACH (CE) nº 1907/2006.
La información que contiene esta guía no describe los requisitos que hay que cumplir
para pasar la comprobación de integridad técnica, que vienen explicados en el Manual
de presentación de expedientes (Nº 5 - Cómo cumplimentar un expediente técnico para
registros y notificaciones IDOPP).
Esta guía forma parte de la campaña de promoción de los FIIS: está destinada a los
solicitantes de registro, a fin de ayudarles a considerar y aplicar este procedimiento para
utilizar (cuando sea posible) la ponderación de las pruebas en el cumplimiento de sus
requisitos conforme a REACH y evitar así ensayos innecesarios con animales.
2. CONCEPTOS FUNDAMENTALES
2.1. ¿Qué es la ponderación de las pruebas?
La expresión «ponderación de las pruebas» no constituye un término definido desde el
punto de vista científico ni un concepto formal aceptado que se caracterice por
herramientas y procedimientos específicos (Weed, 2005). El enfoque basado en las
pruebas requiere una evaluación de los valores o factores de ponderación relativos de
distintos elementos de la información disponible que se han obtenido en pasos
anteriores. Con este fin, es preciso asignar un valor a cada elemento de información.
Estos valores o factores de ponderación se pueden asignar de modo objetivo utilizando
un procedimiento formalizado o aplicando un criterio experto. El peso asignado a las
pruebas disponibles dependerá de factores como la calidad de los datos, la coherencia
de los resultados, la naturaleza y severidad de los efectos o la relevancia de la
información para el parámetro de regulación específico.
El concepto de ponderación de las pruebas puede definirse de la forma siguiente: «el
proceso de análisis de las fortalezas y debilidades de diversos elementos de
información para alcanzar y fundamentar una conclusión relativa a una propiedad de la
sustancia».
En el marco jurídico de REACH, lo que se conoce como ponderación de las pruebas es
un componente del procedimiento de decisión sobre las propiedades de las sustancias
y, por tanto, parte importante de la valoración de la seguridad química. En el texto legal,
la ponderación de las pruebas se contempla en el anexo XI como opción para cumplir
los requisitos de información de los anexos VII a X.
El procedimiento de ponderación de las pruebas depende de cada caso. Tiene que ver
con la relación entre la cantidad de información necesaria y la importancia de la decisión
a tomar, así como con la probabilidad de que la decisión basada en dicha información
sea incorrecta y sus consecuencias. Es importante documentar y comunicar cómo se ha
llevado a cabo la ponderación de las pruebas de manera fiable, sólida y transparente. Si
se aporta una explicación que demuestre que los datos describen adecuadamente el
parámetro de interés de REACH, puede que no sea necesaria más información sobre
ese parámetro en particular.
La ponderación de las pruebas está estrechamente relacionada con las estrategias de
ensayo/información integradas (ITS), en cuanto que las pruebas disponibles pueden
ayudar a determinar los posibles pasos posteriores del ensayo.
2.2. Fundamento jurídico para utilizar la ponderación
de las pruebas en REACH
Se menciona en el anexo XI del Reglamento REACH como opción para cumplir los
requisitos de información de los anexos VII-X.
NORMAS GENERALES PARA LA ADAPTACIÓN DEL RÉGIMEN ESTÁNDAR DE
ENSAYO ESTABLECIDO EN LOS ANEXOS VII A X:
EL ENSAYO NO PARECE NECESARIO DESDE EL PUNTO DE VISTA CIENTÍFICO:
«1.2. Ponderación de las pruebas
Puede haber una ponderación suficiente de las pruebas, procedente de varias fuentes
de información independientes, que permita extraer la hipótesis/conclusión de que una
sustancia presenta o no una propiedad peligrosa particular, mientras que la información
procedente de cada una de las fuentes por separado se considera insuficiente para
apoyar dicha afirmación.
Puede haber una ponderación suficiente de las pruebas, procedente de la utilización de
métodos de ensayo recientemente desarrollados que todavía no se han incluido entre
los métodos de ensayo a que se refiere el artículo 13, apartado 3, o procedente de un
método de ensayo internacional reconocido por la Comisión o la Agencia como
equivalente, que lleve a la conclusión de que una sustancia presenta o no una
propiedad peligrosa particular.
Cuando la ponderación de las pruebas sea suficiente para detectar la presencia o la
ausencia de una propiedad peligrosa particular:
– no se realizarán más ensayos con animales vertebrados en relación con dicha
propiedad,
– podrá omitirse la realización de nuevos ensayos en los que no se utilicen animales
vertebrados.
En todos los casos se aportará documentación adecuada y fiable».
Este texto de REACH pone de relieve el fundamento jurídico que permite utilizar la
ponderación de las pruebas para cumplir los requisitos de información. Se refiere
específicamente al uso de pruebas de varias fuentes, cuando la información de cada
una de dichas fuentes por separado pueda considerarse insuficiente. Cuando la
ponderación de las pruebas sea suficiente, podrían omitirse los ensayos con animales.
2.3. ¿Por qué es ventajoso el concepto de ponderación
de las pruebas?
El concepto de ponderación de las pruebas ofrece la oportunidad de utilizar información
o estudios menos fiables cuando se agrupan con otra información. Es útil para
desarrollar una estrategia de ensayo integrada. Si la información se considera útil,
puede que no sea necesario realizar ensayos adicionales.
3. FACTORES QUE CONTRIBUYEN A LA
PONDERACIÓN DE LAS PRUEBAS
3.1. Fiabilidad, adecuación, relevancia y cantidad
Las pruebas se puntúan por criterios de fiabilidad, relevancia y adecuación (véase la
Orientación sobre los requisitos de información y de valoración de la seguridad química,
capítulo R.4).
Fiabilidad: se determina por la calidad del estudio, el método utilizado, la presentación
de los resultados y la conclusión. Klimisch et al. 1997 la definen como la «evaluación de
la calidad intrínseca del informe de un ensayo o publicación referente a una
metodología preferiblemente normalizada y a la forma en que se describen el
procedimiento experimental y los resultados para aportar pruebas de la claridad y
plausibilidad de las conclusiones».
Para comunicar la fiabilidad, se ha de asignar la puntuación Klimisch:
1 = fiable sin restricciones,
2 = fiable con restricciones,
3 = no fiable
4 = no asignable.
Otros instrumentos para determinar la calidad son los criterios Hill de evaluación de la
causalidad en los datos epidemiológicos (Hill 1965), la clasificación de las sustancias
químicas por su potencial endocrino (Calabrese et al., 1997) o la evaluación del riesgo
ecológico (Menzie et al, 1996).
Relevancia: hasta qué punto son apropiados los datos y los ensayos para una
determinada identificación de peligros o caracterización de riesgos. Algunos ejemplos
de cuestiones a considerar para valorar la relevancia:
- relevancia del material de ensayo: debe ser equivalente a la identidad de la
sustancia de la presentación,
- relevancia del método y las condiciones de ensayo: no deben desviarse
demasiado de las directrices de ensayo internacionalmente aceptadas, la
sustancia debe corresponder al ámbito de aplicabilidad del método, etc.
- relevancia del parámetro: los efectos investigados en un estudio deben estar
claramente relacionados con la toxicidad de la sustancia (por ejemplo, los
efectos físicos o los efectos debidos a factores de complicación no son
relevantes)
- relevancia de los métodos alternativos: por ejemplo, si se utiliza un (Q)SAR, una
extrapolación, categorías o procedimientos in vitro, hay que verificar que son
aplicables a la sustancia (por ejemplo, ámbito de aplicabilidad de los modelos
(Q)SAR, coherencia de la categoría, relevancia de los efectos in vitro).
7
Adecuación: es esencialmente la utilidad de la información para el fin de la evaluación
de peligros y riesgos. Los datos disponibles deben hacer posible la toma de una
decisión clara sobre si la sustancia cumple los criterios de clasificación y la
determinación de valores DNEL/PNEC apropiados para la evaluación de riesgos.
Cantidad: también es un criterio a considerar para valorar la solidez de las pruebas.
La ponderación total de las pruebas se refiere a más de un estudio o elemento de
información —cuantos más mejor—, especialmente si se encuentran elementos de
información contradictorios.
4. PASOS PARA CONSTRUIR UN CASO DE
PONDERACIÓN DE LAS PRUEBAS
4.1. Recopilar toda la información relevante
Para comenzar a construir el caso de ponderación de las pruebas, el solicitante de
registro debe recopilar toda la información de todas las fuentes posibles, como por
ejemplo: bibliografía publicada, extrapolaciones de análogos u homólogos químicos,
predicciones (Q)SAR, datos de estudios existentes, estudios in vitro, datos
epidemiológicos o experiencias humanas, etc. Por norma general, cuanta más
información, mejor.
De acuerdo con REACH, los solicitantes de registro tienen la obligación de cotejar todos
los elementos de información relevantes acerca de las propiedades fisicoquímicas y los
efectos (eco)toxicológicos de la sustancia.
Las siguientes fuentes pueden proporcionar información útil:
•
Bibliografía del manual
•
Bases de datos
•
Extrapolación
•
(Q)SAR
•
Estudios de puntuación Klimisch (2), 3 y 4
•
Métodos de ensayo recientemente desarrollados
•
Estudios epidemiológicos y otros datos humanos
El solicitante de registro tiene la obligación de verificar que tiene derecho a utilizar estos
datos con el fin de presentar una solicitud de registro, de conformidad con el artículo 10
de REACH (ver también la Orientación de REACH para la puesta en común de datos).
4.1.1. Información bibliográfica y bases de datos
En el caso de sustancias químicas que han sido objeto de mucho estudio, puede ser
aceptable utilizar valores de parámetros fisicoquímicos, toxicológicos y ecotoxicológicos
obtenidos de datos sometidos a «revisión por homólogos». Es conveniente asignar a
estas fuentes de datos revisados por homólogos un código de fiabilidad de (2) «válido
con restricciones», cuando se trata de fiabilidad, ya que se presupone que se han
consultado diversas fuentes de datos, que se ha evaluado la metodología de ensayo y
la identidad de la sustancia de ensayo y que se ha seleccionado un valor fiable y
representativo del parámetro. Si se ha realizado un proceso de revisión de este tipo,
deberá indicarse en la introducción al manual o en la información resumida para una
base de datos en línea.
Encontrará libros de consulta útiles y recopilaciones con datos fisicoquímicos revisados
por homólogos en la Orientación sobre los requisitos de información y valoración de la
seguridad química, capítulo R7a, Cuadro R.7.1-2, Fuentes de datos fisicoquímicos.
Bases de datos en línea como las que se encuentran en el eChemPortal de la OCDE en
la dirección de Internet
http://webnet3.oecd.org/echemportal/Home.aspx
son fuentes de datos útiles, especialmente si ofrecen una referencia del valor
seleccionado. Como estas bases de datos suelen ser fuentes de datos secundarias,
deberá verificar y referenciar la fuente de datos original, en lugar de limitarse a citar la
base de datos (o la fuente de datos secundaria sin extraer dichos datos). Bases de
datos como estas son recursos valiosos que deben utilizarse principalmente para
resaltar dónde pueden encontrarse datos.
Si se utilizan únicamente datos de fuentes secundarias, es esencial construir un caso de
ponderación de pruebas a fin de determinar que se ha seleccionado un valor adecuado
para el parámetro de interés. Normalmente no es aceptable utilizar una única fuente
secundaria revisada por homólogos sin el apoyo de otras pruebas. El expediente
técnico debe presentar valores tomados de varias fuentes de datos autorizadas,
además de datos complementarios como datos de fabricación, predicciones QSAR
fiables o datos de fuentes que pueden no haber sido sometidas a revisión por
homólogos. A los valores de propiedades fisicoquímicas tomados de las fichas de datos
de seguridad de los materiales (MSDS) y demás datos técnicos de empresa sólo se les
puede asignar una puntuación de fiabilidad de (4), no asignables, salvo que se aporte
información detallada como la metodología experimental y la sustancia de ensayo para
facilitar la preparación de un resumen (amplio) de estudios y una evaluación
independiente de la fiabilidad del estudio.
Hay que destacar que resulta difícil extraer conclusiones generales acerca de la
fiabilidad de cada fuente de datos con respecto a un parámetro en concreto y los
revisores deben hacer todo lo posible por asegurarse de que la identidad de la
sustancia de ensayo, el método de ensayo y el resultado son fiables.
4.1.2. Estudios existentes: datos antiguos
No existe una definición de «estudio antiguo», pero cabe distinguir entre los estudios
realizados de conformidad con los principios de las buenas prácticas de laboratorio
(BPL) establecidos en la Directiva 2004/10/CE y los estudios realizados antes de que se
constituyera el sistema BPL (1987). La fiabilidad de los estudios no BPL debe valorarse
caso por caso con el sistema de puntuación Klimisch, y dependerá en gran medida de la
calidad del informe del estudio. Cabe hacer otra distinción entre los estudios realizados
con arreglo al Reglamento de la Comisión o Directrices de la OCDE más recientes y los
realizados conforme a versiones anteriores de las directrices. La equivalencia con las
nuevas directrices deberá establecerse caso por caso.
En el apartado 1.1 del anexo XI, se puede considerar el uso de datos existentes como
justificación válida de que el ensayo no está justificado desde un punto de vista
científico si se cumplen las condiciones establecidas.
Los datos de estudios antiguos que no se hayan realizado conforme a las directrices de
ensayo vigentes pueden ser menos fiables o relevantes porque el método o directriz
aplicado puede no estar en consonancia con las más recientes, en particular con la
posibilidad de que haya ciertas carencias en materia de informes y aseguramiento de la
calidad. Por esta razón, estos estudios pueden tener una fiabilidad menor y, en
consecuencia, ser inadecuados para considerarse estudios clave. Sin embargo, podrían
ser adecuados para una ponderación de las pruebas o como estudios complementarios.
A fin de que la ECHA pueda evaluar estos datos no estándar, el solicitante de registro
deberá facilitar tanta documentación como le sea posible y deberá incluir una
descripción detallada del estudio, su método y material de ensayo, y cualquier
desviación o anomalía, etc.
Si no hay suficiente información para documentar un resumen amplio de estudios
completo en IUCLID, será mejor presentar el estudio como complementario.
4.1.3. Extrapolación
En un contexto de ponderación de las pruebas, se puede considerar la extrapolación a
partir de una sustancia química o categoría química análoga (véase la Orientación
sobre los requisitos de información y valoración de la seguridad química, capítulo R.6 y
la Guía práctica 6: Cómo comunicar la extrapolación y las categorías).
4.1.4. (Q)SAR
Una predicción (Q)SAR válida puede ser una prueba adicional a considerar en un
contexto de ponderación de las pruebas. La ECHA disponer de orientaciones
adicionales sobre el uso de datos de (Q)SAR (véase la Orientación sobre los requisitos
de información y valoración de la seguridad química, capítulo R.6, y la Guía práctica 5:
Cómo comunicar los análisis (Q)SAR.
Un ejemplo de uso de los análisis (Q)SAR en un contexto de ponderación de las
pruebas es el criterio de barrido basado en (Q)SAR para identificar sustancias por su
persistencia (P y mP). Pueden utilizarse los resultados combinados de los tres modelos
de cálculo de libre disposición BIOWIN™ 2, 6 y 3 en el programa EPI (Agencia de
Protección del Medio Ambiente de EE.UU., 2000) para determinar si es probable que se
cumpla el criterio P. Encontrará más información sobre este procedimiento en el cuadro
R.11-2 y en la página 23 de la Orientación sobre los requisitos de información y
valoración de la seguridad química. Capítulo R.11: Valoración PBT.
4.1.5. Métodos de ensayo in vitro y recientemente desarrollados
Los ensayos in vitro pueden ser una fuente de pruebas en un caso de ponderación de
las pruebas. Encontrará más información sobre el uso de los ensayos in vitro en la
«Guía práctica 1: Cómo comunicar datos in vitro».
El apartado 1.2 del anexo XI de REACH menciona que en un contexto de ponderación
de las pruebas podrían considerarse los métodos de ensayo recientemente
desarrollados que no estén incluidos todavía en los métodos de ensayo mencionados
en el apartado 3 del artículo 13 y que puedan estar todavía en la fase de prevalidación.
4.1.6. Datos humanos históricos
Según el apartado 1.1.3 del anexo XI 1.1.3, los datos humanos históricos pueden
utilizarse para justificar que un ensayo no está justificado desde el punto de vista
científico si se cumplen las condiciones establecidas.
En un contexto de ponderación de las pruebas puede ser útil incluir datos
epidemiológicos y otras experiencias de exposición humana, como intoxicación
accidental o exposición ocupacional, estudios clínicos o informes de casos. Se aportará
documentación adecuada y fiable con respecto a los criterios del apartado 1.1.3 del
anexo XI para valorar la adecuación de los datos.
4.2. Evaluación del caso total para llegar a una conclusión
sobre un parámetro
4.2.1. Peso acumulado: «agrupación» de información
Los datos disponibles, que pueden no ser adecuados por sí solos para considerarse
estudios clave, pueden no obstante aportar información suficiente si se combinan con
otros estudios, de modo que se pueda realizar un análisis de ponderación de las
pruebas.
Algunos ejemplos de estudios que son inadecuados para considerarse estudios
clave son:
-
Ensayos problemáticos: cuando no se pueda determinar un cálculo razonable
de la concentración de la exposición, deberá considerarse el resultado del
ensayo con cautela, salvo que forme parte de un contexto de ponderación de
las pruebas.
-
Estudios de puntuación Klimisch (2), 3 y 4.
-
Estudios realizados con arreglo a directrices no estándar.
Con el peso acumulado de la información puede ser posible satisfacer un determinado
requisito de información de REACH.
Puede haber varios estudios disponibles para la misma sustancia de ensayo y el mismo
parámetro, que no se consideren totalmente fiables. Sin embargo, si se utilizan
colectivamente, los resultados del estudio pueden indicar un efecto aproximadamente
con los mismos valores de concentración y tiempo. En estos casos, podría estar
justificado utilizar todos los estudios colectivamente para llegar a una conclusión sobre
un parámetro específico.
Ejemplos:
1) Sólo hay datos válidos de toxicidad para los peces disponibles para un régimen de
exposición de corta duración (por ejemplo, 24 horas). Podría haber datos de ensayos de
más de 96 horas que no se pudieran considerar fiables (por ejemplo, por una
documentación deficiente), pero que aporten información de que el efecto principal se
produce en las primeras 24 horas. En este caso podría utilizarse el valor de 24 horas.
2) Datos de toxicidad disponibles para varios momentos de un ensayo de 72 horas. En
este caso, la curva tiempo-efecto puede permitir la extrapolación del valor de 96 horas.
Cuando se evalúan los datos existentes, es normal que no esté disponible toda la
información del estudio para realizar una evaluación exhaustiva de todas las
consideraciones anteriores. Sin embargo, el estudio puede ser de buena calidad, de
manera que se tenga en cuenta en un contexto de ponderación de las pruebas. En
estas circunstancias, debería disponerse de información clave que aporte cierta
confianza de que los datos subyacentes son de buena calidad. Si se dan estas
circunstancias, es crucial saber que se ha realizado el ensayo conforme a directrices
normalizadas. Deberá indicar el método de estudio. Además, deberá aportar
información clave en el expediente técnico (encontrará más orientaciones en la sección
8 de las Orientaciones sobre el registro). En concreto 1) la identificación de la sustancia
de ensayo, 2) la pureza de la muestra, 3) el espécimen de ensayo y 4) la duración
del ensayo.
4.2.2. Qué hacer cuando los estudios dan resultados contradictorios
El procedimiento de ponderación de las pruebas debe aplicarse cuando hay varios
estudios disponibles que dan resultados contradictorios. El peso asignado a cada
estudio dependerá del caso concreto y del método de ensayo, de la calidad de los datos
y del parámetro objeto de estudio. Por ejemplo, es sabido que el ensayo de
biodegradabilidad fácil es un método de ensayo riguroso. Si tiene seis estudios de
calidad deficiente que indican que una sustancia no es fácilmente biodegradable y un
estudio de buena calidad que utiliza un método recomendado en REACH y que indica
una biodegradabilidad fácil, lo normal sería extraer la conclusión de que se da la
biodegradabilidad fácil debido al rigor de este método de ensayo.
4.2.3. Criterio experto
El criterio experto es vital en la construcción y valoración del caso de ponderación de las
pruebas. Por ejemplo, es importante aplicar un criterio científico racional para analizar la
fiabilidad, la relevancia y la adecuación, para integrar y comparar diferentes elementos
de información y para asignar un peso a cada dato. La persona que aporte este criterio
científico debe tener conocimientos especializados sobre los parámetros y métodos
de estudio pertinentes. El experto necesitará valorar la fiabilidad, la relevancia y
la adecuación de los datos disponibles y juzgar si las pruebas combinadas son
suficientes para extraer una conclusión sobre las propiedades o los efectos potenciales
de la sustancia.
En el proceso de evaluación de toda la información disponible conforme al paso 1 del
anexo VI del Reglamento REACH, en el caso de ponderación de las pruebas pueden
aplicarse datos de fuentes distintas de los ensayos específicamente destinados a
determinar un parámetro y descritos en los anexos VII-X. En los casos en que no se
disponga de datos de ensayos relativos a requisitos REACH o no permitan llegar a
una conclusión firme, puede que sea posible llegar a una conclusión utilizando
otra información (de fuentes distintas de los ensayos específicamente destinados
a determinar un parámetro que aporten información valiosa) y aplicando el criterio de
los expertos.
Para que este criterio experto sea transparente y comprensible, es esencial que toda la
información utilizada, todos los pasos dados en el proceso de evaluación y todas las
conclusiones extraídas estén perfectamente documentados y justificados en el
expediente técnico.
Ejemplo de criterio experto
Véase un ejemplo de una conclusión extraída aplicando el criterio de un experto en un
caso de ponderación de las pruebas relativo a la irritación ocular de un conejo in vivo:
- Evaluación de los estudios con animales ya existentes (estudios in vivo): la irritación
cutánea aguda en ratas y conejos da negativa; el estudio LLNA en ratones indica que es
un sensibilizador cutáneo potencial.
- Otros datos disponibles (de fichas de datos de seguridad, bases de datos y búsquedas
de Internet) indican irritación cutánea negativa, irritación ocular positiva y sensibilización
cutánea.
- Análisis de SAR (utilizando DEREK 1 ): no hay alerta estructural de irritación ocular.
- Irritación ocular in vitro – negativa.
- Único incidente de exposición humana – positivo.
- Propiedades fisicoquímicas– hidrolíticamente inestable.
Tras valorar las pruebas, se concluyó que la sustancia podía causar irritación ocular en
el ser humano, por lo que no se consideró necesario realizar ensayos adicionales de
irritación ocular in vivo.
4.3. Cómo realizar la presentación en IUCLID
Una vez dados los pasos anteriores, el siguiente paso del procedimiento de ponderación de
las pruebas para cumplir los requisitos de información de un parámetro es presentar el caso
de ponderación de las pruebas en la sección de parámetros del expediente IUCLID5. Por
cada prueba, el solicitante de registro debe crear distintos registros de estudio de
parámetros. Debe marcar cada registro como <weight of evidence> y aportar después la
información necesaria en forma de resúmenes amplios de estudios (los mismos campos
que en el caso de un estudio clave). También es aconsejable para los expedientes de 1 a
10 toneladas, aunque no lo exija el texto jurídico.
1
«Deductive Estimation of Risk from Existing Knowledge» (estimación deductiva del riesgo a
partir del conocimiento existente), un programa de ordenador que se basa en un análisis de la
estructura química de la sustancia química para predecir si dicha sustancia es tóxica para el ser
humano, otros mamíferos y bacterias.
Todo registro de estudios de parámetros presentado como parte de un caso de
ponderación de las pruebas debe cumplimentarse de conformidad con las normas de
comprobación de la integridad técnica (TCC), ya que de lo contrario no pasará la TCC
(véase el Manual de presentación de datos 5 - Cómo cumplimentar un expediente
técnico para registros y notificaciones IDOPP, versión 2.2).
Si la documentación disponible para un estudio que desea incluir en un caso de ponderación
de las pruebas es insuficiente para satisfacer los requisitos de un resumen amplio de estudios
quizá deba plantearse preparar un resumen de estudios que contenga los datos que sí tiene y
marcarlo como estudio complementario, en lugar de como ponderación de las pruebas.
(Obsérvese que no es suficiente presentar únicamente estudios complementarios para un
parámetro.) O bien, si no puede cumplimentar si quiera los campos IUCLID mínimos
necesarios para un resumen de estudios estándar (véase el Manual del usuario final de
IUCLID), el solicitante de registro puede seleccionar el marcador <purpose flag> como
<weight of evidence>, además de seleccionar <Data waiving> como: <study scientifically not
justified>. En este caso, el solicitante de registro debe cumplimentar el campo <Justification
for Data waiving>: por ejemplo, <the information does not come from a test report, and the
minimum fields required cannot be filled in>. Deberá cumplimentar en la medida de lo posible
el resto de los campos de los bloques <administrative data> (como <study result type> y
<reliability>), <data source>, <materials and methods> y <results and discussion>.
Para más información, consulte la sección 4.4.3, páginas 47-50, del Manual de
presentación de datos 5 - Cómo cumplimentar un expediente técnico para registros y
notificaciones IDOPP (versión 2.2).
Para crear un registro de estudios de parámetros vaya al árbol de sección de
sustancias, y haga clic en la sección del parámetro pertinente. Haga clic derecho
y seleccione <New endpoint study record>.
Introduzca el nombre del registro del parámetro y seleccione <ok>.
Seleccione el marcador <purpose flag> como <weight of evidence>, seleccione <all
fields> en el indicador <Detail level> de la barra de menú y marque <robust study
summary>. Después de cumplimentar todos los campos necesarios del resumen amplio
de estudios, guarde y continúe para crear un nuevo registro de estudios de parámetros
para el siguiente estudio o fuente de información que forma parte del caso de
ponderación de las pruebas. Continúe para crear registros de estudios de parámetros
por cada una de las pruebas que apoyan el caso del parámetro. Si no es posible
cumplimentar todos los campos requeridos para el resumen amplio de estudios,
seleccione el marcador <purpose flag> para indicar un <supporting study> en lugar de
<weight of evidence> o seleccione el marcador <purpose flag> como <weight of
evidence> y <Data waiving: study not scientifically justified> indicando una justificación.
Por último, cree un <Endpoint study summary> para dar una valoración de toda la
información facilitada en los distintos registros de estudios de parámetros marcados
como <weight of evidence> y aporte detalles que justifiquen la extracción de una
conclusión a partir de estas pruebas.
El solicitante de registro deberá utilizar la información disponible en los registros de
estudios de parámetros relativos al caso de ponderación de las pruebas. Deberá ir bien
documentada y con todos los estudios comentados para justificar la conclusión
definitiva.
Encontrará orientaciones sobre cómo cumplimentar técnicamente los resúmenes de
parámetros en la sección E del Manual del usuario final de IUCLID en la parte <endpoint
summary record> específica de cada parámetro. La información incluida en el resumen
de parámetros de IUCLID5 puede extraerse automáticamente a secciones concretas del
informe de seguridad química utilizando el plug-in CSR.
Deberá cumplimentar el campo <Key value for chemical safety assessment> al menos
para los parámetros utilizados como información importante por la valoración de la
seguridad química.
5. LA PONDERACIÓN DE LAS PRUEBAS EN
LA PRÁCTICA
Esta sección trata de recapitular y facilitar la comprensión de lo que espera la ECHA en
particular de los solicitantes de registro que utilicen el procedimiento de ponderación de
las pruebas y reflexionar sobre nuestra experiencia hasta el momento.
5.1. Elementos principales de la ponderación de las pruebas
Algunos de los aspectos principales que espera la ECHA de los solicitantes de registro:
- Que presenten correctamente el caso de ponderación de las pruebas en el
expediente creando registros de estudios de parámetros individuales para cada
prueba. Deben ser «íntegros» de acuerdo con las normas de comprobación de
integridad técnica (TCC), es decir, cumplir los requisitos aplicables a un resumen
amplio de estudios, ya que de lo contrario es probable que el expediente no
pase la TCC. El solicitante de registro también deberá preparar un resumen de
estudios de parámetros donde se resuman las conclusiones del parámetro, así
como la justificación de la conclusión alcanzada por el solicitante de registro.
-
Que aporte datos suficiente para cada parte de la ponderación de las pruebas, a
fin de que la ECHA pueda evaluar el conjunto de las pruebas y que la
información combinada permita adoptar una decisión racional sobre las
propiedades fisicoquímicas, toxicológicas y ecotoxicológicas (peligrosas) de una
sustancia.
-
Que el criterio del solicitante de registro esté claramente documentado y
presentado para que la ECHA pueda evaluar el conjunto de las evidencias de
forma no sesgada.
5.2. Experiencia con los expedientes de registro
Según nuestra experiencia en relación con la aplicación de la ponderación de las
pruebas hasta la fecha, los solicitantes de registro no recurren a este procedimiento
adecuadamente para aprovechar al máximo varias fuentes de información existente que
no es del todo adecuada.
Algunos solicitantes de registro sólo presentan un registro de estudio de parámetros en
su caso de ponderación de las pruebas. La ECHA sólo acepta el caso de ponderación
de las pruebas si se sustancia en varios registros de estudios de parámetros, junto con
documentación adecuada sobre las diversas fuentes de pruebas.
En general, los solicitantes de registro no presentan las pruebas con suficiente grado de
detalle. Así es imposible en muchos casos que la ECHA evalúe las conclusiones de los
solicitantes de registro.
Los solicitantes de registro suelen marcar incorrectamente los registros de estudio de
parámetros como <weight of evidence> en lugar de <Data Waiving>, a fin de explicar
que el ensayo no ha de realizarse con arreglo a la columna 2 de los anexos VII-X. En
particular, cuando se pueden aportar argumentos sustanciales para justificar que no se
realice un ensayo por falta de exposición, los solicitantes de registro no deberían marcar
el registro de estudio de parámetros como <weight of evidence> sino que deberían
indicar una exención de datos, seleccionando la razón <exposure considerations>.
Entonces deberían aportar una justificación cuantitativa adecuada basada en los
escenarios de exposición desarrollados en el informe de seguridad química (ISQ).
5.3. Caso 1: aplicación adecuada de un procedimiento
de ponderación de las pruebas
El caso siguiente ilustra una situación en que la ECHA consideró que el procedimiento
de ponderación de las pruebas se había aplicado correctamente.
Más concretamente, este ejemplo se basa en dos registros de estudios presentados
para el parámetro de hidrosolubilidad, así como un resumen de estudio de parámetros
complementario.
El primer registro de estudio de parámetros (a) es un resultado experimental de una
sustancia estructuralmente relacionada (extrapolación), el marcador <purpose flag> es
<weight of evidence>, se ha marcado la casilla <robust study summary> y el valor
seleccionado en el campo <detail field> es <all fields>. En este caso, se cumplimentaron
todos los campos obligatorios para un resumen amplio de estudios (RSS), incluida la
interpretación y la conclusión del solicitante de registro. Un solicitante de registro
también podría adjuntar un documento complementario o un informe al registro resumen
de parámetros.
El registro de estudio de parámetros (b) era de una predicción (Q)SAR. También aquí
se utilizó el marcador <purpose flag> como <weight of evidence> y se cumplimentaron
todos los campos obligatorios para un resumen amplio de estudios.
El resumen de parámetros se creó para abarcar los principales resultados de los
registros de estudio de parámetros individuales. Aquí el solicitante de registro pudo
documentar además cómo determinó, a partir de la ponderación de las pruebas, esta
propiedad concreta de la sustancia.
21
5.4. Caso 2: aplicación inadecuada de un procedimiento
de ponderación de las pruebas
El caso siguiente ilustra una situación en que la ECHA consideró que el procedimiento
de ponderación de las pruebas no se había aplicado correctamente. Obsérvese que
aquí no se presentan todas las capturas de pantalla de IUCLID, ya que muchos de los
campos se dejaron en blanco.
Este fue un único registro de estudio de parámetros marcado como <weight of
evidence> que presentaba un estudio experimental Klimisch 4.
Esto no fue suficiente para realizar una evaluación y no sería satisfactorio cumplir los
requisitos de información. En este caso, el solicitante de registro correría un elevado
riesgo de que se le solicitase realizar el ensayo en las condiciones impuestas por la
ECHA. Por consiguiente, es importante que el solicitante de registro construya un caso
de ponderación de las pruebas más firme sobre fuentes de información adicionales
y que documente mejor las pruebas y la justificación para llegar a la conclusión sobre
el parámetro.
6. CONCLUSIÓN
La ponderación de las pruebas es un procedimiento útil para cumplir los requisitos de
información y evitar ensayos innecesarios. Utiliza toda la información disponible y tiene
en cuenta todas las pruebas posibles para un parámetro. En primer lugar, esto implica
recopilar la información disponible: cuanta más, mejor. El siguiente paso requiere un
criterio experto para valorar la información recopilada y determinar si se puede construir
el caso de ponderación de las pruebas. Deben utilizarse conocimientos especializados
sobre el parámetro en cuestión. Cada caso será diferente. La ponderación no siempre
será suficiente para evitar ensayos adicionales, pero al menos puede ayudar a
determinar el ensayo más adecuado (estrategia de ensayo integrada).
Antes de la publicación de esta guía, la ponderación de las pruebas se ha aplicado
sobre todo de forma inadecuada. La ECHA seguirá controlando las referencias a este
procedimiento y espera que los solicitantes de registro que lo apliquen presenten las
distintas pruebas en IUCLID con suficiente detalle y documentación. Es esencial aportar
documentación y argumentos claros y transparentes para que la ECHA pueda evaluar
las pruebas.
INFORMACIÓN ADICIONAL

Documento de orientación de REACH sobre los requisitos de información y
sobre
la
valoración
de
la
seguridad
química
http://guidance.echa.europa.eu/docs/guidance document/information requireme
nts es.htm?time=1259066690
En particular:
 Volumen 1: Parte B - Evaluación de peligros
 Volumen 3: Capítulo R.4 - Evaluación de la información disponible
 Volumen 4: Capítulo R.7a - Orientación específica de parámetros
relativos a las propiedades fisicoquímicas y la salud humana
 Volumen 5: Capítulo R.7b - Orientación específica de parámetros
relativos al medio ambiente
 Volumen 6: Capítulo R.7c - Orientación específica de parámetros

Presentación en un seminario web - Ponderación de las pruebas - Sitio web
de la ECHA http://www.echa.europa.eu/news/webinars presentations en.asp

Manual de presentación de datos 5: Cómo cumplimentar un expediente
técnico para registros y notificaciones IDOPP (versión 2.2) – sitio web de la
ECHA http://echa.europa.eu/doc/reachit/compl tech dossier manual.pdf

Manual de la OCDE para la investigación de sustancias químicas HPV Capítulo 3 Evaluación de datos
http://www.oecd.org/dataoecd/60/46/1947501.pdf

Guías prácticas de la ECHA sobre los requisitos de información:
a finales de marzo de 2010 se publicarán seis documentos de orientación
práctica sobre los requisitos de información en el sitio web de la ECHA.

Documento de orientación sobre el registro
http://guidance.echa.europa.eu/docs/guidance document/registration es.pdf?ver
s=28%2008%2009

Documentación de orientación y apoyo de IUCLID: Manual para el usuario
final
http://iuclid.echa.europa.eu/index.php?fuseaction=home.documentation&type=pu
blic
REFERENCIAS
Manual para el usuario final de IUCLID
http://iuclid.echa.europa.eu/index.php?fuseaction=home.documentation&type=public
Manual de presentación de datos 5: Cómo cumplimentar un expediente técnico para
registros y notificaciones IDOPP (versión 2.2)
http://echa.europa.eu/doc/reachit/compl tech dossier manual.pdf
Documento de orientación de REACH sobre los requisitos de información y sobre la
valoración de la seguridad química - Volumen 3: Capítulo R.4 Evaluación de la
información disponible
http://guidance.echa.europa.eu/docs/guidance document/information requirements es.
htm?time=1259066690
Documento de orientación de REACH - Volumen 4, capítulo R7a, cuadro R.7.1-2
Fuentes
de
datos
fisicoquímicos
http://guidance.echa.europa.eu/docs/
guidance document/information requirements es.htm?time=1259066690
Reglamento REACH (CE) nº 1907/2006
http://echa.europa.eu/legislation/reach legislation en.asp
Documento de orientación de REACH sobre la puesta en común de datos
http://guidance.echa.europa.eu/docs/guidance document/data sharing en.pdf
Guías prácticas de la ECHA sobre los requisitos de información:
a finales de marzo de 2010 se publicarán seis documentos de orientación práctica sobre
los requisitos de información en el sitio web de la ECHA.
Weed, Douglas L., «Weight of Evidence: A Review of Concept and Methods»
(La ponderación de las pruebas: revisión del concepto y sus métodos). Risk Analysis,
vol. 25, nº 6, pp. 1545-1557, diciembre de 2005.
Hill, A. B. (1965). «The environment and disease: Association or causation?»
(El medio ambiente y la enfermedad: ¿relación o causa?), Journal of the Royal Society
of Medicine, 58, 29530.
Edward J. Calabrese, Edward J. Stanek, Robert C. James, y Stephen M. Roberts;
«Soil Ingestion: A Concern for Acute Toxicity in Children» (Ingestión de tierra:
preocupación por la toxicidad aguda para los niños). Environmental Health
Perspectives, volumen 105, nº 12, pp. 1354-1358, diciembre de 1997.
Menzie CA, Henning MH, Cura J, Finkelstein K, Gentile J, Maughan J, Mitchell D, Petron
S, Potocki B, Svirsky S, Tyler P. «Special report of the Massachusetts weight-ofevidence workgroup: A weight-of-evidence approach for evaluating ecological risks»
(Informe especial del grupo de trabajo de Massachusetts sobre ponderación de las
pruebas: un procedimiento de ponderación de las pruebas para evaluar riesgos
ecológicos). Hum Ecol Risk Assess 1996; 2(2):277–304.
Klimisch, H.-J., Andreae, M., Tillmann, U. 1997. «A systematic approach for evaluating
the quality of experimental toxicological and ecotoxicological data» (Un procedimiento
sistemático para evaluar la calidad de los datos toxicológicos y ecotoxicológicos
experimentales). Regulatory Toxicology and Pharmacology, 25, 1-5.
OCDE 2004, ENV/JM/TG 2004 26 Rev. 1 «OECD Guideline for Testing of Chemicals:
Principles and strategies related to the testing of Degradation of Organic Chemicals»
(Directrices de la OCDE para el ensayo de sustancias químicas: principios y estrategias
relacionados con el ensayo de degradación de sustancias químicas orgánicas).