estafa procesal. inf. art. 172 cp configuración del tipo penal.

Poder Judicial de la Nación
ESTAFA PROCESAL. INF. ART. 172 C.P.
CONFIGURACIÓN DEL TIPO PENAL.
“A criterio de esta Sala, para que se configure el delito consagrado en el artículo 172
del Código Penal, debe existir una disposición patrimonial perjudicial, lo que implica
que pueda probarse un detrimento del patrimonio del engañado o de un tercero, en
tanto no tendría sentido pensar que el legislador contempló, en el código de fondo, una
defraudación que no frustre a nadie o incluso que beneficie.Sumado a esto, el
perjuicio que provoca la conducta desplegada por el autor, debe ser efectivo, concreto
y real, aunque no necesariamente pecuniario, siendo el momento en que se consuma la
estafa en el que se efectúa la disposición patrimonial, lo que en el caso de autos no
aparece cumplido.La doctrina tiene dicho al respecto que “En especies defraudatorias
distintas de la que se comete en el marco de un proceso judicial, el perjuicio patrimonial
USO OFICIAL
se produce cuando la víctima realiza el acto de disposición patrimonial que la perjudica.
En cambio, en la estafa procesal existe un desdoblamiento entre el sujeto víctima del
engaño y el disponente defraudado, reconociendo en el primero a un juez, a quien se
hace incurrir en error para obtener de él un pronunciamiento violatorio de la propiedad
ajena. Es una estafa mediante engaño al magistrado, y se consuma cuando es inducido a
error en la sentencia.” (Código Penal y leyes complementarias comentado, anotado y
concordado Tomo II, arts. 150 a 306, Omar Breglia Arias; Omar R. Gauna, Editorial
Astrea, 6a. Edición, Buenos Aires 2007, pág. 258).”.Dres.COMPAIRED y
REBOREDO.
26/4/2012. SALA PRIMERA.Expte.5703.“CÁMARA FEDERAL S/
DCIA. ESTAFA PROCESAL”.Juzgado Federal n° 3 de La Plata.
PODER JUDICIAL DE lA NACIÓN
// Plata, 26 de abril de 2012. R.S. I T 74f*199
Y VISTOS: Para resolver en la presente causa registrada bajo el n° 5703/I
caratulada “CÁMARA FEDERAL S/ DCIA. ESTAFA PROCESAL”
procedente del Juzgado Federal n° 3 de esta ciudad; y-----------------------------CONSIDERANDO: I- Llegan las presentes actuaciones a conocimiento de
este Tribunal de Alzada en virtud del recurso de apelación interpuesto a fs.
152 y vta. por el doctor B. A., en representación de D. G. L. V. K. contra la
resolución de fs. 148 y vta. que en su punto 2) decreta el procesamiento del
nombrado por el delito de estafa, tipificado en el artículo 172 del C.P.; recurso
que no cuenta con la adhesión del señor Fiscal General ante esta Cámara y se
encuentra informado a fs. 174/175 vta.
A través de los agravios esgrimidos, el recurrente sostiene
que no se encuentra acreditada la materialidad ilícita del delito investigado ni
la autoría de su asistido.
Asimismo, al momento de presentar el informe del artículo
454 del C.P.P.N. sostiene que “…la característica fundamental de la Estafa
radica en una prestación patrimonial realizada por la víctima con voluntad
viciada por el ardid o engaño del autor, circunstancias estas inexistentes en el
caso que aquí se investiga, pues (…) no hubo ningún desplazamiento
patrimonial con respecto a la actora en beneficio del imputado…”. Agrega que
“…no existió perjuicio patrimonial para la fallecida ni enriquecimiento para el
hoy imputado…”. Sostiene que “…es necesario el uso del documento para que
el daño patrimonial se produzca (…) el momento consumativo de la estafa lo
fija el perjuicio económico real…”. Para finalizar expresa que “…mi
defendido en todo momento actuó en convencimiento de la existencia con
vida de la fallecida…”.
II- Ahora bien, ingresando al tratamiento de la cuestión
traída a estudio, el Tribunal considera que se encuentra acreditado en autos –
con la precariedad propia del momento procesal por el que transita la causaque el imputado D. V. K., en su carácter de abogado patrocinante de C. A. R.,
presentó escritos en el Juzgado Federal n° 4 de esta ciudad, con fecha 10 de
abril de 2007 y 22 de mayo de 2007, en el marco de los autos caratulados “R.,
C. y otro contra Banco de la Nación Argentina y otros sobre acción declarativa
de inconstitucionalidad” (v. fs. 1 y 2).
Ambos escritos se encuentran firmados por la actora C. R.
y por el doctor V. K. en su carácter de letrado patrocinante de la nombrada.
También se encuentra probado en el expediente, a través de
la declaratoria de herederos agregada a fs. 4 y vta., el fallecimiento de C. R.
ocurrido el 14 de marzo de 2007, es decir con anterioridad a las presentaciones
efectuadas por el doctor V. K., en representación de R., las que, como se dijo
anteriormente, se encuentran suscriptas por ella.
Sin perjuicio de ello, los escritos presentados en el mentado
Juzgado por V. K. se dirigieron a solicitar un pronto despacho (fs. 1) y a
presentar un recurso de apelación, por haberse notificado el letrado de una
Poder Judicial de la Nación
resolución, a su criterio, desfavorable en una excepción de incompetencia (fs.
2).
Los mencionados escritos tuvieron el fin de generar la
consecución de un proceso judicial que se encontraba paralizado -en el
primero de los casos- y de que sea revisada por una instancia superior una
resolución de incompetencia que le causaba a la apelante gravamen irreparable
-en el segundo-.
En tal sentido, dichas presentaciones no provocaron una
resolución judicial desfavorable para el patrimonio de ninguna de las partes
interesadas en dichas actuaciones por parte del titular del Juzgado Federal n° 4
de esta ciudad, donde radicaba la causa civil mencionada ut supra en la que R.
era coactora.
USO OFICIAL
Es decir que, más allá del conocimiento que pudiera haber
tenido el doctor V. K. del fallecimiento de C. R., hecho que no se resulta
debidamente probado como para convertirlo en sujeto activo del delito de
estafa procesal, ello se desvanece al no tener las mentadas presentaciones la
naturaleza de generar un desprendimiento patrimonial en la fallecida ni en
ninguna otra persona.
Así, la apelación de fs. 2/3 vta. (126/127) ha sido declarada
nula como asimismo su concesión, ergo, carece de efecto y no devenga
honorario alguno.
Tampoco lo devenga el de fs. 1 pues resulta de mero
trámite sin que se advierta perjuicio patrimonial tanto a C. A. R. como a su
único y universal heredero J. A. P. y R.
Además, de la pericia caligráfica surge que las firmas
lucientes en las fojas cuestionadas no identifican comunidad caligráfica con
los elementos escriturarios de J. A. P. y D. G. L. V. K. (fs. 143/145).
A criterio de esta Sala, para que se configure el delito
consagrado en el artículo 172 del Código Penal, debe existir una disposición
patrimonial perjudicial, lo que implica que pueda probarse un detrimento del
patrimonio del engañado o de un tercero, en tanto no tendría sentido pensar
que el legislador contempló, en el código de fondo, una defraudación que no
frustre a nadie o incluso que beneficie.
Sumado a esto, el perjuicio que provoca la conducta
desplegada por el autor, debe ser efectivo, concreto y real, aunque no
necesariamente pecuniario, siendo el momento en que se consuma la estafa en
el que se efectúa la disposición patrimonial, lo que en el caso de autos no
aparece cumplido.
La doctrina tiene dicho al respecto que “En especies
defraudatorias distintas de la que se comete en el marco de un proceso
judicial, el perjuicio patrimonial se produce cuando la víctima realiza el acto
de disposición patrimonial que la perjudica. En cambio, en la estafa procesal
existe un desdoblamiento entre el sujeto víctima del engaño y el disponente
defraudado, reconociendo en el primero a un juez, a quien se hace incurrir en
error para obtener de él un pronunciamiento violatorio de la propiedad ajena.
Es una estafa mediante engaño al magistrado, y se consuma cuando es
inducido a error en la sentencia.” (Código Penal y leyes complementarias
comentado, anotado y concordado Tomo II, arts. 150 a 306, O. B. A.; O. R.
G., Editorial Astrea, 6a. Edición, Buenos Aires 2007, pág. 258).
III-
En
virtud
de
las
consideraciones
expuestas
precedentemente, y resultando atípica la conducta desarrollada por V. K.,
habrá de hacerse lugar al recurso interpuesto.
POR ELLO ES QUE SE RESUELVE: Revocar la resolución de fs. 148 y vta.
que en su punto 2) decreta el procesamiento de D.G. L. V. K. por el delito de
estafa, tipificado en el artículo 172 del C.P., y en consecuencia decretar el
sobreseimiento del nombrado (cfr. arts. 334 y 336 inciso 3° del C.P.P.N.).
Regístrese, notifíquese y devuélvase.
Fdo. Carlos Román Compaired – Julio Víctor Reboredo (Jueces de Cámara).
Ante mí. Roberto A. Lemos Arias (Secretario).