JURISDICCION VOLUNTARIA No. Registro: 182,163 Tesis aislada

JURISDICCION VOLUNTARIA
No. Registro: 182,163
Tesis aislada
Materia(s):Administrativa
Novena Época
Instancia: Tribunales Colegiados de Circuito
Fuente: Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta
Tomo: XIX, Febrero de 2004
Tesis: XXIV.1o.6 A
Página: 1079
JURISDICCIÓN VOLUNTARIA. NO ES LA VÍA IDÓNEA PARA TRANSMITIR
DERECHOS AGRARIOS POR SUCESIÓN, SALVO QUE EXISTA PREVIA
DESIGNACIÓN DE SUCESORES.
Conforme a los artículos 17 y 18 de la Ley Agraria existen dos formas de
realizar la transmisión de derechos agrarios, a saber: la primera, a través de la
lista de sucesores que el ejidatario inscriba en el Registro Agrario Nacional o
que, en su caso, formalice ante notario público, en la cual exprese con libertad
su deseo de decidir quién y en qué orden de preferencia le sucederá en sus
derechos ejidales; y la segunda, cuando de no haberse efectuado esa
designación o exista imposibilidad material o legal para heredar de las
personas que se hubiesen designado, se atenderá al orden preferencial que
establece el artículo invocado en segundo término; es factible deducir que la
jurisdicción voluntaria no siempre será la vía idónea para determinar a quién
corresponden los derechos agrarios de un ejidatario fallecido. Esto es, podrá
transmitirse esa clase de derechos por la vía en comento cuando se actualice
el primer supuesto, porque al existir la voluntad manifiesta del autor de la
sucesión, es evidente que no puede generarse una controversia sobre ella, de
manera que el tribunal agrario, al conocer de la jurisdicción voluntaria y
transmitir los derechos correspondientes a la persona designada, no estaría
haciendo uso de su facultad de decisión, sino que exclusivamente constataría
la voluntad del ejidatario fallecido, cuya consecuencia no sería otra que la de
autentificar la transmisión del derecho agrario correspondiente, siempre y
cuando no exista oposición a esa voluntad por parte legítima, pues de existir, el
tribunal agrario deberá terminar la jurisdicción voluntaria y revertirla al juicio
sucesorio y ventilar la cuestión debatida. En cambio, en la segunda hipótesis
no se podrá, bajo ninguna circunstancia, decidir a través de la jurisdicción
voluntaria a quién corresponden los derechos agrarios del titular fallecido, toda
vez que es evidente que se está ante la presencia de una sucesión legítima,
que necesariamente para poder establecer a quién deben pertenecer los
derechos agrarios deberá estarse a lo dispuesto en el artículo 18 del
ordenamiento legal invocado, que al establecer con precisión los sujetos que
tienen derecho a suceder y los requisitos que deben acreditarse para tal efecto,
impide que esa cuestión pueda ser dilucidada por medio de la jurisdicción
voluntaria, porque al no existir la voluntad del autor de la sucesión, será la
autoridad agraria indispensablemente la que tendrá que hacerlo dentro del
juicio sucesorio, en el que se llame a las partes que de acuerdo al precepto
legal en comento tienen derecho para suceder en la vía legítima.
PRIMER TRIBUNAL COLEGIADO DEL VIGÉSIMO CUARTO CIRCUITO.
Amparo en revisión 221/2003. Francisco Osuna Jinuez. 4 de diciembre de
2003. Unanimidad de votos. Ponente: Arturo Cedillo Orozco. Secretaria: María
Rocío Rivera Rico.
Véase: Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta, Novena Época, Tomo
V, marzo de 1997, página 817, tesis XVII.2o.4 A, de rubro: "JURISDICCIÓN
VOLUNTARIA. NO ES LA VÍA IDÓNEA PARA VENTILAR Y DECIDIR QUIÉN
ES EL SUCESOR PREFERENTE DEL EXTINTO EJIDATARIO, NI A QUIÉN
CORRESPONDEN SUS DERECHOS AGRARIOS."