El Servicio Vasco de Salud-Osakidetza, condenado por no impedir

El Servicio Vasco de Salud-Osakidetza,
condenado por no impedir una agresión
a un médico
Un juzgado Social razona que "la existencia de un daño puede implicar el fracaso de la acción
preventiva a que el empresario está obligado" por ley
El Juzgado Social número 6 de Bilbao ha dictado una interesante y novedosa sentencia al
resolver un caso de agresión a un médico del Servicio Vasco de Salud-Osakidetza (SVS-O)
aplicando la Ley de Prevención de Riesgos Laborales y no el Código Penal. La sentencia
responsabiliza a la Administración sanitaria pública porque "la existencia de un daño puede
implicar el fracaso de la acción preventiva a que el empresario está obligado" por la ley.
El juzgado bilbaíno ha resuelto la demanda presentada por un médico especialista en
Psiquiatría adscrito a un centro de salud mental que fue agredido y amenazado por un
paciente. Durante varios días del mes de febrero de 2014 el agresor ya había advertido de sus
intenciones, pues no en vano había protagonizado actos violentos donde rompió más de una
lámpara. El SVS-O conocía los hechos y no hizo nada. A finales de febrero el paciente se
presentó en Urgencias de otro centro sanitario afirmando que quería pegar a su médico. En
ese momento el personal sanitario le quitó varios objetos punzantes. El hospital no avisó al
facultativo de la seria amenaza que pendía sobre él.
Siete meses después el enfermo acudió a su centro de salud mental argumentando que iba a
poner una reclamación. Durante su estancia se encontró por allí a su psiquiatra y, sin mediar
palabra, se abalanzó contra él propinándole varios puñetazos. El SVS-O decidió entonces
instalar una mampara de metacrilato. El demandante fue atendido en Urgencias de un hospital
donde se le diagnosticó "fractura de radio" y se le inmovilizó el brazo izquierdo con férula de
yeso antebraquial. La colocación de la mampara de metacrilato tardó varios meses.
El magistrado hace responsable a la Administración vasca del daño que sufrió el facultativo
durante su jornada laboral. Para ello aplica lo dispuesto en la Ley de Prevención de Riesgos
Laborales (LPRL) respecto al grado de diligencia exigible. En este sentido, la sentencia señala
Ampell Consultores Asociados S.L. – 918 437 101 – info@ampellconsultores.com
www.ampellconsultores.com – www.ampellformacion.com
que el "empresario [el SVS-O] deberá garantizar la seguridad en todos los aspectos
relacionados con el trabajo mediante la adopción de cuantas medidas sean necesarias para la
protección de la seguridad".
El artículo 15.4 de la LPRL apunta: "La efectividad de las medidas preventivas deberá prever las
distracciones o imprudencias no temerarias que pudiera cometer el trabajador". Según el fallo,
El juzgado Social comparte los argumentos de Alfonso Atela, abogado del Colegio de Médicos
de Vizcaya, al considerar que la propia existencia de un daño puede "implicar el fracaso de la
acción preventiva a que el empresario está obligado", porque "no evaluó correctamente los
riesgos; porque no evitó lo evitable o porque no protegió frente al riesgo detectable y no
evitable".
Ahora bien, la responsabilidad de la Administración no es ilimitada, pues está exenta cuando el
resultado lesivo se hubiese producido por "fuerza mayor, caso fortuito, negligencia exclusiva
no previsible del trabajador o por culpa de exclusiva de terceros no evitable por el
empresario".
Con esta doctrina el magistrado entiende que el SVS-Oes responsable de la agresión que sufrió
el psiquiatra en su centro de trabajo porque, "tras el primer acto violento del agresor, la
Administración no adoptó medida alguna, ni siquiera el empleo de una mampara de
metacrilato, para evitar el acceso de personas descontroladas".
La sentencia condena al SVS-O a indemnizar al médico por los días que estuvo de baja a causa
de las lesiones originadas por los puñetazos.
Fuente: Diario Médico
Ampell Consultores Asociados S.L. – 918 437 101 – info@ampellconsultores.com
www.ampellconsultores.com – www.ampellformacion.com