1 6 L ex 1 0 0 - Poder Judicial de la Nación

901~
0 11 I4 a
ht tiraCt.612
(224-w. del 2&az4mev4 eh, ‘1TedePTZACan CA3 l2 P198444~1~CfnZ QA(Zairtar
RESOLUCION DE CAMARA N°
23
Buenos Aires!' de mayo de 2016
VISTO Y CONSIDERANDO:
I.- Que, luego de la primera semana de
implementación de la Acordada N° 3/15 de la CSJN y de la aplicación de la
Resolución de Cámara N° 22/16 de la CFSS, corresponde hacer una ampliación
complementaria de esta última, tendiente a mejorar la prestación del servicio de
justicia, solucionar los problemas que se han observado y recoger una experiencia
laboral, todas ellas en miras a la transición, hasta que se firmen los convenios
previstos en la Acordada referida;
II.- Que de la compulsa del sistema se ha observado
que los letrados representantes de los justiciables, en un número importante de
casos, acompañan copias digitales de sus presentaciones, incorporando
numerosos documentos del tipo PDF, a razón de uno por hoja; otras veces, en un
PDF las páginas pares y en otro las impares. Asimismo, se ha observado que
dichos PDF, algunas veces, no siguen el orden en el que deben ser presentados.
Esto genera innumerables demoras, dado que el usuario del sistema, en la
dependencia judicial debe seleccionar uno a uno los distintos documentos
digitales que integran la copia del escrito o escritos que tiene en despacho y la
documental que agreguen;
III.- Que, por otro lado, los documentos digitales en
formato PDF gozan de un orden secuencial, que justamente evita estos problemas
cuando se los presenta debidamente en una única pieza;
IV.- Que, en atención a ello, y para evitar este
dispendio jurisdiccional, es necesario establecer un orden en el proceso tendiente
a cumplir con lo normado por la referida acordada del más Alto Tribunal respecto
de la agregación de las copias digitales de los escritos presentados en papel,
admitiéndose sólo una copia digital por escrito a despacho como medio para
satisfacer el requerimiento de la Acordada N° 3/15 de la CSJN, y descartándose
toda otra opción. Sólo se admitirán dos o más PDFs por escrito, cuando de
incluirlos en uno sólo, se supere la restricción dispuesta de tamaño de 5
Megabytes por documento, o que el volumen de la documentación adjunta
requiera incorporarlos en un PDF por separado, en estos casos sería requisito que
todas las copias se titulen exactamente igual con el sufijo que indica el orden y el
total de copias entre paréntesis y en su caso el adjunto que se presentó por
separado, no admitiéndose otra nomenclatura, ej.: a) Varias partes: agravios parte
actora (1/3), Agravios parte actora (2/3) y Agravios parte actora (3/3); b) Con
adjuntos: Liquidación parte actora planilla (1/2), Liquidación parte actora (2/2);
V.- Que, dada la excepción dispuesta en la
Acordada N° 31/11 de la CSJN respecto de la notificación de los traslados de
demanda en forma electrónica y que la Acordada N°3/15 de la CSJN en su art. 9
de la parte resolutiva, prevé tal posibilidad sólo previo convenio con los
organismos demandados, no correspondería exigir la copia digital del escrito de
demanda para su respectivo traslado. Por ello, y hasta tanto no se celebren los
convenios mencionados, corresponde mantener la obligación de acompañar
copias en papel de la demanda, documental, poderes y demás documentos y sus
ampliatorias, a fin de cumplir con la notificación del traslado de demanda por
medios tradicionales siendo suficiente para dar cumplimiento a los requisitos del
art.120 del CPCCN respecto de estas presentaciones;
VI.- Que existe una metodología de notificación que
resulta particularmente eficiente y tiende a una despapelización gradual que como
política de estado estableció la Excma. Corte Suprema de Justicia de la Nación;
ello así, corresponde acoger esta modalidad y enmarcarla en una norma que la
reglamente;
VII.- Que tal modalidad, tiene como basamento los
mismos fundamentos que llevaron a esta Cámara al dictado de la Resolución del
Tribunal de Superintendencia N° 86/12; apoyándose a su vez en la fuerte
decisión del más Alto Tribunal de considerar "que de acuerdo a lo dispuesto por
la Ley 26.685 que autoriza la utilización de los documentos electrónicos con
idéntica eficacia jurídica y valor probatorio que sus equivalentes convencionales,
resulta innecesaria la certificación..." (ver Expte. CSJN N° 227/2005 "JOSA,
Fernando Samuel s/escrito actora — solicita se certifique", proveído del 29/06/15,
perteneciente a la causa N° 34.116/99 "JOSA, Fernando Samuel c/ ANSES s/
Reajustes Varios", del registro de este Juzgado) de sentencias cuando éstas se
encuentran en el sistema de consultas web de tal organismo. Asimismo, el Acta
N° 311 de la CFSS del 25/10/12 establece en su art. 2° la obligatoriedad de la
carga en los sistemas informáticos de los despachos y sentencias;
900‘6~
C4
hb tAfaCiZt
Que, como corolario de lo expuesto,
corresponde establecer que las notificaciones de sentencias que se efectúen
cursando una notificación en papel, sea ésta en formato tradicional o masivo
(varias causas en una sola cédula u oficio), en las cuales se ponga en
conocimiento de las partes que "se ha dictado sentencia, cuya copia podrá
obtenerse del sitio de consulta web del Poder Judicial". Ello, teniendo en
cuenta y para el caso, que el medio de notificación primario que es el electrónico,
según disponen las sucesivas Acordadas de la CSJN, y en particular la Acordada
N°3/15, no fuera posible;
Que, asimismo, conviene resaltar que no
procedería esta modalidad cuando la causa, por el motivo que fuere no sea
pública, dado que cualquier restricción al sistema de consultas web resulta un
obstáculo para la obtención de las copias y por tanto tornaría nula la notificación
cursada;
O
Que, en razón de lo expuesto, corresponde
u_
o
o
autorizar a las dependencias integrantes de este Fuero la utilización de la
U)
transición, y siempre y cuando la consulta de la causa sea de carácter público;
modalidad antes descripta, sólo para la notificación de sentencias en esta etapa de
IX.- Que, en cuanto a la presentación de los escritos
de mero trámite en formato sólo digital, se ha observado la necesidad de
reglamentar taxativamente cuáles deben ser admitidos en esta calidad en este
particular momento de transición, y sin perjuicio de futuras ampliaciones;
X.- Que, por tanto resulta idóneo en primer lugar,
dotar al sistema de un mecanismo por el cual el letrado que deje un escrito de
mero trámite en formato digital sólo pueda titularlo desde una lista específica y
restringida a los considerados por esta reglamentación como admisibles en esta
calidad, y no se permitirá ningún título que no se encuentre incluido en la lista,
restringiéndose a los siguientes: a) Autoriza, b) Acredita diligenciamiento, c)
Solicita se archive, d) Solicita se eleve.
XI.- Que, asimismo, todo aquél escrito presentado
con la citada modalidad cuyo contenido no coincida con el título indicado, será
rechazado, dejando sólo constancia en la línea de actuaciones informáticas del
expediente visible por la consulta web, y no será necesario dejar constancia en el
expediente papel de tal circunstancia;
XII.- Que, resulta necesario un medio informático
para cumplir con el punto precedente y para una más rápida agregación de las
copias digitales establecidas en el punto 5 de la Acordada N° 3/15 de la CSJN,
razón por la cual resulta imprescindible la inmediata comunicación a la Dirección
General de Tecnología a los fines de que incorpore un evento al sistema que
permita la incorporación de los documentos digitales en el despacho que las
provee, y otro que permita señalar los escritos de mero trámite como rechazados;
Para el caso en que el escrito de mero trámite
presentado sólo en formato digital, sea aceptado en los términos de los
considerandos precedentes, resultará suficiente el despacho del mismo a través de
medios digitales, sin incorporarlo al expediente papel, y con el único requisito de
que quien confirma la firma del despacho en sistema es quien lo autoriza;
XIV.- Que, por las especiales características de las
materias que se tratan en este Fuero, es posible que expedientes para los cuales ha
transcurrido un largo tiempo de inactividad o inclusive que han sido paralizados o
archivados por razones prácticas y de espacio físico, que las dependencias
judiciales deben celosamente administrar, sean reactivados por alguna de las
partes, letrados intervinientes, peritos, herederos o terceros;
XV.- Que, en tales casos los letrados que actuaban al
momento de la última actuación, previa a su prolongada inactividad, no tenían la
obligación de constituir domicilio electrónico, ni de registrarse en el sistema
SAU, para la aplicación de las Acordadas de la CSIN Nros. 38/13, 3/15, y 13/15;
XVI.- Que además, en causas en estas condiciones las
partes no suelen notificar a las dependencias judiciales de los cambios que
ocurren con sus representantes, justamente porque no consideran activas las
causas, y que de hacerlo generarían un constante desarchivo y despacho de causas
que son inactivas, produciendo un dispendio jurisdiccional inútil;
XVII.- Que, en previsión de esta circunstancia, el
art.135 inc.8° del CPCCN dispone la notificación a las partes ante el desarchivo,
desparalización o devuelto de otro tribunal, y que el art. 42 del mismo cuerpo
normativo indica que la subsistencia de los domicilios es hasta la terminación de
la causa o archivo;
XVIII.- Que, en atención a ello, en el caso en que un
expediente sea desarchivado, desparalizado o se activara luego de un período de
a ‘)
CAt'dC
•
t
Virtibt
inactividad superior a seis meses corridos o cuya última actuación presentada por
el interviniente fuera anterior al 2 de mayo del presente año y alguno de los
letrados incorporados a la causa, no estuvieran suscriptos al SAU y se requiriera
notificarlo en los términos del art.135 del CPCCN electrónicamente (conf. Ac.
Nros. 31/11, 38/13, y 3/15 de la CSJN), previo a aplicar el apercibimiento
dispuesto en el art. 41 ler. párrafo del CPCCN dispuesto por el art. 1° de la
Acordada N° 31/11 de la CSJN, deberá intimarse a la parte y/o en su caso a su
representante a cumplir con lo dispuesto en el art.1° de la Acordada N° 31/11
dentro del quinto día bajo apercibimiento de tenerlo en lo sucesivo notificado en
los términos del art. 133 del CPCCN, cursándose dicha notificación a los
domicilios constituido, legal y real, según corresponda por los medios
tradicionales;
Por ello,
LA CÁMARA FEDERAL DE LA SEGURIDAD SOCIAL
RESUELVE:
O
u_
o
o
Art. 1°): Disponer que se considerará válida la presentación de la copia digital de
co
5° de la Acordada N° 3/15 de la CSJN, salvo en los casos en los que se supere el
un escrito, en sólo un PDF, a fin de dar cumplimiento a los requerimientos del art.
tamaño de 5 Megabytes o que el volumen de la documentación adjunta requiera
incorporarlos en un PDF por separado. Para estos casos de excepción, deberán
titularse de la forma indicada en el considerando N de la presente resolución
para ser tenidos por válidos.
Art. 2°): Suspender la aplicación del art. 5° de la Acordada N° 3/2015 de la
CSJN respecto de la presentación de copias para el escrito de demanda,
documental y poderes adjunta al mismo y sus ampliatorias hasta tanto no se
celebren los diversos convenios previstos para correr traslado electrónico del
mismo, siendo requisito acompañar copias en papel para dar cumplimiento a lo
dispuesto con el art. 120 del CPCCN para estos casos.
Art. 3°): Autorizar a las dependencias integrantes de este Fuero a la utilización de
la modalidad de notificación de sentencias por medios tradicionales con idéntico
valor a los hasta ahora usados, solo cuando la notificación electrónica no pudiera
realizarse, y siempre y cuando la consulta del expediente sea de carácter público,
siendo suficiente para ello, hacerle saber al notificado que las copias de las
sentencias que se le notifican se encuentran disponibles para su descarga en el
sitio de consultas web del Poder Judicial de la Nación.
Art. 4°): Restringir el ingreso de los escritos de mero trámite indicados en el art.
6° de la Acordada N° 3/15 CSJN exclusivamente a los titulados como:
"Autoriza", "Acredita diligenciamiento", "Solicita se archive", "Solicita se
eleve", no permitiendo en el sistema otro ingreso por esta vía. Todo otro escrito
presentado con esta modalidad, cuyo contenido no se adecúe a los títulos
establecidos, será rechazado siendo suficiente para ello sólo dejar constancia en la
línea de actuaciones del sistema Lex 100, visible a través de la consulta Web de
causas.
Art. 5°): Requerir a la Dirección General de Tecnología del H. Consejo de la
Magistratura la aplicación de la restricción respecto del ingreso de los escritos de
mero trámite digital. Asimismo que desarrolle e implemente dos eventos para el
sistema Lex 100 , uno de ellos que permita la incorporación de copias digitales de
presentaciones realizadas en papel y de escritos de mero trámite sólo en formato
digital (con sigla sugerida "IDD incorporación de documentos digitales") y otro
que permita señalar In la linea de actuaciones del sistema visible en la consulta
web de causas, el rechazo de los escritos de mero trámite referido en el artículo 4°
de la presente parte dispositiva (con sigla sugerida "PDI Presentación digital
inválida").
Art. 6°): Disponer que para el caso de los proveídos de los escritos de mero
trámite sólo en formato digital que hubieren sido aceptados, resultará suficiente
hacerlo a través de medios digitales, sin incorporarlo al expediente papel, y con el
P
único requisito de que quien confirma la firma del despacho en sistema es quien
lo autoriza.
Art. 7°): Disponer que previo a aplicar el apercibimiento dispuesto en el art. 41,
1° párrafo del CPCCN dispuesto en el art. 1°)
- la Acordada N° 31/11 de la
CJSN, deberá intimarse a la parte y/o en su caso a su representante a cumplir con
lo dispuesto por el art. 1° de la Acordada N° 31/11 dentro del quinto día, bajo
apercibimiento de tenerlo en lo sucesivo notificado en los términos del art. 133
del CPCCN, y que dicha notificación se cursará a los domicilios constituido, legal
y real según corresponda por los medios tradicionales, sólo en el caso en que un
expediente sea desarchivado, desparalizado o se activara luego de un período de
inactividad superior a seis meses corridos o cuya última actuación presentada por
.Ai,e/sfiuh,c,«(a tyffactdit
el interviniente fuera anterior al 2 de mayo del presente año y alguno de los
letrados incorporados a la causa no estuvieran suscriptos al SAU y se requiriera
notificarlo en los términos del art. 135 del CPCCN electrónicamente (conf. Ac.
31/11, 38/13 y 3/15 de la CSJN).
Art. 8°): Poner en conocimiento de la Dirección General de Tecnología del H.
Consejo de la Magistratura, a la comunidad de abogados que integran la totalidad
de la nómina registrada en el Fuero de la Seguridad Social, en sus direcciones de
Email obrantes en el SAU, y publíquese en el CIJ.
Art. 9°): Protocolícese y hágase saber.
fi Tolda
e
et. ra,
• rez
Juez de Cámara
IGIAFFEI de II
neffsineNTE
itarldr~14-49
Juez de Cámara
o
Néstor Alberto ase-1>
o
i5 René Herrero
Juez de ?mart.,
BE ME LINO CHIRINOS
Juez de Cámara
•
NORA CARMEN DORADO
Juez de Cámara