2 Tomás de Aquino

ISABEL ZÚNICA
TEMA 2. TOMÁS DE AQUINO: TEOLOGÍA RACIONAL Y TEOLOGÍA REVELADA. LAS VÍAS Y SU ESTRUCTURA LÓGICA.
Tomás de Aquino (1225-1274)
I. VIDA, OBRAS Y EVOLUCIÓN DE SU PENSAMIENTO ........................................1
1. Docencia e Investigación. Sus obras....................................................... 1
2. Etapas del pensamiento de Tomás de Aquino ........................................ 2
a) Primer periodo: agustinismo avicenizado (1248-59). .......................... 2
b) Segundo periodo: de transición (1259-68).......................................... 2
c) Tercer periodo: aristotelismo averroísta (1269-74). ............................ 2
II. DOS TEMAS CAPITALES DE LA FILOSOFÍA DE TOMÁS DE AQUINO ..........3
1. Teología racional y revelada ................................................................... 3
a) Antecedentes de la cuestión .............................................................. 3
b) Origen y planteamiento del problema en Tomás ................................ 3
c) Las dos teologías ............................................................................... 4
2. Las vías y su estrutura lógica.................................................................. 5
a) Origen histórico de la Suma teológica ................................................ 5
b) Metodología de la Suma .................................................................... 6
c) El problema de la demostración de la existencia de Dios ................... 6
d) Estructura lógica de las vías............................................................... 7
III. TEXTO PARA LA SELECTIVIDAD ........................................................................8
IV. RESUMEN Y EXPLICACIÓN DEL ARTÍCULO TERCERO .................................9
1. Resumen del artículo .............................................................................. 9
a) Las objeciones y respuestas .............................................................. 9
b) Las vías............................................................................................ 10
2. Explicación de las principales parejas de nociones ............................... 10
a) Movimiento y primer motor (1ª vía)................................................... 10
b) Causa eficiente primera y ser necesario (2ª y 3ª vías)...................... 11
c) Ser perfectísimo e inteligencia ordenadora (4ª y 5ª) ......................... 12
d) Existencia de Dios y existencia del mal (1ª objeción) ....................... 13
V. CONTEXTUALIZACIÓN DEL TEXTO COMPLETO ............................................14
1
TEMARIO DE LAS PRUEBAS DE ACCESO
A partir del texto de Tomás de Aquino, Suma de Teología, I, q. 2, artículo 3
(trad. J. Martorell Capó, Madrid, B.A.C., 1994, pp. 110-113), se escribirán dos
folios completos (4 carillas), con los siguientes apartados en el orden en que
aparecen:
1. Resumir un fragmento del texto.
2. Explicar una pareja de nociones de las siguientes:
- Movimiento y primer motor.
- Causa eficiente primera y ser necesario.
- Ser perfectísimo e inteligencia ordenadora.
- Existencia de Dios y existencia del mal.
3. Desarrollar uno de los temas siguientes:
- Teología racional y revelada
- Las vías y su estructura lógica
4. Contextualizar el texto completo (¿Existe o no existe Dios?)
I. VIDA, OBRAS Y EVOLUCIÓN DE SU PENSAMIENTO
Tomás de Aquino nació en 1225, en el castillo de Roccasecca, al norte de
Nápoles, y murió el 7 de marzo de 1274 en Fossanova (cerca Roccasecca).
Para incrementar el poder de la familia, su padre –noble, partidario del
Emperador Federico II–, lo hizo entrar a los 5 años en el convento benedictino de
Montecasino. Allí recibió sus primeras letras.
Formación. Del 1239 al 1244 cursó en la Universidad de Nápoles, los estudios
de Artes liberales y Filosofía. Allí conoció a los dominicos y quiso tomar su hábito.
Su familia se opuso y lo tuvo un año encerrado (de mayo de 1244 a verano de
1245). Cuando al fin lo dejaron ir, se fue con los dominicos para hacer el noviciado.
Poco se sabe con certeza de lo sucedido entre 1245-48, posiblemente estuvo en
Nápoles, París y Colonia, estudiando teología y haciendo el noviciado. En Colonia
tuvo como maestro a Alberto Magno.
1. DOCENCIA E INVESTIGACIÓN. SUS OBRAS.
A partir de 1248 comienza una vida dedicada al estudio, la docencia y la
investigación. Compuso numerosas obras, siempre por motivos de docencia, por
peticiones de personas o para tratar de solucionar problemas candentes de la época.
Enseñó en París, Roma, Nápoles y otras ciudades italianas, siempre en función
de las necesidades docentes de la Orden dominicana. Excepto el viaje a París
(hecho entre diciembre de 1268 y enero de 1269), sus diversas estancias responden
a cursos académicos, o sea, de septiembre de un año a junio del siguiente
ISABEL ZÚNICA
TEMA 2. TOMÁS DE AQUINO: TEOLOGÍA RACIONAL Y TEOLOGÍA REVELADA. LAS VÍAS Y SU ESTRUCTURA LÓGICA.
Tipología de sus obras:
1) Comentarios sobre: (a) las Escrituras, pues era parte obligada de la
enseñanza teológica; (b) diversos autores (en función de necesidades docentes) y
(c) Aristóteles, para incidir en el gran debate de la recepción de este autor (fue una
tarea genuina de Tomás, que le valió el título de Expositor, como a Averroes el de
Commentator). El conjunto de estos comentarios constituyen una gran obra de
importancia capital.
2) Cuestiones: disputadas y quodlibetales. Las cuestiones disputadas eran
grandes obras de investigación. Cada cuestión se dividía en artículos, que eran la
unidad. Cada artículo consistía en el planteamiento de un problema, al que se le
daban dos posibles soluciones contrarias; se argumentaba a favor de una y de otra;
se daba la solución; y, por último, se refutaban los argumentos dados a favor de la
solución inadecuada. Las quodlibetales tenían la misma estructura, pero no eran de
investigación, sino que, en una sesión pública con todos los alumnos y profesores
de la Facultad, el Magister respondía a los problemas que se le planteaban.
3) Obras sistemáticas: sumas y opúsculos. Los opúsculos –muy numerosos–
son tratados breves y técnicos sobre alguna cuestión concreta (consultas que le
hacían, temas candentes –Sobre la eternidad del mundo–, motivos académicos,
etc.). Las sumas son tratados sistemáticos de filosofía o de teología. La Summa
theologiae es su obra más importante.
2. ETAPAS DEL PENSAMIENTO DE TOMÁS DE AQUINO
Aunque el pensamiento de este autor suele presentarse como algo intemporal,
como si ya desde sus primeras obras sus ideas fuesen definitivas, en realidad hay
tres etapas en el pensamiento de Santo Tomás. Sin conocer esta evolución es
imposible comprender su filosofía o su teología.
a) Primer periodo: agustinismo avicenizado (1248-59).
El pensamiento filosófico (y teológico) entonces dominante era el agustinismo
avicenizado, incluso el mismo Alberto –el autor más próximo a Aristóteles–
tomaba a Avicena como el intérprete genuino del Estagirita. Por eso, la formación
de Tomás fue dentro de esta corriente. Como es lógico, sus escritos de este primer
periodo siguen preferentemente este pensamiento tradicional. Así, por ejemplo,
defiende el iluminismo agustiniano, no tiene en cuenta la posibilidad de la
eternidad del mundo, su concepción de la esencia y del ser es la de Avicena, etc.
Tomás es, en suma, un neoplatónico agustiniano, según la modulación introducida
por Avicena.
Tomás comenzó su docencia en 1248 en Colonia, como Bachiller bíblico de Alberto Magno (1248-52). En 1252 fue a enseñar a la Universidad de París, donde fue
primero Bachiller sentenciario (1252-56) y luego Magister (1256-59). El Magister
era el que ocupaba una cátedra en la Universidad, o sea, era el máximo grado.
En esta primera etapa comenta textos de la Escritura, de teólogos (las Sentencias
2
de Pedro Lombardo) y de filósofos (Boecio). Escribe el De ente et essentia,
opúsculo muy famoso, pero fuertemente aviceniano. Por encargo, comienza a hacer
una gran obra: una Summa contra Gentiles; es decir, un tratado completo de
filosofía (libros I-III) y teología (libro IV), para refutar las opiniones de los
pensadores árabes. Escribe Quaestiones disputatae: obras de investigación
filosófica y teológica. Es especialmente famosa la Cuestión sobre la verdad.
b) Segundo periodo: de transición (1259-68).
De 1259 a 1268 es su época de estancia en Italia. Primero en Nápoles (12591261), luego en Orvieto (1261-65), Roma (1265-67) y Viterbo (1267-68). Durante
estos 8 años continúa comentando la Escritura, escribiendo opúsculos, concluye la
Summa contra Gentiles y comienza la Summa theologiae.
La estancia en Nápoles tiene gran importancia: Tomás entra de nuevo en
contacto intenso con las obras de Aristóteles y los comentarios de Averroes. Se
acelera enormemente el proceso de abandono del platonismo y de acercamiento al
aristotelismo genuino (la interpretación de Averroes), que ya había comenzado al
final de su estancia parisina. Posiblemente coincidió con Moerbeke, el gran
traductor de Aristóteles, y mutuamente se ayudaron en el conocimiento del
Estagirita. Todo este periodo es, en suma, una marcha desde el neoplatonismo al
aristotelismo.
En 1265, le encargan que funde en Roma un Studium generale. Comienza allí a
dar clases de teología siguiendo las Sentencias de Pedro Lombardo, pero se muestra
insatisfecho. Concibe, entonces, hacer una magna obra de teología: una exposición
sistemática y especulativa (con argumentación filosófica; no sólo a base de textos
escriturísticos) de toda la teología, destinada a sus alumnos, pero siguiendo el
método de las quaestiones. Es la Summa theologiae. En Italia sólo pudo escribir la
primera parte; la segunda será en París; y la tercera, inacabada, en Nápoles.
Es importante notar que la primera parte de la Summa theologiae pertenece a
este periodo intermedio, en el que Tomás asume tanto tesis del platonismo como
del aristotelismo, y aún no es plenamente consciente de las tensiones e inestabilidad
de sus posiciones.
c) Tercer periodo: aristotelismo averroísta (1269-74).
Durante el 1268 Tomás estaba en Viterbo (cerca de Roma). En París, centro
cultural de la cristiandad, el ambiente intelectual se fue crispando agriamente por
dos motivos: la polémica contra las novedosas ordenes mendicantes y la creciente
fuerza del averroísmo. Sobre todo por el primer motivo, que ponía en juego la
misma existencia de los dominicos, Tomás fue enviado a París en diciembre de
1268. Comienza así el tercer periodo, el más fecundo e importante de su vida.
Permaneció en París hasta mayo de 1272, cuando, a causa de las polémicas, se
suspendió la docencia (huelgas y cierre parcial de la Universidad). La Orden
dominicana encargó a Tomás fundar un Studium generale en Italia. Tomás escogió
Nápoles (1272-74), donde permaneció hasta su muerte.
ISABEL ZÚNICA
TEMA 2. TOMÁS DE AQUINO: TEOLOGÍA RACIONAL Y TEOLOGÍA REVELADA. LAS VÍAS Y SU ESTRUCTURA LÓGICA.
3
Además de seguir comentando la Escritura, escribió la segunda y tercera parte
(incompleta) de la Summa theologiae, sostuvo abundantes Quaestiones disputatae y
quodlibetales, escribió numerosos opuscula, pero sobre todo comentó las obras más
importantes de Aristóteles: Metafísica, filosofía de la naturaleza (Física, Sobre los
meteoros, Sobre el cielo), antropología (Sobre el alma, Sobre el sentido, Sobre la
memoria, Sobre la generación), obras de lógica (Categorías, Sobre la
interpretación, Analíticos), ética (Ética a Nicómaco) y la Política.
El motivo de realizar estos comentarios es la gran polémica averroísta del
momento. Tomás era ya plenamente consciente de la importancia del Estagirita y
de la superioridad hermenéutica de Averroes. Por eso, comenta a Aristóteles según
el método de Averroes (los grandes comentarios sistemáticos), y asumiendo su
posición filosófica básica (la filosofía como ciencia autónoma) y otras muchas tesis
suyas. Esto no obsta, para que en diversos puntos, lo corrija o se aparte de él. El
estudio de Aristóteles-Averroes lleva a Tomás a oponerse frontalmente a Avicena y
a usar los conceptos aristotélicos, incluso para exponer sus anteriores tesis (la
composición de esencia-ser ya no es la de participante-participado, sino la de
potencia-acto; el ser no es un accidente añadido a la esencia, sino un acto
constituido por los principios de la esencia; las criaturas no son posibles por
proceder de una causa (Avicena), sino contingentes por tener materia (Averroes);
ahora los seres inmateriales son absolutamente necesarios: por ejemplo, el alma
humana no puede corromperse ni dejar de ser lo que es; etc.).
Los agustinianos vieron en Tomás su gran enemigo. Juan Peckham, cabeza del
agustinismo, afirmaba que entre Fray Tomás y él nada había en común excepto la
fe. Gracias a la intervención de San Alberto, dos tesis de Tomás no fueron
condenadas en 1270, pero sus enemigos no cejaron y consiguieron condenar más de
veinte de tesis suyas en 1277.
Sin embargo, ya Tomás había muerto, pues, durante el viaje de Nápoles a Lyon
para asistir a un concilio, se golpeó la cabeza con una rama que se atravesaba en el
camino. Posiblemente tuvo un hematoma subdural en el cerebro, pues ya no se
recuperó y falleció a las pocas semanas en la abadía cisterciense de Fossanova. Era
el 7 de marzo de 1274.
Los sofistas, Sócrates y Platón también hicieron su teología, pero es con
Aristóteles con quien la teología se convierte en un saber sistemático, que forma
parte de la metafísica: es la discusión sobre el último fundamento del mundo, su
causa radical y fuente de ser y vida (Met. XII). Ese fundamento Aristóteles lo llamó
Theós, y a ese saber sobre el Theós, lo denominó Teología (Met. VI, 1).
A lo largo del tiempo no han faltado autores que hayan cultivado la teología tal
como la hemos descrito (por ejemplo, Boecio), pero con la aparición del
cristianismo y sus primeros pensadores (padres de la Iglesia y escritores
eclesiásticos), se cultiva casi exclusivamente una teología cristiana. De este modo,
el término teología se desplaza para significar la teología hecha por estos autores.
Es decir, una reflexión filosófica sobre los contenidos de la revelación. Por
ejemplo, si la Escritura dice que Dios es uno y tres, hay que intentar explicar
(filosófica o racionalmente) qué significa eso. Y así la teología cristiana griega dice
que Dios es una ousía (una substancia) y tres hypóstasis (tres subsistencias).
Al polarizarse el nombre de teología para referirse a la teología cristiana, la vieja
teología de los filósofos pasó a denominarse, con el tiempo, teología filosófica o
teología natural (a diferencia de la sobrenatural) o racional o, ya en el s. XVIII con
Leibniz, teodicea (justificación de Dios).
El nombre más adecuado no es el de teología “racional”, pues se opone a no
racional, cuando en realidad ambas teologías son discursos racionales: no sólo el
filosófico es racional, sino también el revelado, pues la teología revelada es el
discurso racional, filosófico, sobre los datos revelados. Y por eso, se podría decir
que es una “filosofía de la revelación”, al igual que hay una filosofía del arte o de la
técnica o del hombre o del lenguaje: reflexiones filosóficas sobre esos temas. Por
eso, Tomás de Aquino jamás emplea la expresión “teología racional”, sino
“teología filosófica” (In De Trinitate, q. 5 a. 4 co. 4), y a la teología revelada la
denomina simplemente “teología” o, si el contexto exige aclaración “teología de la
sagrada escritura” o “doctrina sagrada” o “ciencia sagrada”. Por eso, el nombre
mejor sería el de “teología sacra”, pues abarca con precisión todas las teologías no
filosóficas: teología católica, calvinista, cristiana, hinduista, budista…
II. DOS TEMAS CAPITALES DE LA FILOSOFÍA DE TOMÁS DE AQUINO
Antes de la entrada del corpus Aristotelicum a fines del siglo XII, la única
teología que se practicaba era la revelada, y más en concreto la teología cristiana de
corte agustiniano; o sea, utilizaba la filosofía neoplatónica para sus explicaciones
filosóficas de los contenidos de los textos sagrados. Sin embargo, la teología tal
como se hacía entonces era muy escriturística y ligada a la autoridad: casi toda ella
eran citas de padres de la Iglesia y pocas explicaciones filosóficas, pues la filosofía
platónica no les proporcionaba un suficiente rigor técnico.
La llegada de Aristóteles supuso el desarrollo filosófico por obra de los
averroístas de una serie de temas tratados por la teología revelada: la existencia de
Dios, la propiedades de Dios, la creación del mundo, las relaciones entre Dios y el
1. TEOLOGÍA RACIONAL Y REVELADA
a) Antecedentes de la cuestión
El término Teología significa discurso, argumentación (lógos) acerca de Dios
(Theós). Este término, de origen griego, se usó en el mundo antiguo para señalar los
discursos sobre los dioses. Los presocráticos ya hicieron una incipiente teología,
pues discutieron sobre la naturaleza y propiedades de los dioses. Se trata, pues, de
un término que, originariamente, nada tenía que ver con la teología revelada o
cristiana tal como existió en la Edad Media.
b) Origen y planteamiento del problema en Tomás
ISABEL ZÚNICA
TEMA 2. TOMÁS DE AQUINO: TEOLOGÍA RACIONAL Y TEOLOGÍA REVELADA. LAS VÍAS Y SU ESTRUCTURA LÓGICA.
mundo, la eternidad del mundo, etc. En suma, apareció de nuevo en primer plano
una teología filosófica (o racional) en competencia con la teología revelada (o sea,
la agustiniana).
En 1265 encargaron a Tomás que fundara en Roma un Studium generale.
Comenzó allí a dar clases de teología siguiendo las Sentencias de Pedro Lombardo,
como había hecho en París, pero se mostró insatisfecho. Tomás se había hecho cargo de que las Sentencias resultaban insuficientes para las exigencias de los nuevos
tiempos. El averroísmo iba en aumento: es precisamente el 1266 cuando se consolida esa corriente. Ya había nacido una nueva filosofía: la idea de una filosofía
autónoma; es decir, el entendimiento humano es capaz de hacer ciencia y filosofía
sin tener en cuenta la fe. La argumentación racional pasaba así a primer plano.
Tomás concibió, entonces, hacer una magna obra de teología revelada, pero con
un amplio uso de la filosofía. Además, para hacerla más filosófica, consideró
oportuno incluir dentro de ella cuestiones puramente filosóficas, o sea, de teología
filosófica. De este modo, hay cuestiones como la que nos ocupa sobre la existencia
de Dios, que es puramente filosófica, mientras que otras como si Dios es trino o si
Jesús de Nazaret es Dios son de teología revelada, lo cual no impide, sino que
exige, un amplio uso de la filosofía para aclarar ese tema revelado.
Denominó a esta obra Summa theologiae, Suma de teología, y no Suma
teológica, como la se suele llamar, justamente para indicar que es un tratado de
teología, pero de carácter filosófico o, si queremos, un tratado sobre temas
revelados, que usa principalmente la filosofía para exponerlos y clarificarlos.
c) Las dos teologías
Tenemos, pues, en Tomás dos teologías: la teología filosófica y la sagrada. Y
además son ambas claramente identificables: la filosófica se halla, por ejemplo, en
los tres primeros libros de la Suma contra los gentiles y en el comentario al libro
XII de la Metafísica de Aristóteles; la teología sagrada, en el Comentario a las
Sentencias, en el cuarto libro de la Suma contra los gentiles y en los numerosísimos
comentarios a la Escritura. La Suma de teología contiene desarrollos de ambas
teologías, como hemos dicho.
Dado que hay dos teologías, Tomás se impone la tarea de distinguirlas y
clarificar el estatuto científico de cada una de ellas.
i) Distinción entre las dos La teologías
Siguiendo a Aristóteles, Tomás considera que hay un saber, una ciencia
rigurosa, que estudia la realidad en cuanto tal (ens qua ens, ente en cuanto ente) y
que se llama metafísica. Esta ciencia, como cualquier otra, estudia no sólo la tipología de sus objetos, sino también las causas de éstos. (El médico no sólo estudia los
tipos de enfermedades, sino principalmente qué las provocan). Al investigar las
causas últimas de la totalidad de lo real, aparece el problema del último
fundamento, causa de todo lo que hay. Eso es lo que llamamos Dios. Por tanto, la
metafísica tiene una parte que discute sobre Dios y que Aristóteles llamó teología.
4
De este modo, considera Tomás que hay una teología filosófica, porque la
metafísica sin tener a Dios como objeto de estudio, sin embargo, lo investiga como
causa de su objeto (causa de la realidad, de las cosas): “Así pues, hay dos teologías:
una, que investiga las realidades divinas no como su objeto de estudio, sino como
causa (principium) de su objeto; esta ciencia es la teología, que es realizada por los
filósofos y que también recibe el nombre de metafísica. Otra, que investiga las
cosas divinas en sí mismas, son su objeto propio, y ésta es la teología que se basa
en la sagrada escritura” (In De Trinitate, q. 5 a. 4 co. 4).
La posibilidad de una teología filosófica se basa, según Tomás, en que el
hombre puede hacer ciencia, construir un conocimiento riguroso, a partir del
conocimiento sensible. La ciencia, la filosofía, investiga sobre la realidad y de
modo puramente racional busca las causas y principios, hasta llegar al primer
principio, a la causa de todo, Dios. Esta investigación procede, pues, de abajo hacia
arriba: de los sensible a Dios, y este paso es posible, porque el hombre es capaz de
conocer las causas de la realidad, y precisamente la última causa de este mundo es
Dios.
Ahora bien, esto implica que el conocimiento natural, filosófico, sobre Dios, la
teología racional, partirá de nuestro conocimiento del mundo; o sea, sólo podemos
llegar a Dios –desde un punto de vista racional– como causa del mundo (si existe
este mundo, existen sus causas); o también a partir del orden del mundo llegar a un
Dios-intelecto; o considerando las cosas buenas del mundo podemos establecer la
necesidad de un Dios-bueno como causa del bien, etc. En consecuencia, la teología
racional sólo puede llegar a Dios en cuanto que obra ad extra (hacia fuera), creando
el mundo, y precisamente a partir de ese efecto, podemos proceder hacia su causa
(Dios) y conocer algo de Él.
Es claro que todo aquello que no se manifieste en la actuación ad extra es
totalmente inaccesible para la filosofía, para la ciencia humana. Sin embargo, si
Dios quiere revelar su intimidad, podremos conocerla, y ese conocimiento será
única y exclusivamente por fe: por confianza en un Dios que nos habla. Y esa
interioridad de Dios es fundamentalmente la Trinidad (un Dios trino) y todo lo
vinculado a ella: el Verbo es Dios, el Verbo se encarnó, el Espíritu Santo da la
gracia… Esto constituye, en sentido estricto, el orden sobrenatural, el regnum
gratiae. La reflexión sobre esa revelación, con ayuda de las ciencias humanas y
muy especialmente de la filosofía, es lo que se llama teología revelada.
Sucede algo semejante a lo que ocurre en el ámbito puramente humano. A partir
de los restos arqueológicos (casas, templos, murallas, monumentos…) podemos
conocer algo de sus autores, pero todo este conocimiento dependerá de los restos
que hallemos. Si por el contrario, encontramos textos escritos, palabras, que nos
revelan cómo pensaban y sentían, podemos acceder a su interioridad.
De este modo, Tomás separa las dos teologías y trazas los límites entre ambas.
La teología filosófica es la parte de la metafísica que investiga sobre la causa
suprema de todas las cosas, de los entes (que son el objeto de la metafísica), no
ISABEL ZÚNICA
TEMA 2. TOMÁS DE AQUINO: TEOLOGÍA RACIONAL Y TEOLOGÍA REVELADA. LAS VÍAS Y SU ESTRUCTURA LÓGICA.
tiene a Dios como objeto, sino sólo como causa de su objeto. La teología revelada
tiene como objeto a Dios y considera todo lo que Él nos ha revelado, especialmente
su intimidad, lo cual escapa de nuestro conocimiento natural.
c) Concordancia entre las dos teologías
Hay, pues, dos teologías distintas, entonces ¿por qué hay conflicto? El conflicto
entre ambas teologías surge, porque la revelación no sólo contiene verdades
concernientes a la intimidad divina, sino también asuntos cognoscibles por la mera
razón. Por ejemplo, cuestiones como si existe Dios, si el mundo ha sido creado por
Dios, si es o no eterno, la ley moral y sus contenidos, etc. son objetos de debate
filosófico, racional, pero también son cuestiones reveladas. En consecuencia, son
tratados tanto por la teología racional como por la revelada. Surge así la posibilidad
de conflicto: la razón podría establecer que el mundo es eterno y la teología
revelada sostener lo contrario 1.
¿Puede darse la contradicción entre revelación y filosofía? Tomás piensa que tal
contradicción de suyo es imposible. Dios no puede engañarse ni engañarnos, por
tanto, cuando nos revela algo, eso es verdad. Y además sucede que Dios es el autor
de la razón humana, que es una capacidad de conocer la verdad. Por tanto, no cabe
contradicción entre lo que establecemos con la razón dada por Dios y lo que Dios
mismo nos revela.
Para aclarar más esta cuestión, Tomás introduce la distinción entre los
praeambula fidei y los articula fidei. Los preámbulos de la fe son ese conjunto de
verdades que pueden ser conocidos filosóficamente y, por tanto, constituyen los
temas debatidos por la teología racional, pero que también han sido revelados (que
Dios existe, que ha creado el mundo, etc.) y, consecuentemente, son tratados en la
teología revelada. Por el contrario, los artículos de fe (o misterios de fe) son
solamente aquellas verdades que son objeto exclusivo de revelación y, por tanto,
sólo tratados en la teología revelada. En sentido estricto, lo que es objeto de fe (de
creencia) son los artículos de fe, pues los preámbulos son cognoscibles naturalmente y una persona podría poseerlos ya totalmente al margen de la fe.
Resulta entonces que, por un lado, la investigación racional no aleja de la fe,
sino que lleva a ella, pues nos hace recorrer los preámbulos de la fe. La teología
filosófica, pensar, es el inicio del camino hacia la fe. Por otro lado, si la revelación
procede de un Dios-intelecto, toda ella es profundamente racional, aunque nosotros,
por nuestra limitación, sólo seamos capaces de demostrar los praeambula, pero no
1
A lo largo de la historia de la teología, se han adoptado muchas posiciones respecto a
este tema. Tres muy importantes son: a) Tertuliano († 220), credo quia absurdum, creo
porque es absurdo: indica una total divergencia entre fe y razón. b) Anselmo de Canterbury
(† 1109), credo ut intelligam, creo para entender: muestra la posición contraria: sin fe no es
posible un conocimiento adecuado. c) Agustín de Hipona († 430), “intellige ut credas, crede
ut intelligas” (“entiende para creer, cree para entender”, Sermo 83): muestra la necesidad de
una correcta visión del mundo como condición para poder creer, y una vez que se cree,
nuestra concepción de la realidad se enriquece y profundiza.
5
los articula: no somos capaces de alcanzar las verdades últimas, concernientes a la
intimidad divina. Pero precisamente por esa profunda racionalidad de la fe, es
posible hacer teología revelada no sólo sobre los preámbulos, sino también sobre
los artículos de fe.
En consecuencia, Tomás de Aquino afirma que, dada la intrínseca coincidencia
entre la teología filosófica y los preámbulos de la fe, sin un correcto conocimiento
de las realidades naturales no es posible creer. Por ejemplo, un filósofo que afirme
la imposibilidad de la existencia de Dios, que sostenga que sólo conocemos lo
empírico, etc., mientras mantenga esas posiciones, no puede aceptar la revelación.
Ciertamente la posesión de los praeambula no bastan para tener fe (ésta es un don
de Dios), pero contra ellos no es posible creer: son auténticos preámbulos, primeros
pasos hacia la fe.
Y precisamente a causa de la intrínseca racionalidad de lo creído, de lo revelado,
es posible hacer teología especulativa: filosofía de lo revelado (al igual que
hablamos de filosofía de la técnica o del arte o de…). La diferencia entre teología
revelada y teología racional es: la teología revelada tiene a Dios y la revelación por
objeto, investiga sobre verdades conocidas por fe –los datos sobre los que trabaja
son las verdades reveladas–; la teología racional sólo admite proposiciones
probadas racionalmente, sólo trata a Dios como causa del objeto estudiado, pues su
punto de partida son los datos mundanos, sensibles.
En conclusión, la Summa theologiae es un tratado de teología sacra, pero con
notables desarrollos filosóficos para la exposición y comprensión de la revelación.
Y además, contiene cuestiones puramente filosóficas y tratadas de modo filosófico:
son de pura teología filosófica. Y este es el caso del artículo 3, sobre la existencia
de Dios, que ahora estudiamos.
2. LAS VÍAS Y SU ESTRUTURA LÓGICA
a) Origen histórico de la Suma teológica
En contexto filosófico, el término castellano vía es una abreviación de la expresión tomista via ad demostrandum Deum esse, “argumento para demostrar que Dios
existe”. El término via remite a la idea de que no sólo se trata de un argumento,
sino un camino que conduce al conocimiento de la divinidad. Las cinco vías de
Tomás son, pues, cinco argumentos distintos para demostrar que Dios existe.
A lo largo de su vida académica, Tomás trató muchas veces este problema de la
existencia de Dios, por ejemplo, en el libro 1º de la Summa contra gentiles, pero el
texto más famoso, que ahora comentamos, pertenece a la Suma teológica.
Es importante conocer el origen histórico de la Summa theologiae, pues condiciona la presentación y exposición de los argumentos. El origen fue el siguiente. En
1265, encargaron a Tomás que fundara en Roma un Studium generale para formar a
los dominicos jóvenes. Comenzó allí a dar clases de teología siguiendo las
Sentencias de Pedro Lombardo, que era el libro básico para explicar teología, pero
ISABEL ZÚNICA
TEMA 2. TOMÁS DE AQUINO: TEOLOGÍA RACIONAL Y TEOLOGÍA REVELADA. LAS VÍAS Y SU ESTRUCTURA LÓGICA.
no quedaba satisfecho de su tarea, pues las Sentencias son una obra desordenada,
repetitiva, y con muy poca argumentación filosófica: su punto fuerte era la
recopilación de sententiae (opiniones, doctrinas) de la Sagrada Escritura y de los
padres de la Iglesia sobre cada tema.
Concibió entonces Santo Tomás la idea de hacer una magna obra de teología:
una exposición sistemática y especulativa de toda la teología, que tuviera en cuenta
los textos revelados (es teología), pero con importantes desarrollos filosóficos. Iría
destinadas a los alumnos (incipientes erudire, instruir a los principiantes), pero
siguiendo el método de las quaestiones. Esta obra es la Summa theologiae.
El texto que nos ocupa, las cinco vías, forma parte de las exposiciones
puramente filosóficas de la Suma. Ciertamente hay un argumento de autoridad,
pero no es tomado como punto de partida de ninguno de los argumentos dados.
Simplemente forma parte de la estructura formal del artículo, como ahora veremos.
En consecuencia, para entender las vías y su estructura lógica, hay que tener en
cuenta previamente dos aspectos: la metodología que Tomás emplea en esta obra y
el planteamiento general que hace de la cuestión de la existencia de Dios
b) Metodología de la Suma
Metodológicamente, las Sentencias son confusas, caóticas y repetitivas. Pero
aun así eran, quizá, la mejor obra teológica general del momento. Santo Tomás
busca hacer una obra sistemática y especulativa. Para eso, se apoya en los
Analíticos posteriores de Aristóteles para el orden general. Para los tratamientos
concretos sigue el método iniciado por Aristóteles en Metafísica III (libro de las
aporías), y desarrollado por Boecio y Pedro Abelardo. Es la técnica de la quaestio.
La cuestión es la pieza unitaria de la Suma teológica. Ciertamente las cuestiones
se agrupan en partes (la Suma teológica tiene tres partes) y se subdividen en
artículos, pero cada cuestión forma una pieza unitaria y sistemática.
Tomás casi nunca dio título a sus cuestiones, pero habitualmente se les da como
título el tema que tratan: cuestión sobre la existencia de Dios, o sobre la verdad…
Al principio de cada cuestión, se enumeran y distribuyen sus partes en artículos.
En concreto, la cuestión que debemos comentar es la 2ª de la primera parte, cuyo
tema es Si Dios existe. Ésta se subdivide en tres artículos: 1º Si la existencia de
Dios es evidente, 2º Si la existencia de Dios es demostrable, 3º Si Dios existe. Nos
corresponde estudiar el artículo 3.
Todos y cada uno de los artículos de la Suma (son varios miles) se subdividen,
a su vez, en las siguientes partes:
1) Planteamiento del problema: cada artículo plantea un verdadero problema
en sentido riguroso que encierra una duda real o metódica, “o esto o lo otro”. Tiene
forma dubitativa o alternativa como indica la partícula latina que lo inicia: utrum,
que significa cuál de los dos. En nuestro caso se pregunta si Dios existe o no.
2) Procedimiento disputativo: ese planteamiento exige una discusión rigurosa
de las razones que hay en uno u otro sentido. Todo juicio requiere oír las dos partes,
6
las razones de una y otra alternativa. Las razones a favor de la primera alternativa
se llaman argumenta, las que militan por la segunda alternativa sed contra (“pero
en cambio…”). En los argumenta (llamados objeciones), suele recoger las
argumentos de autores que se han planteado el problema, aunque sin resolverlo o
dando soluciones inadecuadas; por eso, Tomás no suele estar de acuerdo con esos
argumentos. En el artículo 3º de la cuestión 2ª, el que comentamos, tiene dos
argumenta: 1) que la realidad del mal excluye la existencia del Bien infinito; y 2) la
ciencia explica todo y, por tanto, hace superflua la explicación filosófica y a Dios.
En cambio, en el sed contra, tiende a expresar sus opiniones o busca autoridades
(en la Escritura y en teólogos o filósofos importantes) que apoyen esta solución. en
nuestro caso, cita un texto del Éxodo, pero luego no lo emplea para nada en la argumentación, pues como hemos dicho es una argumentación puramente filosófica.
3) Cuerpo del artículo: respuesta satisfactoria al problema. Solución razonada
del problema. No es un simple sí o no, sino una conclusión científica que se impone
ab intrinseco por medio de la demostración. Es decir, es una exposición filosófica
del problema (sea un asunto natural o sobrenatural). En el cuerpo del artículo 3, es
donde Tomás expone sus cinco vías.
4) Respuestas a los argumenta. Se refutan cada una de las objeciones que se
habían planteado al principio contra la tesis que definitivamente se va a mantener.
A veces, raramente, hay también objeciones a los sed contra, pues aunque apoyaran
su tesis, no estaba de acuerdo con la argumentación concreta.
Así pues, este artículo –como todos los de esta Summa– contiene: 0) Enunciado
del problema en forma de disyunción. 1) Objeciones: dos argumentos contrarios a
la tesis de Tomás, que son solucionados al final, en las respuestas. 2) En cambio:
un argumento de autoridad a favor de la tesis de Tomás. 3) Solución: exposición
sistemática de su propio pensamiento, o sea, de las cinco vías. 4) Respuestas a las
objeciones: refutación de los dos argumentos expuesto en los argumenta.
c) El problema de la demostración de la existencia de Dios
La Summa theologiae es una obra inmensa, que recoge toda la teología (y buena
parte de la filosofía) de Tomás de Aquino. No sólo trata de la existencia de Dios,
sino que responde a cuestiones como la creación, qué es el hombre, qué es conocer,
qué es la sociedad, etc. Toda esta magna obra se divide en tres partes: la primera
sobre Dios y sus efectos, la segunda sobre la marcha del hombre hacia Dios
(moral), y la tercera sobre Cristo, como camino hacia la vida eterna.
Nuestro texto pertenece a la primera parte. Esta parte (sobre Dios y sus efectos),
después de explicar qué es la teología en la cuestión primera, comienza la
exposición sistemática en la cuestión segunda, que es exactamente donde está
nuestro texto.
Esta cuestión segunda de la primera parte es una investigación principalmente
filosófica. Por eso, toma el problema desde la raíz, sin presuponer nada: primero,
en el artículo primero (a. 1), investiga si la existencia de Dios es o no evidente;
ISABEL ZÚNICA
TEMA 2. TOMÁS DE AQUINO: TEOLOGÍA RACIONAL Y TEOLOGÍA REVELADA. LAS VÍAS Y SU ESTRUCTURA LÓGICA.
concluye que no lo es, y en consecuencia, es objeto de demostración. Pero podría
ser que tal demostración fuese imposible, por eso, dedica el artículo segundo (a. 2)
a argumentar que tal existencia es demostrable racionalmente, por la pura fuerza de
la razón. Por último, artículo tercero (a. 3), concreta esa posible demostración,
exponiendo cinco argumentaciones en favor de que Dios existe. Estas argumentaciones son llamadas habitualmente vías para la demostración de la existencia de
Dios. Este último artículo es precisamente el que debemos comentar.
Respecto a los dos artículos anteriores al nuestro, lo más importante es la
distinción que Tomás introduce entre demostración quia (del efecto a la causa) y
demostración propter quid (deducción a partir de la esencia o concepto de algo).
Para realizar este segundo tipo de demostración es necesario conocer qué es algo,
su esencia; y a partir de ahí derivar otro conocimiento. Por ejemplo, de que algo es
un viviente corpóreo deducimos que es mortal; de que un triángulo es una figura
plana de tres lados, deducimos que la suma de sus ángulos es 180º.
Este tipo de demostración no cabe acerca de la existencia de Dios, puesto que no
tenemos un conocimiento suficiente de tal esencia para poder derivar su existencia.
Ciertamente la esencia de Dios, para Tomás, incluye su existencia: Él es el ipsum
esse subsistens (puro ser subsistente); y por tanto, para un intelecto capaz de
comprenderlo sería evidente que existe, pero éste no es nuestro caso: la insuficiencia de nuestro conocimiento lo impide.
Con esta argumentación, Tomás rechaza el llamado argumento ontológico de
San Anselmo: partiendo de la definición de Dios (el ser mayor que el cual nada
puede pensarse), concluye que necesariamente existe (existir en la realidad es más
que existir en el pensamiento, luego el ser que tiene todas las perfecciones, existe.)
Sólo queda, pues, un tipo de demostración para acceder a la existencia de Dios:
de los efectos a las causas; o sea, la demostración quia. Si existe el mundo, y es
claro que existe, se tienen que dar todas las causas y condiciones de su existencia.
Y en esa investigación que intenta ser exhaustiva, aparece la cuestión de la última
causa, del último fundamento de la realidad. Tomás suele emplear la expresión
primer principio en el sentido de última causa, puesto que la última causa a la que
accedemos en nuestros razonamiento sobre el origen radical del mundo, es el
primer principio de dónde todo ha procedido.
En el artículo 3 –el que comentamos–, Tomás expone 5 vías para demostrar que
Dios existe. Este tema ya había sido tratado en la Summa contra gentiles, donde
aduce pruebas semejantes, pero más largas y completas. ¿Por qué esa diferencia?
Hay que recordar que la Summa theologiae nació como libro de texto para los
estudiantes de teología. El mismo Tomás dice que es incipientes erudire, para
instruir a los que comienzan. Y efectivamente la primera Parte es así (luego fue
haciendo tratamientos más extensos y detallados). Eso explica el carácter sintético
de las vías.
También es importante tener en cuenta que se trata de un texto de 1266, o sea,
del periodo de transición de Tomás, desde un agustinismo avicenizado hacia un
7
aristotelismo averroísta. Eso explica la presencia de elementos aristotélicos y
platónicos (especialmente la 4ª vía). Además, en la tercera vía, aún pesan los
conceptos avicenianos –conceptos de posible y necesario–, aunque ya matizados
por las tesis de Averroes (entes necesarios con necesidad recibida).
Por último, y esto es un elemento decisivo, el tratamiento del problema de la
eternidad del mundo está ausente. Tomás ya lo conocía, como se desprende de la
exposición de la Summa contra Gentiles, pero aún no tenía el peso y la importancia
que adquiriría con el averroísmo: en el De aeternitate mundi contra murmurantes
(1271), Tomás polemiza contra los agustinianos, y admite –con Averroes– la
posibilidad filosófica de un mundo creado y eterno, aunque por fe sepamos que no
es eterno. En la exposición de las vías tal posibilidad no es contemplada. No
obstante, eso no las anula, pues siguen siendo compatibles –en sus líneas
generales– con las tesis del último Tomás de Aquino. Sin embargo, todo esto obliga
a reinterpretarlas, de ahí la no pequeña dificultad de estas vías.
d) Estructura lógica de las vías
Las cinco vías que constituye el cuerpo del artículo tienen todas ellas una
estructura lógica común. Esta estructura es la siguiente.
1) Punto de partida: lo que se constata por los sentidos.
Dado que se trata de una argumentación quia (del efecto a la causa), hay que
partir de los efectos, de los fenómenos que nos son dados sensiblemente, y luego
buscar su causa, intentar comprenderlos racionalmente.
Los cinco fenómenos sensible que Tomás considera como punto de partida de
cada una de las cinco vías son:
1ª vía: hay cosas que se mueven.
2ª vía: hay encadenamientos causales: causas actuando sobre otras causas.
3ª vía: hay seres que mueren y nacen.
4ª vía: hay grados de perfección: seres más vivos y menos vivos, más o menos
inertes, más o menos bellos.
5ª vía: hay seres irracionales que obran por un fin como se constata por la
regularidad de los fenómenos naturales.
2) El efecto remite a su fundamento causal
Los fenómenos constatados como punto de partida exigen una causa. Si un
cristal se rompe (efecto) será por una pedrada o una onda sonora o… (causa). En
general está presente la teoría aristotélica de la potencia y el acto, menos en la 4º,
cuyo fundamento es platónico: causalidad del máximo.
3) No se puede ir hasta el infinito en la serie de las causas
Es el paso más difícil y no es admitido por muchos críticos.
Tomás de Aquino afirma que no es posible tal proceso, pero no lo justifica en
las vías. Simplemente dice que si negamos una primera causa en virtud de las que
las demás obran, no habría ninguna causalidad.
ISABEL ZÚNICA
TEMA 2. TOMÁS DE AQUINO: TEOLOGÍA RACIONAL Y TEOLOGÍA REVELADA. LAS VÍAS Y SU ESTRUCTURA LÓGICA.
Para entender las vías hay que tener presente la idea de Tomás que en ellas
subyace, aunque no la explicita: hay dos tipos de explicaciones causales: a) la
explicación genética (causas operando en cadenas temporales) y b) la explicación
sistémica (causas operando actualmente).
(a) ¿Por qué está vivo este perro? Porque lo han engendrado sus padres, y a éstos
los suyos, etc. Por ejemplo, el Big Bang remite a un proceso anterior de explosión,
expansión y concentración.
(b) El perro está vivo por sus causas operantes en acto: corazón, hígado… No
exige que sus padres estén actuando.
La ciencia puede preguntarse por los dos tipos de causas:
(a) ¿Por qué se ha producido un asesinato? Porque había un asesino, que a su vez
procedía de sus padres, y este de los suyos, etc.
(b) En el asesinato, la causa es el asesino, el arma utilizada, etc., pero no está
operante el padre del asesino, ni el fabricante del arma, etc., que puede que ya no
existan desde hace muchos años.
En la explicación genética podemos remitirnos a infinitas causas precedentes.
En la explicación sistémica hay que remitirse a un número finito de causas verdaderamente operantes en el presente. No es racional alegar infinitas causas para
explicar un efecto: si un efecto dependiera actualmente de infinitas causas actuantes
ahora, no se produciría. Si un coche para andar requiriese infinitas piezas en
movimiento, actuando unas sobre otras, jamás andaría.
En las vías, Tomás utiliza la explicación sistémica, pues trata de explicar no
tanto la génesis de lo que existe, que ciertamente remite a una cadena infinita o, al
menos, abierta de causas, sino la realidad en su actualidad: todas y sólo las causas
que están actualmente operantes. Dicho de otro modo: Tomás no se pregunta por la
transmisión de la realidad, sino por su origen radical: aunque haya habido infinitas cosas antes de estas que ahora existen, ¿de donde procede la realidad de todas
ellas?, pues ninguna la tiene de suyo, sino que todas la reciben y la transmiten, y
ninguna de ellas da razón de la existencia de lo real.
4) Conclusión
Llegamos a la existencia de una causa primera en cada una de las vías. Esta
causa es lo que llamamos Dios. Evidentemente se trata del mismo ser, pero lo
conocemos de distintos modos: como causa del movimiento, causa eficiente, ser
necesario, ser perfectísimo y ordenador del universo.
8
III. TEXTO PARA LA SELECTIVIDAD
Tomás de Aquino, Suma de Teología, I, q. 2, artículo 3 (trad. J. Martorell Capó,
Madrid, B.A.C., 1994, pp. 110-113).
¿Existe o no existe Dios?
Objeciones por las que parece que Dios no existe:
1. Si uno de los contrarios es infinito, el otro queda totalmente anulado. Esto es
lo que sucede con el nombre Dios al darle el significado de bien absoluto. Pues si
existiese Dios, no existiría ningún mal. Pero el mal se da en el mundo. Por lo tanto,
Dios no existe.
2. Más aún. Lo que encuentra su razón de ser en pocos principios, no se busca
en muchos. Parece que todo lo que existe en el mundo, y supuesto que Dios no
existe, encuentra su razón de ser en otros principios; pues lo que es natural
encuentra su principio en la naturaleza; lo que es intencionado lo encuentra en la
razón y voluntad humanas. Así, pues, no hay necesidad alguna de acudir a la
existencia de Dios.
En cambio está lo que se dice en Éxodo 3,14 de la persona de Dios. Yo existo.
Solución. Hay que decir: La existencia de Dios puede ser probada de cinco
maneras distintas.
1) La primera y más clara es la que se deduce del movimiento. Pues es cierto, y
lo perciben los sentidos, que en este mundo hay movimiento. Y todo lo que se
mueve es movido por otro. De hecho nada se mueve a no ser que, en cuanto
potencia, esté orientado a aquello por lo que se mueve. Por su parte, quien mueve
está en acto. Pues mover no es más que pasar de la potencia al acto. La potencia no
puede pasar a acto más que por quien está en acto. Ejemplo: El fuego, en acto
caliente, hace que la madera, en potencia caliente, pase a caliente en acto. De este
modo la mueve y cambia. Pero no es posible que una cosa sea lo mismo
simultáneamente en potencia y en acto; sólo lo puede ser respecto a algo distinto.
Ejemplo: Lo que es caliente en acto, no puede ser al mismo tiempo caliente en
potencia, pero sí puede ser en potencia frío. Igualmente, es imposible que algo
mueva y sea movido al mismo tiempo, o que se mueva a sí mismo. Todo lo que se
mueve, necesita ser movido por otro. Pero si lo que es movido por otro se mueve,
necesita ser movido por otro, y éste por otro. Este proceder no se puede llevar
indefinidamente, porque no se llegaría al primero que mueve, y así no habría motor
alguno pues los motores intermedios no mueven más que por ser movidos por el
primer motor. Ejemplo: un bastón no mueve nada si no es movido por la mano. Por
lo tanto, es necesario llegar a aquel primer motor al que nadie mueve. En éste,
todos reconocen a Dios.
2) La segunda es la que se deduce de la causa eficiente. Pues nos encontramos
que en el mundo sensible hay un orden de causas eficientes. Sin embargo, no
encontramos, ni es posible, que algo sea causa eficiente de sí mismo, pues sería
ISABEL ZÚNICA
TEMA 2. TOMÁS DE AQUINO: TEOLOGÍA RACIONAL Y TEOLOGÍA REVELADA. LAS VÍAS Y SU ESTRUCTURA LÓGICA.
anterior a sí mismo, cosa imposible. En las causas eficientes no es posible proceder
indefinidamente porque en todas las causas eficientes hay orden: la primera es
causa de la intermedia; y ésta, sea una o múltiple, lo es de la última. Puesto que, si
se quita la causa, desaparece el efecto, si en el orden de las causas eficientes no
existiera la primera, no se daría tampoco ni la última ni la intermedia. Si en las
causas eficientes llevásemos hasta el infinito este proceder, no existiría la primera
causa eficiente; en consecuencia no habría efecto último ni causa intermedia; y esto
es algo absolutamente falso. Por lo tanto, es necesario admitir una causa eficiente
primera. Todos la llaman Dios.
3) La tercera es la que se deduce a partir de lo posible y de lo necesario. Y dice:
Encontramos que las cosas pueden existir o no existir, que pueden ser producidas o
destruidas, y consecuentemente es posible que existan o que no existan. Es
imposible que las cosas sometidas a tal posibilidad existan siempre, pues lo que
lleva en sí mismo la posibilidad de no existir, en un tiempo no existió. Si, pues,
todas las cosas llevan en sí mismas la posibilidad de no existir, hubo un tiempo en
que nada existió. Pero si esto es verdad, tampoco ahora existiría nada, puesto que lo
que no existe no empieza a existir más que por algo que ya existe. Si, pues, nada
existía, es imposible que algo empezara a existir; en consecuencia, nada existiría; y
esto es absolutamente falso. Luego no todos los seres son sólo posibilidad; sino que
es preciso algún ser necesario. Todo ser necesario encuentra su necesidad en otro, o
no la tiene. Por otra parte, no es posible que en los seres necesarios se busque la
causa de su necesidad llevando este proceder indefinidamente, como quedó
probado al tratar las causas eficientes (núm. 2). Por lo tanto, es preciso admitir algo
que sea absolutamente necesario, cuya causa de su necesidad no esté en otro, sino
que él sea causa de la necesidad de los demás. Todos le dicen Dios.
4) La cuarta se deduce de la jerarquía de valores que encontramos en las cosas.
Pues nos encontramos que la bondad, la veracidad, la nobleza y otros valores se dan
en las cosas. En unas más y en otras menos. Pero este más y este menos se dice de
las cosas en cuanto que se aproximan más o menos a lo máximo. Así, caliente se
dice de aquello que se aproxima más al máximo calor. Hay algo, por tanto, que es
muy veraz, muy bueno, muy noble; y, en consecuencia, es el máximo ser; pues las
cosas que son sumamente verdaderas, son seres máximos, como se dice en II
Metaphys. Como quiera que en cualquier género, lo máximo se convierte en causa
de lo que pertenece a tal género -así el fuego, que es el máximo calor, es causa de
todos los calores, como se explica en el mismo libro-, del mismo modo hay algo
que en todos los seres es causa de su existir, de su bondad, de cualquier otra
perfección. Le llamamos Dios.
5) La quinta se deduce a partir del ordenamiento de las cosas. Pues vemos que
hay cosas que no tienen conocimiento, como son los cuerpos naturales, y que obran
por un fin. Esto se puede comprobar observando cómo siempre o a menudo obran
igual para conseguir lo mejor. De donde se deduce que, para alcanzar su objetivo,
9
no obran al azar, sino intencionadamente. Las cosas que no tienen conocimiento no
tienden al fin sin ser dirigidas por alguien con conocimiento e inteligencia, como la
flecha por el arquero. Por lo tanto, hay alguien inteligente por el que todas las cosas
son dirigidas al fin. Lo llamamos Dios.
Respuesta a las objeciones:
1. A la primera hay que decir: Escribe Agustín en el Enchiridio: Dios, por ser el
bien sumo, de ninguna manera permitiría que hubiera algún tipo de mal en sus
obras, a no ser que, por ser omnipotente y bueno, del mal sacara un bien. Esto
pertenece a la infinita bondad de Dios, que puede permitir el mal para sacar de él un
bien.
2. A la segunda hay que decir: Como la naturaleza obra por un determinado fin
a partir de la dirección de alguien superior, es necesario que las obras de la
naturaleza también se reduzcan a Dios como a su primera causa. De la misma
manera también, lo hecho a propósito es necesario reducirlo a alguna causa superior
que no sea la razón y voluntad humanas; puesto que éstas son mudables y
perfectibles. Es preciso que todo lo sometido a cambio y posibilidad sea reducido a
algún primer principio inmutable y absolutamente necesario, tal como ha sido
demostrado (sol.).
IV. RESUMEN Y EXPLICACIÓN DEL ARTÍCULO TERCERO
1. RESUMEN DEL ARTÍCULO
El artículo plantea la siguiente disyunción: ¿existe o no existe Dios? Y lo
resuelve a través de 2 objeciones y sus correspondientes respuestas, un sed contra,
que apoya la tesis de Tomás y un cuerpo o solución, que contiene las cinco vías.
a) Las objeciones y respuestas
Objeción 1ª: La existencia del mal en el mundo contradice la existencia del bien
absoluto: un bien infinito anularía todo mal.
Respuesta 1ª: Los males son males en un contexto limitado. La tesis de Tomás,
siguiendo a San Agustín, es que Dios permite los males para sacar bienes de ellos.
Objeción 2ª: Todo lo que pertenece al mundo natural se explica a partir de los
principios y leyes de la naturaleza. Por eso, la ciencia física sólo considera causas
naturales. El mundo humano se explica a partir de nuestra naturaleza intelectiva,
volitiva, emotiva, etc., y las ciencias humanas se encargan de ello. Entre ambas lo
explican todo, por tanto, Dios sobra.
ISABEL ZÚNICA
TEMA 2. TOMÁS DE AQUINO: TEOLOGÍA RACIONAL Y TEOLOGÍA REVELADA. LAS VÍAS Y SU ESTRUCTURA LÓGICA.
Respuesta 2ª: El mundo natural es teleológico, exige una inteligencia
ordenadora. Por eso, en las obras de la naturaleza (causa segunda) actúa Dios como
causa primera (es la tesis de la 5ª vía). Las obras humanas remiten a principios que
obran contingentemente (voluntad) y, por tanto, requieren una causa necesaria tal
como se ha expuesto en la 3ª vía.
En cambio (sed contra): es un argumento de autoridad, tomado del Éxodo,
cuando Dios dice a Moisés: “Yo existo” (“ego sum qui sum”). Tomás no comenta
este texto, pero entiende que Dios afirma su existencia tanto directamente (“Yo
existo”), como indirectamente: si se revela, es que existe.
b) Las vías
i) Primera vía
El texto recoge una de las cinco demostraciones de la existencia de Dios de
Tomás de Aquino, denominada primera vía o vía del movimiento.
1 Parte de que los sentidos nos muestran cosas que se mueven. 2 Apoyándose en
la teoría de la potencia y el acto, afirma que todo lo que se mueve es movido por
otro. 3 Después, afirma que no podemos proceder indefinidamente en la
concatenación de los motores. 4 Finalmente concluye en la necesidad de llegar a un
primer motor que nadie mueve y al que identifica con Dios.
ii) Segunda vía
El texto expone una de las 5 demostraciones de la existencia de Dios de Tomás
de Aquino, llamada segunda vía o vía por la subordinación de causas eficientes.
1 Parte de que los sentidos nos muestran que en el mundo hay un orden de
causas eficientes. 2 Se apoya en que todo procede de una causa eficiente distinta de
sí mismo, ya que es imposible que algo sea causa de sí mismo. 3 Después afirma la
imposibilidad de proceder indefinidamente en la concatenación de las causas
eficientes, pues si no hubiera una primera causa tampoco habría causas intermedias.
4 Finalmente concluye en la necesidad de admitir la existencia de una causa
eficiente primera, que identifica con Dios.
iii) Tercera vía
El texto recoge una de las cinco demostraciones de la existencia de Dios de
Tomás de Aquino, denominada tercera vía o vía por la contingencia de los seres.
1 Parte de que todas las cosas de este mundo existen, pero podrían no existir, y
además tienen un inicio y un fin. 2 Establece que, si todas las cosas de este mundo
han empezado a existir, entonces hubo un tiempo en que nada existió. 3 A partir de
ahí, sostiene que la totalidad de seres contingentes remite a un ser necesario, pero
ese ser necesario podría tener la necesidad recibida de otro. Ahora bien, no
podemos remitirnos hasta el infinito en la concatenación de seres necesarios, con
necesidad recibida de otro. 4 Por eso, concluye afirmando la exigencia racional de
que tiene que existir un ser necesario sin necesidad recibida, causa de la necesidad
de los demás, y a éste lo identifica con Dios.
10
iv) Cuarta vía
El texto recoge una de las cinco demostraciones de la existencia de Dios de
Tomás de Aquino, denominada cuarta vía o vía por los grados en las perfecciones
de los seres.
1 Parte de que en la naturaleza hay una gradación de valores o perfecciones en
las cosas. 2 Afirma que los grados de perfección se miden según el máximo de esa
perfección. 3 Establece el principio de que la máxima perfección de algo es la
causa de todas las perfecciones graduadas del mismo género. 4 De ahí concluye en
la exigencia racional de que exista un ser que posea todas las perfecciones y sea la
causa de las perfecciones que encontramos en este mundo.
v) Quinta vía
El texto recoge una de las cinco demostraciones de la existencia de Dios de
Tomás de Aquino, denominada quinta vía o vía por el orden del universo y la
finalidad de los seres naturales.
1 Parte de que en la naturaleza percibimos el orden, pues vemos que hay
cuerpos no inteligentes que obran por un fin y no al azar. 2(3) Se apoya en el
principio de que las cosas no cognoscentes que persiguen fines, remiten a una
inteligencia anterior que les haya impreso el orden. 4 Finalmente concluye en la
necesidad de afirmar la existencia de un ser inteligente que ha ordenado las cosas a
su fin y al que identifica con Dios.
2. EXPLICACIÓN DE LAS PRINCIPALES PAREJAS DE NOCIONES
a) Movimiento y primer motor (1ª vía)
El cuerpo del artículo contiene las cinco demostraciones de la existencia de Dios
que realiza Tomás de Aquino en la Suma de Teología. La primera demostración es
llamada vía del movimiento, porque tiene como punto de partida la experiencia
física del movimiento y como punto de llegada la existencia de un primer motor
inmóvil, causa de ese movimiento.
Los dos conceptos fundamentales operantes en esta vía son el de movimiento y
motor. Ambos conceptos son de raigambre aristotélica y se conciben tal como los
había desarrollado el Estagirita.
Aristóteles entendió por movimiento el paso de potencia a acto. En Metafísica
IX, Aristóteles frente a los megáricos (una escuela socrática) introdujo el concepto
de potencia para explicar el movimiento, es decir, cualquier aparición de una nueva
realidad, sea un ente completo (por ejemplo, nacimiento de un perro), sea de una
propiedad nueva (un analfabeto aprender a leer). El tránsito del no ser al ser era el
problema que se habían planteado Parménides y Platón: de no ser perro a ser perro,
de ignorante a sabio. ¿Cómo se explica esto?
Aristóteles dice que la condición de posibilidad del movimiento es la potencia:
tiene que haber un sujeto con la capacidad de adquirir la perfección. Por ejemplo,
un joven ignorante se hace sabio: eso requiere un sujeto humano, con capacidad de
aprender, una ciencia cognoscible, etc.
ISABEL ZÚNICA
TEMA 2. TOMÁS DE AQUINO: TEOLOGÍA RACIONAL Y TEOLOGÍA REVELADA. LAS VÍAS Y SU ESTRUCTURA LÓGICA.
La potencia es una capacidad de actos, sean de un sólo tipo (potencias
unívocas), sean de muchos tipos (potencias racionales). Así, por ejemplo, la
capacidad digestiva sólo puede realizar actos de digestión, pero la capacidad de
pensar puede realizar una enorme cantidad de actos diferentes (conceptualizar,
juzgar, razonar, comparar, etc.), lo mismo que la capacidad volitiva (voluntad).
La pregunta que se plantean Aristóteles y Tomás es la siguiente: ¿puede una
capacidad, una potencia, autoactualizarse?, o sea, pasar al acto por sí misma sin
necesidad de ninguna otra realidad. La respuesta que dan es: no. Por ejemplo, si
tenemos un bloque de mármol que pasa a ser una estatua de Hermes, a la pregunta
por qué es Hermes, no basta con responder: porque el mármol tenía capacidad de
ser Hermes, era su potencia, pues podrían también haber sido Venus o Moisés.
Igualmente si decidimos estudiar enfermería o cometer tal acto, no podemos dar
cómo única explicación: es que podía elegirla o podía hacerlo. Esto es lo que
Aristóteles llama primacía del acto sobre la potencia.
Se necesita, pues, otro principio o causa, además de la pura potencia, que
explique tanto el paso de potencia a acto como el que sea este acto y no aquél. Este
otro principio es lo que Aristóteles llama causa eficiente o motriz o de dónde
procede el movimiento. Así, el escultor es la causa de que el bloque marmóreo sea
Hermes y no Venus, o el conocimiento de mis intereses, de lo que es el grado de
enfermería, su función social y económica, etc. me llevan a decidir estudiar tal
carrera. En conclusión, se necesita una realidad en acto que actualice la potencia,
que la haga pasar al acto y a tal acto concreto, singular.
A partir de esta concepción, Tomás de Aquino puede plantear lo que es su
primera vía basada en la constatación de que hay realidades que se mueven, o sea,
que pasan de la potencia al acto. Puede ser que los actos actualizantes de la
potencia hayan necesitado, a su vez, de actualización, con lo cual esto remite a un
proceso abierto, que deja sin justificar la aparición de la actualidad (el paso al acto,
el movimiento) en este mundo. Concluye, pues, Tomás de Aquino que, si hay
tránsito de potencia a acto, se tiene que dar toda la serie completa de sus
condiciones; es decir, llegar a un primer acto actualizante, pues sin ello,
tendríamos actos actualizados, pero sin algo actualizante y, por tanto, aún no
tendríamos todas las condiciones de que algo ocurra. ¿Y puede ocurrir algo sin que
se den todas las condiciones necesarias para ello?
Por tanto, la única explicación que cabe de este mundo mutable es establecer la
existencia de un motor inmóvil, o sea, de un acto actualizante que no haya sido actualizado, sino que sea acto puro, acto que desde siempre haya sido acto, sin necesidad de actualización. En suma, si este mundo es potencia actualizada, tiene que
haber un acto no actualizado, una fuente de actualidad última, un motor inmóvil.
11
b) Causa eficiente primera y ser necesario (2ª y 3ª vías)
Estas dos nociones están tratadas por Tomás en la segunda y tercera vías, que
ciertamente son distintas –tanto las nociones como las vías–, pero guardan un
estrecho parentesco.
El problema de la causalidad eficiente y de la contingencia del mundo son dos
cuestiones de gran envergadura para la filosofía y la ciencia actual. La gran tarea
que se planteó la filosofía antigua es la explicación racional de la realidad,
“justificar los fenómenos”, dar razón de los datos, de lo que se nos presenta, como
dice Aristóteles en Metafísica XII. ¿Por qué hay que justificar los fenómenos?
Porque nos damos cuenta de que las cosas no son eternas, son así y están así, pero
podrían no estar de ese modo y, de hecho, cambiarán; son, pues, contingentes. Por
eso, siempre que hay contingencia, se exige una explicación: que esta madera sea
mesa o silla, que esté aquí o allí, que este individuo muera o que aquél esté vivo…
todo requiere, exige, un explicación racional. En suma, la contingencia de los
fenómenos, de lo que hallamos, del mundo, exige una explicación causal.
La ciencia actual, consciente de la contingencia de los fenómenos y de que
requieren explicación, busca incesantemente sus causas. Pero ha realizado una
reducción peculiar: se ha centrado fundamentalmente en la búsqueda de las causas
empíricas eficientes de las cosas. En efecto, todo lo que aparece en este mundo,
cualquier cambio ha de tener una causa eficiente –o varias– de la que surja.
Ese principio de causalidad es usado por Santo Tomás para demostrar la
existencia de una primera causa eficiente (del movimiento, de la generación, de…)
y, además, de un ser necesario que dé razón de la contingencia. Sin embargo, la
ciencia moderna ve una incompatibilidad entre la causalidad científica y la
existencia de Dios. Esta dificultad ya fue vista por Tomás y formulada como
segunda objeción del artículo que comentamos.
El problema de fondo es que toda la ciencia intenta, como decía Aristóteles,
“justificar los fenómenos”, o sea, dar razón de lo que se nos presenta, de lo que se
nos aparece. Para esta operación, Aristóteles y Tomás sostienen que una
explicación que aduzca tan sólo las causas inmediatas eficientes es una explicación
reductivista, pues explica un aspecto de la realidad, pero deja otros muchos fuera.
Así, por ejemplo, que Sócrates esté sentado esperando beber la cicuta se puede
explicar en función de que tiene huesos, tendones, hay gravedad, etc., pero tal
explicación dejaría fuera las causas más profundas: que Sócrates ha sido declarado
culpable, que él es libre para decidir si permanece o huye, etc.
En consecuencia, Tomás sostiene que tiene que haber, por un lado, los cuatro
tipos de causalidad aristotélica (materia, forma, eficiente y fin), pero, por otro (que
es lo que ahora nos interesa), tiene que haber un doble tipo de causalidad: causas
sensibles y causas suprasensibles. Tener tendones, huesos, masa son causas
sensibles de que Sócrates esté sentado, y su conocimiento, libertad, decisiones son
causas suprasensibles de ese mismo fenómeno. En definitiva, si queremos dar una
explicación completa de la realidad no sólo hay que hacer física, sino también
ISABEL ZÚNICA
TEMA 2. TOMÁS DE AQUINO: TEOLOGÍA RACIONAL Y TEOLOGÍA REVELADA. LAS VÍAS Y SU ESTRUCTURA LÓGICA.
filosofía; no basta con aducir causas empíricas, sino que también son necesarias las
causas supraempíricas, filosóficas.
De este modo, Tomás de Aquino puede responder que, aunque ciertamente las
causas eficientes empíricas sean verdaderas causas explicativas, no son suficientes.
Es cierto que el estado actual del mundo, del cosmos, procede de otro anterior y
este, a su vez, de otro, pero con eso no explicamos exhaustiva y completamente el
origen de la realidad del mundo. Si fuera así, cesaría la investigación al alcanzar un
estado determinado del cosmos y nadie se preguntaría por el estado anterior.
Incluso en el hipotético caso de que hubiera un primer instante de la gran explosión
inicial, cabrían muchas preguntas: ¿de dónde surgió esa energía primera que se
expandió?, ¿hubo antes infinitas expansiones y contracciones?…
En consecuencia, vemos que es imposible que una causa empírica o un conjunto
de ellas sea una explicación suficiente que excluya toda posible prosecución
empírica de la investigación; por eso, toda explicación empírica siempre está
abierta: por muchas causas empíricas que se aduzcan, sabemos a priori que la
explicación es insuficiente y siempre lo será. Y sobre todo siguen sin explicación
las preguntas radicales: ¿de dónde procede la realidad en su totalidad?; y si todo lo
que hay es materia actualizada, ¿de dónde procede la actualización?, no
preguntamos cómo se transmite la actualización, sino ¿cuál es su origen radical?
En consecuencia, para cerrar el círculo explicativo y dar razón de la
contingencia de este mundo, debemos establecer que hay una causa que no es
empírica, que no es causada, que no es contingente, porque si lo fuera seguiría
exigiendo una causa posterior, y aún no habríamos explicado exhaustivamente los
fenómenos. Así pues, el único modo de cerrar el círculo, de tener todas las causas,
es aducir una causa incausada, o sea, necesaria en sí (no contingente): una primera
causa eficiente y necesaria, que cierre el proceso de indagación, porque dé razón
suficiente de los fenómenos.
De este modo, Tomás considera ineludible admitir que hay una primera causa
eficiente y necesaria, Dios, pues sin ella no damos una explicación completa de
este mundo y de sus fenómenos. Este paso es filosófico, pero exigido por la razón,
pues, como hemos dicho, ¿podemos acaso pensar, por ejemplo, el comportamiento
humano sin hablar de conocimiento, libertad y voluntad?
c) Ser perfectísimo e inteligencia ordenadora (4ª y 5ª)
Estas dos nociones son tratadas por Tomás en la cuarta y quinta vía. Son dos
concepto básicos de la concepción del mundo de Tomás de Aquino, y tienen
especial interés, porque recogen la posición fundamental de las dos grandes fuentes
filosóficas de Tomás: Platón y Aristóteles.
1) El cosmos sensible es visto por Platón como participación del cosmos noetós,
del mundo de las ideas. Ahora bien, las ideas están jerarquizadas como en un orden
descendente de más a menos generales, formando una cascada de géneros y especies, desde los géneros supremos hasta las especies ínfimas: ente, cuerpo, viviente,
12
sensible, caballo. Más allá de los géneros supremos están las tres grandes ideas de
Platón: el Uno, el Bien y la Belleza.
Esta visión es modificada por el neoplatonismo, y en concreto por Agustín, una
de las fuentes directas de Tomás, pues, por un lado, identifica a Dios con el Ser, el
Uno, el Bien y la Belleza, y por otro, añade que las ideas de las cosas están en Dios.
Por supuesto, cada idea tiene su grado de perfección: el hombre es más perfecto que
los animales superiores; éstos, que los inferiores; éstos, que las plantas…
En consecuencia, este mundo creado por Dios es visto como un todo jerarquizado, donde los seres que participan de las ideas más imperfectas tienen un grado
menor de ser, bondad, belleza…, que los que participan de ideas más perfectas. En
la cumbre de la creación material está el hombre, que ya toca el reino de lo inmaterial, pues “Dios puso en contacto los primeros de un orden inferior con los últimos
del orden inmediatamente superior” (Dionisio Areopagita, citado por Tomás).
En línea con el pensamiento platónico, Tomás sostiene que Dios es el ser
perfectísimo, que se identifica con todas las perfecciones puras (las que de suyo no
implican imperfección): es el Ser, la Bondad, la Belleza, la Unidad, la Intelección,
etc. Y además, contiene en sí sublimadas todas las otras perfecciones; por ejemplo,
posee la discursividad de la razón, pero en un modo superior y ya no discursivo. En
suma, cualquier perfección está en Dios de un modo sublime y superior a cualquier
conocimiento humano. Y además, todas las perfecciones están unificadas en el ser,
que es la máxima de las perfecciones y la que contiene todas las demás: Dios es,
pues, el ipsum esse subsistens (el mismo ser subsistente).
Además, siguiendo las tesis neoplatónicas, Tomás afirma que el máximo en
cada género es causa de que los restantes participantes posean esa perfección: si
hay seres buenos, bellos, etc. tiene que haber un máximo en cada género del cual
participen los demás seres. De este modo, afirma que los grados de perfección de
las criaturas manifiestan la existencia de Dios. Y, en definitiva, la gradación en el
ser, en la existencia, es una prueba de que existe el Ser: una realidad, que es puro
ser.
2) Como hemos dicho, la otra fuente de la visión tomista del mundo es
Aristóteles. El cosmos, para el Estagirita, es un todo teleológico armonizado. No se
trata de perfecciones ni de jerarquías, sin de coordinación de fines. Todos los seres
mundanos se mueven por un fin. En el caso del hombre es evidente (buscamos
metas, deliberamos sobre los medios más adecuados, etc.), pero también sucede en
el mundo de lo irracional: la naturaleza se dirige a fines. Esto significa no sólo que
los animales buscan comer y obran para conseguir la comida, o buscan reproducirse
y actúan para conseguirlo, sino que cada potencia o capacidad tiende a su acto
como a su fin: el ojo se ordena a ver, el oído a oír, el aparato digestivo a digerir, el
aparato nutritivo de las plantas a alimentarse, etc.
La concepción de la naturaleza como teleología coordinada se pone de
manifiesto en su regularidad. No se trata sólo de la regularidad del cosmos y de las
estaciones, sino de la coordinación entre las potencias y sus causas que las
ISABEL ZÚNICA
TEMA 2. TOMÁS DE AQUINO: TEOLOGÍA RACIONAL Y TEOLOGÍA REVELADA. LAS VÍAS Y SU ESTRUCTURA LÓGICA.
actualizan: el ojo de los vivientes está perfectamente adaptado a la luz, que es la
que lo hace ver; y las plantas adaptadas a los nutrientes de la tierra; y los herbívoros
a las plantas que existen, etc. Todo esto hace un sistema natural o un sistema
ecológico, como diríamos hoy día, que muestra una inteligencia ordenadora.
Evidentemente no se trata de la inteligencia humana, pues nadie puede concebir ni
hacer realidad un orden cósmico, pero tampoco los otros seres mundanos, pues
precisamente estamos hablando de la coordinación mutua de capacidades y
realidades que carecen de toda inteligencia.
Evidentemente aquí podríamos hablar de una ordenación fruto del azar. En la
Summa theologiae, Tomás desecha sin más miramientos tal sugerencia, porque se
trata, como hemos dicho, de un texto para incipientes, pero sobre todo porque tal
cuestión ya había sido tratada por el Estagirita y por el mismo Tomás, y mostrado
la imposibilidad de que el azar sea una explicación.
Las razones fundamentales son dos. Por un lado, se trata de “justificar los
fenómenos” (Aristóteles, Metafísica XII), o sea, de dar razón, de investigar las
causas de lo que sucede. ¿Qué diríamos si, ante el fallecimiento de una persona o
ante un terremoto, toda la explicación que diéramos es “ha sucedido por azar”? Ya
Aristóteles discutió exhaustivamente, en su Física, si el azar es o no una causa. La
respuesta fue que el azar es un nombre para los acontecimientos que ocurren fuera
de los fines a que tienden las acciones (prescindiendo del fin que pretenda un sujeto
si es humano)2. La acción de arar un campo tiene como finalidad dejarlo preparado
para la siembra, pero si haciéndolo encontramos un tesoro, decimos que ha sido por
azar. O si una leona persiguiendo a una gacela pisa una bomba antipersona y
muere, decimos que ha sido por azar, pues la caza se ordena objetivamente a
conseguir la comida, no a sufrir un accidente. Por tanto, el azar no es una
explicación para los procesos que se dirigen a fines, sino precisamente lo contrario:
un nombre que le damos a lo que ocurre al margen de los fines. Y es un mero
nombre, porque la causa última de esos acontecimientos es la materia: los seres
corpóreos tienen encuentros fortuitos y anomalías; en el mundo de las matemáticas,
no ocurre tal cosa, pues ahí no hay materia.
Además, por otro lado, el azar nunca puede aducirse para los procesos que
suceden regularmente, pues tales procesos no son fruto de la materia, sino de lo que
son las cosas, o sea, de sus propiedades. Por eso, si en el caso de un acontecimiento
singular, podemos decir que fue por azar, aún sabiendo que no es una explicación
sino un modo de hablar, en el caso de acontecimientos regulares, tal explicación ni
siquiera puede darse: ¿qué pensar de un científico que afirmara que el fenómeno de
dilatación de lo metales o de la caída de los graves ocurre por azar? Tal afirmación
2
Solemos juzgar como azar los fenómenos ligados, por ejemplo, a una tirada de dados.
Y decimos que ha salido el cinco por azar. En realidad, una tirada de dados es un fenómeno
determinado mecánicamente, aunque nosotros no seamos capaces de calcular qué cara
saldrá. Por eso, habría que hablar de una “azar cognitivo”, y no simplemente de azar. De ahí
que Aristóteles llame a esos fenómenos “automáticos”, para distinguirlos del auténtico azar.
13
3
sería simplemente ridícula .
En consecuencia, cuando Tomás contempla que hay fenómenos en la naturaleza,
o sea, al margen de lo que nosotros hacemos, que se dan regularmente y que se
dirigen a fines, considera que la única explicación posible es que tal orden procede
de una inteligencia capaz de concebir ese orden y de imponerlo en la naturaleza. Y
piensa que tal inteligencia capaz de concebir un orden cósmico y de realizarlo sólo
puede ser eso que llamamos Dios.
d) Existencia de Dios y existencia del mal (1ª objeción)
Texto de Tomás. Objeción 1. “Si uno de los contrarios es infinito, el otro queda
totalmente anulado. Esto es lo que sucede con el nombre Dios al darle el
significado de bien absoluto. Pues si existiese Dios, no existiría ningún mal. Pero el
mal se da en el mundo. Por lo tanto, Dios no existe”.
Respuesta a la objeción 1. “A la primera hay que decir: Escribe Agustín en el
Enchiridio: Dios, por ser el bien sumo, de ninguna manera permitiría que hubiera
algún tipo de mal en sus obras, a no ser que, por ser omnipotente y bueno, del mal
sacara un bien. Esto pertenece a la infinita bondad de Dios, que puede permitir el
mal para sacar de él un bien”.
En la primera objeción de este artículo, Tomás trae a colación una
argumentación clásica contra la existencia de Dios. Tomás la presente muy
sintéticamente, teniendo presente, como hemos dicho, que esta obra se dirige a
incipientes erudire (instruir a los que comienzan). Por eso, se limita a presentar la
incompatibilidad entre el mal y un bien infinito (Dios), que por ser infinito excluiría
totalmente el mal.
La idea de que el mal es una objeción seria a la existencia de Dios aparece desde
el inicio de la filosofía, y su discusión se halla presente en los principales filósofos
de la antigüedad y ha permanecido como una constante de la teología filosofía. Por
ejemplo, Leibniz denominó a esta disciplina teodicea, para indicar que había que
“justificar” a Dios, o sea, salvarle de la acusación de que quiere el mal o de que,
pudiendo evitarlo, no lo evita.
La argumentación completa subyacente en la objeción, como se desprende de la
respuesta de Tomás, es la siguiente. La objeción parte de la constatación evidente
de que hay mal en el mundo, para a continuación presentarlo como algo totalmente
incompatible con un Dios bueno.
3
Por eso, aunque estemos acostumbrados a decir que el origen de los millones de
especies que existen ha sido por azar, esa explicación absolutamente insuficiente. Podría
darse el caso que ante los continuos cambios de la naturaleza (frío, calor, radicaciones
solares, desaparición de fuentes de alimentos…) una especie haya sufrido mutaciones que,
por azar, se adecuaban a los cambios medioambientales. Pero pretender que tal
coordinación se ha dado por azar en millones y millones de casos es simple ridículo. Esto
no implica que el paradigma evolutivo sea falso, sino que hay que buscar, dentro de ese
paradigma, una teoría mejor que las que existen.
ISABEL ZÚNICA
14
TEMA 2. TOMÁS DE AQUINO: TEOLOGÍA RACIONAL Y TEOLOGÍA REVELADA. LAS VÍAS Y SU ESTRUCTURA LÓGICA.
Podría solucionarse la objeción diciendo que el Dios infinitamente bueno carece
de poder para eliminar el mal o que no lo conoce. Por eso, en la objeción lo que se
presupone que Dios es un ser omnisciente, omnipotente y absolutamente bueno. De
este modo, se trata de un Dios que conoce el mal, que tiene poder para eliminarlo y,
por ser infinitamente bueno, tendría que querer hacerlo. Sin embargo, hay mal,
luego tal ser Sabio-Poderoso-Bueno simplemente no existe.
Tomás no está de acuerdo con esta objeción e intenta mostrar, en la correspondiente respuesta, que no es concluyente. En la respuesta, Tomás no niega la
existencia del mal. Éste es evidente. Por tanto, una solución fácil que sería decir
que se trata de males aparentes, es desechada por Tomás. Tenemos, pues, que
admitir que realmente hay mal en el mundo.
Para responder, Tomás hace suya la solución propuesta por Agustín. No se trata
de seguir un argumento de autoridad, sino de citar la fuente que le ha aportado la
solución. Esta solución consiste en insertar el mal en un contexto más amplio.
En primer lugar, hay que considerar que siempre que hay males es porque hay
otros bienes mayores que son condición de posibilidad de tales males concretos.
Por ejemplo, la ceguera en este hombre concreto es un mal, pero la condición para
que tal cosa sea posible es que los seres humanos tengamos vista, lo cual es un gran
bien y mucho mayor que la ceguera que de hecho se da. Igualmente, la muerte es
un mal, pero su condición de posibilidad es la vida, que es un gran bien, aunque
tenga sus límites temporales. Pero incluso los males morales –asesinatos, robos,
maltratos, etc.– tienen como condición de posibilidad la libertad humana.
Ciertamente Dios podría haber hecho que sólo hubiera animales, o sea, vivientes no
libres y que, por tanto, no hubiera seres humanos. Pero entonces el gran bien de la
existencia de los hombres y el gran bien de su libertad no existirían. En suma, la
existencia del mal tiene como condición de posibilidad la existencia de bienes
mucho mayores.
En segundo lugar está lo que Tomás reseña directamente en su respuesta, y esto
es más relevante aún, pues aún lleva más lejos y de modo más profundo el tema de
las relaciones entre el mal y Dios. Sostiene Tomás que Dios no quiere el mal, sino
tan sólo lo permite. Es importante esta diferencia, pues, si quisiera el mal moral, Él
mismo sería malo. Sin embargo, cabe permitir el mal por algún motivo racional.
Tomás aduce que tal motivo es un bien mayor; es decir, Dios permite el mal para
que de él surjan grandes bienes.
A diferencia de lo dicho en el desarrollo anterior, no se trata ahora de que el mal
sea un efecto secundario de un gran bien (de la libertad humana aparece el mal
moral), sino de que el mal es la condición de posibilidad de un bien. Y en este caso,
Dios permite la existencia de un mal para que un bien posterior se realice. Así por
ejemplo, Tomás argumenta que del pecado de Adán surgió la posibilidad de que el
Verbo se encarnara, que es el mayor bien que ha sucedido a la humanidad.
Igualmente de los males físicos o morales que nos suceden surgen muchas virtudes:
la paciencia antes las desgracias, el arrepentimiento y la penitencia ante los
4
pecados, etc., es decir, a causa de los males que padecemos nos hacemos buenos .
En conclusión, Tomás considera que el mal no es algo absoluto, sino siempre
dentro del contexto del bien, tanto porque el mal es una consecuencia colateral de
bienes mayores, como porque la existencia del mal permite a su vez que se realicen
grandes bienes. Dios con su infinita sabiduría y poder coordina todas las cosas para
que se realicen del modo que acabamos de indicar. Esto es lo que Tomás llama la
providencia divina, que rige los destinos del mundo, en general, y de cada hombre,
en particular.
V. CONTEXTUALIZACIÓN DEL TEXTO COMPLETO
Para entender el texto que hemos comentado, hay que tener en cuenta tres
aspectos fundamentales. En primer lugar, la obra concreta de que se trata y la
relación con el resto de sus obras y de las circunstancias personales que le dieron
origen, atendiendo especialmente a la evolución de su pensamiento. En segundo
lugar, la posición del autor en la historia de la filosofía y en tercer lugar, la época
en que vivió el autor, pues es el marco general de sus obras, estilo y problemas.
En primer lugar, la obra. El texto comentado pertenece al artículo 3 de la
cuestión 2 de la primera parte de la Summa theologiae, tratado sistemático de
teología especulativa. Es decir, la teología que usa la filosofía para la comprensión
de la fe.
Es muy importante tener en cuenta que Tomás concibió esta obra en 1266, en el
periodo de transición, cuando iba abandonando el agustinismo avicenizado y
avanzaba hacia el averroísmo. Eso explica que Tomás ideara esta obra como una
filosofía de la fe, en respuesta a las nuevas tendencias averroístas, ya presentes, en
las que la razón ocupaba un papel preponderante. Y por eso, a pesar de ser una obra
de teología, no se supone sin más que Dios existe, sino que se plantea
filosóficamente el problema de la existencia de Dios y los argumentos en favor de
su existencia.
Pero, además, el texto que comentamos, ya que es del inicio de la Summa,
pertenece precisamente al año 1266. Eso explica la presencia de elementos
platónicos y aristotélicos: la primera vía es típicamente aristotélica y averroísta,
mientas que la cuarta es puramente platónica. E incluso, en alguna vía, como la
tercera, están mezcladas, en torturada estructura, ideas de Agustín, Avicena y
Averroes.
4
Escribe Giambattista Vico († 1744) en su Ciencia nueva: “De la ferocidad, de la
avaricia y de la ambición, que son los tres vicios que desvían a todo el género humano, la
providencia hace la milicia, el comercio y la corte, y con ellas la fortaleza, la opulencia y la
sabiduría de los Estados. Y de estos tres grandes vicios, que ciertamente destruirían el
género humano, hace nacer la felicidad civil. Este axioma prueba la existencia de la
providencia divina y que es una mente divina legisladora, que de las pasiones humanas,
siempre vertidas a la utilidad privada y por las que éstos vivían como bestias feroces en la
soledad, ha hecho los órdenes civiles por los cuales viven en una sociedad humana”§ 132133. Cfr. § 341.
ISABEL ZÚNICA
TEMA 2. TOMÁS DE AQUINO: TEOLOGÍA RACIONAL Y TEOLOGÍA REVELADA. LAS VÍAS Y SU ESTRUCTURA LÓGICA.
Precisemos el lugar exacto de esta 1ª parte de la Summa theologiae en el
pensamiento de Tomás, pues su pensamiento no es un bloque homogéneo, sino que
es necesario distinguir tres etapas, en función de las influencias que predominan en
él.
1) Primera etapa (1248-59). Santo Tomás sigue las tendencias intelectuales que
había recibido en su formación: el agustinismo avicenizado, cuya base era la
filosofía neoplatónica de San Agustín, completada con los desarrollos
neoplatónicos y aristotélicos de Avicena. Tomás era entonces un neoplatónico
avicenizante.
2) Etapa de transición (1259-1268). En 1259, en Nápoles, entra de nuevo en
contacto con las traducciones de Aristóteles y los comentarios de Averroes. Su
asiduo estudio le hace ir abandonando posiciones neoplatónicas hacia un
aristotelismo genuino, o sea, la interpretación de Averroes.
3) Tercera etapa (1269-74). Es la más importante: Tomás es el Maestro más importante de la Universidad de París, y luego lo llaman a Nápoles a fundar el Studium Generale de los dominicos. Su posición filosófica se sitúa dentro de la nueva
corriente averroísta: una filosofía autónoma, de corte aristotélico, que defiende la
independencia de la razón respecto a la fe en los diversos ámbitos filosóficos
(metafísica, ética, política…) y científicos (física, biología, astronomía, etc.).
En cuanto al tipo de escrito dentro de la producción tomista, podemos señalar
que los variados textos de Tomás se pueden clasificar en 3 grupos:
1) Comentarios a las Escrituras, a diversos autores (Boecio, Pseudo Dionisio)
y, sobre todo, a Aristóteles. Estos últimos comentarios son casi todos de la última
etapa de su pensamiento, sigue de cerca el método y teorías de Averroes, y en ellos
podemos encontrar la última y genuina filosofía de Tomás de Aquino.
2) Cuestiones disputadas: eran obras de investigación, que exponía en sus
clases, y las cuestiones quodlibetales, debate y exposición de temas, ante toda la
Facultad, suscitados por alumnos y profesores.
3) Obras sistemáticas: a) Pequeños tratados circunstanciales (docencia,
consultas…). Como el De ente et essentia y De aeternitate mundi. b) Las grandes
obras sistemáticas o sumas. Además del Comentario a las Sentencias y de la Suma
contra gentiles, escribió la Suma de Teología, inacabada, su obra teológica
principal, a la que pertenece el texto que comentamos.
En segundo lugar, es importante reseñar la influencia que Tomás ha ejercido en
la historia de la filosofía. El influjo de Tomás es grande, aunque, en contra de lo
que se piensa, no ha sido el autor dominante en la doctrina de la Iglesia católica
hasta época reciente.
Las condenas de 1277 pusieron en entredicho su reputación, pues se le
consideró en el grupo de los herejes. Los agustinianos –la filosofía tradicional–
prohíben leer los escritos de Tomás y lo atacan con virulencia en escritos llamado
Correctorios de Fray Tomás. Sus partidarios lo defienden, procurando separarlo de
los averroístas, que cada vez tenían posiciones más extremas (teoría de la doble
15
verdad, negación del valor de la teología, negación de la libertad humana y de la
inmortalidad del alma, defensa de la unión sexual libre entre solteros, afirmación de
que el celibato de los frailes es vicio, negación de la autoridad, afirmación de que la
fe cristiana se basa en fábulas e impide conocer la verdad, etc.). No obstante, todos
eran conscientes de que había nacido en Occidente una nueva filosofía autónoma,
que iba a cambiar el panorama cultural, y un autor importante dentro de ella era
Tomás de Aquino. Con la canonización de Tomás en 1323, se acepta pacíficamente
que su doctrina no es herética, y dos años después, en 1325, se revocan las
condenas de París de 1277, en lo que se refiere a Santo Tomás.
El tomismo pasa a ser así una corriente de pensamiento –ya no estigmatizada–
junto a otras vigentes, especialmente el escotismo, pero ésta será la predominante.
La filosofía escotista está presente en Francisco Suárez y éste a su vez en todo el
racionalismo. La aparición de la filosofía moderna margina los “ismos”
tardomedievales al ambiente religioso.
A finales del siglo XIX, León XIII (encíclica Aeterni Patris, 1879) promueve la
filosofía y la teología de Santo Tomás. Nace así el neotomismo, que se consolida
como la corriente de pensamiento más importante dentro del mundo católico.
En cuanto al tercer aspecto, Tomás de Aquino vivió en el siglo XIII, el siglo de
oro de la Edad Media, donde florecen todos los fenómenos en los que se enmarca
su vida y dan razón de la génesis de sus obras: 1º) la filosofía y teología
escolásticas, nacidas en las escuelas palatinas y catedralicias, pero que
experimentan una gran transformación en el XIII, merced a las Universidades (la
primera que se crea es la de París en 1200), en ellas se desarrolla a nivel científico
la filosofía, teología, derecho, medicina… La filosofía de Tomás pertenece a la
escolástica y se desarrolla dentro de las Universidades, con su sistema de
investigación, enseñanza, bibliotecas, etc. 2º) La entrada de las obras de
Aristóteles, primero comentadas por Avicena a finales del siglo XII (aristotelismo
neoplatónico) y luego por Averroes, hacia 1230, (aristotelismo puro). Esto será
determinante para la evolución del pensamiento de Tomás. 3º) La entrada de
Aristóteles pone en primer plano la cuestión de las relaciones entre fe y razón, y la
autonomía de la razón humana, lo cual influye directamente en la problemática de
la demostración de la existencia de Dios (tema del texto).