Curso de Experto Universitario en “Delincuencia juvenil y Derecho penal de menores” Departamento de Derecho Penal y Criminología. UNED. Responsabilidad civil Audiencia Provincial de Asturias, Sección 2ª, Sentencia de 19 Jun. 2003, rec. 117/2003 Ponente: Lanzos Robles, Antonio. Nº de sentencia: 176/2003 Nº de recurso: 117/2003 Ref: LA LEY JURIS: 1448249/2003 ANTECEDENTES DE HECHO PRIMERO. Por el expresado Juzgado y en la Pieza de Responsabilidad Civil se dictó sentencia en fecha 3 Abr. 2003, cuya parte dispositiva literalmente dice: «FALLO: Estimo íntegramente la demanda deducida a instancias del Ministerio Fiscal, en la representación que legalmente le corresponde de D. Alonso, contra Octavio, y, en consecuencia, le condeno a satisfacer a aquel la cantidad de mil trescientos ochenta y dos euros con treinta y tres céntimos de euro (1382,33 euros). Y estimo en parte la misma demanda en cuanto se refiere a los también demandados D. Hugo y D.ª María Rosario, y, en consecuencia, les condeno solidariamente, entre si y con su hijo Octavio, a satisfacer al citado la cantidad de novecientos veintiún euros con cincuenta y cinco céntimos de euro (921,55), que se entiende comprendida en el importe total del que responde Octavio. En ambos casos, esa cantidad se verá aumentada en el interés previsto en el art. 576 de la Ley de Enjuiciamiento Civil. Entiéndase desestimada parcialmente la demanda en cuanto a los restantes importes pretendidos de D. Hugo y D.ª María Rosario. Sin pronunciamiento en cuanto a costas.» SEGUNDO. Contra dicha resolución se interpuso en tiempo y forma recurso de apelación por el Ministerio Fiscal fundado en los motivos que en el correspondiente escrito se insertan y, tramitado con arreglo a derecho se remitieron los autos a esta Audiencia donde, turnados a su Sección 2ª se ordenó traerlos a la vista para deliberación y votación el pasado día 16 de los corrientes, conforme al régimen de señalamientos. FUNDAMENTOS JURIDICOS PRIMERO. Por el Ministerio Fiscal se impugna la sentencia dictada por el Juzgado de Menores de Oviedo en la Pieza de Responsabilidad Civil dimanante del Expediente antedicho interesando que se deje sin efecto la moderación de la responsabilidad civil solidaria de los padres del menor (reducción de 30%) que el Juzgado de Menores estableció en uso de la facultad reconocida en el artículo 61.3. de la LO sobre responsabilidad panal de los menores. SEGUNDO. La pretensión de que la facultad de moderación recogida en el precepto antedicho tenga sólo efectos «ad intra» no se corresponde con el espíritu ni la letra de la Ley. Efectivamente, si la facultad de moderación no tuviera efectos «ad extra», estaríamos ante una responsabilidad civil más severa aún que la que recoge el artículo 1903 del Código civil en sus párrafos 2º y 6º, y no parece que sea esa la intención del 1 Curso de Experto Universitario en “Delincuencia juvenil y Derecho penal de menores” Departamento de Derecho Penal y Criminología. UNED. legislador, pues como expresa la Sentencia de la Audiencia Provincial de Burgos (Sección 2ª) de 12 Abr. 2002, lo primero que podemos advertir en esta nueva regulación es la importante innovación que se introduce en el sistema general de responsabilidad civil y que la Exposición de Motivos de la Ley califica de «revolucionario» en lo que respecta a la solidaridad con el menor responsable de los hechos, de sus padres, tutores, acogedores o guardadores. Sin que olvidemos que el menor infractor es el principal responsable civil, pues el art. 61.3 LORPM dice, textualmente, que «cuando el responsable de los hechos cometidos sea un menor de 18 años, responderán solidariamente con él de los daños y perjuicios causados sus padres, tutores, acogedores y guardadores legales o de hecho, por este orden. Cuando éstos no hubieren favorecido la conducta del menor con dolo o negligencia grave, su responsabilidad podrá ser moderada por el juez según los casos», sin embargo la realidad es que la nueva Ley está introduciendo un tercer modelo de responsabilidad civil de padres y guardadores, distinto a los contenidos en los Códigos Civil y Penal. Sobre este nuevo modelo se ha sostenido la tesis de que se trata de una responsabilidad por culpa cuasi-objetiva por la implicación que estas personas, según los casos, han de tener en el proceso del desarrollo personal del menor, con lo que todo esto puede ayudar para intentar evitar la dejadez en la educación, como la actitud de protección y de justificación de la conducta del niño. Por el contrario parece, mas convincente la tesis de quienes opinen que se trata de una responsabilidad objetiva para quienes responden por hecho ajeno. Ello es así porque se prescinde totalmente de los criterios de imputación subjetivos, los cuales sólo se tienen en cuenta para dejar al arbitrio del juzgador la moderación de la responsabilidad, en el sentido de que podrá graduarse la cuantía de la indemnización, pero no suprimirla, «cuando éstos no hubieren favorecido la conducta del menor con dolo o negligencia grave» (art. 61.3. LORPM) No cabe duda de que el sistema presenta notables diferencias tanto del que regula la responsabilidad «ex delicto» que se basa de forma expresa en la culpa o negligencia del responsable, como del régimen de responsabilidad extracontractual previsto en el artículo 1903 del Código civil, que también se apoya en criterios subjetivos a pesar de que la jurisprudencia haya avanzado hacia la cuasi-objetivización. Es claro, pues, conforme a su interpretación tanto literal, como finalista (artículo 3 del Código civil) del artículo 61.3. de la LORPM que la responsabilidad de los tutores y guardadores es objetiva a todos los efectos. Así, se desprende de la propia lectura del precepto y de que únicamente en un inciso separado se permita, no la exclusión, sino la moderación de la responsabilidad y además, deriva de su propio fundamento y de su finalidad, cual es: establecer un sistema objetivo, y sin excusas o fisuras, que garantice y asegure la indemnización de los daños sufridos por la víctima del delito cometido por menores, pero de ahí a pretender que la moderación de la responsabilidad civil solidaria sólo puede aplicarse «ad intra» hay un paso más que, en opinión de esta Sala, la Ley no autoriza a dar. TERCERO. Sentado lo anterior, ha quedado demostrado el hecho de que los padres del menor en alguna medida sí han cumplido con su labor de educadores, tratando de prever otros males, por lo que esta Sala considera adecuada y ajustada a derecho la 2 Curso de Experto Universitario en “Delincuencia juvenil y Derecho penal de menores” Departamento de Derecho Penal y Criminología. UNED. indemnización establecida en concepto de responsabilidad civil con cargo al menor y a los padres del mismo y la moderación de responsabilidad respecto de éstos, por lo que, al no ser atendibles los argumentos de quien recurre, procede confirmar la sentencia impugnada, con expresa desestimación del recurso de apelación formulado contra la misma, si hacer especial pronunciamiento sobre las costas de esta alzada. FALLAMOS: Que desestimando, como desestimamos, el recurso de apelación interpuesto por el Ministerio Fiscal contra la sentencia dictada por el Juzgado de Menores de Oviedo en la Pieza de Responsabilidad Civil de que dimana el presente Rollo, debemos confirmar y confirmamos dicha resolución, sin hacer especial pronunciamiento sobre las costas del recurso. 3