Reg.: A y S T 251 p 131/133. Santa Fe, 2 de julio del año 2013

Reg.: A y S T 251 p 131/133.
Santa Fe, 2 de julio del año 2013.
VISTA: La queja por denegación del recurso de inconstitucionalidad interpuesto por el actor
contra la resolución 140 del 4 de septiembre de 2012, dictada por la Sala Segunda de la Cámara
de Apelación en lo Laboral de la ciudad de Santa Fe, en autos “PICABEA, Jorge Alcides c/ L.T. 10
RADIO UNIV. NAC. LIT. S.A. s/ C.P.L.- (Expte. 14/12)” (Expte. C.S.J. nro. 429, Año 2012); y,
CONSIDERANDO:
1. Surge de las constancias de la causa que el apoderado del accionante fue notificado de la
resolución 140 del 4 de septiembre de 2012, dictada por la Sala Segunda de la Cámara de
Apelación en lo Laboral de la ciudad de Santa Fe, el día 12 de septiembre de 2012.
Asimismo, se desprende de autos que el representante del actor presentó su recurso de
inconstitucionalidad el día 28 de septiembre de 2012 a las 12.57 horas, según surge del cargo
número 726, obrante a foja 63 vto.
2. Mediante decreto de fecha 5 de octubre de 2012 de foja 64, se tuvo por no interpuesto dicho
remedio extraordinario -por extemporáneo-, habiendo sido notificado el apoderado de Picabea el
15 de octubre de 2012.
Deducido recurso de revocatoria por el actor el día 18 de octubre de 2012, la Alzada lo
desestimó mediante decisorio de fecha 22 de octubre de 2012, lo que motivó que el recurrente
ocurra en queja ante esta Corte el día 12 de noviembre de 2012.
3. Tal como se advierte de la reseña efectuada, la denegación del recurso de
inconstitucionalidad interpuesto por Picabea fue dictada por el Señor Vocal de Trámite y no por el
Tribunal -que constituye el órgano que de acuerdo al artículo 6 de la Ley 7055 cuenta con la
competencia para juzgar acerca de la admisibilidad de esa vía-, sumándose a tal irregularidad la
circunstancia de no haberse sustanciado el mismo conforme lo prescripto por el artículo 4 del
mismo texto legal.
Y si bien estas condiciones acarrearían la anulación de la referida denegatoria (“Dalla Fontana”,
A. y S. T. 184, pág. 495), no corresponde aplicar aquí tal solución.
Es que, de acuerdo a jurisprudencia también de esta Corte, en los casos en que resulta notoria
la inadmisibilidad tanto del recurso de inconstitucionalidad local como de la queja, no resulta
pertinente decidir la nulidad de la denegación dado razones de economía procesal y para evitar
declarar una nulidad por la nulidad misma, siempre que -se reitera- la suerte de la vía impugnativa
resulte adversa (criterio expuesto en “S.T.V. S.A.”, A. y S. T. 223, pág. 394, y sus citas; “Colussi”, A.
y S. T. 234, pág. 331, “Colegio de Escribanos”, A. y S. T. 246, pág.103, entre otros).
Y en la presente causa, efectivamente el recurso extraordinario local fue deducido
extemporáneamente.
En efecto, este Cuerpo advierte incumplida la exigencia que prescribe el artículo 2 de la Ley
7055, por cuanto de la simple lectura de las constancias reseñadas surge que, entre la fecha de
notificación de la sentencia al apoderado de Picabea -12 de septiembre de 2012-, y la introducción
de la pieza impugnatoria en el día de gracia -28 de septiembre de 2012-, pero a las 12.57 horas,
es decir, fuera del horario de audiencia, transcurrió un término superior al previsto legalmente.
Frente a tal incumplimiento, el argumento traído por el recurrente respecto a que las audiencias
“suelen durar, sobretodo en laboral, horas mas tarde que las trece...”, no denota sino sólo su
desacuerdo para con la decisión de declarar extemporáneo su recurso, sin lograr conmover de tal
modo, la interpretación efectuada por la Alzada, limitándose a alegar que el decisorio es
irrazonable y que va “en desmedro del derecho de defensa y a la jurisdicción”.
Respecto de esta cuestión, es claro el artículo 30 del Código Procesal Laboral, cuando
establece: “... Los escritos no presentados en las horas de oficina del día de vencimiento del plazo
respectivo, podrán ser entregados válidamente en secretaría dentro de las horas de audiencia del
día hábil inmediato siguiente”. Y, siguiendo en este mismo orden, es de ver que, los fundamentos
vertidos por la Sala en oportunidad de desestimar el recurso de revocatoria, resultan contestes a
lo sostenido por esta Corte in re “Verdugo” (A. y S., T. 93, pág. 27), en cuanto a que “la
consagración del llamado ‘día de gracia’ no significa en absoluto un alargamiento del plazo; el
escrito se admite en el horario habitual del día siguiente ‘como si hubiera sido presentado antes de
la medianoche’ -en concordancia con el artículo 24 del Código Civil-. No se alarga el plazo, sino
que se retrotrae al efecto de la ‘presentación material’ del escrito, para no restringir la defensa”.
Así, habiendo vencido el plazo para deducir temporáneamente el recurso intentado, el día 27 de
septiembre de 2012, conforme el artículo 2 de la Ley 7055, el justiciable debió efectuar el “acto de
entrega” del escrito introductor al día siguiente, inmediato y hábil, y en el horario de atención al
público, que por Acuerdo Ordinario del 21 de marzo de 1984, fue establecido entre las 7.15 y
12.45 horas; por lo tanto la presentación del memorial el día 28 de septiembre de 2012 a las 12.57
horas, resulta extemporánea (A. y S. T. 191, pág. 369).
A su vez, cabe agregar que la presente queja también fue deducida extemporáneamente; en
tanto el quejoso fue notificado del decreto de foja 64 el día 15 de octubre de 2012, y el recurso
directo fue presentado el 12 de noviembre de 2012 -según cargo número 2453 de foja 35-, es
decir, sin cumplimentar la exigencia del artículo 8, primer párrafo de la Ley 7055.
Por las razones expuestas, la Corte Suprema de Justicia de la Provincia RESUELVE: Rechazar
la queja interpuesta.
Regístrese, hágase saber y oportunamente remítanse copias al Tribunal de origen.
FDO.: GASTALDI GUTIÉRREZ NETRI SPULER BORDAS (SECRETARIO).